@Goretex masz pole do popisu, idź udowadniaj ubezpieczycielom, że szczepionkę na covid procedurowano normalnie i że nie mają podstaw do traktowania jej jako eksperyment. z praw ułani też się możesz pokłócić.
Niech każdy kto ma taką potrzebę i ochotę się zaszczepi, niech się chroni jeśli jest narażony, ale niech nie wymaga od innych, że będą się bez żadnego sensu i pożytku dla siebie szczepić, zwłaszcza, że nie ma wcale potwierdzonej pewności, że chronią w.ten sposób innych.
@7th_Heaven nie wiem czemu się mnie czepiłaś w temacie w którym się nie wypowiadam, ale skoro już sama nie potrafisz niczego znaleźć, to proszę bardzo
----------------
Co do zasady producent każdego leku nie odpowiada za działania niepożądane opisane w ulotce leku. Zapytaliśmy jednak Ministerstwo Zdrowia, czy państwo przejmie pełną odpowiedzialność za ewentualne skutki uboczne szczepionki? Ministerstwo odpowiedziało, że umowa zawarta przez Komisję Europejską bezpośrednio z producentami szczepionek ceduje na państwa członkowskie odpowiedzialność cywilną za wszelkie niepożądane zdarzenia w procesie szczepień. - Gwarantem odpowiedzialności cywilnej jest państwo – podkreślił resort.
Za co państwo poniesie odpowiedzialność
Według prawników taka odpowiedź jest niewystarczająca i nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. - Ministerstwo Zdrowia przyznało, że w tym momencie odpowiedzialność przejmuje Skarb Państwa. Nie wiadomo jednak na jakich zasadach – mówi adwokat Ewa Marcjoniak, specjalizująca się sprawach o błędy medyczne. Zasady mają zostać określone w ustawie powołującej fundusz kompensacyjny, ale choć szczepienia już ruszyły, wciąż nie ma nawet jej projektu.
Tyle w kwestii odpowiedzialności producenta i państwa,. a to że nie ma procedur to już kwestia ułomności władzy, co i tak nie zwalnia ich z odpowiedzialności.
A co do drugiej części, nikt nie każe Ci się szczepić, ale nie dziw się, że reaguję, kiedy widzę że mijasz się z prawdą i wprowadzasz ludzi w błąd.
@Goretex kiedy to ty możesz się z prawdą, a raczej zręcznie nią manipulujesz. W ogóle nie rozumiem dlaczego tutaj do mnie odpowiedziałeś i co ma tutaj do rzeczy fragment jaki wkleiłeś? Powiedziałam i żebyś się szedł kłócić z adwokatami, którzy nie są jednomyślni w.tej kwestii oraz z ubezpieczycielami. Uważasz za sukces kłócenie się na demotach z kimś równie kompetentnym jak ty, czyli wcale? Pogadaj z tymi, co się znają, jak taki jesteś mądry. Ze mną możesz sobie tylko dywagować co nam się wydaje. Póki co ja twojemu "wydaje mi się" nie ufam. Ty mojego nawet nie jesteś ciekaw, od razu atakujesz że to kłamstwo. Tak się rozmawiać nie da.
Ale i tak zapytam:
Skąd założenie, że chodzi o ubezpieczenie od skutków opisanych w ulotce a nie tych, których w niej nie ma?
Druga sprawa:
Skoro wg ciebie producent leku co do zasady NIE ODPOWIADA za skutki uboczne leku to z czego zostali zwolnieni producenci szczepionek?? Będziesz teraz mówił, że ja piszę nieprawdę a ty bohatersko dementujesz moje fejki?
"AstraZeneca otrzymała ochronę przed przyszłymi roszczeniami z tytułu odpowiedzialności za potencjalne niepożądane działanie szczepionki COVID-19, w większości krajów, z którymi producent zawarł umowy na dostawy wyczekiwanego remedium na pandemię - informuje agencja Reutera.
- To wyjątkowa sytuacja, w której jako firma po prostu nie możemy ryzykować, jeśli za ... cztery lata szczepionka wykaże skutki uboczne - powiedział agencji Reutera Ruud Dobber, członek zarządu AstraZeneca. - W zawartych przez nas umowach prosimy o zwolnienie z odpowiedzialności kontraktowej - mówił.
Jak informuje przedstawiciel producenta szczepionek, większość krajów godzi się na takie rozwiązanie, "ponieważ leży to w ich interesie narodowym ”. Podkreślił przy tym, że zarówno AstraZeneca jak i organy regulacyjne stawiają bezpieczeństwo jako najwyższy priorytet."
Nie kłócę się przecież z tym, że nie masz kompetencji. Po to wklejam tyle odnośników by było wiadomo skąd biorę informacje i że nie są to takie "widzi mi się" jak w Twoim wykonaniu, tylko spędziłem chwilę by znaleźć pewne źródło, zapoznać się z nim i przytoczyć.
Piszesz: "Skoro wg ciebie producent leku co do zasady NIE ODPOWIADA za skutki uboczne leku"
W cytacie który wkleiłem jest jasno zaznaczone, że producent nie ponosi odpowiedzialności za skutki uboczne wymienione ulotce, to nie jest moja opinia. Słowem... piszesz kolejny fejk który muszę dementować.
Co do skutków ubocznych nie wymienionych w ulotce, to standardowo za takie odpowiada producent, ale w specyficznych sytuacjach to państwo dopuszczające szczepionkę bierze na siebie tą odpowiedzialności. Słowem zawsze ktoś ją ponosi. W USA taka konstrukcja stosowana jest już od dawna,.
A tu mamy radcę prawnego, który twierdzi coś innego: https://www.medexpress.pl/szczepienie-przeciwko-covid-19-nie-jest-eksperymentem-medycznym/80737
"Tezie, iż używanie produktów leczniczych warunkowo dopuszczonych do obrotu stanowi eksperyment medyczny zaprzecza porządek prawny, który wskazuje, że zgodnie z art. 37a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 ze zm) eksperymentem medycznym jest badanie kliniczne z użyciem produktu leczniczego, przeprowadzane na ludziach, w rozumieniu przepisów ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty – jest to proces, który poprzedza dopuszczenie danego produktu leczniczego, w tym szczepionki, do obrotu.
Nie jest zatem eksperymentem medycznym podawanie szczepionki pacjentom po dopuszczeniu jej do obrotu, w tym po warunkowym dopuszczeniu do obrotu (takie stanowisko zajęło również Ministerstwo Zdrowia w piśmie z dnia 27 marca 2019 r., MDP.051.1.2019.JKU.3)."
Można by zapytać - kto ma rację?
Jeżeli w artykule z demota widzę:
"Szczepionki przeciwko Covid-19 mają warunkową rejestrację zarówno europejskiego, jak i polskiego urzędu rejestracji leków, gdyż POZOSTAJĄ CAŁY CZAS W TRZECIEJ fazie badań klinicznych oraz są dodatkowo badane i monitorowane. W myśl definicji ustawowej, ich podawanie jest więc eksperymentem medycznym."
a warunkiem dopuszczenia do obrotu było zakończenie 3ciej fazy i np. taki Pfizer ją zakończył w listopadzie 2020 https://www.industryweek.com/covid19/article/21148399/pfizer-finishes-phase-3-trials-and-applies-for-emergency-covid-vaccine-authorization
i wypowiadająca się radczyni prawna nawet nie ma o tym pojęcia...
@LowcaKomedii W art. 37a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 ze zm) jest wymienione "warunkowe dopuszczenie" czy jest to dopowiedzenie?
Chciałbym krótkiej odpowiedzi, bo jeżeli jest tam zapis o "warunkowym dopuszczeniu" to nie ma dyskusji. A jeżeli nie ma, to sobie dyskutujcie.
Poza tym obecna ustawa odsyła do dziennika ustaw z 2020 a nie 2019.
Dobra tam... w całym tym akcie nie pada słowo "warunkowy"/"warunkowo" itd. Chciałbym jakiś akt gdzie wyjaśnione jest co znaczy wg. PRAWA "warunkowo dopuszczony".
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
4 razy.
Ostatnia modyfikacja:
13 maja 2021 o 21:25
@Sevivo No właśnie to może być dłuższy wężyk powiązanych artykułów prawnych.
Z pewnością jednak fragment artykułu z demota, że są eksperymentem, gdyż są w 3 fazie badań klinicznych, jest kompletną bzdurą. Każda szczepionka jest w 4 fazie, która następuje po dopuszczeniu do obrotu. 3cią zakończyły zanim uzyskały zgodę na warunkowe dopuszczenie.
@7th_Heaven i właśnie dlatego te inne nie były wcześniej dopuszczone.
Pfizer zakończył III fazę 20 listopada, 21 grudnia został warunkowo dopuszczony.
Moderna zakończyła III fazę 30 listopada, 6 stycznia została warunkowo dopuszczona.
Astra publikuje wyniki III fazy 8 grudnia, 29 stycznia warunkowo dopuszczona.
Johnson & Johnson publikuje wyniki III fazy 21 kwietnia 2021, 11 marca dopuszczona.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
13 maja 2021 o 22:13
@LowcaKomedii Ja się przez to przedzierać nie chcę... i nie wiem kto tam ma rację w democie... zaciekawił mnie status prawny i w jakiej ustawie jest coś takiego jak "warunkowe dopuszczenie". Tak coś czuję znając PiS, że w żadnej, albo dopiero piszą na kolanie...
@haqr @7th_Heaven @Sevivo
Tak oto wyglądają demoty prawdziwego szurskiego samca alfa: https://demotywatory.pl/5071155
Wziął jakiś pierwszy lepszy niemiecki artykuł, za którego dostęp trzeba zapłacić, napisał co mu ślina na foliarski język przyniosła i liczył na poklask.
Niestety dla jego osoby w komentarzach wykupiły dostęp do artykułu i już nie było tak kolorowo, bo wyszło, że foliarzyna bezczelnie kłamie, a artykuł mówi coś zupełnie innego :)
Twórcą fejka był oczywiście haqr. Jeszcze usunął swój demotywator, gdy się wydało, a później tłumaczył się tym, że to administracja go ucisza i usuwa jego kłamliwe dzieła...
PS haqr, a czy możesz się odnieść jakoś merytorycznie do tego, co piszę, czy będziesz się sugerował śmiesznymi ocenkami?
Polecam: https://www.youtube.com/watch?v=T1vW8YDDCSc
W zasadzie omówi ci dlaczego ocenki nie mają znaczenia w dyskusji, a i rozłoży większość twoich bezczelnych manipulacji na czynniki pierwsze.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 maja 2021 o 7:36
@7th_Heaven Nie wiem czy znasz się na kalendarzu, ale odniosłaś się tylko do 1 z 4 szczepionek dopuszczonych w Polsce. Reszta nie pasowała do narracji i trzeba było przemilczeć?
J&J opublikowało wyniki 21 kwietnia w New England Journal of Medicine.
To jest data publikacji w tym konkretnym czasopiśmie, III faza była zakończona już wcześniej, a dokładnie koło 22 stycznia 2021: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04505722
@haqr Brawo, szurze, idealnie pokazałeś jak działają płatne trolle :)
Pierwszy, najdłuższy fragment, to wypociny szura wklejone w tłumacza, przetłumaczone na niemiecki i wklejone tutaj. Innymi słowy - zero wartości merytorycznej.
Troll liczy, że nikomu się nie będzie chciało tłumaczyć i że większość założy, iż było tu coś mądrego lub coś, co niszczy argumenty dyskutanta.
Na twoje nieszczęście ja zadałem sobie trud, żeby to przetłumaczyć :)
Drugi fragment jest wręcz wisienką.
1) Teraz już w ogóle linkuje kompletnie inną stronkę, a nie tą, z której rzekomo wziął wcześniejsze brednie.
Cóż to się stało, że porzuciłeś tamten wcześniejszy link? Fejk nius spalony i próbujesz szczęścia z następnym?
2) Jest tam wołami napisane, że zmarło kilka osób w czasie nawet do 40 DNI po szczepieniu. Szkoda tylko, że jest informacja, że średnia wieku osób zmarłych to 82 lata, i że byli to ludzie z grupy wiekowej do nawet 102 lat...
Innymi słowy - zdecydowana większość zmarłaby ze starości.
3) Szkoda, że uciąłeś dalszy fragment, że bardzo wiele zgonów dotyczyło niezwykle schorowanych ludzi, czyli:
"Bei der überwiegenden Mehrzahl der Personen, bei welchen nicht eine COVID-19-Infektion oder andere Erkrankungen zum Tod geführt hatten,bestanden zum Teil multiple Vorerkrankungen,wie z. B. Karzinome, Niereninsuffizienz, Herzerkrankungen und arteriosklerotische Veränderungen, die vermutlich todesursächlich waren."
4) Lub że często zdecydowanie nie ma związku przyczynowo-skutkowego, a jedynie korelacja czasowa:
"Das Paul-Ehrlich-Institut fasst alle Meldungen, die es erhält, unabhängig vom ursächlichen Zusammenhang mit der Impfung zusammen. Im Sinne der frühzeitigen Erkennung von möglicherweise neuen Risikosignalen ist es wichtig, die Meldeschwelle niedrig anzusetzen. Dies bedeutet, dass auch Meldungen in rein zeitlichem und nicht notwendigerweise ursächlichem Zusammenhang mit der Impfung bedeutsam sind"
5) Lub nie pokazałeś ile osób zaszczepiono:
"Bis zum 02.04.2021 wurden laut Angaben des Robert Koch-Instituts 14.381.068Impfungen durchgeführt".
Jak już pisałem wcześniej - jesteś obrzydliwym, kłamliwym padalcem. Nie wiem czy tak łżesz sam z siebie, czy rzeczywiście ktoś ci za to płaci.
Widząc te perfidne kłamstwa, wypluwane z premedytacją, te fake newsy oraz bazarowe metody manipulacji, skłaniałbym się nawet ku drugiej opcji.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 maja 2021 o 14:26
To oczywiste że zakłady ubezpieczenia, muszą kombinować, jeśli rząd faktycznie zaszczepiłby całą populację, to mogłoby się znaleźć wiele tys osób z powikłaniami, milionowe straty dla zakładów
Gdyby ktoś się pytał, uprzejmie informuję, że powyższe ubezpieczenie obejmuje covid i jest ubezpieczenie jednego z ukraińskich ubezpieczycieli. Strona ukraińska wymaga takiego ubezpieczenia od krajowych i zagranicznych ubezpieczycieli, którzy posiadają swoje placówki na terenie Ukrainy, na przykład PZU. Jednak PZU nie posiada w swojej ofercie ubezpieczenia od covid 19.
@Goretex masz pole do popisu, idź udowadniaj ubezpieczycielom, że szczepionkę na covid procedurowano normalnie i że nie mają podstaw do traktowania jej jako eksperyment. z praw ułani też się możesz pokłócić.
Niech każdy kto ma taką potrzebę i ochotę się zaszczepi, niech się chroni jeśli jest narażony, ale niech nie wymaga od innych, że będą się bez żadnego sensu i pożytku dla siebie szczepić, zwłaszcza, że nie ma wcale potwierdzonej pewności, że chronią w.ten sposób innych.
@7th_Heaven nie wiem czemu się mnie czepiłaś w temacie w którym się nie wypowiadam, ale skoro już sama nie potrafisz niczego znaleźć, to proszę bardzo
----------------
Co do zasady producent każdego leku nie odpowiada za działania niepożądane opisane w ulotce leku. Zapytaliśmy jednak Ministerstwo Zdrowia, czy państwo przejmie pełną odpowiedzialność za ewentualne skutki uboczne szczepionki? Ministerstwo odpowiedziało, że umowa zawarta przez Komisję Europejską bezpośrednio z producentami szczepionek ceduje na państwa członkowskie odpowiedzialność cywilną za wszelkie niepożądane zdarzenia w procesie szczepień. - Gwarantem odpowiedzialności cywilnej jest państwo – podkreślił resort.
Za co państwo poniesie odpowiedzialność
Według prawników taka odpowiedź jest niewystarczająca i nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. - Ministerstwo Zdrowia przyznało, że w tym momencie odpowiedzialność przejmuje Skarb Państwa. Nie wiadomo jednak na jakich zasadach – mówi adwokat Ewa Marcjoniak, specjalizująca się sprawach o błędy medyczne. Zasady mają zostać określone w ustawie powołującej fundusz kompensacyjny, ale choć szczepienia już ruszyły, wciąż nie ma nawet jej projektu.
Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/zdrowie/kto-ponosi-odpowiedzialnosc-za-skutki-uboczne-szczepionki,505505.html
---------------
Tyle w kwestii odpowiedzialności producenta i państwa,. a to że nie ma procedur to już kwestia ułomności władzy, co i tak nie zwalnia ich z odpowiedzialności.
A co do drugiej części, nikt nie każe Ci się szczepić, ale nie dziw się, że reaguję, kiedy widzę że mijasz się z prawdą i wprowadzasz ludzi w błąd.
@Goretex kiedy to ty możesz się z prawdą, a raczej zręcznie nią manipulujesz. W ogóle nie rozumiem dlaczego tutaj do mnie odpowiedziałeś i co ma tutaj do rzeczy fragment jaki wkleiłeś? Powiedziałam i żebyś się szedł kłócić z adwokatami, którzy nie są jednomyślni w.tej kwestii oraz z ubezpieczycielami. Uważasz za sukces kłócenie się na demotach z kimś równie kompetentnym jak ty, czyli wcale? Pogadaj z tymi, co się znają, jak taki jesteś mądry. Ze mną możesz sobie tylko dywagować co nam się wydaje. Póki co ja twojemu "wydaje mi się" nie ufam. Ty mojego nawet nie jesteś ciekaw, od razu atakujesz że to kłamstwo. Tak się rozmawiać nie da.
Ale i tak zapytam:
Skąd założenie, że chodzi o ubezpieczenie od skutków opisanych w ulotce a nie tych, których w niej nie ma?
Druga sprawa:
Skoro wg ciebie producent leku co do zasady NIE ODPOWIADA za skutki uboczne leku to z czego zostali zwolnieni producenci szczepionek?? Będziesz teraz mówił, że ja piszę nieprawdę a ty bohatersko dementujesz moje fejki?
"AstraZeneca otrzymała ochronę przed przyszłymi roszczeniami z tytułu odpowiedzialności za potencjalne niepożądane działanie szczepionki COVID-19, w większości krajów, z którymi producent zawarł umowy na dostawy wyczekiwanego remedium na pandemię - informuje agencja Reutera.
- To wyjątkowa sytuacja, w której jako firma po prostu nie możemy ryzykować, jeśli za ... cztery lata szczepionka wykaże skutki uboczne - powiedział agencji Reutera Ruud Dobber, członek zarządu AstraZeneca. - W zawartych przez nas umowach prosimy o zwolnienie z odpowiedzialności kontraktowej - mówił.
Jak informuje przedstawiciel producenta szczepionek, większość krajów godzi się na takie rozwiązanie, "ponieważ leży to w ich interesie narodowym ”. Podkreślił przy tym, że zarówno AstraZeneca jak i organy regulacyjne stawiają bezpieczeństwo jako najwyższy priorytet."
Nie kłócę się przecież z tym, że nie masz kompetencji. Po to wklejam tyle odnośników by było wiadomo skąd biorę informacje i że nie są to takie "widzi mi się" jak w Twoim wykonaniu, tylko spędziłem chwilę by znaleźć pewne źródło, zapoznać się z nim i przytoczyć.
Piszesz: "Skoro wg ciebie producent leku co do zasady NIE ODPOWIADA za skutki uboczne leku"
W cytacie który wkleiłem jest jasno zaznaczone, że producent nie ponosi odpowiedzialności za skutki uboczne wymienione ulotce, to nie jest moja opinia. Słowem... piszesz kolejny fejk który muszę dementować.
Co do skutków ubocznych nie wymienionych w ulotce, to standardowo za takie odpowiada producent, ale w specyficznych sytuacjach to państwo dopuszczające szczepionkę bierze na siebie tą odpowiedzialności. Słowem zawsze ktoś ją ponosi. W USA taka konstrukcja stosowana jest już od dawna,.
A tu mamy radcę prawnego, który twierdzi coś innego:
https://www.medexpress.pl/szczepienie-przeciwko-covid-19-nie-jest-eksperymentem-medycznym/80737
"Tezie, iż używanie produktów leczniczych warunkowo dopuszczonych do obrotu stanowi eksperyment medyczny zaprzecza porządek prawny, który wskazuje, że zgodnie z art. 37a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 ze zm) eksperymentem medycznym jest badanie kliniczne z użyciem produktu leczniczego, przeprowadzane na ludziach, w rozumieniu przepisów ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty – jest to proces, który poprzedza dopuszczenie danego produktu leczniczego, w tym szczepionki, do obrotu.
Nie jest zatem eksperymentem medycznym podawanie szczepionki pacjentom po dopuszczeniu jej do obrotu, w tym po warunkowym dopuszczeniu do obrotu (takie stanowisko zajęło również Ministerstwo Zdrowia w piśmie z dnia 27 marca 2019 r., MDP.051.1.2019.JKU.3)."
Można by zapytać - kto ma rację?
Jeżeli w artykule z demota widzę:
"Szczepionki przeciwko Covid-19 mają warunkową rejestrację zarówno europejskiego, jak i polskiego urzędu rejestracji leków, gdyż POZOSTAJĄ CAŁY CZAS W TRZECIEJ fazie badań klinicznych oraz są dodatkowo badane i monitorowane. W myśl definicji ustawowej, ich podawanie jest więc eksperymentem medycznym."
a warunkiem dopuszczenia do obrotu było zakończenie 3ciej fazy i np. taki Pfizer ją zakończył w listopadzie 2020
https://www.industryweek.com/covid19/article/21148399/pfizer-finishes-phase-3-trials-and-applies-for-emergency-covid-vaccine-authorization
i wypowiadająca się radczyni prawna nawet nie ma o tym pojęcia...
@LowcaKomedii W art. 37a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 ze zm) jest wymienione "warunkowe dopuszczenie" czy jest to dopowiedzenie?
Chciałbym krótkiej odpowiedzi, bo jeżeli jest tam zapis o "warunkowym dopuszczeniu" to nie ma dyskusji. A jeżeli nie ma, to sobie dyskutujcie.
Poza tym obecna ustawa odsyła do dziennika ustaw z 2020 a nie 2019.
Dobra tam... w całym tym akcie nie pada słowo "warunkowy"/"warunkowo" itd. Chciałbym jakiś akt gdzie wyjaśnione jest co znaczy wg. PRAWA "warunkowo dopuszczony".
Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 13 maja 2021 o 21:25
@LowcaKomedii pfizer w listopadzie, a niektóre inne końcem marca 2021
@Sevivo No właśnie to może być dłuższy wężyk powiązanych artykułów prawnych.
Z pewnością jednak fragment artykułu z demota, że są eksperymentem, gdyż są w 3 fazie badań klinicznych, jest kompletną bzdurą. Każda szczepionka jest w 4 fazie, która następuje po dopuszczeniu do obrotu. 3cią zakończyły zanim uzyskały zgodę na warunkowe dopuszczenie.
@7th_Heaven i właśnie dlatego te inne nie były wcześniej dopuszczone.
Pfizer zakończył III fazę 20 listopada, 21 grudnia został warunkowo dopuszczony.
Moderna zakończyła III fazę 30 listopada, 6 stycznia została warunkowo dopuszczona.
Astra publikuje wyniki III fazy 8 grudnia, 29 stycznia warunkowo dopuszczona.
Johnson & Johnson publikuje wyniki III fazy 21 kwietnia 2021, 11 marca dopuszczona.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 13 maja 2021 o 22:13
@LowcaKomedii Ja się przez to przedzierać nie chcę... i nie wiem kto tam ma rację w democie... zaciekawił mnie status prawny i w jakiej ustawie jest coś takiego jak "warunkowe dopuszczenie". Tak coś czuję znając PiS, że w żadnej, albo dopiero piszą na kolanie...
@LowcaKomedii nie wiem czy się znasz na kalendarzu czy nie ale marzec jest przed kwietniem
@haqr @7th_Heaven @Sevivo
Tak oto wyglądają demoty prawdziwego szurskiego samca alfa:
https://demotywatory.pl/5071155
Wziął jakiś pierwszy lepszy niemiecki artykuł, za którego dostęp trzeba zapłacić, napisał co mu ślina na foliarski język przyniosła i liczył na poklask.
Niestety dla jego osoby w komentarzach wykupiły dostęp do artykułu i już nie było tak kolorowo, bo wyszło, że foliarzyna bezczelnie kłamie, a artykuł mówi coś zupełnie innego :)
Twórcą fejka był oczywiście haqr. Jeszcze usunął swój demotywator, gdy się wydało, a później tłumaczył się tym, że to administracja go ucisza i usuwa jego kłamliwe dzieła...
PS haqr, a czy możesz się odnieść jakoś merytorycznie do tego, co piszę, czy będziesz się sugerował śmiesznymi ocenkami?
Polecam:
https://www.youtube.com/watch?v=T1vW8YDDCSc
W zasadzie omówi ci dlaczego ocenki nie mają znaczenia w dyskusji, a i rozłoży większość twoich bezczelnych manipulacji na czynniki pierwsze.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 maja 2021 o 7:36
@7th_Heaven Nie wiem czy znasz się na kalendarzu, ale odniosłaś się tylko do 1 z 4 szczepionek dopuszczonych w Polsce. Reszta nie pasowała do narracji i trzeba było przemilczeć?
J&J opublikowało wyniki 21 kwietnia w New England Journal of Medicine.
To jest data publikacji w tym konkretnym czasopiśmie, III faza była zakończona już wcześniej, a dokładnie koło 22 stycznia 2021:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04505722
Także chciałaś dobrze, ale znowu nie wyszło :(
@haqr Brawo, szurze, idealnie pokazałeś jak działają płatne trolle :)
Pierwszy, najdłuższy fragment, to wypociny szura wklejone w tłumacza, przetłumaczone na niemiecki i wklejone tutaj. Innymi słowy - zero wartości merytorycznej.
Troll liczy, że nikomu się nie będzie chciało tłumaczyć i że większość założy, iż było tu coś mądrego lub coś, co niszczy argumenty dyskutanta.
Na twoje nieszczęście ja zadałem sobie trud, żeby to przetłumaczyć :)
Drugi fragment jest wręcz wisienką.
1) Teraz już w ogóle linkuje kompletnie inną stronkę, a nie tą, z której rzekomo wziął wcześniejsze brednie.
Cóż to się stało, że porzuciłeś tamten wcześniejszy link? Fejk nius spalony i próbujesz szczęścia z następnym?
2) Jest tam wołami napisane, że zmarło kilka osób w czasie nawet do 40 DNI po szczepieniu. Szkoda tylko, że jest informacja, że średnia wieku osób zmarłych to 82 lata, i że byli to ludzie z grupy wiekowej do nawet 102 lat...
Innymi słowy - zdecydowana większość zmarłaby ze starości.
3) Szkoda, że uciąłeś dalszy fragment, że bardzo wiele zgonów dotyczyło niezwykle schorowanych ludzi, czyli:
"Bei der überwiegenden Mehrzahl der Personen, bei welchen nicht eine COVID-19-Infektion oder andere Erkrankungen zum Tod geführt hatten,bestanden zum Teil multiple Vorerkrankungen,wie z. B. Karzinome, Niereninsuffizienz, Herzerkrankungen und arteriosklerotische Veränderungen, die vermutlich todesursächlich waren."
4) Lub że często zdecydowanie nie ma związku przyczynowo-skutkowego, a jedynie korelacja czasowa:
"Das Paul-Ehrlich-Institut fasst alle Meldungen, die es erhält, unabhängig vom ursächlichen Zusammenhang mit der Impfung zusammen. Im Sinne der frühzeitigen Erkennung von möglicherweise neuen Risikosignalen ist es wichtig, die Meldeschwelle niedrig anzusetzen. Dies bedeutet, dass auch Meldungen in rein zeitlichem und nicht notwendigerweise ursächlichem Zusammenhang mit der Impfung bedeutsam sind"
5) Lub nie pokazałeś ile osób zaszczepiono:
"Bis zum 02.04.2021 wurden laut Angaben des Robert Koch-Instituts 14.381.068Impfungen durchgeführt".
Jak już pisałem wcześniej - jesteś obrzydliwym, kłamliwym padalcem. Nie wiem czy tak łżesz sam z siebie, czy rzeczywiście ktoś ci za to płaci.
Widząc te perfidne kłamstwa, wypluwane z premedytacją, te fake newsy oraz bazarowe metody manipulacji, skłaniałbym się nawet ku drugiej opcji.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 maja 2021 o 14:26
To oczywiste że zakłady ubezpieczenia, muszą kombinować, jeśli rząd faktycznie zaszczepiłby całą populację, to mogłoby się znaleźć wiele tys osób z powikłaniami, milionowe straty dla zakładów
Gdyby ktoś się pytał, uprzejmie informuję, że powyższe ubezpieczenie obejmuje covid i jest ubezpieczenie jednego z ukraińskich ubezpieczycieli. Strona ukraińska wymaga takiego ubezpieczenia od krajowych i zagranicznych ubezpieczycieli, którzy posiadają swoje placówki na terenie Ukrainy, na przykład PZU. Jednak PZU nie posiada w swojej ofercie ubezpieczenia od covid 19.