Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
215 242
-

Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
M Maras78
+3 / 11

Przyganiał kocioł garnkowi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar polm84
-4 / 16

Czyli jak? Bo policja nie ujawnia czy ma podejrzanych albo co robi to od razu jest spisek? Zdajesz sobie sprawe, ze w trakcie dochodzenia/postepowania policyjnego nie ujawnia sie szczegolow?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+7 / 7

@efek Jeśli ktoś podpala punkt szczepień to jest podpalaczem a nie antyszczepionkowcem.
Jeśli ktoś zabija swoją rodzinę to jest mordercą a nie myśliwym albo antyaborcjonistą.
Jeśli ktoś wysadza bankomat żeby ukraść pieniądze to jest złodziejem a nie saperem.
Jeśli ktoś zabiera jednym Polakom, żeby dać drugim to jest premierem a nie Robin Hoodem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E epuzer
-5 / 17

Myślę że powyższy zestaw zdjęć powinieneś uzupełnić jeszcze zdjęciem palącej się stodoły w Jedwabnym (oczywiście tej co się sama podpaliła)

Autorze - musisz być jakimś geniuszem jasnowidzem, nie dość że WIESZ i pamiętasz że coś parę lat temu było "prowokacyjne" to jeszcze jesteś DOKŁADNIE zorientowany co robi a czego nie robi Prokuratura

Naprawdę sądzisz że to przywołane podpalenie budki mogło na cokolwiek wpłynąć, coś komuś pokazać lub zagrozić czy wstrząsnąć ruskimi - to jednak prawda że w leczeniu psychoz, dewocji i obłędu.- nasza medycyna ma jeszcze wiele roboty

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Dejmien86
+1 / 5

Też o tym myślałem i jest to o zgrozo dalece prawdopodobne. Wszystkim zależy żeby szczepionki się nie marnowały a zamówienia są już na siódmą falę realizowane. Do póki szury były spokojne nie było znaczącego powodu by przymusem obowiązkowo szczepić. Ktoś to opłaca, ale czy to nasz dbający z czułością o każdego obywatela (nie)rząd, czy też firmy farmaceutyczne tego nie wie nikt.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B barabura
-2 / 8

To jakiś konkurs na najbardziej idiotyczny demotywator? bo przeoczyłem powiadomienie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
I konto usunięte
+1 / 9

Historia lubi się powtarzać, już kiedyś jedno podpalenie dało przyzwolenie do represji ...
https://pl.wikipedia.org/wiki/Po%C5%BCar_Reichstagu

"jedno jest pewne: najpierw spłonął Reichstag, a potem cały świat" powiedział Arthur Garfield Hays podczas procesów w Norymberdze....

...jakieś wnioski? czy czekacie na "nowy ład"... a czekaj... to też już było:
"Das Jahr 1941 wird, dessen bin ich überzeugt, das geschichtliche Jahr einer großen Neuordnung Europas sein!"/Adolf Hitler/
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Order_(Nazism)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2021 o 17:45

K killerxcartoon
-3 / 7

Nie mogę się doczekać jak zaczną się palić domy polityków , policjantów. seminaria duchowne i plebanie za to w jakim poqwionym kraju żyjemy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
0 / 4

@LowcaKomedii zasób słownictwa świadczy o tobie, nie o tych, wobec których go używasz, pamiętaj.
A teraz spróbuj używając normalnych słów w języku polskim napisać sobie mowę obronną na wypadek pozwu o pomówienie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
0 / 4

@LowcaKomedii
1. Nie chodzi mi o te twoje dziwne słowa rodem z gimnazjalnego korytarza tylko o pomówienie. Wiesz co to jest? Sprawdź w google albo w swoich filmikach z żółtymi napisami o których maniakalnie tu piszesz
2. Środowiska antyszczepiinkowcy oskarżasz o bandytyzm, niszczenie mienia i groźby karalne. To tak, jakbyś oskarżył np pisowców o terroryzm bo ktoś strzelał do posła PO. Może wówczas któryś z działaczy PiSu, albo cała partia, albo jakieś pro-pisowskie stowarzyszenie oskarżyć cię o pomówienie.

....masakra....żeby nie rozumieć co to jest pomówienie...

Nie udowodniłeś mi żadnego kłamstwa więc czemu twoje pozbawione logiki wynurzenia miałyby mnie w cokolwiek piec? Raczej mnie śmieszą, bo pięknie się w nich kompromitujesz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
-1 / 3

@LowcaKomedii swoją drogą ładnie musi cię piec fakt, że 99% twoich wynurzeń jest przez ludzi oceniana na minus :) ciężko doszukać się nawet takich o poziomie "0". Teraz będzie cię jeszcze dodatkowo piekł palec od klikania minusów pod każdym moim postem. Znając twoje maniakalne zacięcie jesteś zdolny przelecieć wszystkie 8500 komentarzy :) miłej zabawy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
+1 / 5

@LowcaKomedii
Kundelku, a może:
https://www.youtube.com/watch?v=RsX8LgMSxYw
to także była akcja tzw. antyszczepionkowców? Zmęczony Pan Minister - od jakiegoś czasu jedna z najważniejszych postaci w rządzie, wraca sobie sam, do swojego domu w bloku, bez ochrony... No po co mu obstawa, przecież to tylko minister, każdy może podejść i "przybić z nim piątkę".
"Jak informuje portal tvp.info, do zdarzenia doszło w piątek, 21 maja"

@7th_Heaven
"że 99% twoich wynurzeń jest przez ludzi oceniana na minus :)" - kolega siewcakomedii śrubuje ten rekord, już jest poniżej 10k. Oczywiście z maniakalnym uporem twierdzi, że to wszystko wina tzw. foliarzy, bo przecież ten portal jest matecznikiem takowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
0 / 4

@LowcaKomedii
Drogi niekumaty, obie sprawy mają jeden mianownik zwany PROWOKACJĄ.

Jeszcze raz zapytam. Jeśli generujesz idiotyczne komentarze, to czego się spodziewasz, plusów? I jeszcze jedno. Jak to jest że tzw. foliarze minusuja ciebie a nie wspierają "swojego" plusami?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-2 / 2

@LowcaKomedii
Program szczepień zwalnia, chętnych brak, więc trzeba zrobić jakąś zadymę, aby zrzucić winę na tzw. antyszczepionkowców, a przy okazji bardziej ludzi zantagonizować - typowo ubeckie metody. Proste. Najciekawsze jest to, że zaistniało przestępstwo, ale winnych brak, nikogo nie rozpoznano, nie złapano. Zapis monitoringu jest, na którym nic nie widać. Po co w takim razie montować coś, co nie działa?
To samo dotyczy prowokacji z linka zamieszczonego przeze mnie. Podniósł się lament, że to przestępstwo, nękanie, nachodzenie, zakłócanie miru domowego, oczywiście prokuratura się tym zajmuje i co...? A nic! Mają filmy z twarzami "nachodźców", ale jakoś nikt nie usłyszał zarzutów, w każdym razie w mediach cisza...
A pamiętasz "szarpaninę" przy jednym z punktów szczepień? Podobno tych najbardziej agresywnych "antyszczepionkowców" zatrzymano, a czy postawiono jakieś zarzuty? Może jakiś pozew za naruszanie nietykalności cielesnej? Albo przynajmniej jakiś surowy mandat? Masz w tej materii jakąś wiedzę, bo ja nic nie słyszałem...

Różnica między nami jest około 9700 na twoją niekorzyść i jakieś pożałowania godne zaklinanie rzeczywistości tego nie zmieni.
A wiesz co? Ostatnio rozmawiałem z moimi kolegami tzw. foliarzami na Demotywatorach i wyznali mi, że każdy z nich na koncie ma ustawionego "robota" wyłapującego wszystkie posty wygenerowane przez @LowcaKomedii i z automatu je "minusuje". Masz tu wytłumaczenie swojego problemu, w każdym razie wygląda to lepiej, niż twoja, dziecinna argumentacja.

Taaa zaspamowałem covidianów pytaniami na temat sraczki na wieść o nadejściu tzw" delty" i zapewne jeden z moderatorów się obraził... Miałem nadzieję, że ktoś mój wpis przeczyta.
Jestem zawiedziony, bo to tylko pojedynczy kundelek wywęszył, zeskanował mój profil i się rozczulił. Tak czy inaczej, szacun za czujność i dzięki za zainteresowanie. Czy tęskniłeś podczas mojej nieobecności? Brakowało ci nawalanki?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-2 / 2

@LowcaKomedii
Jasny wykres się "wypłaszcza", co świadczy o tym że brak jest nowych chętnych, a koniunkturę jako tako podtrzymują jeszcze ci, którzy przychodzą po drugą dawkę. Zresztą, rozejrzyj się dookoła, jaka panuje histeria, jakie zarzucane są pomysły rodem z Holocaustu, aby tylko więcej osób było przymuszonych do przyjęcia preparatu.
"To, że jakiś typ podpalił punkt szczepień miałoby zachęcić innych do zaszczepienia się?" - wybacz, ale tą teorię akurat sobie wymyśliłeś, albo zaciągnąłeś z innej dyskusji i próbujesz mi wcisnąć.
Już raz moje zdanie na ten temat artykułowałem, ale powtórzę:
Nie mam pojęcia kto, może służby pisowskie robią prowokacje, aby później móc zgonić winę za niepowodzenie NPS na "element wywrotowy", który jest agresywny, prowadzi działania o charakterze terrorystycznym (takie słowa już padły z ust wysokich urzędników państwowych) i próbuje zastraszyć personel medyczny. A może dodatkowo dążą do dalszego, jeszcze głębszego podziału społeczeństwa, zapewne większość covidian już przyklaskuje pomysłom "kontroli internetu" w kwestii ograniczania treści nie sprzyjających oficjalnej narracji w sprawie szczpień.

Policja działa jak działa, każdy to wie, rzeczywiście poczekajmy, może podpalacza kiedyś znajdą.
No widzisz, czyli jednak naruszyli policjantów, dobrze że policja zdążyła przyjechać, bo pewnie ci agresorzy personel by pobili... :)
Czekamy jeszcze na działania prokuratury w sprawie "napaści" na Niedzielskiego. Może też masz jakieś wieści na ten temat?

"postanowiłeś strugać głupka w imieniu drogich mi foliarzy" - a tam od razu wyskakujesz ze "struganiem". W taj kwestii zapodajesz tyle niedorzecznych teorii, że postanowiłem podrzucić jeszcze jedną... skoro swego czasu twierdziłeś, że foliarze wyszukują cię pod archiwalnymi Demotami tylko po to żeby bezmyślnie dać "minusa", to może być jeden z powodów, że są tak skuteczni... :)

"Zaburzenia spektrum autyzmu" kolego, przecież mówiłem, że moje przekonania ewoluowały. O dr. Wakefieldzie znajdziesz dyskusję w innej "zakładce".
"zasadzie pod każdym demotem o nim można znaleźć osobników" - a ja tam z covidianami nie dyskutuję, bo niby o czym? Czemu niby te kłótnie mają służyć? Jeśli chcą przyjmować preparaty, to proszę bardzo, nie widzę problemu.
Jedynym covidianem, na którego zwracam baczną uwagę, jesteś ty, z powodu twoich agresywnych wypowiedzi i sekciarskiego podejścia do sprawy. Wprost uwielbiam nasze nawalanki, a mam nadzieję że doceniasz moje nietuzinkowe sformułowania :)

Mogę mieć osobiste pytanie? Czy już się wyszczepiłeś i którym preparatem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-1 / 3

@LowcaKomedii - a jeśli powiem, że "troszeczkę spada" to się zgodzisz? Taka niewielka różnica między majem 300-400tys. dziennie, a obecnie 80tys. dziennie.

Mam nadzieję, że nie uważasz określenia "preparat" jako antyszczepionkowej mowy nienawiści? :)
"W jakim innym celu mieliby robić coś takiego" - jezzzz, trzeci raz powtarzam tylko ze w skrócie: /zrzucenie winy za porażki / zdyskredytowanie / napuszczanie społeczeństwa na siebie
Pograjmy zatem w logikę:
- Jesteś na imprezie w wyjątkowo luźnym towarzystwie.
- Wszyscy piją wódkę, a ty nie.
- Podchodzi do ciebie koleś i mówi: no walnij sobie kielonka, przecież nie będziesz jak ten mamisynek, takim miękkim gejkiem. Mieszka taki obok mnie, jest totalną miernotą, nieporadna niemota, chyba nie jesteś taki jak on?!
Konkluzja: część osób na pewno się obruszy i wyjdzie z imprezy, ale znajdą się niektórzy, co stwierdzą, że rzeczywiście nie chcą być uważani przez towarzystwo za takiego mięczaka i frajera, więc walną sobie kielonka, później drugiego i poczują się lepiej w towarzystwie, bo ten symboliczny "kielonek" będzie wyraźnym komunikatem dla wszystkich: widzicie?! nie utożsamiam się z "bezpłciowymi rurkowcami".
"synonimem słów nieuk, foliarz, szur itp." - w covidianskim ptasim móżdżku na pewno tak takie "echo" się pojawia... a potem przebłysk, przecież około połowa społeczeństwa to antyszczepionkowcy, bo nie chcą przyjmować preparatów.
"Po dyskusji ze mną powinieneś zrozumieć" - opcja dyskusji z tobą, dawno się skończyła, jest tylko nawalanka, są tylko twoje insynuacje, zapodajesz swój punkt widzenia jako jedną, jedyną prawdę objawioną.
"Oczywiście. I to zgadnij czym – Pfizerkiem." - szczerze cieszę się, że jesteś z tego powodu szczęśliwy :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 sierpnia 2021 o 16:18

7 7th_Heaven
0 / 4

@KaczyKac mam takie przypuszczenia, że LowcaKomedii, jako płatny troll, musi w swoich komentarzach wpisywać słowa-klucze, żeby go algorytm pracodawcy wyłapywał i naliczał należność. Dlatego tak niestrudzenie klepie to samo milion razy. Zauważyłeś, że wciąż powtarza "szur", "foliarz", "antyszczep" oraz "filmiki z żółtymi napisami" pomimo że nawet nikt nieraz nie rusza tych tematów? Jest jeszcze opcja, że jest zwyczajnym maniakiem z zaburzeniami psychicznymi, co by się nawet zgadzało z jego stylem wypowiedzi ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
0 / 4

@LowcaKomedii imponuje mi nawet trochę twoja zaciekłość w grzebaniu w moich komentarzach sprzed kilku miesięcy :) chociaż trudno nie oprzeć się wrażeniu, że robisz to w wyniku maniakalnych zaburzeń psychicznych.
Niestety nadal nie rozumiesz co to są "pomówienia" ale cóż ja ci już wytłumaczyć jaśniej nie jestem w stanie. Możesz spróbować poszukać w polskim prawie jeśli cię to nie przerasta

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
+1 / 3

@LowcaKomedii wiem że to trudne ale skup się:
Z twoich idiotycznych inwektyw się nabijam, nie czynię zarzutów. Ciężko zarzucać głupiemu że jest głupi - taki się urodził, tak ma :)
Zarzut (możliwy, nie postawiony, w dodatku jeśli postawiony by został, to nie przeze mnie) to pomówienie.
Rozwinę, skoro nie rozumiesz: pomówienie o bandytyzm. Innymi słowy napisałeś, że "antyszczepiinkowcy" są winni, co mogą wykorzystać np organizacje antyszczepiinkowe do oskarżenia cię, mniej więcej tak samo jak np organizacje kościelne gdy jakiś katolik zaatakuje kogoś (z jakichkolwiek powodów) na ulicy a ty napiszesz, że "kościelni bandyci atakują" albo organizacje antyaborcyjne gdy lekarz (z jakichkolwiek powodów) odmówi aborcji i pacjentka umrze a ty napiszesz, że antyaborcjonisci ją zamordowali

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-2 / 4

@LowcaKomedii
"aż 80 tysięcy dziennie i to w przypadku, gdzie niemal 50% już się zaszczepiło, to mało?" - jak dla kogo... w takim tempie to osiągniecie 70% wyszczepialności stadnej może za pół roku... Ponadto, chciałbym ujrzeć statystykę obrazującą ile dziennie zgłasza się nowych chętnych, a nie ilość wkłuć, bo zapewne większość z nich to osoby przychodzące po drugą dawkę.
W każdym razie, odnotowuję tutaj typową dla ciebie zagrywkę, czyli rozmycie wątku przewodniego dyskusji, poprzez wprowadzenie tematu zastępczego. Na początku zapodałem tezę, że ostatnio ilość chętnych do przyjmowania preparatów bardzo spadła, co jest oczywiste i niepodważalne, nawet można to odczytać z twojej tabelki, mój wykres także to obrazuje. Niestety, twoje narcystyczna natura nie pozwala przyznać mi racji, w zamian zacząłeś się podniecać procentem wyszczepienia...

"fachowo to "coś" się nazywa" - ja tylko używam określeń, które bardzo często pojawiają się w mediach - co by nie powiedzieć tych propandemicznych. Mam nadzieję, że gdy odczytasz u mnie takie określenie, nie odczytujesz tego jako próby "odczłowieczenia" pfizerka :)

"podpalenie pojedynczego punktu szczepień?" - nie jeden, a przynajmniej 3 tego rodzaju incydenty o których była tu mowa. A w ogóle, po co ma być ich wiele? Wystarczy, że media nagłośnią sprawę, Niedzielski zrobi kilka konferencji prasowych, krzycząc o "akcie terroru", "ataku na fundamenty państwa" , "zapowie walkę wszelkimi dostępnymi środkami". Czego więcej potrzebujesz? Spalenia Stolicy?

"wykonać więcej testów i powiedzieć, że to wina niezaszczepionych?" - testy są drogie, testowanie kosztuje krocie, prowokacja wychodzi taniej.

"gdyż każdy normalny człowiek ma o antyszczepionkowcach wyrobioną, ciekawą opinię" - masz na myśli covidian? Od kiedy normą NIE jest ogół a margines?

"Porównanie całkiem nietrafione." - dla osoby, która ma problem z logicznym myśleniem i kojarzeniem faktów to rzeczywiście może być niepojęte. Jeśli mnie ładnie poprosisz, to ci wytłumaczę sens tej historyjki.

"ile jest jeszcze grup, które nie mogą być zaszczepione" - ustosunkuję się do przykładów które podałeś, jeśli masz kolejne, to zapodaj.
- kobiety w ciąży - WHO zaleca podawanie, amerykańskie CDC także, Polskie Towarzystwo Ginekologów i Położników przychyla się... I teraz pytanie. Jeśli kobieta w ciąży przyjdzie do punktu szczepień i powie że chce przyjąć preparat, to spotka się z odmową z racji tego że brak jest badań?
- "masz osoby poniżej 16 roku życia" - z tego co wiem tzw. szczepionki są dostępne dla dzieci do 12 roku życia - popraw mnie jeśli się mylę.
Jeeezzzz, po co mi podałeś ten link, ufam ci na tyle, że nie musisz udowadniać, że mówisz prawdę w takich błahych kwestiach.

"że został UNIEWINNIONY" - w tym miejscu musze przyznać się do błędu, niedoprecyzowania... Uniewinnić może sąd, osobę skazaną orzeczeniem innego sądu. W przypadku Doktora miał miejsce werdykt jakiegoś gremium, które charakteryzowało się wątpliwą rzetelnością i intencjami.
"Następnie dowaliłeś do pieca linkując mi" - taaa, a ty mi tu zapodajesz stronkę z przemyśleniami człowieka, który pełnił KLUCZOWĄ rolę w całej tej nagonce. Zdaje się, że funkcjonuje takie powiedzonko: "nikt nie może być adwokatem w swojej sprawie"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
0 / 4

@7th_Heaven
Do niedawna także uważałem, że jest on swego rodzaju forumowym trollem, zaśmiecającym swoimi wypocinami ten portal. Tym bardziej, że wrzucał tutaj wyłącznie spam głupkowatych komentarzy, nie dodając żadnych Demotów. Jednak ostatnio coś się zmieniło, wydusił z siebie pierwszego posta, jakkolwiek kompletnie durnego, to jednak nastąpił progres :) Obiecałem, że skoro jest zdolny do wykazania odrobiny inwencji, to przestanę go określać jako "trolla" - niech ma coś chłopak z życia :)
W każdym razie, "znam" gościa dość dobrze.
To patologiczny kłamca i manipulant. Standardem u niego jest przeinaczanie twierdzeń oponenta tj. gdy coś powiesz, on zinterpretuje to po swojemu i będzie uporczywie wmawiał Ci że to właśnie miałaś na myśli.
Posiada naturę narcystyczną, czyli nigdy nie przyzna Ci racji, nawet w oczywistych kwestiach, woli raczej mataczyć, zmieniać temat dyskusji, wić się jak ten przysłowiowy padalec.
Posiada jakiegoś rodzaju schorzenie typu schizofrenicznego. Już kilka razy złapałem go na tym, że jako dowód na potwierdzenie swoich tez podaje jakiś artykuł, a następnie deprecjonuje jego zawartość.
Jest arogancki i agresywny w swoich wypowiedziach, w moich oczach kreuje się (przepraszam za określenie) na "wszechwiedzącego buca".
Ze względu na powyższe, trudno jest prowadzić z nim jakąkolwiek dysputę na poziomie. Generalnie jest tak, że jeśli zachowuje się kulturalnie i przyzwoicie, to czasami nawet "ponawalam" się z nim na różne tematy. Jednak, kiedy się zapędzi, to najczęściej dostaje odpowiedniego "kopa" i przestaje być miło. Zapewne zauważyłaś moje wypowiedzi skierowane go niego. W stosunku do kulturalnych ludzi jestem miły i przyjaźnie usposobiony, on niestety do tych osób nie należy. Niestety, najczęściej jest tak, że menel nie rozumie języka ludzi przyzwoitych, trzeba przestawić się na jego sposób myślenia i poziom wypowiedzi - co staram się czynić.
Tak czy inaczej, zalecam daleko idącą ostrożność w konwersacji z tym śliskim osobnikiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
-1 / 3

@KaczyKac mam podobne spostrzeżenia :) ja do niego się odzywam tylko dla beki, lubię go czasem sprowokować. Jego demot rozwalił mi światopogląd xD szczerze nie spodziewałam się tego nawet po nim. To tylko dowodzi, że sfiksował już do poziomu w którym wstyd i zażenowanie nie istnieją a wykreowana w jego chorym umyśle alternatywna rzeczywistość zastępuje mu wszystkie naturalnie potrzebne zdrowym ludziom bodźce, - on daje je sobie sam: sam siebie chwali, sam sobie daje plusy, sam sobie potwierdza swoje racje, sam siebie przekonuje do swoich tez, sam akceptuje swoje niby-dowody jako słuszne i swoją pokręconą logikę jako prawidłową, dlatego nie przyjmuje żadnej krytyki a wszystkie marytoryczne argumenty po prostu ignoruje, ewentualnie przyparty do muru wyśmiewa (nazywając adwersarzy szurami, foliarzami itp - generalnie nie jest zbyt twórczy, ma stały zestaw kilku żenująco niskolotnych określeń) :)

Wezwałam go ostatnio celowo pod demotem z bodaj 10 strony, pod którym było niewiele komentarzy i od co najmniej kilku dni nikt tam nie zaglądał. Czekałam na jego odpowiedź i sprawdzałam czy w tym czasie coś się dzieje - nikt się tam nie pojawił, żadnemu komentarzowi nie zmieniła się ocena. Nagle LowcaKomedii odpowiada i wkrótce po tym pojawia się jakaś magiczna istota, która oceniła tylko dwa komentarze: mój (na minus) i jego (na plus) nie pozostawiając po sobie śladu w postaci posta. Cóż, zbiegi okoliczności się zdarzają, ale raczej ciężko uwierzyć że ktoś kto ma 90% komentarzy na "minusie" z czego połowa poniżej poziomu, ma takiego dobroczynnego fana ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-1 / 3

@LowcaKomedii
Co to są za cytaty? Moje sprzed 10 lat? Pytam, bo nie pamiętam. Po co je tutaj zapodajesz?

Rozumiem twój punkt widzenia i zachwyt, że mimo iż połowa społeczeństwa jest wyszczepiona, to są jeszcze chętni do przyjmowania preparatów, ale to nie oznacza że ilość podawanych dawek nie spadła i nie będzie spadała. A to oznacza że NPS zwalnia, zamykane są punkty szczepień i jak to powiedział jeden z ekspertów: "obecnie to szczepienia czekają na ludzi, a nie ludzie na szczepienia".

"ale mediach dla szurków, nie tych poważnych."
Cytat z twojego ulubionego portaliku na samym początku: "Przeciwko COVID-19 możemy obecnie zaszczepić się czterema preparatami."
https://www.medonet.pl/porozmawiajmyoszczepionce/szczepionka-na-covid-19,rodzaje-szczepionek-przeciw-covid-19--czym-sie-roznia---wyjasniamy-,artykul,29622013.html

"Twierdzenie, że antyszczepionkowcy są większością w naszym kraju ma tyle samo sensu" - twierdzę, że tacy fanatyczni covidianie jak ty, stanowią marginalną, sekciarską grupę, to tylko oni operują "specyficznym" slangiem, który także i ty używasz. Większość ludzi zaszczepionych i niezaszczepionych, to normalni, przyzwoici Polacy.

"Masz kobiety w ciąży - duży odsetek, masz osoby poniżej 16 roku życia. Dla przypomnienia, osoby poniżej 18 r.ż. stanowią aż 18,1% populacji"
Uważam, że jednak tą 16tkę, powinieneś zmienić na 12tkę.
https://pacjent.gov.pl/aktualnosc/szczepienia-przeciw-covid-19-dla-12-15-latkow

Jako, że dostępność szczepień postępuje "malejąco", to uważam że uprawnione jest użycie stwierdzenia do 12 roku życia. W każdym razie, bardziej precyzyjnie byłoby określenie od 12 do 18 roku życia. Tak czy inaczej, po odjęciu tej grupy, podany procent powinien zdecydowanie się zmniejszyć.
Btw. nie odpowiedziałeś na moje pytanie odnośnie możliwości szczepienia kobiet w ciąży.

"człowieka, który UDOWODNIŁ swoje racje" - udowadnia się przed niezawisłym SĄDEM, który bezstronnie analizuje racje obu stron, a nie przed zbieraniną ludzi o wątpliwych intencjach, wyłonionych ze "spółdzielni lekarskiej". Moim zdaniem, sąd w UK popełnił błąd oddalając pozew Wakefielda w imię obrony "wolności słowa". Gdyby doszło do prawdziwego procesu, można by było ocenić wartość "dowodów" zebranych przez Pana Deera, a przede wszystkim Wakefield miałby prawo do uczciwego procesu i obrony swoich racji.

PS. W kwestii udowadniania... To właśnie ja wykazałem ile są warte "rewelacje" Deera, które co bardziej fanatyczne proszczepy określają mianem "chęcią wyprodukowania własnej szczepionki przez Wakefielda", ci bardziej rozsądni "patentem na szczepionkę Wakefielda", a faktem jest, że patent był wystawiony na UCZELNIĘ MEDYCZNĄ i prawdopodobnie nawet nie była to szczepionka, tylko coś nazwane ’transfer factor'...
"Dlatego też tłumaczenia Andrzejka co tak naprawdę się wydarzyło nie mają znaczenia" - kundelku, ja tu nawet nie cytuję słów i opinii Wakefielda, ja zaznaczam jedynie że istnieje jego wersja wydarzeń.
"patrzy się na jego przegrane sądowe :) Wycofanie jego publikacji, utratę pwz, emigrację itp." - propaganda, manipulacje, kłamstwa, brak rzetelnego dochodzenia w sprawie - oczywiście zrobiły swoje, te wszystkie metody znamy z czasów głębokiego PRLu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 sierpnia 2021 o 22:50

K KaczyKac
-3 / 3

@LowcaKomedii
“aby przybliżyć czytelnikom z kim mają do czynienia:)” - a wiesz co zjebku, najlepiej zapodaj screeny – chętnie je sobie przypomnę, a później zrób z tego Demota, pewne jest, że w ten sposób przybliżysz czytelnikom jakim jesteś świrniętym błaznem.
“autyzmie poszczepiennym, uniewinnieniu wakefielda“ - już komentowałem te kwestie, nie dotarło, nie przyjąłeś do wiadomości, zapętliłeś się w swoich określeniach?
Dla pana “nie ma sensu” sens mają jedynie jego wydumane teorie, czyli to że, foliarz zawiązał spisek i podpalił jakiś barak... tylko po co? aby storpedować NPS?
“Wiesz, myślę, że przez te 2 miesiące za dużo osób się nie rzuciło“ - nie masz pewności, nie masz takiej wiedzy, twoje gdybania nie mają znaczenia. Pamiętaj, że niektórzy ludzie przestraszeni pandemią, gdy to tylko jest możliwe, od razu polecą ze swoimi pociechami aby ich “uodpornić”, a w ostatnim czasie, możesz przyjąć preparat praktycznie “od ręki”.
“emm, a jakie było pytanie, bo nie chce mi się scrollować? “ - “Jeśli kobieta w ciąży przyjdzie do punktu szczepień i powie że chce przyjąć preparat, to spotka się z odmową z racji tego że brak jest badań? “
“bo nasz Andrew przegrał, i to przed każdym.“ - masz jakiś przykład procesu, rozprawy sądowej, którą Wakefield przegrał? Chociaż jeden, no podasz przykład, czy nadal będziesz robił z siebie idiotę, powołując się na kwestie “oddalania pozwów” jako przykład sądowego uznania winnym czynów mu zarzucanych? Powielając łże-teorie i manipulując faktami, nie sprawisz że staną się one prawdą lawirancie.
“twoim zdaniem, to ziemia może być płaska.“ - natomiast bezmyślne kundelki nazwane Lowcekomedii swojego zdania nie posiadają, są wytresowane by z automatu szczekać na zapodane tematy.
“i tylko przypadkowo widnieje tam nazwisko Wakefielda :)“ - a to ciekawe, bo na stronce Deera widnieje dokument, w którym ani słowa o Doktorze.
“I have now discovered a combined vaccine/THERAPEUTIC AGENT which is...” - jak widać operuje on różnymi określeniami, może jakby użył słowa “preparat” zamiast “szczepionka, to byście nie dostali takiej sraczki. Dodatkowo, w patencie mowa jest o nowatorskiej technologii DLE-TF, którą chciał rozwijać w kierynku badań immunogenności, nie jest “skojarzona” i działa na innej zasadzie niż bełcik zwany MMR.
“Rzućmy też okiem na ten wcześniejszy patent:“ - a co? Jako naukowiec nie miał prawa zgłaszać innych patentów, tym bardziej że dotyczyła innej kwestii?
“The present invention relates to a diagnostic system for the detection of Crohn's disease and ulcerative colitis by means of nucleotide amplification reactions...”
“i to po zapadnięciu wyroku” - idziesz w zaparte, ale nie odpowiadasz na podstawowe pytania. W takim razie jeszcze raz ignorancie, przez kogo wydany został ten “wyrok skazujący”? Czyż nie to samo gremium, które ogłosiło “wyrok” na prof. Johna Walker-Smitha, a później zostało ośmieszone przez Sąd Najwyższy określeniem “farsa”.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-3 / 3

@LowcaKomedii
"przecież ci je wrzucam cały czas" - wiem, nawet mnie to bawi, gdy robisz z siebie totalnego idiotę, ale szczytem niedorzeczności było to, że zapodałeś z tyłka wyjęte półzdania i zacząłeś je sobie tłumaczyć. Człowieku, jesteś rzeczywiście zdrowo szurnięty...

"To nie jest taki głupi pomysł" - no dalej miernoto, pośmieję się z twojej twórczości.

"no właśnie nic nie skomentowałeś" - czytaj ze zrozumieniem to co poprzednio napisałem, kundelku, ciągle coś trzeba tobie tłumaczyć, wyjaśniać i wyszukiwać.

"więc wylał na nie swoją złość" - to ty tutaj wylewasz swoje "nie ma sensu" wywody, twe scenariusze są prawdopodobne... ale w twojej schizofrenicznej jaźni.

"nie wiem, nie jestem kobietą w ciąży." - no domyślam się, a może jesteś kobietą bez ciąży?

"Fakty są takie, że Andrzejek jest doszczętnie skompromitowany i nie ma pwz" - niezaprzeczalnie, został skutecznie zdyskredytowany i przykładnie ukarany przez nierzetelne GMC.

"Ciekawa koncepcja." - jeszcze ciekawiej wygląda kwestia obrony skorumpowanej korporacji farmaceutycznej, przy pomocy bzdurnych teorii, nie odnosząc się do faktów... to chyba tylko fanatyczni sekciarze tak potrafią.

Koleszko, w kwestii pozwów Wakefielda linkujesz ciągle to samo nierzetelne źródło, a tam cały czas "odrzucone", "brak jurysdykcji" itd. Pytam jeszcze raz, gdzie są te skazujące wyroki niezależnych sądów, albo procesy w których Deer i spółka wykazali bezpodstawność pozwu Wakefielda?

"a to ciekawe, bo dostałeś bezpośredni link" - nawet nie spojrzałem, bo po co? wcześniej podawałeś namiar na ten patent na stronie Deera.
https://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm
A tam "jak wół" jest napisane że patent posiada uczelnia medyczna. Czy coś się nie zgadza?

"Zupełnie przypadkowo również chciał zdyskredytować konkurencję" - szczekasz i szczekasz kundelku ciągle tymi samymi sloganami typu "Wakefield chciał wyprodukować swoją szczepionkę". To że wziął się za MMR to fajnie, ciekawi mnie gdzie upatrujesz kwestie konkurowania jego preparatu w fazie testów, działającej na zupełnie innej zasadzie, do dobrze rozpowszechnionego na świecie bełcika 3w1.

Ale dzieciaku odleciałeś z tym patentem na "System for the detection of Crohn's disease" i próbą dyskredytowania konkurencji przy jego pomocy. Wygląda na to że w twoim móżdżku, rzeczywiście jest zakodowana bzdura, że cokolwiek Wakefield robił, to po to by zniszczyć producenta MMR :)

"i znowu to bezmyślne powoływanie się na Walkera" - kundelku, wyczuwam tutaj twoją złą wolę, albo zwyczajnie nie potrafisz zrozumieć tego, że on także został "skazany" przez GMC w ich postępowaniu-farsie i podobnie jak Wakefield stracił licencję, zdołał jednak zebrać fundusze na proces przed Sądem Najwyższym i go wygrał, Doktor natomiast nie miał na to pieniędzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-3 / 3

@LowcaKomedii
"Skoro jednak to wszystko fałsz, to dlaczego Andrzejek nie pozwie osób, które ujawniły jego przekręty?" - pozywał, ale nie doszło do procesów, bo w ramach "obrony wolności słowa" sądy odrzucały jego pozwy.
"No tak, jak Andrzejka skazano, to sądy złe." - jeszcze raz, kto go skazał, proszę o jakieś informacje na temat tego procesu, podczas którego zapadł WYROK SKAZUJĄCY.
"czytaj ze zrozumieniem." - czytam dokument ze strony Deera i wszystko jest jasne.
"podawaliby dzieciom tę jego." - ponownie zaczynasz bredzić na temat wyprodukowania szczepionki przez Wakefielda. Jego preparat działał na zupełnie innej zasadzie niż klasyczne szczepionki i miał pomagać w ochronie przed jedną z trzech chorób, które "zawiera" MMR. Twoja niedorzeczna teoria, brzmi dokładnie jakby ktoś powiedział, że rowery stanowią konkurencję dla samochodów, bo przecież oboma pojazdami możemy się przemieszczać.
"or therapeutic composition for the treatment of IBD" - czyli jego preparat, był przeznaczony do bardzo szerokiego zastosowania, nie tylko profilaktyka, ale też leczenie innych schorzeń.

"ale on został skazany automatycznie za sam fakt, iż figurował jako WSPÓŁAUTOR" - czyli kundelek potwierdza opinię, że postępowanie przed GMC było nierzetelne, nie byli w stanie ocenić dowodów, bo je zupełnie zignorowali, byli uprzedzeni, czyli generalnie rzecz ujmując farsa.

"Wygrał dlatego, że udowodnił przed sądem," - a to komiczna teoria, musiał się wyprzeć kilku spraw, żeby przed Sądem Najwyższym mógł zapaść wyrok bezwzględnie piętnujący nierzetelność postępowania przed GMC. Wiesz co kundelku, coś mi się wydaje, że SN nie analizował podstaw merytorycznych odebrania Profesorowi licencji, ale skupił się raczej postępowaniu przed GMC i uznał, że było zwykłą farsą, urągającą prawu pozwanego do sprawiedliwego procesu.

"że otrzymał aż 400 000 funtów od kancelarii prawniczych za stworzenie badania" - czyli co? uważasz że po otrzymaniu "łapówki" w takiej kwocie, bez problemów można nimi dysponować np. finansując proces odwoławczy przed SN opiewający na pół miliona funtów? Gdzie ty żyjesz? w "zadupiu dolnym" że uważasz, że można swobodnie obracać taką kwotą niewiadomego pochodzenia?

"55 000 funtów na samo stworzenie badania" - twierdzę, że kłamiesz. Ta kwota, nie poszła na konto Wakefielda, ale szkoły medycznej. Cytat z przesłuchania przed GMC z dnia 28 stycznia 2010, str. 7: „The Panel is satisfied that the funds claimed were used in the furtherance of the research and not for your personal gain.”

"to gdy tak patrzę na jego „malutki domek”" - a jaki miał samochód? a może stać go było na posiadanie 10 żon? To jasne, że tylko totalny idiota może przytaczać taką kwestię jako "dowód" na jego "lewe" dochody. Komiczny łowca, zapoda każdą głupotę, aby zwrócić na siebie uwagę.
Czy ty kundelku, znasz przynajmniej zarys kariery naukowej Wakefielda sprzed tej całej "zadymy", czy jednak masz mózgownice zamuloną swoimi idiotycznymi frazesami i kompletnie ignorujesz fakt, że Wakefield był wybitnym gastroenterologiem, a tacy są cenieni?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LowcaKomedii
-1 / 3

@KaczyKac „pozywał, ale nie doszło do procesów, bo w ramach "obrony wolności słowa" sądy odrzucały jego pozwy.” – nope, próbował. Wiedział, że nic nie wskóra i że sprawa jest przegrana (dowody są przytłaczające), ale bardziej liczył na efekt „skoro pozywa, to musi mieć coś na swoją obronę i wcale takich bredni nie opowiada”. Zresztą, przecież sam odpuścił w wielu sprawach „He sued the journalist, along with Channel 4 and 20/20 productions, over a documentary on MMR in 2004, but later dropped the action and agreed to pay legal costs.”
Został skazany przez angielską Izbę Lekarską za: „dishonesty and abuse of children, and struck off the medical register”. Od wyroku nigdy nawet nie próbował się odwołać, jak zrobił to prof. Walker. Zresztą, jakby mógł?
„Despite the findings of the GMC's Fitness to Practice Panel and his co-authors having publicly retracted the causation interpretation put forward by the Lancet Paper, it would appear from the Claim filed at court that Mr Wakefield still stands by the accuracy of the Lancet paper and his conclusion therein, thereby compounding his previously found misconduct.”

„czytam dokument ze strony Deera i wszystko jest jasne.” – a dalej piszesz brednie.

„ponownie zaczynasz bredzić na temat wyprodukowania szczepionki przez Wakefielda. Jego preparat działał na zupełnie innej zasadzie niż klasyczne szczepionki i miał pomagać w ochronie przed jedną z trzech chorób, które "zawiera" MMR.” – nie gadaj głupot. Jego preparat to klasyczna szczepionka na odrę. Zapewne gdyby od razu zaczął od 3 patentów na szczepionkę przeciwko odrze, śwince i różyczce, oddzielnie, to byłoby trochę zbyt oczywiste.

„czyli jego preparat, był przeznaczony do bardzo szerokiego zastosowania, nie tylko profilaktyka, ale też leczenie innych schorzeń.” – nie bredź tylko przeczytaj opis tego patentu. To zwykła szczepionka na odrę.

„postępowanie przed GMC było nierzetelne, nie byli w stanie ocenić dowodów, bo je zupełnie zignorowali, byli uprzedzeni, czyli generalnie rzecz ujmując farsa.” – nie udawaj głupszego niż jesteś. Badanie było totalnym zamachem na rozum (obalone w znacznie poważniejszych badaniach i metaanalizach, obejmujących nieco więcej niż 12 dzieci), za takie dno skazano wszystkich. Jednak inni współautorzy potrafili dowieźć, że to nie oni stali za pobieraniem krwi na przyjęciu urodzinowym, nie wiedzieli, że to kancelarie prawnicze wybrały te dzieci (które przypadkowo już przed badaniem były chore) do badania i że te same kancelarie dały Andrzejkowi w łapę, aby stworzył badanie, którego będą mogli użyć w sądzie, o czym również nie mieli pojęcia. To nie oni pisali te wnioski itp.

„a to komiczna teoria, musiał się wyprzeć kilku spraw, żeby przed Sądem Najwyższym mógł zapaść wyrok bezwzględnie piętnujący nierzetelność postępowania przed GMC” – nope, udowodnił po prostu, że te wszystkie nieczyste zagrania, niegodne w żadnym wypadku kogoś, kto się nazywa „lekarzem”, to było dzieło Andrzejka. I, na szczęście, Andrzejek lekarzem już nie jest. Zresztą, ciekawe dlaczego Andrzejek nie próbował bronić się w sądzie, widząc wygraną współautora. Tak, wcale nie chodzi o to, że reszta udowodniła, że to Andrzejek za wszystkim stał… Bajeczki, że nie miał pieniędzy możemy sobie wsadzić wiesz gdzie :)

„czyli co? uważasz że po otrzymaniu "łapówki" w takiej kwocie, bez problemów można nimi dysponować np. finansując proces odwoławczy przed SN opiewający na pół miliona funtów?” – przecież ci tłumaczę, matołku, że on był bardzo majętnym człowiekiem. Z palcem w d mógł znaleźć takie pieniądze. Ba, ruchy antyszczepionkowe w UK same by się nawet na to zrzuciły. W ogóle skąd ty wytrzasnąłeś informację, że na proces odwoławczy trzeba wyłożyć 500 000 funtów. Proszę, tylko mi tu nie wyskakuj, że „doktor” Zięba tak pisał, bo spadnę z fotela.

„The Panel is satisfied that the funds claimed were used in the furtherance of the research and not for your personal gain.” – tak, I wcale nie można było nic z tego podebrać I wystawiać lewe fakturki… Żyje

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LowcaKomedii
0 / 2

@KaczyKac „The Panel is satisfied that the funds claimed were used in the furtherance of the research and not for your personal gain.” – tak, I wcale nie można było nic z tego podebrać I wystawiać lewe fakturki… Żyjesz pod jakimś kamieniem? Pomijając oczywiście, że zostają te drobne 400 000 funtów + posiadane pieniążki, a mało ich nie było.

„a jaki miał samochód? a może stać go było na posiadanie 10 żon? To jasne, że tylko totalny idiota może przytaczać taką kwestię jako "dowód" na jego "lewe" dochody.” – tylko totalny idiota nie potrafi czytać ze zrozumieniem. Ja nie napisałem nigdzie, że to wszystko z lewych dochodów. Napisałem, że Andrzejek od zawsze był człowiekiem majętnym.

„Czy ty kundelku, znasz przynajmniej zarys kariery naukowej Wakefielda sprzed tej całej "zadymy"” – był miernym lekarzyną, o którym nikt nie słyszał. Zrobił się sławny, gdy wyszły na jaw jego brudy.

„Wakefield był wybitnym gastroenterologiem” – niech zgadnę – tak ci powiedział Zięba, a ty nic nie sprawdziłeś i z miejsca uwierzyłeś? :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-3 / 3

@LowcaKomedii
- „dishonesty and abuse of children” - czy rodzice tych dzieci protestowali w związku z tym? jakies pozwy, zażalenia, czy występowali przeciw Doktorowi w postępowaniu przed GMC?
- “Od wyroku nigdy nawet nie próbował się odwołać “ - złożył odwołanie, ale wycofał po tym jak jego ubezpieczyciel odmówił funduszy na ten proces. Prof Walker, te fundusze otrzymał, dlatego mógł kontynuować swoją batalię.
- Twierdzisz, że prof Walker wyparł się udziału w pewnych kwestiach przed SN, aby móc wygrać sprawę z GMC. Poniżej protokół z tej rozprawy, znajdziesz w nim informację popierającą twoją teorie?
https://static1.squarespace.com/static/57698667d2b8574e2db7710a/t/590c6d2fb8a79b19e29d1510/1493986612061/Walker-Smith.pdf
- https://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm
Applicants: ROYAL FREE HOSPITAL SCHOOL OF MEDICINE AND… etc.
Manipulujesz kolego podając aktualne dane tego patentu, a nie odnosząc się do czasu jego złożenia.
- “Jego preparat to klasyczna szczepionka na odrę.“ - znowu to robisz… podajesz jakiś cytat, którego część świadczy na twoją niekorzyść: “or therapeutic composition for the treatment of IBD “, a później uporczywie ten fakt ignorujesz.
- “To zwykła szczepionka na odrę.“ - mogę zrozumieć, że gdy w patencie ujrzałeś słowo “vaccine” to przed twoimi oczami pojawiły się antygeny, adjuwanty itp. W preparacie Wakefielda nie ma o tym mowy, to nie działa na zasadzie klasycznej szczepionki.
- “Zapewne gdyby od razu zaczął od 3 patentów”, “I wcale nie można było nic z tego podebrać I wystawiać lewe fakturki“ - ponownie to zrobiłeś… zostałeś przyłapany na bezczelnym kłamstwie, więc zaczynasz snuć przypuszczenia, generujesz imaginacje co by było gdyby… wymyślasz jakieś fikcyjne teorie traktując je jako rzeczywistość.
- najpierw sugerujesz, że Wakefield pobierał pieniądze w sposób nieuczciwy, natomiast Brajanek mówi o kontrakcie. Ty mówisz o kancelariach prawniczych, natomiast Deer wspomina o jakimś podrzędnym radcy prawnym. Macie zdecydowanie rozbieżne stanowiska...
- najpierw twierdzisz, że Wakefield był majętnym człowiekiem, pokazujesz jego dom, a potem fantazjujesz, że wystawiał on jakieś lewe fakturki, których oczywiście świat na oczy nie widział, bo w jego bardzo dobrej sytuacji finansowej koniecznie musiał podebrać trochę kaski z tych 55 tyś.
- “był miernym lekarzyną, o którym nikt nie słyszał.“ - deprecjonujesz osiągnięcia naukowca, któremu prestiżowe pismo medyczne Lancet bez “mrugnięcia okiem” publikuje artykuły.
- mierny ale majętny lekarzyna – takie zestawienie mogło się wykluć w twoim zamulonym umyśle
- “Żyjesz pod jakimś kamieniem?“ - żyję w Polsce, gdzie takie praktyki są na porządku dziennym. Tutaj można zapłacić z góry za respiratory i ich nie otrzymać, przepłacić za bezużyteczne maseczki bez atestów, wydać 70 mln na głosowanie listowne, które nie miało miejsca, można mieć też profesorka na liście płac Pfizera, ale i tak covidianie uważają go za eksperta ds. szczepień na covid... W UK coś takiego i wiele innych rzeczy by nie przeszło.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LowcaKomedii
+1 / 1

@Kaczykac "czy rodzice tych dzieci protestowali w związku z tym? jakies pozwy, zażalenia, czy występowali przeciw Doktorowi w postępowaniu przed GMC?" - nie no, spoko. Pewnie byli zachwyceni, że nie uprzedzając ich Andrew postanowił sobie ot tak pobierać krew, w niezbyt sterylnych warunkach, na przyjęciu urodzinowym. Albo że robił im punkcję oraz kolonoskopię bez wskazań medycznych lub zgody komisji etyki... Dziżus...

"złożył odwołanie, ale wycofał po tym jak jego ubezpieczyciel odmówił funduszy na ten proces. Prof Walker, te fundusze otrzymał, dlatego mógł kontynuować swoją batalię." - dowodzik poproszę :) Tylko z jakiegoś rzetelnego źródła, nie od Zięby. Pomijając oczywiście fakt, że Walkera uniewinniono, gdyż udowodnił, że to nie on się tych niegodziwości dopuszczał tylko Andrzejek. Andrzejek by musiał zwalić winę na kosmitów, by go również uniewinniono.

"Poniżej protokół z tej rozprawy, znajdziesz w nim informację popierającą twoją teorie?" - znajdę :)

"Project 172-96 was drafted by Dr. Wakefield. The timing of its genesis was uncertain, but the text of a proposed clinical and scientific study, bearing the same heading (but with a questionmark at the end) was submitted by Dawbarns, a fir of solicitors who proposed toconduct litigation on bhalf of children thought to have been damaged by MMRvaccine to the Legal Aid Area Office dealing with funding for the claims, on 6th June1996."

"The cost per child of investigating the “new syndrome” of enteritis/disintegrative disorder covered fournights stay in hospital, plus colonoscopy, MRI and subsequent analysis. The GMCdid not suggest that Professor Walker-Smith knew of the existence of this documentor proposal until 2004, at the earliest."

"At a press conference, which Professor Walker-Smith did not attend, convened to accompany publication, Dr. Wakefield stated publicly the view which he had previously expressed privately to Professor Walker-Smith that he could no longer support the giving of MMR vaccine"

"The GMC’s case was that he was conducting research which required Ethics Committee approval. His case was that he was conducting medical practice which did not"

"Professor Walker-Smith had no rational motive to begin research before it was authorised, carry it out in breach of the requirements of the Ethics Committee after it was authorised or deliberately to mislead the Ethics Committee and others about his intention. Unlike Dr. Wakefield, he was agnostic or cautious about the claimed link between MMR and autism and gastrointestinal disorders"
I to tylko do 12 strony :)

„znowu to robisz… podajesz jakiś cytat, którego część świadczy na twoją niekorzyść: “or therapeutic composition for the treatment of IBD “, a później uporczywie ten fakt ignorujesz” – człowieku, przecież tam masz cały opis czego dotyczy patent. Mówisz, że czarne jest białe? Jak nie rozumiesz w angielski, to wrzuć to sobie w tłumacza. To jest patent dot. szczepionki, żadnego urojonego – szczepionka + preparat leczący k-wa wszystko, 2 w 1.

„W preparacie Wakefielda nie ma o tym mowy, to nie działa na zasadzie klasycznej szczepionki.” – dobra, więc inaczej. Zacytuj cały fragment, który udowadnia, że to nie szczepionka, a szczepionka + lek na nie wiadomo co, z jakiegoś nieracjonalnego powodu połączony ze szczepionką.

„zostałeś przyłapany na bezczelnym kłamstwie, więc zaczynasz snuć przypuszczenia, generujesz imaginacje co by było gdyby” – nie szuraj. Zdyskredytował szczepionkę 3w1 i chciał wprowadzić swoją, to są FAKTY, które próbujesz zakrzyczeć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LowcaKomedii
+1 / 1

@KaczyKac „Ty mówisz o kancelariach prawniczych, natomiast Deer wspomina o jakimś podrzędnym radcy prawnym” – podrzędny radca prawny, który bawi się w procesy odszkodowawcze i tak sobie z kieszeni wyciąga 400 000 funtów dla Wakefielda. Rzeczywiście, podrzędny radca prawny.
A czekaj, sprawdźmy czym jest Dawbarns, które dawało mu pieniądze.
https://www.fraserdawbarns.com/about/
„Fraser Dawbarns LLP is one of the leading law firms serving West Norfolk and East Cambridgeshire with over 115 staff and offices based in Wisbech, King’s Lynn, Downham Market, March and Ely.
We pride ourselves in delivering a professional service and giving our clients total peace of mind. Our lawyers are specialists in commercial law, Wills and probate, agricultural law, divorce and family law, contentious probate, residential conveyancing, legal disputes, employment law and personal injury and they advise a wide range of clients across the region and the UK.”
Cholera, nie wyglądają na pojedynczego, podrzędnego radcę prawnego, a na całą, dużą kancelarię prawniczą…

„najpierw twierdzisz, że Wakefield był majętnym człowiekiem” – no był, z czym się nie zgadzasz? Rozumiem, że wcześniej zarabiał grosze, a gdy całkowicie zaprzepaścił karierę, granty, prawo wykonywania zawodu i ośmieszył się na cały świat, dopiero później zaczął zarabiać niezłe pieniądze. Wow, po prostu wow…

„deprecjonujesz osiągnięcia naukowca, któremu prestiżowe pismo medyczne Lancet bez “mrugnięcia okiem” publikuje artykuły.” – no i później ten sam Lancet wykreślił jego artykuł. Lancet opublikował artykuł dlatego, że pieczę nad nim sprawował profesor.
Przecież prosiłem cię o wymienienie tych jego osiągnięć sprzed tej sprawy. Jakoś nic nie potrafisz wymienić. Dziwne… a przecież to światowej klasy specjalista.
Jest znany w zasadzie tylko z tej swojej wpadki, deal with it.

„takie zestawienie mogło się wykluć w twoim zamulonym umyśle” – merytorycznie. To czekaj, skoro ty twierdzisz, że nie był majętny i nie stać go było na odwołanie się, to… :)

„W UK coś takiego i wiele innych rzeczy by nie przeszło.” – zgadzam się. Dlatego szwindelek Andrzejka nie przeszedł :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-2 / 2

@LowcaKomedii
"że nie uprzedzając ich Andrew postanowił sobie ot tak pobierać krew" - taaak i ci niezachwyceni rodzice nic z tym nie zrobili, dziwne że nikt z nich nie zgłosił tego do odpowiednich organów, zupełnie nic, cisza...
Wszystkie badania odbywały się w pełni świadomą zgodą rodziców i dzieci, a ewentualny "problem" stanowiło nie zgłoszenie tego faktu do komisji etyki. Postępowanie panelu GMC całkowicie zignorowało ich głos, kreując teorię, że niby dzieci zostały narażone na cierpienia, były przerażone i wykorzystywane.
https://www.youtube.com/watch?v=88HzFRGk38k

"gdyż udowodnił, że to nie on się tych niegodziwości" - jeszcze raz... w którym miejscu udowadniał? Zaspamowałeś mnie cytatami, które nijak się mają do TWOJEGO twierdzenia, że w postępowaniu przed SN prof Walker cokolwiek udowadniał, albo się wyrzekł i dzięki temu wygrał sprawę.

"Zacytuj cały fragment" - nie odwracaj kota ogonem, to ty twierdzisz że to jest klasyczna szczepionka, ale nie potrafisz tego wykazać, a na dodatek podajesz cytaty, które świadczą przeciw twojej imaginacji. Jeśli chcesz, to pozwalam ci sprawdzić ile razy w tym patencie został użyty skrót TF albo DLE-TF...

"Zdyskredytował szczepionkę 3w1" - ten bełcik nie potrzebuje dodatkowej dyskredytacji, bo sam jest wątpliwej jakości preparatem.

"chciał wprowadzić swoją" - już o tym gadaliśmy i wydaje mi się, że z teorii "wyprodukowania własnej szczepionki" się wycofałeś...

Jeszcze raz. Twoje duże kancelarie, płaciły Doktorowi poprzez jakiś fundusz założony przez rząd UK, Wakefield nie zadeklarował tego dochodu, więcej, fałszował dokumentację badawczą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ale jakoś dziwnym trafem, żaden z organów sprawiedliwości nie zainteresował się takiego rodzaju oszustwami, przecież wystarczyło tylko złożyć zawiadomienie. Powód jest prozaiczny, te wszystkie "dowody" były za cienkie, żeby postawić Wakefielda przed sądem.

"To czekaj, skoro ty twierdzisz" - nie manipuluj, nie kłam, to ty podałeś przykład jego domu i domniemanych 440tysi jako dowód jego majętności. Ja twierdziłem, że w tamtym czasie nie stać go było na opłacenie dużych kosztów apelacji przez SN.

"no był, z czym się nie zgadzasz?" - z tym ignorancje, twoje sugestie, że kombinował z fakturami aby wyciągnąć kasę ze szkoły medycznej, jest typową dla ciebie wyssaną z palca, niedorzecznością.

"szwindelek Andrzejka nie przeszedł" - masz na myśli ten z lewymi fakturkami na 55 tyś GBP?

"wymienienie tych jego osiągnięć sprzed tej sprawy" - podam tylko kilka artykułów, których był współautorem:
J Med Virol 51:90–100, 1997
"The Lancet" 344:508–510, 1994
J Med Virol 55:305–311, 1998
"Gastroenterology" Volume 108, Issue 3, March 1995, Pages 911-916
"Gastroenterology" Volume 108, Issue 4, April 1995, Pages 1011-1015
"The Lancet" Volume 348, Issue 9026, 24 August 1996, Pages 515-517
"Journal of Medical Virology" Volume 55, Issue4 August 1998 Pages 305-311
European Journal of Gastroenterology & Hepatology, 01 May 1995, 7(5):385-390

A teraz wioooo szkapo! Wyprodukuj jakieś dyskredytacje :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LowcaKomedii
-1 / 3

@KaczyKac „Wszystkie badania odbywały się w pełni świadomą zgodą rodziców i dzieci” – typiarzyku, ich rodzice prawdopodobnie nawet nie wiedzieli, że pobierał krew na przyjęciu urodzinowym. Jakby wiedzieli, to każdy normalny rodzic nie zgodziłby się na coś takiego.
A co do dzieci – to dał im za to kilka funtów… http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6289166.stm
Upsik. Ciekawe co teraz wymyślisz, żeby to wyprzeć :)

„Postępowanie panelu GMC całkowicie zignorowało ich głos” – szurku, zastanówmy się. Ci rodzice chcieli wygrać odszkodowania i sami zgłosili się do kancelarii prawniczej, kancelaria prawnicza zapłaciła Andrzejkowi 55 000 funtów i 400 000 funtów za sfabrykowanie badania, którego będą mogli użyć w sądzie w sprawie o odszkodowania. Same kancelaria podesłała te dzieci Andrzejkowi. Rodzice wiedzieli co robi Andrzejek i co ma dowieść w badaniu. Ciekawe czy powiedzą coś złego w jego kierunku, skoro miał dla nich wygrać kasę i mu się wpadło…

Ale aż śmiechłem, filmik z żółtymi napisami na kanale „magda25g”. Antyszczepionkowej bojowniczki, szerzącej różne feke newsy na temat szczepionek, wrzucającej gówno-filmiki na temat szczepionek przez 7 lat na yt. To już nie wiem czy stopnop nie było lepszym źródłem informacji :)

„jeszcze raz... w którym miejscu udowadniał?” – dostałeś kilka cytatów i to zaledwie doszedłem do 12 strony. Nie wiedział o finansowaniu przez kancelarie prawnicze, w żadnym wypadku nie podtrzymywał tezy Andrzejka łączącej szczepienia z autyzmem, nie wiedział, że to kancelaria wybierała te dzieci do badania. Dalej nie chce mi się czytać, a doszedłem tylko do 12 strony. W zasadzie, gdy tak czytałem, to tylko potwierdzały się zarzuty w jego kierunku :)

„nie odwracaj kota ogonem, to ty twierdzisz że to jest klasyczna szczepionka” – nie. Ja już ci napisałem, że to szczepionka. Ty, dokonując zamachu na rozum, stwierdziłeś, że jest to połączenie szczepionki z lekiem na koorwa wszystko. Dlatego teraz pytam skąd ty te durnoty wziąłeś.

„ten bełcik nie potrzebuje dodatkowej dyskredytacji, bo sam jest wątpliwej jakości preparatem” – nie jest, potwierdzają to badania. Tylko dla odmiany od tych Andrzejka, rzetelne i obejmujące znacznie więcej osób niż 12.

„już o tym gadaliśmy i wydaje mi się, że z teorii "wyprodukowania własnej szczepionki" się wycofałeś...” – to chyba czytać ze zrozumieniem nie potrafisz.


„Jeszcze raz. Twoje duże kancelarie, płaciły Doktorowi poprzez jakiś fundusz założony przez rząd UK, Wakefield nie zadeklarował tego dochodu, więcej, fałszował dokumentację badawczą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ale jakoś dziwnym trafem, żaden z organów sprawiedliwości nie zainteresował się takiego rodzaju oszustwam” – jakbyś nie doczytał, to Andrzejek musiał oddać te 400 000 funtów, które mu sypnęli :) Ciekawe dlaczego musiał to zrobić, skoro to wszystko legalne było… Poza tym co to się stanęło? Najpierw piszesz, że to był jakiś podrzędny radca prawny, a teraz, gdy podesłałem ci link d o tej kancelarii, to już jest to duża kancelaria? Co się stało z tym podrzędnym radcą prawnym?

„Ja twierdziłem, że w tamtym czasie nie stać go było na opłacenie dużych kosztów apelacji przez SN.” – i nie przedstawiłeś NAJMNIEJSZEGO dowodu na prawdziwość twoich słów. Jego willa po całkowicie zaprzepaszczonej karierze naukowej/lekarskiej i sumy, jakimi obracał, dobitnie świadczą o tym, że pieniądze miał.
Poza tym to chyba najbardziej idiotyczny argument, jaki tylko antyszczepy mogły wymyślić. Przecież środowiska takich szurów nawet by się zrzuciły na jego proces. Nie dość, że miał te pieniądze, to nawet nie musiał wydać złamanego funta, bo mógł najzwyczajniej zorganizować zbiórkę. Antyszczepy by piały z radości, gdyby jakimś cudem wygrał. Oddawaliby wszystkie pieniądze, by tylko pomóc swojemu „bohaterowi”. Andrzejek po prostu wiedział, że nie ma szans. Wymówkami, że nie miał pieniędzy na proces, możesz karmić foliarzy na antyszczepionkowych grupkach na facebooku.

„z tym ignorancje, twoje sugestie, że kombinował z fakturami aby wy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LowcaKomedii
-1 / 3

@KaczyKac „z tym ignorancje, twoje sugestie, że kombinował z fakturami aby wyciągnąć kasę ze szkoły medycznej, jest typową dla ciebie wyssaną z palca, niedorzecznością.” – ja mówię, że to było jak całkiem możliwe (o to przecież antyszczepy posądzają wszystkich naukowców, którzy stoją za badaniami dowodzącymi bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek). A jak się doda do tego niezwykle giętki kręgosłupek moralny Andrzejka (patrz: jego kompromitacja), to staje się to jeszcze bardziej prawdopodobne.

„masz na myśli ten z lewymi fakturkami na 55 tyś GBP?” – w zasadzie całość :) I ten z 55 000, i ten z 400 000, i badanko, i patenty, i pwz, i kariera. Wszystko.

„podam tylko kilka artykułów, których był współautorem:” – czyli fakt, że był współautorem kilku badań świadczy o tym, że był wybitnym specjalistą? Litości… Jeśli jego poprzednie badania wyglądały jak to, które przyniosło mu „sławę”…

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-2 / 2

@LowcaKomedii
“A co do dzieci – to dał im za to kilka funtów… “ oj tam, dał im na cukierka, a ty robisz z tego od razu aferę. Moim dzieciom lekarze także czasami dają cukierki za to że były “odważne” :)
“Jakby wiedzieli, to każdy normalny rodzic nie zgodziłby się na coś takiego.“ - na pewno się dowiedzieli, to byli znajomi Wakefielda. Dodatkowo, powszechnie znane były ustalenia “brajankowego śledztwa”, pomimo że Wakefield robił takie “obrzydliwe” rzeczy ich dzieciom, nikt nie złożył przeciw niemu pozwu, nie powiadomiono organów ścigania...
“kancelaria prawnicza zapłaciła Andrzejkowi 55 000 funtów “ - powtarzasz te bzdury jak mantrę, mimo że fakty mówią inaczej - wpłata wpłynęła na konto uczelni medycznej. Nie masz dowodów na potwierdzenie tej teorii, jedynie sobie fantazjujesz, z upodobaniem powielasz kłamstwa – tak postępuje typowy manipulant.
“Ciekawe czy powiedzą coś złego w jego kierunku“ - pragnę zaznaczyć, że GMC skreśliło Wakefielda za “nieuczciwość i wykorzystywanie dzieci”, dziwny i nieuprawniony to werdykt, biorąc pod uwagę że wszystko odbywało się za wiedzą i pozwoleniem rodziców, którzy mieli jak najlepsze zdanie na temat lekarzy badających ich dzieci.
“Antyszczepionkowej bojowniczki, szerzącej różne feke newsy na temat “ - twoją taktykę deprecjonowania źródła niewygodnych dla ciebie informacji już dobrze poznałem, nie robi na mnie wrażenia... Wolałbym raczej, abyś odniósł się do treści tego materiału i określił jasno swoje stanowisko w tej sprawie?
Jeszcze raz, pokaż w którym miejscu przed SN prof Walker wyparł się czegokolwiek, dla ułatwienia przesyłam tłumaczenie “wujka google” twoich cytatów:
“Projekt 172-96 został opracowany przez dr Wakefielda. Moment jego powstania był trudny do określenia, ale tekst proponowanego badania klinicznego i naukowego o tym samym tytule (ale ze znakiem zapytania na końcu) przedstawił Dawbarns, która proponowała prowadzenie sporów sądowych w imieniu dzieci które zostały uszkodzone przez MMRvaccine do Biura Obszaru Pomocy Prawnej zajmującego się finansowaniem roszczeń, w dniu 6 czerwca 1996 roku.”
“Koszt badania „nowego zespołu” zapalenia jelit/zaburzenia dezintegracyjnego na jedno dziecko obejmował czterodniowy pobyt w szpitalu plus kolonoskopię, rezonans magnetyczny i późniejszą analizę. GMC nie sugerowało, że profesor Walker-Smith wiedział o istnieniu tej propozycji dokumentu przed 2004 r. “ - to jest opinia GMC, a nie “zeznania” Profesora przez SN!
“Na konferencji prasowej, w której nie uczestniczył profesor Walker-Smith, zwołanej w celu towarzyszącej publikacji, dr Wakefield wyraził publicznie pogląd, który wcześniej wyraził prywatnie profesorowi Walker-Smithowi, że nie może już popierać podawania szczepionki MMR “ - jaki do cholery ma to związek z postępowaniem przed SN?
“Sprawa GMC polegała na tym, że prowadził badania, które wymagały zgody Komisji Etyki. Jego przypadek polegał na tym, że prowadził praktykę lekarską, która nie”
- ponownie przytaczasz opinię GMC i ustalenia z ich postępowania-farsy…
„Profesor Walker-Smith nie miał żadnego racjonalnego powodu, aby rozpocząć badania przed uzyskaniem autoryzacji, prowadzić je z naruszeniem wymagań Komisji Etyki po uzyskaniu upoważnienia lub celowo wprowadzać w błąd Komisję Etyki i inne osoby co do swoich zamiarów. W przeciwieństwie do dr Wakefielda był to agnostyk lub ostrożny, jeśli chodzi o rzekomy związek między MMR a autyzmem i zaburzeniami żołądkowo-jelitowymi”
- co to jest? Czy tak powiedział prof Walker przed SN? To żeby był agnostykiem i ostrożnym w wiązaniu autyzmu z MMR, to mają być argumenty na poparcie teorii że przed SN udowodnił coś, co pozwoliło mu wygrać proces? To ma być „dowód” który ma jakąkolwiek wartość procesową? Brzmi to raczej, jak wypociny panelu GMC, który swoje „dochodzenie” opiera głównie na poszkalach, przypuszczeniach i zmanipulowanych artykulikach Brajanka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 września 2021 o 11:27

K KaczyKac
-2 / 2

@LowcaKomedii
“to chyba czytać ze zrozumieniem nie potrafisz“ - czytać ze zrozumieniem twoje mentne wypociny, to jest rzeczywiście duże wyzwanie. Więc zacznijmy od początku:
- najpierw piszesz, że Wakefield chciał wyprodukować swoją szczepionkę
- następnie, że to był tylko patent
- na koniec, że chciał wprowadzić na rynek swoją szczepionkę
Która z opcji jest prawdziwa, zgodna z twoimi przekonaniami, a może w twoim mniemaniu są one jednoznaczne?
“Od wyroku nigdy nawet nie próbował się odwołać“ , "dowodzik poproszę :) “ - poniżej:
“Both Wakefield and Walker-Smith appealed the decision to England and Wales High Court (Administrative Court), but Wakefield subsequently abandoned his appeal, claiming lack of funds.”
“Professor Walker-Smith was granted an appeal, while Dr Andrew Wakefield was denied one as advising counsel did not have confidence in the requisite 52% chance of him succeeding, this meant that his medical insurance company would not fund an appeal.”
Zaprawdę, dziwny to proces w którym ktoś składa apelację, a później się z niej wycofuje bo według twojej narracji boi się dochodzić prawdy przed sądem… Ewentualny proces przed SN mógłby przynieść Wakefieldowi więcej korzyści niż ewentualnych szkód, bo i tak jego reputacja była zrujnowania przez skandaliczne postępowanie przed GMC.
“jakbyś nie doczytał, to Andrzejek musiał oddać te 400 000 funtów, które mu sypnęli :)“
No widzisz jaki ty jesteś miły, osobiście dostarczasz mi kontrargumentów przeciw twoim projekcjom. Oto istotne w sprawie daty:
- Luty 1998 – publikacja artykułu w The Lancet
- Maj 2007 – Wakefield, Walker-Smith tracą licencję
- Marzec 2012 – proces przed SN wygrany przez Profesora.
Spójrz, jak twoje teorie są niespójne, a przede wszystkim bezsensowne. Piszesz, że musiał te 440 tysi oddać, co nie przeszkadza ci wysuwać bzdurnych teorii, że długo po tym wykorzystał te pieniądze do opłacenia apelcaji przed SN. Przez blisko 5 lat, Wakefield pozostaje bez prawa wykonywania zawodu, bez pracy, bezsprzecznie finansowo na tym bardzo ucierpiał.
“Najpierw piszesz, że to był jakiś podrzędny radca prawny, “ - kundelku, to historyjka zaczerpnięta ze stronki twojego Brajanka.
“he had been hired to attack MMR by a lawyer, Richard Barr: a jobbing solicitor in the small eastern English town of King’s Lynn, who hoped to raise a speculative class action lawsuit against drug companies which manufactured the triple shot.“
Ale słuchaj dalej, to co sobie Deer wymyślił brzmi jak scenariusz do filmu sensacyjnego… Otóż Wakefield podpisał z Barr bezprecedensowy kontrakt, rzekomo na mocy którego pewien rządowy fundusz miał opłacać lewe fakturki żonie Wakefielda. To już nie jest komedia, ale jakiś kryminał którym żadne służby nie chciały się zająć...
“Przecież środowiska takich szurów nawet by się zrzuciły na jego proces.” - hah ale odleciałeś! Kolejna porcja wypocin nawiedzonego jasnowidza :)
“Przecież prosiłem cię o wymienienie tych jego osiągnięć sprzed tej sprawy. Jakoś nic nie potrafisz wymienić. Dziwne… a przecież to światowej klasy specjalista.“ - i co kundelku?ZONK, “opadła szczęka”? Da się znaleźć jego osiągnięcia naukowe, jest ich dość dużo. Aaaa zapomniałem, teraz przychodzi czas na bagatelizowanie, deprecjonowanie i oczernianie, bo przecież “nieomylny narcyz” nigdy się nie przyzna do swojej wtopy.
“czyli fakt, że był współautorem kilku badań świadczy o tym, że był wybitnym specjalistą?“ - przede wszystkim świadczy o tym, że nie masz pojęcia o czym piszesz, powielasz sekciarską propagandę, a twoje bzdurne wypociny, że “był miernym lekarzyną, o którym nikt nie słyszał.“, można sobie o kant dupy potłuc. Dodatkowo zauważ, że widnieje tam cała plejada nazwisk naukowców, z którymi współpracował przy tworzeniu wielu publikacji.
Oprócz tego, że był on cenionym chirurgiem to: “Wakefield was senior lecturer and honorary consultant in experimental gastroenterology at the Royal Free Hospital School of Medicine”

Na zakończenie zauważę, że ta twoja groteskowa narracja, kundelku, opiera się

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KaczyKac
-2 / 2

@LowcaKomedii
„Ty, dokonując zamachu na rozum, stwierdziłeś, że jest to połączenie szczepionki z lekiem na koorwa wszystko.„ - nakręcasz się i w tym amoku zaczynasz kłamać, ponownie wciskasz mi swoje urojenia, jesteś obleśny pod tym względem.
Jak przystało na typowego fanatyka, idziesz w zaparte twierdząc, że to jest „klasyczna szczepionka na odrę”, jak ten matoł ignorujesz wszelkie dane i stwierdzenia użyte w tym patencie, a które przeczą twoim wymysłom.
A teraz poproszę o cytat moich słów w którym użyłem stwierdzenia, że jest to „połączenie szczepionki z lekiem”.

Na zakończenie zauważę, że ta twoja groteskowa narracja, kundelku, brzmi jak scenariusz do filmu „Żywot Briana” - produkcji której styl dokładnie wpisuje się w „rewelacje” zapodawane przez Deera – istna komedia.
Nędzny pismak wypromował się pisząc zmanipulowane i wątpliwej rzetelności artykuliki. Wyprodukował historię, która pozwoliła mu choć na chwilę zaistnieć, a później książeczka i filmik o temacie „jego życiowego sukcesu” - zawsze jest miło skubnąć trochę kaski.
Nie wzięliście jednak pod uwagę, że wasza śmierdząca akcja, w oczach ludzi wykreowała Wakefielda na człowieka-symbol walki ze skorumpowanym systemem tzw. „opieki zdrowotnej”. Dzięki wam, Wakefield stał się znany i bezsprzecznie wzmocnił wymowę tzw. „ruchów antyszczepionkowych”. BRAWO WY!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 września 2021 o 0:39

K killerxcartoon
0 / 6

Mówiłem
Kaczyński chciał powtórki historii i stanu wojennego . Teraz na niego nie zaspał bo sam go wywołał.
Tyle że on jest teraz tam gdzie stało Zomo i nikt mu nie wmówi ze czarne jest czarne a białe jest białe. Restrykcje Cowidowe, lockdawn gospodarki , zakaz zgromadzeń, maseczki to nic innego jak stan wojenny Wyprowadził na ulice wojsko i policje by terroryzowało własnych obywateli. BOA i antyterroryści pałowali pokojowo demonstrująca młodzież i kobiety po wyroku TK. A potem ta przemowa tak jak Jaruzelskiego. Wzywam do obrony naszych kościołów.. Przed kim własnym narodem ? Ordo Iuris to dokładnie to samo co WRON . A nawet Jaruzelskiego nie pilnowało tylu milicjantów co Jarka. A za ORMO robili pseudokibice i zjeby relgijne typu rycerze Chrystusa, niewolnicy Maryi Rycerze JP2 czy żołnierze Chrystusa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2021 o 17:58

avatar kucykpl1
-1 / 5

Bardzo ciekawe. Zobaczcie film nagrany przez kamerę monitoringu, czyżby używali noki 3300 ? Żenada. Poza tym trzeba być psem żeby oblewać się benzyną zamiast najpierw okno wybić. NIe wspomnę o wcześniejszym nopie który jest tu: https://twitter.com/i/status/1422157617963708425. Zacieranie śladów i wskazanie na antyszczepów ??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2021 o 20:52

avatar kucykpl1
+1 / 1

@LowcaKomedii Widziałem nie jedno. i nie wszystkie tak wyglądają. Bywam na sali monitoringu często i jakoś jakość obrazu jest dużo wyższa. Chyba że zaniżyli jakość.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2021 o 20:27

E elefun
-1 / 3

Wreszcie ktoś to zauważył.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
7 7th_Heaven
+1 / 5

Nie mam pojęcia kto to podpalił i dlaczego, nie będę zatem zgadywać, ale muszę zwrócić uwagę na jedną kwestię, która od razu mnie zastanowiła:
Słysząc dzisiaj w TVP o tych wydarzeniach (których swoją drogą mamy dość sporo nagle w jednym czasie w różnych miejscach kraju) zauważyłam, że podkreślono iż sprawcy "zniszczyli ogrodzenie kościelne" i pokazano napis zrobiony sprayem na murze. Pierwsze pytanie jakie mi się nasunęło to "co tu ma do rzeczy że mur jest kościelny?". Przecież w kościołach nie szczepią. Napis również nie odnosił się do kościoła ani religii. Oczywiście nie będę wyrokować, bo powodów dla których postanowiono to podkreślić mogło być wiele, ale wśród nich wart rozważenia jest taki, że krzywda kosciola jest wciąż dla wielu Polaków (zwłaszcza wśród wyborców PiSu) zapalnikiem ślepej furii. Mam tylko problem z rozgryzieniem dlaczego antyszczepiinkowcy mieliby sprayować kościelne ogrodzenia (?)
Drugi problem, który mnie nurtuje to po co mieliby atakować ludzi czekających na szczepienie (a taka informacja też padła)? Czyżby kolejny zapalnik w postaci strachu o swoje bezpieczeństwo?
No dajcie mi lepszy przepis na wojnę polsko-polską

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2021 o 22:50