Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
G gemini1234
+105 / 111

Proszę sobie przypomieć kim jest ojciec lub ojcowie tych dzieci. Może ojciec/ojcowie zechcieli by płacić alimenty na dzieci?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Bloto80
+41 / 51

Pewnie i tak dostaje alimenty z funduszu alimentacyjnego i też pewnie minimum 700 zł na jedno czyli razem ma koło 10 k miesięcznie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tipssi
+22 / 24

Fundusz alimentacyjny wypłaca max 500 zł, nawet jeżeli są wyższe alimenty zasądzone.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotrKrokodyl
+19 / 27

@gemini1234
a co ojciec/ojcowie nie żyją?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+55 / 69

@marucha79
Gdyby naprawde kochała swoje dzieci, nie płodziłaby się aż tak. Mając 3, 4 i widząc, jak wiele im brakuje i jak mało może im dać, nie rozpłodziłaby się ponownie.
Płodzić dzieci, w takich warunkach, to nie miłość, a kompletny brak odpowiedzialności z głupotą, najczęściej religjną, połączony.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
+17 / 17

@tipssi więc kolejne 4500zł

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mudamudamuda
+27 / 31

@tipssi czyli licząc z 500+ to już 9k na czysto miesięcznie na kosz 47% polskich mężczyzn w wieku 18-30, którzy są długotrwale samotni. A teraz dodaj jeszcze zasiłki z mopsu, mopru, zasiłek dla bezrobotnych, i resztę socjalu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
+9 / 25

@GieniaK Głupotą religijną? Grzmocenie się na potęgę, prawdopodobnie z kilkoma mężczyznami nie ma nic wspólnego z religią. Wręcz przeciwnie - to typowe antyreligijne zachowanie. Ale z jednym się zgodzę - to kompletny brak odpowiedzialności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
+5 / 5

@piotrKrokodyl to jest jeszcze dalsza rodzina. dziadkowie, szwagrowie, rodzenstwo matki...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gieroj777
+9 / 11

@tipssi Jeśli tatuś się znalazł, to płaci, jeśli nie, to na każde dziecko 500zł od państwa. 9*500 daje 4,5 tysia do tego tyle samo z 500+. Razem 9 tysi. Idźmy dalej- dodatek mieszkaniowy, stypendia na każde dziecko, pomoc z MOPS-u rzeczowa i finansowa. Do 12 tysi dobije spokojnie. Na co to idzie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
+3 / 11

@GieniaK Ale żadna religia, tym bardziej katolicka, nie nakazywała tej kobiecie mieć tyle dzieci. Gdzie tu wina religii?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+7 / 11

@Mac12
Wina religii jest olbrzymia, gdyż zabrania stosowania antykoncepcji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
+1 / 9

@GieniaK A skąd pomysł, że ta kobieta jest religijna? Gdyby była prawdopodobnie nie miała by tyle dzieci, a nawet jeśli to z jednym mężczyzną - z mężem - a nie ma ani słowa o tym, że ma męża...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
-1 / 5

@GieniaK Odpowiedź w innym poście.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 3

@GieniaK "Kwestia religii tutaj, to zakazywanie, pienowanie antykoncepcji jako grzechu, a ostani to już grzech śmiertelny."
"Wina religii jest olbrzymia, gdyż zabrania stosowania antykoncepcji."
Skąd wniosek, że ta pani słucha się Kościoła i nie stosowała antykoncepcji ponieważ on tego zabrania?
Co jest grzechem śmiertelnym? Antykoncepcja? Gdzie tak jest powiedziane? Pytam się bo nie wiem. Nie jestem na bieżąco w katechizmie czy prawie kościelnym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 21:49

G GieniaK
-1 / 1

@RomekC Ja to wniskuję po wypowiedzi papierza, który jakiś czas temu, nakazywał dawać rozgrzeszenie z grzechu aborcji i antykoncepcji. A rozgrzeszenia nie można dostać jedynie w przypadku śmiertelnego. A co jest w obecnych katechizmach, to nie wiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 1

@GieniaK "Ja to wniskuję po wypowiedzi papierza, który jakiś czas temu, nakazywał dawać rozgrzeszenie z grzechu aborcji i antykoncepcji. A rozgrzeszenia nie można dostać jedynie w przypadku śmiertelnego."
Czyli antykoncepcja nie jest grzechem śmiertelnym?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 1

@RomekC No raczej, nie dawano tych rozgrzeszeń bo tak traktuje to kk (grzech śmiertelny), a papież Franciszek, postanowił to zmienić. Więc była wielka nagonka na niego, w Polsce, bo nie słyszałam o innych krajach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-3 / 3

Nie wiesz co piszesz. Fundusz daje max 500 na jedno. Nie udzielaj się więcej skoro w tym temacie jesteś ograniczony i uważasz ze taką mama ma jak paczek w masle. Może zaloz rodzinę zastępcza? Jakoś nikt nie chce bo tacy ludzie pracują z powołania poświęcając swoje życie. Lepiej zajmij się sobą i nie wpierdzielaj się w ciężkie życie innych skoro twoim pragnieniem jest tylko kogoś zniszcyc

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-1 / 3

Nie wiesz co piszesz. Fundusz daje max 500 na jedno. Nie udzielaj się więcej skoro w tym temacie jesteś ograniczony i uważasz ze taką mama ma jak paczek w masle. Może zaloz rodzinę zastępcza? Jakoś nikt nie chce bo tacy ludzie pracują z powołania poświęcając swoje życie. Lepiej zajmij się sobą i nie wpierdzielaj się w ciężkie życie innych skoro twoim pragnieniem jest tylko kogoś zniszcyc

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 3

@kinga9876o
Do kogo tem wpis?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A ajajaj2
-3 / 7

Pewnie na utrzymanie 9 dzieci. Nie żebym broniła, ale wszyscy tu się zachowują jakby utrzymanie dzieci nie kosztowało. Jakby te pieniądze dostawa dla siebie. Mnie samo mleko dla dzieciaka kosztowało 250zł mc, pieluchy, chusteczki, lekko leci już 500zł. Dziś kupiłam buty, na zimę, do żłobka i kalosze. Prawie 500zł. Warzywka, owoce żeby zdrowo się odżywiał, witaminki itd. Przeziębiony był, leki 150. Co parę miesięcy nowe ubrania, kolejne 200-300zł. Kurtka zimowa 150. Może mnie stać więc kupuje nieco lepsze rzeczy, ale też bez przesady.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 4

@ajajaj2
Czyli co? Dobrze robi, że się płodzi?
Za rok będzie ich 10. Pochwalisz?


Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 0:30

avatar BlueAlien
0 / 2

@gemini1234 o w końcu głos rozsądku

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BlueAlien
-2 / 10

@mudamudamuda

Dupa a nie mężczyzn, wiele kobiet mających swoje dzieci też musi płacić na niejedną patole bo śmią pracować.

Jak zwykle faceci najbardziej poszkodowani a najczęściej to oni są powodem wszelkiego nieszczęścia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+1 / 3

@BlueAlien

Mówisz jak typowy incel ! , wychodzisz w ogóle ze swojej piwnicy gollumie i rozmawiasz z ludźmi ? , albo trzymałaś kiedykolwiek za rękę chłopaka ? ,

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 1:37

C Cichy9011
0 / 0

Śmiertelny napewno

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BlueAlien
-3 / 5

@kamilxx2

W przeciwieństwie do ciebie tak, trzymałam za rękę i znam życie lepiej, wiem jak jest w domach, kobiety też pracują ale zawsze się musi znaleźć jakiś idiota który twierdzi inaczej i obraża wszystkie kobiety tylko dlatego, bo one śmią twierdzić, że kobiety też pracują i płacą za przywileje patologi zamiast się biczować na oczach takiego idioty że skoro są kobietami to są taką patologią.

Wyjdź z jaskini.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wacek1911
0 / 2

GieniaK - nie wiem, więc się wypowiem. Z Twojej strony to ,,brak odpowiedzialności powiązany z głupotą religijną''

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mudamudamuda
-3 / 3

@BlueAlien patrząc ze strony statystyk, tylko mężczyźni płaca podatki. Na przestrzeni życia statystyczna kobieta nigdy nie wychodzi w bilansie wpłat do tego co z "budżetu" wyciąga na mniej niż 200k PLN długu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+2 / 2

@BlueAlien

To tylko pokazuje jak bardzo popieprzona jesteś, jak dosłownie przypominasz typowego incela, piwniczaka, i jak głęboko w tobie zakorzeniona jest nienawiść, uprzedzenia do mężczyzn , wygląda tak jak byś faceta znała tylko z legend , jest dla ciebie mistycznym stworzeniem, nie napisałem nic na temat kobiet i nie zgodziłem się z nikim , tylko znowu zobaczyłem ze kolejny raz piszesz ''wszyscy, wszyscy'' , i odpisałem humorystyczny sposób kopiując twoje wypowiedzi , są to twoje słowa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A azareel
+1 / 1

@kinga9876o ciężkie życie? Pasożyt żyje za MOJE podatki, to mogę pisać o takim dzieciorobie co chcę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Saset
+27 / 37

Szkoda mi tych dzieciaków. Przy takiej ilości problemów jakie przecież każdy z nas miał i ma, to te dzieci są same lub zdane na pomoc starszego lub młodszego rodzeństwa. Będą samodzielne w wielu kwestiach ale zawsze będzie im czegoś brakować. A 4,5 tys. na 10 osób, to 450 zł na osobę. Czy to tak dużo? Jeśli chodzi o pomoc, to jest bardzo dużo ale to powinno być uzupełnienie tego co rodzice zapewniają dzieciom. Teraz pytanie, gdzie jest ojciec/ojcowie tych dzieci? Gdzie są alimenty?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+35 / 53

@Saset Ale obecnej władzy o takie rodziny chodzi. Usunąć ciąży nie wolno. Planowania i rozsądku nie było i nie będzie. Prędzej pojawi się 10. i 11. dziecko. Szanse na porządne wychowanie nieduże. Że podwórko, szkoła Czarnka i religia zindoktrynują do chęci łatwego i prostego życia - duże. Podatność na wpływy przy braku analizy i syntezy faktów spore. A więc idealny elektorat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+31 / 35

@Saset dołóż drugie tyle z funduszu alimentacyjnego + rodzinne + zapomogi z MOPSu i wyjdzie spokojnie 12tys. To 1200zł na głowę, mało? Najniższa krajowa to niecałe 2tys zł.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Saset
+7 / 11

@rafik54321 odnoszę się do tekstu w democie, gdzie nie ma o alimentach. I chyba mamy to samo zdanie, bo dla mnie to 450 to dużo jeśli chodzi o pomoc na jedno dziecko ale jako pomoc, a nie jedyne źródło utrzymania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+32 / 32

@koszmarek66 takie osoby były są i będą, nawet jak aborcja byłaby na życzenie, taka osoba nigdy by z niej nie skorzystała. Problem jest sytuacja w której osoby uczą się żyć z zasiłków, a nie z pracy. Zawszę dochodzi wtedy do sytuacji gdzie takie osoby zaczynają mieć wręcz postawę roszczeniową. Pieniądze za nic demoralizujący, za pracę motywują.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
+16 / 24

@Tibr Myślę, że zgodzimy się razem z tym, że rolą państwa jest wspierać obywateli, którzy sobą coś reprezentują i potrafią zostawić po sobie więcej niż wzięły wcześniej. Obecna władza jeszcze bardziej niż wcześniejsze robi dokładnie na odwrót... mówiąc przeciwnie do tego co robi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Schneemil
+19 / 21

@Tibr Od kilku dłuższych lat śledzę program o ludziach żyjących z socjalu ("zawodowych bezrobotnych"). Na przestrzeni tych lat z 20-30 osób, których historia jest przedstawiana z programu wypadł jeden chłopak (20-25 lat) - znalazł pracę i zaczął sam sobie radzić. I teraz w ostatnim czasie jedna kobieta - samotna matka 3 dzieci - znalazła jakąś pracę, poszła na okres próbny i, w przeciwieństwie do innych bohaterów, wygląda jakby chciała ją utrzymać. To jest mniej niż 10% osób na przestrzeni ok 5 lat. Przeraża, że na takich ludzi nie ma haka. Bez skrupułów wykorzystują pomoc, która z założenia powinna być tymczasowa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+25 / 29

@Saset no ale przecież taka matka nie napisze publicznie że ma jeszcze alimenty, MOPS i inne zapomogi, bo wtedy zbiórka by nie była cacy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marucha79
+17 / 17

@rafik54321 Myślę, że trafnie szacujesz. I to jest irytujące, wypadałoby być uczciwym wobec osób, które prosi się o pomoc, a nie wydzielać tylko te informacje, które są jej na rękę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+20 / 20

@marucha79 a to normalne. Ile jest teraz rodzinnego? 100zł na łebka? 120zł? To razy 9 maluchów wychodzi koło tysiak.
4500zł z 500+, do tego 1000zł rodzinnego, już jest 5,5tys. Do tego zasiłek alimentacyjny min 500zł na łebka, czyli drugie 4500zł, wychodzi już nam 10tys zł. A dochodzą pomoce z innych instytucji, paczki żywnościowe, dodatki na opał... Można by wyliczać.

I rozumiem że 10 gęb do wykarmienia to sporo, ale posiłkiem jednego dorosłego faceta, naje się min 2ka dzieciaków.

I ten tekst, że dzieci młodsze noszą ubrania po starszych. Przecież to normalne nawet w średnio zamożnych rodzinach jeśli różnica wieku pomiędzy dziećmi nie jest duża (np 2-3 lata). To nie jest argument.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar MEATLOAF
+15 / 17

@rafik54321 po trzecim by se dała spokój skoro w domu bieda a nie teraz płacz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
+12 / 12

@rafik54321 Sam nosiłem ubrania po starszym bracie, które były jeszcze całkiem dobre, mimo że w domu biedy nie było.. kiedy trzeba było kupić nowe, to się kupowało :) no chyba że ubrania najmłodsze nosi po najstarszym które przeszło przez całą resztę rodzeństwa, to może być już nieźle podniszczone....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik54321
+11 / 11

@Pasqdnik82 ja akurat nie nosiłem ubrań po kimś, bo byłem jedynym synem w rodzinie. Ale moje starsze siostry tak akurat miały. Ubrania kupowało się tej starszej, potem nosiła młodsza. Dopiero jak były nastolatkami, to już przecież 2 razy w tej samej szmacie się pokazać nie mogły XD...

Jednak u kumpli to też była norma, że młodszy nosił po starszym. To po prostu ekonomiczne i tyle.
Ba, ja swojemu siostrzeńcowi dałem swój garnitur. Bo choć garniak ma sporo lat, to mimo wszystko garniaka się często nie ubiera więc oddałem go w stanie bardzo dobrym. Prawie sklepowym. Bo przez cały czas kiedy był on u mnie, to był założony może ze 20 razy.
A że garniaczek klasyczny, czarny, to zawsze "modny". Akurat młodzian ma na rozpoczęcie roku szkolnego itp.

Nikt normalny nie wyrzuci dobrych czy bardzo dobrych ubrań, tylko dlatego że już ich nie nosi (ze względów "rozmiarowych" czy modowych). Jak się nie ma komu tych ubrań oddać, to albo się sprzedaje, albo oddaje do kosza PCK czy coś podobnego. Ale na pewno się nie wyrzuca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar lokutus
+5 / 5

@Pasqdnik82 i ksiazki do szkoly sie dostawalo lub za grosze odkupowalo i to nie byl wstyd

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
-4 / 10

@koszmarek66 A co ma z tym religia wspólnego? Kościół nie nakazuje uprawiać seksu na potęgę z (prawdopodobnie) kilkoma mężczyznami ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N NWOhell
+2 / 6

@Mac12
Posłuchałbyś biskupów jak Jędraszewski oni mówią że rodzina wielodzietna to największe dobro. Kościół zabrania aborcji i odradza antykoncepcję zobacz co "święty" mówił o antykoncepcji w Afryce. Potem mamy tego efekty biedę ciemnotę, wojny uchodźców. Wiem wiem że pana fundacja pilnuje by demoty nawet nie korzyły się źle z religią Ziobro wam dał w łapę ale takie działanie kontrola Internetu to już bolszewia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 20:04

avatar Slawa238
-2 / 6

@koszmarek66 Kilka miesięcy temu Klaudia Jachira organizowała zbiórkę dla kobiety bodajże z Kazachstanu, która emigrowała do Polski i miała 7 dzieci. Wówczas była to "cudowna rodzina, której koniecznie trzeba pomóc".

Jak widać nie liczba dzieci ma znaczenie tylko narodowość matki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 8

@Mac12 "Kościół nie nakazuje uprawiać seksu na potęgę z (prawdopodobnie) kilkoma mężczyznami ;)"
Oczywiście, że nie nakazuje. Ale każdy pretekst aby przy...lić się do KK jest dobry.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
-2 / 4

@RomekC A w czym problem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 2

@Mac12 Przecież ja się z Tobą zgadzam. Myślałem, że jasno się wyrażam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
-3 / 5

@RomekC Racja, przepraszam. Tyle na mnie hejtu, dlatego, że bronię Biblii i nauki Kościoła, że nawet nie zauważyłem, że ktoś się ze mną zgadza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 6

@Mac12 "...nawet nie zauważyłem, że ktoś się ze mną zgadza."
Bo to rzadkość tutaj. Zdecydowana większość atakuje KK.
BTW Jestem ateistą ;-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BlueAlien
+1 / 3

@Saset

Racja
7 dzieci powie o problemach w szkole, z kolegami,.dostanie wsparcie od matki
2 dzieci nie dostanie bo matka będzie psychicznie zmęczona i powie że ma dość i te dzieci mają sobie poradzić same

A potem są kłótnie w rodzinie że jedna część rodzeństwa nie rozumie drugiej, dlaczego są tacy nierodzinni, dlaczego nie odwiedzają chorej matki albo jej grobu, dlaczego tak się odsuneli od rodziny, przecież matka taka dobra była...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar BlueAlien
0 / 2

@rafik54321

U mnie fenomen, ja miałam sukienkę po młodszej kuzynce xd

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
+1 / 1

@Mac12 Wiesz, ja się z Tobą niezupełnie zgodzę... (chyba że masz jakieś źródło pewne) że ta kobiecina ma dzieciaki jak to w nawiasie napisałeś (prawdopodobnie) z różnymi mężczyznami.... a prawdopodobnie bo co? Bo z jednym tylu nie może mieć? Brat ma 5 dzieciaków, wszystkie jego... z jedną partnerką.. bez ślubu :) Zawsze marzył o dużej rodzinie, ona też, stać ich na to, bo całkiem dobrze zarabiają, dla dzieciaków też mają czas.. bo nie spędzają w pracy po 10-12 godzin dziennie. Drobna różnica jest taka, że właśnie jego stać finansowo na większą ilość dzieci.. wsparcie rodziny też jest... sam czasami wpadam do nich by z dzieciakami posiedzieć czy nasi rodzice lub rodzice jego partnerki... Narobić dzieciaków to nie sztuka... tylko trzeba myśleć czy jest się za co utrzymać mając dużą ilość dzieci..bo jednak wydatków przy 9 dzieciach jest bardzo dużo. A dlaczego atak na KK? A kto krytykuje antykoncepcję? Dla niektórych to jak wyrocznia i należy stosować się do "kalendarzyka" który może i zdaje egzamin gdy wg okresów płodnych kobiety można regulować zegarki...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 3:18

F fhgfhghgfhgfh
0 / 0

Nawet nie masz pojęcia jaka to prawda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
-2 / 4

@Pasqdnik82 Nie ma mowy o mężu, ani nawet o jednym partnerze. Tytuł demota brzmi: "Matka 9 dzieci prosi o wsparcie finansowe", a nie "Matka i ojciec". Równie dobrze mógłbym Ciebie prosić o podanie źródła, które mówi o tym, że ma 9 dzieci z jednym partnerem... Oczywiści mogę być w błędzie, stąd jeśli masz informacje o ojcu tych dzieci, podziel się nimi, bo na razie wszystko wskazuje na to, że to jednak nie jest jeden ojciec...
Twój brat ma warunki, by mieć tyle dzieci, ta kobieta nie ma, więc co nią kierowało? (a wciąż 5 dzieci, to jednak nie 9). "Narobić dzieciaków to nie sztuka... tylko trzeba myśleć czy jest się za co utrzymać mając dużą ilość dzieci..bo jednak wydatków przy 9 dzieciach jest bardzo dużo." - zgadzam się w 100%.
Ty serio uważasz, że Kościół jest wyrocznią dla tej kobiety? Przecież gdyby tak było to nie miałaby tyle dzieci i w tym cały sęk! Nawet jeśli ma męża (w co wątpię) to i tak KK nie kazał jej mieć z nim tyle dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 1

@Pasqdnik82 "...ta kobiecina ma dzieciaki jak to w nawiasie napisałeś (prawdopodobnie) z różnymi mężczyznami.... a prawdopodobnie bo co?"
Bo tak bardzo często to wygląda w takich rodzinach. Chodziłem do klasy z kolegą u którego sytuacja była podobna do tej z demota. Miał on 4 rodzeństwa. Ojcami było 3 facetów.

"Brat ma 5 dzieciaków, wszystkie jego... z jedną partnerką.. bez ślubu :) Zawsze marzył o dużej rodzinie, ona też, stać ich na to, bo całkiem dobrze zarabiają, dla dzieciaków też mają czas.."
Widzisz, sytuacja Twojego brata jest diametralnie różna:
1. On "marzył o dużej rodzinie".
2. Najważniejsza różnica - "stać ich na to, bo całkiem dobrze zarabiają"!
3. "dla dzieciaków też mają czas" a tutaj nie ma nawet "mają".
Ja sam pochodzę z rodziny wielodzietnej - jest nas 5. Nie potrafię jednak znaleźć wielu wspólnych punktów z sytuacją z demota.

"Drobna różnica jest taka, że właśnie jego stać finansowo na większą ilość dzieci.."
To nie jest "drobna różnica" ;-)

"A dlaczego atak na KK? A kto krytykuje antykoncepcję? Dla niektórych to jak wyrocznia i należy stosować się do "kalendarzyka" który może i zdaje egzamin gdy wg okresów płodnych kobiety można regulować zegarki..."
Dlaczego nie napiszesz, że KK promuje wstrzemięźliwość seksualną? Ponadto, czy Ty sugerujesz, że pani z demota nie stosowała antykoncepcji tylko "kalendarzyk" ale nie miała regularnych okresów i ta metoda zawiodła?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
0 / 0

@RomekC @Mac12... ja nie przeczę ale zapytałem czy jesteście pewni że to potomstwo to ma wielu ojców... np 9 albo 8 albo np 3 :P @Mac12 a jeśli jest to jeden ojciec tych 9 dzieciaków.. i "matka prosi" a nie "ojciec i matka prosi" jak piszesz.... bo np ojciec tych dzieci zmarł? Masz jakieś informacje na temat tego, że to są dzieci wielu ojców, czy tylko swoje przypuszczenia.... bo w Twojej ocenie na pewno tak jest i innej opcji nie widzisz :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Mac12
-2 / 4

@Pasqdnik82 Naprawdę wierzysz w to, że te dzieci mają tego samego ojca, i że w dodatku on nie żyje? Jeśli, by tak było to dlaczego ta pani o tym nie powie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 1

@Pasqdnik82 "ja nie przeczę ale zapytałem czy jesteście pewni że to potomstwo to ma wielu ojców..."
Jestem pewny. Dowodów nie mam. Ale pogrzebałem chwilę i trafiłem na ciekawy link - https://zrzutka . pl/5v7thx
Okazuje się, że pani Anita prowadzi jednocześnie wiele zrzutek. Do tego z niektórych się nie rozliczyła. Oczywiście to nie dowody tylko wypowiedzi ludzi. A to jest dość cikawe:
"A ojciec dzieci siedzi razem z P. Anita nie pracuje tylko dzieci robi ludzie pomogą i płaci alimenty ale nie wszystkie dzieci są jego. Siedział w domu z dziećmi a matka chodziła do kochanka [...] A teraz to z domu nie wyjdzie bo stara się o dozór elektroniczny za alimenty za swoje dzieci i jeszcze czwórkę innych płaci."

"...i "matka prosi" a nie "ojciec i matka prosi" jak piszesz.... bo np ojciec tych dzieci zmarł?..."
Większe współczucie, a co za tym idzie większą zrzutkę, osiągnie nie wspominając, że ojciec dzieci żyje. Z drugiej strony więcej by osiągnęła mówiąc, że "ojciec tych dzieci zmarł" gdyby to była prawda. Ale tego nie robi bo to byłoby kłamstwo i wyszłoby na jaw.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
0 / 0

Halooo może ojciec nie żyje jak u mnie a wtedy nie ma alimentów. Ale wy głupi jesteście.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Ricochet69
+18 / 26

@gremline Jak się słuchało słów z ambony, że antykoncepcja to dzieło szatana to może teraz trzeba się zgłosić do księdza z pytaniem "jak żyć?" Być może akurat to nie ten przypadek ale często tak bywa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2021 o 13:00

G GieniaK
+12 / 16

@Ricochet69
Kk ma w du.. dzieci urodzone.
Tu chodzi o to, aby ludzie nie mogli decydować kiedy będą mieli potomstwo. Wiadomo, że seks będą uprawiać, a ten oznacza potencjalą ciąże. A życie daje book i człowiek nie może decydować czy tym razem to nie chcę i się zbezpieczę, więc nic z tego nie będzie, a jak już chcę, to rezygnuję z antykoncepcji i mogę być rodzicem. To oznacza, że człowiek decyduje o powstaniu życia lub jego braku. A to z kolei podwaza booka jako dającego życie.
Postęp w nauce, szczególnie w tych tematach, jest dla kk zagrożeniem jakiego jeszcze nie było. Człowiej już nie tylko potrafi kontrolować swoją płodność, ale potrafi również doprowadzić do stworzenia ludzkiej zygoty sztucznie.
Jak myślisz, co to oznacza dla religii?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-1 / 11

@GieniaK jak człowiek tworzy sztucznie ludzką zygotę?

@Ricochet69 czy ty myślisz, że gdyby aborcja była dostępna na życzenie to ludzie, którzy uczynili z brania zasiłków sposób na życie skorzystaliby z niej (aborcji)? Czy chcecie powiedzieć, że to nie dostępność socjalu ma na to wpływ, a ksiądz? Że gdyby nie było tych zasiłków zdanie księdza miałoby tu jakieś olbrzymie znaczenie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Ricochet69
+8 / 8

@Tibr Pisałem o antykoncepcji, a nie o aborcji na życzenie ale nie ma to w tym przypadku większego znaczenia.
Co do wpływu zdania księdza, myślę że jednak ma to spore znaczenie, zwłaszcza wśród tak zwanych prostych, bogobojnych ludzi. W czasach gdy o socjalu na obecnym poziomie nikt nawet nie marzył a kościoły gromadziły znacznie więcej wiernych niż teraz, kierowanie się tak zwanymi naukami kościoła w tym temacie było dosyć powszechne, a słaba dostępność do antykoncepcji sprzyjała działaniom kościoła. Obecnie wpływ kościoła maleje i coraz większe znaczenie ma czynnik socjalny o którym wspomniałeś jednak czynnika kościelnego nie można całkowicie wykluczyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
0 / 4

@Ricochet69 nie da się tak w prosty sposób przełożyć mechanizmów działających dawniej, a dzisiaj bo zmieniają się realia, więc i czynniki. Piszesz o czasach gdy antykoncepcja praktycznie nie istniała.
Pisząc o aborcji chciałem pokazać, że tu nie działa mechanizm "strachu" przed dużą ilością dzieci, czy w ogóle posiadanie dzieci, więc i antykoncepcja nie byłaby nawet brana pod uwagę.
W Indiach KK nie ma jakiegoś znaczącego wpływu, a jednak demografia jest wysoka tu akurat występuje inna zależność.
Spadek demograficzny zawsze jak dotąd zbiega się wraz z wzrostem zamożności społeczeństwa, większej świadomości i odpowiedzialności ale przede wszystkim chęci życia w pewnym statusie ekonomicznym. I tu dochodzimy do ostatniego zdania, które napisałeś;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 3

@Tibr
Wpisz w google "sztucznie wychodowane ludzkie embriony", wystarczy.
Choć te badania to dopiero początek, to nie zmienia to faktu, że produkcja gamet rozrodczych z komórek skóry, dowolnego człowieka, jest już możliwa od dawna.
Co prawda, kobiety w tej sutuacji mogą posiadać, potomstwo jedynie żeńskie, ale już mężczyzna nie jest potrzebny.
Mężczyźni mogą w ten sposób posiadać zarówno potomstwo żeńskie i męskie, ale potrzebują kobiety do donoszenia ciąży.

Rozwój nauki w tym kierunku dzieję się od dawna. Wystarczy wpisać w google, np. "plemniki i komórki jajowe ze skóry" i znajdziesz wiele na ten temat. To nie jest już wiedza tajemna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
0 / 4

@GieniaK problem w tym, że przepisujesz za pismakami, "sztucznie" to takie uproszczenie procesu, który jest owszem przeprowadzany laboratorium w nienaturalny sposób. Użyte są prawdziwe komórki macierzyste, osobnik danego gatunku nie będzie jakimś syntetycznym odpowiednikiem naturalnego ale prawdziwym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+3 / 5

@Tibr
No nie, badania pozwoliły stworzyć ludzki zarodek, bez ludzkich komórek.
To plemniki i komórki jajowe są tworzone z komórek skóry człowieka.

Ale tu, nie do końca o to chodzi.
Tu chodzi o to, że życie możemy tworzyć sami i żadnego booka już nie potrzeba. Dlatego tak bardzo Ratzinger rzuca się, aby zaprzestać takich badań i nazywa ludzi urodzonych z in vitro za przedmiot, a nie dzieło booka. Rozwoj nauki w tym kierunku po prostu neguje istnienie booka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
-4 / 4

@GieniaK paradoks ateisty, który udowadnia kreację jako drugą możliwość po ewolucji powstawania organizmów żywych ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+4 / 6

@Tibr
"albo człowiek jest stworzeniem bożym, jest obrazem Boga, jest darem Boga, albo człowiek jest produktem, który sam potrafi siebie stworzyć" Ratzinger.

Nawet on zdaje sobie sprawę, że rozwój nauki, to upadek religii. Gdyż nauka przeczy istnieniu booka.

Poszukaj, on nawołuje do zaprzestania badań w tym kierunku. Jak myślisz dlaczego?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 6

"Jak się słuchało słów z ambony [...] Być może akurat to nie ten przypadek ale często tak bywa."
Czyli sądzisz, że ten przypadek nie dotyczy osoby słuchającej księdza ale jednocześnie wykorzystujesz do to przyczepienia się do Kościoła. Dobrze Cię zrozumiałem. @Ricochet69?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-3 / 5

Dlaczego uważasz, że będą odrzucać nauki kościoła dot wstrzemięźliwości i/lub życia z jednym partnerem, inaczej to cudzołóstwo, ale będą rygorystycznie przestrzegać zakazu antykoncepcji??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+1 / 1

@GieniaK tak jeszcze na marginesie do twojego komentarza wcześniejszego ale w powiązaniu do ostatniego zacytuję: "No nie, badania pozwoliły stworzyć ludzki zarodek, bez ludzkich komórek.
To plemniki i komórki jajowe są tworzone z komórek skóry człowieka." dostrzegasz w tym twierdzeniu jakąś sprzeczność? Albo chyba są sztuczne albo pochodzą z ludzkich komórek???

W nawoływaniu do nie robienia eksperymentów, nie chodzi o to, że zaprzeczyły by istnieniu Boga ale o to by nie robić eksperymentować na ludziach, tworzeniu hybryd itp. gdyby chodziło tylko o zaprzeczenie istnienia Boga to robiliby to tylko ludzie wierzący, a tak nie jest.

Nauka i religia to dwie odrębne równoległe płaszczyzny, które się nie przecinają i nie powinno się ich łączy ze sobą, nigdy, ergo błędem jest ze sobą łączyć by coś potwierdzać lub zaprzeczać.

Czytałeś może o Skala Kardaszowa? Sama nakuka nie neguję możliwości kreacji, a może być kluczem do zrozumienia istoty Boga, a nie jego zaprzeczeniem. Problem zaczyna się tam gdzie zaczynasz być zamknięte na inne możliwości. Brak myślenia krytycznego wobec założeń szczególnie Ci bliskim. Zamknięcie się w ustalonym schemacie i nie brania pod uwagę innych rozwiązań.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 23:29

G GieniaK
0 / 0

@Tibr
Nie ma tam sprzeczności, gdyż embrion został "wyprodukowany" bez udziału ludzkich komórek. Nie było zapłodnienia. Ale to dopiero początek i taki embrion przeżywa do kilku dni, potem umiera. Wiadomo, początek badań.

Produkcja ludzkich gamet rozrodczych, to produkacja plemników lub komórek jajowych z komórek skóry. To coś innego i celem jest walka z bezpłodnością. Powiedzmy, że mężczyzna nie produkuje plemników, to mamy możliwość wyprodukowania ich z jego komórek skóry i doprowadzić do zapłodnienia in vitro. I w drugą stronę, kobieta jest w stanie donosić ciążę, ale ma uszkodzone komórki jajowe, wyprodukujemy wtedy komórkę jajaową z jej komórek skóry i zapłodnienie in vitro nasienim partnera i mamy dzidziusia.
To daje wiele możliwości, dwie kobiety mogą mieć genetyczne potomstwo i nie potrzebują już mężczyzny. Dwóch Panów, może mieć wspólne genetycznie potomstwo i potrzebują kobiety jedynie do donoszenia ciąży.

Nie wiem dlaczego, wierzący ludzie, mieliby robić jakieś experymenty, w celu zaprzeczenia istnienia boga? Chyba coś innego chciałeś napisać?

Z łączeniem religii i nauki, pełna zgoda. W kwesti isnienia booka należy dyskutować na poxiomie wiary, w istnienie, dajmy na to, latających krów.

Ostania Twój wątek, idealnie opisuje wiarę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+4 / 18

W tej rodzinie ilość dzieci to nie przypadek. Pewnie bardzo religijni są i stosowanie antykoncepcji uważają za grzech. I tak oto seksik dla prokreacji, przyjmą wszystko co book da. Bo gdyby nie chciał im dać, to dzieci by nie było. No taka logika religijnej biedoty. A potem dzieci cierpią, ale najgorsze jest to, że te dzieciaki to powielą.

Ale bardzo możliwe, że takie życie wszystkim Polakom, zafunduje rząd. Obecny projekt całkowitego zakazu aborcji, przewiduje zrównanie zapłodnionej komórki jajowe z urodzonym dzieckiem. Oznacza to całkowity zakaz antykoncepcji hormonalnej. Polakom pozostanie prezerwatywa, ale jak można się spodziewać, to również ograniczą. Tak jak ma to miejsce w krajach, gdzie obowiązuje całkowity zakaz aborcji.
Projekt, zakłada również, karanie kobiet za abrcję jak za dzieciobójstwo. Nie pojadą więc sobie do sąsiada na zabieg, bo powrocie na 25 lat za kraty.

Antyaborcjoniści straszą, że legalna aborcja doprowadzi do zabijania noworodków i ludzi starszych. Tymczasem robią dokładnie to, co sami zarzucają zwolennikom legalnej aborcji, tylko w drugą stronę. Jeśli kobieta w ciąży spadnie z roweru i poroni, pójdzie siedzieć za narażenie życia i zdrowia embrionu, a jeśli nie uda się dowieść, że spadła przez przypadek, posadzą ją za zabójstwo.
Witajcie w polskiej bajce!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+2 / 8

@GieniaK "Pewnie bardzo religijni są i stosowanie antykoncepcji uważają za grzech..."
Religijni nie mogą być - łamią 6 przykazanie ;-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+5 / 5

@RomekC
Oo, widzę, że jesteś.
Ciekawi mnie więc brak odpowiedzi od Ciebie pod innym demotem do mnie? Ale nie ważne teraz.

Dla kk i tak najważniejsze aby antykoncepcji nie stosować, bo dzieci, nawet z códzołożenia, book daje. A człowik ulega pokusom.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 5

@GieniaK "Ciekawi mnie więc brak odpowiedzi od Ciebie pod innym demotem do mnie?"
Tamten temat został wyczerpany. Zaczęliśmy się kręcić w kółko. Nic nowego nie mogłem już napisać.
A tutaj w ogóle nie odnosisz się do tego co napisałem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 2

@RomekC
Ja myślę, że odnoszę się. W szczególności odnoszę się do łamania 6 przykazania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+2 / 6

@GieniaK Jeszcze raz napiszę. Jeśli ktoś łamie 6 przykazanie to nie jest osobą bardzo religijną.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
0 / 0

@RomekC
Wielu katolików nie stosuje się do wszystkich nauk kk. Właściwie to mało który, przestrzega wszystkich zasad.
Problem polega na tym, że kk skupia swoją uwagę szczególnie na seksualności i wszystkim co jest z seksualnością związane. Najwięcej uwagi jednak poświęca ciąży, aborcji, homoseksualizmowi, antykoncepcji i roli kobiety.
To 6 przykazanie, jakoś tak, nie podlega ciągłej ocenie. Ale już antykoncepcja, aborcja to grzechy śmiertelne.
Więc nawet jeśli, kobieta sypiała z różnymi, to spowiedź wszystko załatwi, za antykoncepcję czy aborcję to by ją niexle przeczołgali.
Dlatego mówienie, że jak 6 przykazanie łamie, to nie nauki kk winne, bo ona nie jest religijna, to jak powiedzieć, że według nauk kk, brak obecności na mszy, to ten sam grzech co zabójstwo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@GieniaK "Wielu katolików nie stosuje się do wszystkich nauk kk..."
No to nie można mówić o nich, że są bardzo religijni, zwłaszcza o tych co łamią 10 przykazań.

"Dlatego mówienie, że jak 6 przykazanie łamie, to nie nauki kk winne, bo ona nie jest religijna..."
To jest Twoja interpretacja religijności. Wg mnie jeśli łamie jedno z 10 przykazań nie jest bardzo religijna.

"...to jak powiedzieć, że według nauk kk, brak obecności na mszy, to ten sam grzech co zabójstwo."
Nie rozumiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pasqdnik82
0 / 0

@RomekC "Nie cudzołóż" a daj proszę linka do informacji o tym że ta ilość dzieci w tym przypadku to "cudzołożenie"...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 1

@Pasqdnik82 Pisałem już w innym miejscu.
"A ojciec dzieci siedzi razem z P. Anita nie pracuje tylko dzieci robi ludzie pomogą i płaci alimenty ale nie wszystkie dzieci są jego. Siedział w domu z dziećmi a matka chodziła do kochanka [...] A teraz to z domu nie wyjdzie bo stara się o dozór elektroniczny za alimenty za swoje dzieci i jeszcze czwórkę innych płaci."
Z https : // zrzutka . pl/5v7thx (bez spacji)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Ashera01
+16 / 18

4,5 tys z samego 500+. Do tego jeszcze tyle samo z alimentów, prawie 1600zl zasiłku rodzinnego, zasiłki z mopsu, więc wychodzi po ponad 1200zł na osobę. Ciuchy dzieciom można kupić w lumpeksie, za ułamek ceny nowych. Paczki żywnościowe i opał pewnie też dostaje za darmo, dzieci na stołówce szkolnej pewnie mają darmowe obiady . Z takimi pieniędzmi jeszcze bezczelnie dopomina się więcej kasy. A gdzie miała gębę, jak trzeba było powiedzieć facetowi, że seksu nie będzie bo jej na dzieci nie stać. 9 dzieci to nie przypadek, z powietrza się nie wzięły, niech ciągnie kasę z ich ojców.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Dawid_W1983
-4 / 4

jeżeli jest się chociaż trochę inteli

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A AsharonDrakan
+11 / 15

Ani grosza nie dam. Baba zrobiła sobie dziewiątkę dzieciaków, ale pomyślała wcześniej o tym, by im zapewnić godne warunki do życia? Może niech każdy sobie machnie tyle, i wszyscy będą wyciągać łapy z tekstem "Dej!"
A niby dlaczego ja mam im dawać? Czy ktoś mnie dał za darmo? Wszystko co posiadam zawdzięczam swojej pracy, a jeśli komuś mało i nie starcza, to niech się weźmie do roboty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+17 / 19

@AsharonDrakan
Ona będzie miała ich więcej. Będzie rodzić do czasu, aż straci płodność. Z roku na rok będzie potrzebować więcej kasy. Kolejne zbiórki i datki.
I pomyśleć, że są pary, które mają jedno dziecko, a chcieliby mieć więcej, ale wiedzą, że ich nie stać.

Może okrutnie to posumuję, ale tacy ludzie powinni być urzędowo sterylizowani. To jedyne słuszne wyjście.
Na to kasę chętnie dam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 października 2021 o 21:17

S Saset
+10 / 10

@GieniaK to jest okrutna prawda. Jak kobieta ma tyle dzieci i żyje latami z socjalu, to już powinna być wytoczona jest sprawa o ograniczenie praw i zmuszona do zaprzestania rodzenia. Tak samo powinni być traktowani mężczyźni, którzy płodzą dzieci i nie biorą za nie odpowiedzialności.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-4 / 6

@GieniaK Czyli co, państwo wbrew woli człowieka ma kogoś wysterylizować. I ty nie widzisz w tym żadnych zagrożeń?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar taki_tam_tam
+3 / 3

@Saset Zmusić nikogo nie można i kastracji tez nie można zlecić, ale można pozwolić takim ludziom żyć z konsekwencjami swoich decyzji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Saset
+4 / 4

@taki_tam_tam tylko te konsekwencje są najbardziej tragiczne dla dzieci, ktore później powielają model życia rodzica. Są przypadki, że takie dziecko "wychodzi na człowieka" i to dzięki pomocy dobrych ludzi, którzy poświęcają czas, który powinna poświecić matka i ojciec. Jednak nie każde ma taką możliwość i chęci by ktoś im narzucał wychowanie.
Znam rodzinę, gdzie matka oddała dzieci i powiedziała im, że będzie im lepiej w DD a później urodziła kolejne z innym partnerem. Jedno chore też oddała po porodzie i teraz ma kolejne. Oddała jak niepotrzebne meble. Uzależniona od alkoholu, bez perspektyw, bez mieszkania. Jest ( bardzo brzydko powiem i przykro mi to mówić) materacem i nikt mi też nie wmówi, że to kościoł ją przekonał, że nie wolno używac antykoncepcji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 11:03

avatar taki_tam_tam
+2 / 2

@Saset Konsekwencja to odebranie dzieci, płacenie alimentów. Jeśli nie ma pieniędzy to trudno bo zostaje życie w biedzie czyli konsekwencja wyborów i nie pisze, że każdy musi żyć zawsze z konsekwencjami bo każdemu może się noga powinąć, ale nie usprawiedliwiał bym osoby, która wielokrotnie popełnia ten sam błąd i spodziewa się innego rezultatu. Ta kobieta najwyraźniej woli się "ruchać" niż pomyśleć nad tym co będzie później, bo przecież zawsze znajdzie się jakiś frajer, który da biednej kobiecie z dziećmi pieniądze...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 12:05

G GieniaK
+5 / 5

@egoiste
Kobieta ma 9 dzieci.
Większym zagrożeniem jest pozwolić jej rodzić dalej. Ale nie dlatego, że ona chce mieć więcej dzieci, a dlatego, że dzieci, które urodzi będą cierpieć i żyć na socjalu, w warunkach urągających godności ludzkiej.
Ktoś tu napisał, że może lepiej zostawić ją z konsekwencjami jej wyborów i nie wspierać finansowo. Może i tak? Tylko wtedy będą umierać z głodu w cywilizowanym świecie, gdzie obok żyją ludzie w całkiem dobrych warunkach.
W Szwecji funkcjonuje sterylizacja po trzecim dziecku jak nie stać rodziny na więcej. Czy to dobre czy nie, trudno powiedzieć, ale na pewno ogranicza cierpienia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 2

@GieniaK Nie, nie będzie większym zagrożeniem. Po prostu tacy ludzie jak ty nie zdają sobie sprawy, że w ten sposób dajesz zielone światło na wszechwładzę państwa. Bo oto państwo ma wysterylizować kogoś w imię dowolnie pojmowanego "dobra ogółu"? Skoro będzie można w jednym przypadku, dlaczego nie będzie można w drugim? Dlaczego w takim razie nie sterylizować pacjentów onkologicznych, upośledzonych, czy nawet z wadami wzroku?

Nie rozumiesz tego? W ten sposób sprawisz właśnie, że to państwo przejmie odpowiedzialność za życie jednostki, mając jednocześnie totalitarne narzędzia.

I tak, o wiele lepiej zostawić ją samą sobie, niż pozwolić państwu na ingerowanie już nie tylko w życie, ale nawet w ludzki organizm.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+3 / 3

@Saset
U mężczyzny to wystarczy wazektomia.
Wtedy ograniczamy płodność na jakiś czas i jak się ogarnie, można mu tę płodność przywrócić. U kobiet, podwiązanie jajowodów jest praktycznie nie możliwe do odwrócenia. I zgadzam się z Tobą, jeśli ktoś nie jest w stanie myśleć, trzeba pomyśleć za niego.

Ale widzisz, ja winię też religijne restrykcjie odnośnie antykoncepcji czy aborcji. Kk wariuje na punkcie seksualności. Wmawia się już dzieciom, że seks be, że antykoncepcja niszczy człowieka, że kobieta do rodzenia, chłop do roboty itd. To są, też, skutki takich bredni głoszonych przez kk. W miarę inteligentny posłucha, a i tak zrobi swoje, a prości ludzie, Ci najbiedniejsi, będą się mnożyć i żyć poniżej ludzkiej godności, bo antykoncepcja to grzech. I mamy potem takie kwiatki. Pogonić religję i kk, będzie trochę lepiej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+4 / 4

@taki_tam_tam
Przede wszystkim, pogonić kk i jego nauki o grzechu antykoncepcji.
Nie wmawiać dzieciakom, że kobieta do rodzenia, chłop do zapierd..., a nauczyć modych, aby umieli o siebie zadbać. Problem zniknie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 3

@GieniaK "...tacy ludzie powinni być urzędowo sterylizowani."
Wiesz, że tu przyznaję Ci 100% racji?

"...pogonić kk i jego nauki o grzechu antykoncepcji."
W tym konkretnym przypadku nie miałoby to zastosowania. Ta pani raczej nie stosuje się do nauk KK.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 2

@RomekC
To, że przyznajesz mi rację nie jest dla mnie wystarczające. Chetnie poczytam o agrumentach, które skłaniają Cię do tego.

Czy ta Pani jest wierząca czy nie, nie wiem. Ale padały z jej strony słowa, że dzieci to dar od booka i że jak book daje to trzeba przyjąć. Ona nie poraz pierwszy szuka pomocy.
Ale ogólnie, to że ona nie stosuje się do wszystkich nakazów religijnych, nie oznacza, że kk działa inaczej, niż ja napisałam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 2

@egoiste
Popełniasz błąd logiczny, zwany logiczną równią pochyłą. Poczytaj, a zrozumiesz. Ten argument stosują często antyaborcjioniści, twierdząc, że legalna aborcja doprowadzi do możliwości zabijania płdodu na dzień przed porodem, lub do zabijania już urodzonego dziecko.
Zakładasz, że sterylizacja w takich przypadkach, doprowadzi do obowiązku sterylizacji wszystkich ludzi mających więcej niż X dzieci, czy też w innych przypadkach. To nie działa w ten sposób.

Sterylizacja w tym przypadku to nie "dobro ogólne", a dobro 9 dzieci, które żyją w tej rodzinie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
-1 / 1

@GieniaK "...Chetnie poczytam o agrumentach, które skłaniają Cię do tego."
Uważam, że ludzie nie powinni mieć więcej dzieci niż tyle ilu są w stanie zapewnić opiekę. Jeśli ta pani nie jest w stanie sama zapewnić opieki dzieciom tylko musi korzystać z pomocy publicznej to nie powinna mieć więcej dzieci. Państwo ją utrzymuje i utrzymuje jej dzieci. To nie jest już tylko sprawa jej. A ponieważ sama nie jest w stanie poprzestać na jednym czy dwóch, to państwo powinno wyręczyć ją w tym.

"...padały z jej strony słowa, że dzieci to dar od booka i że jak book daje to trzeba przyjąć."
Sorry, nie czytałem tych słów. Gdzie to powiedziała?

"...to że ona nie stosuje się do wszystkich nakazów religijnych, nie oznacza, że kk działa inaczej, niż ja napisałam."
Dyskusja dotyczy sytuacji tej pani. Oczywiście możemy podyskutować ogólnie na temat wielodzietności, pomocy socjalnej, itd. Moim zdaniem, jednak, na siłę czepiasz się tu KK. W democie nie ma słowa na ten temat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 2

@GieniaK "Popełniasz błąd logiczny, zwany logiczną równią pochyłą"

Nie błąd logiczny, tylko argument równi pochyłej. Nie każde zagadnienie z zakresu retoryki jest błędem logicznym.

Dopuszczamy ingerencję państwa w organizm jednostki wbrew jej woli. Powód jest w zasadzie drugorzędny, wystarczy że przyjmiemy iż coś jest ważniejsze niż wola tej jednostki dotycząca jej własnego organizmu.

Każdy totalitaryzm wziął się z deprecjacji roli jednostki, tylko, że to następowało najpierw w czyimś umyśle, wiele lat przed plutonami egzekucyjnymi.

"Zakładasz, że sterylizacja w takich przypadkach, doprowadzi do obowiązku sterylizacji wszystkich ludzi mających więcej niż X dzieci, czy też w innych przypadkach. To nie działa w ten sposób."

Nie, to były tylko przykłady. Widzisz, nawet nie ma żadnej wiążącej definicji czegoś takiego jak "tacy ludzie". Nie ma żadnych obiektywnych kryteriów, a nawet jak takie wymyślisz, to nie każdy je przyjmie. Poruszamy się w zakresie bajdurzenia o tym co sami byśmy chcieli, a czego nie.

Ty możesz wymyślić jedne kryteria, a ja mogę wymyślić drugie - kto i na jakiej podstawie rozstrzygnie która ingerencja w ciało jednostki jest uzasadniona, a która nie?

Poza tym już sam fakt, że ktoś jest sterylizowany wbrew jego woli jest nie do przyjęcia. Tutaj żadnej równi pochyłej nawet nie trzeba.

"Sterylizacja w tym przypadku to nie "dobro ogólne", a dobro 9 dzieci, które żyją w tej rodzinie."

I w jaki sposób ta sterylizacja miałaby pomóc tej 9-tce dzieci? I tu ostrożnie, bo ja przewiduję co odpowiesz...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 18:13

N NWOhell
+1 / 1

@egoiste
lepiej urzędowo odbierać dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
0 / 0

@egoiste
Argument równi pochyłej można nazywać logicznę równią pochyłą i często się to stosuje.

"Dopuszczamy ingerencję państwa w organizm jednostki wbrew jej woli. Powód jest w zasadzie drugorzędny, wystarczy że przyjmiemy iż coś jest ważniejsze niż wola tej jednostki dotycząca jej własnego organizmu." - tu moge sie zgodzić, ale tylko częściowo. Jeśli uznamy, że ingerencja w ciało zawsze jest zła, to skąd zakazy aborcji? I obecna "walka" w sejmie o zakaz antykoncepcji? To oznacz trochę wybiórcze działania.

"Nie, to były tylko przykłady. Widzisz, nawet nie ma żadnej wiążącej definicji czegoś takiego jak "tacy ludzie". Nie ma żadnych obiektywnych kryteriów, a nawet jak takie wymyślisz, to nie każdy je przyjmie. Poruszamy się w zakresie bajdurzenia o tym co sami byśmy chcieli, a czego nie." - no, tu odnośnie setrylizacji to się mogę zgodzić.

Brak kolejnego potomstwa, nie oznacza poprawy sytuacji już istniejących, ale każde kolejne dziecko, to jeszcze gorsze warunki życia dla wszystkich.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 2

@egoiste "Poza tym już sam fakt, że ktoś jest sterylizowany wbrew jego woli jest nie do przyjęcia. Tutaj żadnej równi pochyłej nawet nie trzeba."
Dlaczego nie do przyjęcie? Kobieta ma dzieci na które łoży państwo bo sama nie może zapewnić im opieki. Ktoś kto płaci powinien mieć, czyli ma obowiązek, powinien mieć także jakieś prawa. Prawda? Ona sama sobie, jak widać, z tym nie radzi. Z pewnością istnieją inne, lepsze rozwiązania. Nie uważam natomiast, że tego nie można rozważyć.

"I w jaki sposób ta sterylizacja miałaby pomóc tej 9-tce dzieci?"
Pytanie nie do mnie ale z chęcią odpowiem. Otóż sterylizacja nie miałaby za zadanie "pomóc tej 9-tce dzieci". Jej zadanie polega na tym aby nie była konieczna taka pomoc. Powiedzmy, że zostałaby wysterylizowana po 2-ce. Państwo sporo zaoszczędziłoby na tym.
Mnie i mojej żony nie stać na więcej dzieci niż 2. I mamy 2. Oboje pracujemy, dzieci chodzą do szkoły, starsza już pracuje dorywczo...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
-1 / 1

@RomekC "Dlaczego nie do przyjęcie?"

Dlatego nie do przyjęcia, że to jest jej ciało i państwu wara od niego.

"Kobieta ma dzieci na które łoży państwo bo sama nie może zapewnić im opieki."

Chyba skutek z przyczyną mylisz. Nic dziwnego że nie zapewnia im opieki skoro robią to inni.

Nie wiem dlaczego traktujesz to w kategorii alternatywy: albo sobie radzi albo płaci państwo. Tymczasem to jej ciało i jej dzieci. Jej odpowiedzialność. Państwo w ogóle nie powinno się do tego wtrącać.

"Jej zadanie polega na tym aby nie była konieczna taka pomoc. Powiedzmy, że zostałaby wysterylizowana po 2-ce."

Czyli chcesz prewencyjnie okaleczać obywateli. Nie rozumiesz do czego to prowadzi? Do tego, że możesz sobie ubzdurać jakiś powód, jakieś zagrożenie i rzekomo aby jemu zapobiec, zniewolić, torturować, okaleczać lub nawet mordować ludzi. Bo sprawiasz iż mgliste wyobrażenie o jakimś rzekomym ryzyku stoi nad prawa i swobody jednostki.

Twoje rozumowanie jest toporne. Patrzysz sobie na jej 9 dzieci i mówisz "gdy miała 2-kę trzeba było ją wysterylizować". To teraz sobie wyobraź, że masz kobiety które urodziły dwójkę dzieci i daj teraz kryteria które sprawią, że jedna kwalifikuje się do przymusowej sterylizacji, a druga nie. Każdy cwaniak gdy się mówi co trzeba BYŁO zrobić, bo sytuację ocenia na podstawie dalszej historii którą zna.

Przypominam, że mówimy o NIEODWRACALNYM uszkodzeniu ciała. Daj takie kryteria które sprawią że żaden mściwy czy przekupny urzędnik nie będzie mógł wysterylizować kobiety dlatego że 5 lat temu dała mu kosza, albo zostawiła dla innego, a akurat straciła pracę.

"Państwo sporo zaoszczędziłoby na tym."
"Ktoś kto płaci powinien mieć, czyli ma obowiązek, powinien mieć także jakieś prawa. Prawda? "

Stawiasz to państwo nad jednostkę. Prawa dla tego państwa rościsz na podstawie rzekomego obowiązku, czyli w dalszym ciągu wyręczasz jednostkę z odpowiedzialności za jej własne życie.

Tworzysz właśnie totalitaryzm, w którym jednostka ani za siebie nie odpowiada, ani o sobie nie decyduje

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 października 2021 o 21:04

G gust
-3 / 5

Jako postępowa osoba o lewicowych poglądach, powinnaś wspierać projekt odgórnego nakazu sterylizacji już po trzecim dziecku, jeśli żyjesz na koszt państwa. Tacy ludzie po prostu okradają innych i państwo ma obowiązek chronić tych innych! Jakby mi przyszedł do drzwi jakoś typ z osiłkiem i powiedział, że od dziś dokładam się tle a tyle do jego dzieci, to mógłbym wezwać policję, nieprawdaż??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K krys89
0 / 2

@GieniaK ja bym proponował przerzucenie kosztu 500+ na kościół katolicki (czyli obciążenie ich podatkiem 50MLD zł rocznie bo taki jest koszt programu, zablokować nawet na poczet tego przelewy do Watykanu, a jak Bergolio będzie coś się darł to uznać go za persona non grata), w końcu jak naważyli piwa to muszą je wypić

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-3 / 5

Jakby co do drzwi przyszedł typ i nakazał dokładać do swoich dzieci, to co byś zrobił?? Pewnie pogonił albo wezwał policję. A tu masz nakaz utrzymywania cudzych dzieci. Uważam, iż po, powiedzmy trzecim dziecku, kiedy żyjesz na koszt państwa, pardon, innych obywateli, to państwo powinno zacząć chronić tych innych obywateli. Tak jak chroni przed złodziejami czy większymi bandytami, czasem robiąc im przy tym krzywdę wbrew ich woli: gdzieś czasem docisną, albo posądzą do paki. I ty nie widzisz w tym żadnych zagrożeń?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-3 / 5

A czemu nie można. Jak mnie typ okrada, to można go zmusić do spędzenia ileś czasu w odosobnieniu, nieprawdaż?? Ja rozumiem, jak ktoś miał gromadkę dzieci i nagle żywiciel rodziny zmarł, czy coś. To jest tragedia i należy pomóc. Ale jak ktoś sobie robi jedno po drugim na koszt innych obywateli, to znaczy że ich okrada. W twoim modelu konsekwencje tak naprawdę poniosą dzieci, nie winowajca.i to nie tylko tyczy się kobiet. Uchylających się alimenciarzy itp też bym pogonił

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-3 / 5

Płacenie alimentów. Nie płacą. Płaci fundusz, czyli my. Odebranie dzieci? Winowajcy będzie tylko lzej. A dzieci? Lądują w bidulu. Niekochane, często bite czy nawet gorzej. I wszydzane. Tak, rzeczywiście winowajca poniesie konsekwencje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@gust Byłoby dobrze jakbyś oznaczał adresata Twoich słów ;-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-3 / 3

Alez mamy przecież niezawisłe sądy, nieprawdaż? To nie widzimisię państwa, tylko obiektywnie rozpatrzona sprawa.
Jak ma to pomoc dzieciom? Ano tak, że nie będą de facto jedynymi skazanymi w tej sprawie. Nie pisze, że tak jest tu, ale często w patologii dziećmi się nikt nie interesuje, często dzieci są bite i wykorzystywane. Dom dziecka? Tylko nieliczne placówki potrafią zaoferować namiastkę domu. Reszta będzie podobnie jak u patoli: bicie, wykorzystywanie ale wszędzie brak miłości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-2 / 4

@romekc wciskalem 'odpowiedz'. Zwykle oznaczało adresata z automatu. Ale widzę, że przełączyło się na wersję mobilną i już takie mądre nie jest. Nie mogę nawet wyedytować postów mimo, że jestem zalogowany. Wszystkich przepraszam za zamieszanie i dzięki za zwrocenie uwagi. Szkoda tylko, że tak późno.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 1

@RomekC @egoiste
Dajeci mi do myślenia.
Rzadko zmieniam zdanie, bo z reguly mam, wyrobione zdanie.
A tu mam problem, część Waszych argumentów wydaje mi się logiczna, choć są one po różnych stronach barykady. Taka sytuacja, kiedy każdy ma trochę racji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 1

@gust Ja oprócz wciskania "odpowiedz" cytuję słowa adwersarza do których odnosi się mój komentarz. Z jednej strony wydłuża to tekst a z drugiej nie ma wątpliwości czego się czepiam ;-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nicemen1
+2 / 2

@GieniaK Po dwójce dzieci sam zrobiłem wazektomię. Świetna sprawa najlepiej wydane pieniądze w życiu.
Nie rób więcej dzieci niż możesz Sam utrzymać. Może kupię mercedesa S-klasę będę jęczał że kasy mało i ludzie z podatków mi leasing opłacą?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@egoiste "Dlatego nie do przyjęcia, że to jest jej ciało i państwu wara od niego."
Jej ciało ale państwo płaci na jej dzieci. Więc albo państwu wara od jej ciała i ona sama zajmuje się dziećmi. Albo państwo coś daje ale i ma coś do powiedzenia.

"Chyba skutek z przyczyną mylisz..."
Łapiesz za słówka.

"Nic dziwnego że nie zapewnia im opieki skoro robią to inni."
Gdyby inni nie robili to sama dałaby radę? Jak?

"Nie wiem dlaczego traktujesz to w kategorii alternatywy: albo sobie radzi albo płaci państwo. Tymczasem to jej ciało i jej dzieci. Jej odpowiedzialność. Państwo w ogóle nie powinno się do tego wtrącać."
Ale ona nie wywiązuje się z tej odpowiedzialności. Gdyby państwo się nie wtrącało to w jaki sposób zdobyłaby środki dla dzieci?

"Czyli chcesz prewencyjnie okaleczać obywateli..."
Rzeczywiście brzmi to bardzo drastycznie. Proszę podaj lepszą alternatywę.

"Do tego, że możesz sobie ubzdurać jakiś powód, jakieś zagrożenie i rzekomo aby jemu zapobiec, zniewolić, torturować, okaleczać lub nawet mordować ludzi..."
Proszę nie przypisuj mi czegoś czego nie powiedziałem.

"To teraz sobie wyobraź, że masz kobiety które urodziły dwójkę dzieci i daj teraz kryteria które sprawią, że jedna kwalifikuje się do przymusowej sterylizacji, a druga nie..."
Nie ma pracy, nie ma męża, nie jest w stanie samodzielnie utrzymywać dzieci.

"Stawiasz to państwo nad jednostkę. Prawa dla tego państwa rościsz na podstawie rzekomego obowiązku, czyli w dalszym ciągu wyręczasz jednostkę z odpowiedzialności za jej własne życie."
Czekam na Twoją alternatywę, która będzie stawiała jednostkę nad ogół.

"Tworzysz właśnie totalitaryzm, w którym jednostka ani za siebie nie odpowiada, ani o sobie nie decyduje"
Jak nie decyduje? Przecież może iść do pracy i udowodnić, że potrafi zdobyć środki na utrzymanie siebie i dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@RomekC "Jej ciało ale państwo płaci na jej dzieci. Więc albo państwu wara od jej ciała i ona sama zajmuje się dziećmi."

A kto temu państwu "każe" płacić na jej dzieci? Jakbym ot tak zaczął sponsorować jakiegoś menela to on oczywiście będzie przyjmował pomoc. Czy to oznacza że mogę wbrew jego woli np zaszyć mu esperal? Bo mu pomagam to teraz ja o nim decyduję?

"Gdyby inni nie robili to sama dałaby radę? Jak?"

Nie łapię za słówka, tylko ty nie rozumiesz podstawowej zależności. Jeżeli ktoś może żyć na koszt innych to dlaczego miałby zacząć utrzymywać siebie samemu? Socjal ma to do siebie, że premiuje nieudacznictwo kosztem zaradności. Nic więc dziwnego że tych nieudaczników, biernych i leniwych przybywa.

"Ale ona nie wywiązuje się z tej odpowiedzialności. Gdyby państwo się nie wtrącało to w jaki sposób zdobyłaby środki dla dzieci?"

Ale co to ciebie obchodzi? Odpowiedzialność polega na tym, że ktoś ponosi konsekwencje swojego działania, tymczasem ty nie możesz zaakceptować sytuacji w której tak by się stało.

"Rzeczywiście brzmi to bardzo drastycznie. Proszę podaj lepszą alternatywę."

Podawałem już wielokrotnie, tylko jakoś nie możesz się pogodzić z myślą, że państwo nie wtrąca się w życie jednostki. Nie zwróciłeś na to uwagi, że w twoich rozważaniach cały czas głównym podmiotem jest państwo? Państwo płaci, państwo zapobiega, państwo oszczędza, wszystko się kręci wokół państwa.

"Proszę nie przypisuj mi czegoś czego nie powiedziałem."

Ależ powiedziałeś, tylko sobie z tego nawet nie zdajesz sprawy. Nie zdajesz sobie sprawy z konsekwencji przyjętych założeń, z tego co one tak naprawdę oznaczają.

Nie zdziwiło cię to, że takie piękne na papierze idee jak komunizm, wszędzie gdzie próbowano je wprowadzić kończyły się mniejszym bądź większym zamordyzmem i terrorem? I to nie jest wypaczenie tych idei, tylko naturalna konsekwencja przyjętych założeń. Podobnych zresztą do tych, które ty teraz czynisz.

"Nie ma pracy, nie ma męża, nie jest w stanie samodzielnie utrzymywać dzieci."

Haha, nie no z tym brakiem męża to teraz dowaliłeś, bo to tak jakby brak męża (czy generalnie ślubu) był czymś negatywnym, a przynajmniej nienaturalnym. Nie każdy do szczęścia potrzebuje tego obrządku, przy czym nam na myśli ślub cywilny.

Nie ma pracy - czyli jak samotna matka z 2-ką dzieci straci pracę to się nadaje na przymusową sterylizację? I co to znaczy "nie jest w stanie samodzielnie utrzymywać dzieci"? Bardzo wielu ludzi samodzielnie nie jest w stanie utrzymywać dzieci bo utrzymują je wspólnie z partnerem, który nie musi być ani mężem, ani nawet biologicznym ojcem.

Znowu napisałeś coś z czego do końca nie zdajesz sobie sprawy - właśnie na przymusową sterylizację wysłałeś matki 2-ki dzieci z iphonami, które do szkoły odwożą je Lexusami, bo nie mają pracy ani męża, a mężatki z 10-ciorgiem dzieci, które wraz z mężem żłopią tanie wina od rana do nocy już nie.

"Przecież może iść do pracy i udowodnić"

O i tylko na to czekałem, bo to jest właśnie kwintesencja twoich założeń. To obywatel ma państwu UDOWODNIĆ, że nie "musi" być przymusowo okaleczony.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 5:35

avatar RomekC
0 / 0

@egoiste "A kto temu państwu "każe" płacić na jej dzieci?..."
Samo sobie karze.

"Jakbym ot tak zaczął sponsorować jakiegoś menela to on oczywiście będzie przyjmował pomoc. Czy to oznacza że mogę wbrew jego woli np zaszyć mu esperal?"
Jeśli przed przyjęciem pomocy zgodzi się na te warunki to jasne, że możesz.

"Nie łapię za słówka, tylko ty nie rozumiesz podstawowej zależności..."
Skąd wniosek, że nie rozumiem?

"Jeżeli ktoś może żyć na koszt innych to dlaczego miałby zacząć utrzymywać siebie samemu? Socjal ma to do siebie, że premiuje nieudacznictwo kosztem zaradności. Nic więc dziwnego że tych nieudaczników, biernych i leniwych przybywa."
Przecież ja to rozumiem.

""Ale ona nie wywiązuje się z tej odpowiedzialności. Gdyby państwo się nie wtrącało to w jaki sposób zdobyłaby środki dla dzieci?"
Ale co to ciebie obchodzi? Odpowiedzialność polega na tym, że ktoś ponosi konsekwencje swojego działania, tymczasem ty nie możesz zaakceptować sytuacji w której tak by się stało."
Obchodzą mnie dzieci. One ponoszą konsekwencje działania innych.

""Rzeczywiście brzmi to bardzo drastycznie. Proszę podaj lepszą alternatywę."
Podawałem już wielokrotnie..."
To żeby państwo się nie wtrącało i nie dawał socjalu to ta alternatywa?

"...tylko jakoś nie możesz się pogodzić z myślą, że państwo nie wtrąca się w życie jednostki..."
Jednostkami są także te dzieci. Państwo jest po to aby je chronić. Same nie dadzą rady.

"Nie zdziwiło cię to, że takie piękne na papierze idee jak komunizm, wszędzie gdzie próbowano je wprowadzić kończyły się mniejszym bądź większym zamordyzmem i terrorem?"
Zdziwiło. I co w związku z tym?

"I to nie jest wypaczenie tych idei, tylko naturalna konsekwencja przyjętych założeń. Podobnych zresztą do tych, które ty teraz czynisz."
Być może. Po prostu nie widzę lepszej alternatywy.

"Nie ma pracy - czyli jak samotna matka z 2-ką dzieci straci pracę to się nadaje na przymusową sterylizację? I co to znaczy "nie jest w stanie samodzielnie utrzymywać dzieci"? Bardzo wielu ludzi samodzielnie nie jest w stanie utrzymywać dzieci bo utrzymują je wspólnie z partnerem, który nie musi być ani mężem, ani nawet biologicznym ojcem."
To co podałem to "ogólne założenia". Chcesz wyciągać teraz ode mnie szczegółową analizę która powie tak lub nie sterylizacji?

"O i tylko na to czekałem, bo to jest właśnie kwintesencja twoich założeń. To obywatel ma państwu UDOWODNIĆ, że nie "musi" być przymusowo okaleczony."
Tak działa społeczeństwo. Jeśli chcesz poruszać się pojazdem po drodze to musisz udowodnić, że nie stanowisz zagrożenia zdają prawo jazdy. Jeśli chcesz leczyć ludzi musisz zdać egzamin lekarski. Chcesz być adwokatem robisz aplikację. Uważasz, że lepiej będzie na odwrót? To państwo będzie udowadniać, że ktoś nie jest w stanie zajmować się dziećmi, ktoś nie jest w stanie bezpiecznie poruszać się pojazdem, ktoś nie może leczyć, nie może być adwokatem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@RomekC "Jeśli przed przyjęciem pomocy zgodzi się na te warunki to jasne, że możesz."

A kto się godził na przymusową sterylizację???

"Obchodzą mnie dzieci. One ponoszą konsekwencje działania innych."

I tak jak wspomniałem - te dzieci już są. Od sterylizacji matki niczego im nie przybędzie. A jeżeli chcesz zapobiec takim przypadkom w przyszłości, to nie możesz ich odnosić do sytuacji obecnej.

"Zdziwiło. I co w związku z tym?"

To żebyś trochę się zastanowił nad konsekwencjami. Umiesz grać w szachy? Ile ruchów potrafisz przewidzieć?

"To co podałem to "ogólne założenia". Chcesz wyciągać teraz ode mnie szczegółową analizę która powie tak lub nie sterylizacji?"

Tak, dokładnie tego oczekuję. Bo od wpadania na pomysły to my mamy 38 milionów geniuszy, tylko gdy chodzi o ich implementację to już mądrych brakuje.

Przypominam, że mówimy o przymusowym i nieodwracalnym okaleczaniu ludzi!!! I tu nie chodzi o to co ty masz na myśli, tylko o system prawny który będzie stosowany przez ludzi. Bardzo różnych ludzie: dobrych, złych, kompetentnych, niekompetentnych, mściwych, wielkodusznych, inteligentnych i tępych. I masz wymyślić taki system, w którym byle sołtys nie będzie mógł wymusić seksu na świeżej wdowie, pod groźbą wysłania jej na przymusowy zabieg.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 16:24

G GieniaK
+1 / 1

@nicemen1
No, to podpadłeś wielu tutaj komentującym.
Zaproponowałam kiedyś, wazektomie Panom, którzy niechcą więcej dzieci, albo jak nie chcą być, na dziecko "łapanymi", to dostało mi się okrutnie. To kobiety mają się zabezpieczać jeśli facet nie życzy sobie ciąży. Taki generalnie był odzew.

W moim przekonaniu, wazektomia, jeśli mężczyzna nie chce więcej, albo w ogóle dzieci, to rozsądna, odpowiedzialna decyzja. Daje zabezpieczenie przed niepożądaną ciążą właściwie w 100%, ale też (birąc pod uwagę zawodność antykoncepcji dla kobiet) pozwala uniknąć potencjalnej aborcji. No i tych "łapanek" na dziecko by nie było.

Co do tego wątku, to widzisz, Ty odpowiedzialny i mający świadomość na ile Cię stać, ograniczysz ilość dzieci, a w podatkach zabiorą Ci kase na socjal, dla patologii i tak.

Ciekawe, czy gdyby tak, przeciętna uczciwa rodzina z jednym dzieckiem, chciała zbierać kasę na studia dla niego za granicą, bo dzieciak zdolny, to czy ktoś by coś dał?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@egoiste "A kto się godził na przymusową sterylizację???"
Jak to godził? Rozmawiamy hipotetycznie. Ktoś kto ma zbyt wiele dzieci aby sam dać sobie z nimi radę zwraca się do państwa o wsparcie finansowe a jednocześnie pozwala na sterylizację. To nie będzie obowiązkowe.

"I tak jak wspomniałem - te dzieci już są..."
Wydawało mi się jasne, że "fantazjujemy" na temat przyszłości ogólnie a nie tylko tego przypadku.

"...jeżeli chcesz zapobiec takim przypadkom w przyszłości, to nie możesz ich odnosić do sytuacji obecnej."
Jak nie mogę? Z teraźniejszości i przeszłości czerpię wiedzę aby zapobiegać pewnym sytuacjom w przyszłości. Zupełnie jak Ty - za historii rozwoju komunizmu w niektórych krajach jesteś przeciwny narzucaniu pewnych rzeczy jednostkom bo wiesz, że skończy się to "zamordyzmem i terrorem". Z historii wiesz, że to "naturalna konsekwencja przyjętych założeń".

"To żebyś trochę się zastanowił nad konsekwencjami. Umiesz grać w szachy? Ile ruchów potrafisz przewidzieć?"
Nie potrafię przewidywać wielu ruchów. Dlatego jestem otwarty na Twoją propozycję. Być może okaże się lepsza. Wtedy ją będę popierał.

""To co podałem to "ogólne założenia". Chcesz wyciągać teraz ode mnie szczegółową analizę która powie tak lub nie sterylizacji?"
Tak, dokładnie tego oczekuję. Bo od wpadania na pomysły to my mamy 38 milionów geniuszy, tylko gdy chodzi o ich implementację to już mądrych brakuje."
Jeszcze nie sprecyzowałem szczegółowej analizy. Nie jestem takim geniuszem.

"Przypominam, że mówimy o przymusowym i nieodwracalnym okaleczaniu ludzi!!!"
Pofantazjuję i założę, że sterylizacja jest odwracalna. Fantazjuję o przyszłości więc zakładam, że kiedyś technologia medyczna będzie na takim poziomie.

"I tu nie chodzi o to co ty masz na myśli, tylko o system prawny który będzie stosowany przez ludzi..."
Sorry, pisałem co mam na myśli. A nie wymyśliłem jeszcze systemu prawnego. To trochę mnie przerasta. I nie mam takich aspiracji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@RomekC "Ktoś kto ma zbyt wiele dzieci aby sam dać sobie z nimi radę zwraca się do państwa o wsparcie finansowe a jednocześnie pozwala na sterylizację. To nie będzie obowiązkowe."

To się zwrócą nie do państwa, tylko do fundacji, "ludzi dobrej woli", albo do nikogo.

"Wydawało mi się jasne, że "fantazjujemy" na temat przyszłości ogólnie a nie tylko tego przypadku."

Ale o to chodzi, że potencjalne działania prewencyjne uzasadniasz sytuacją która już nie ulegnie przez nie zmianie. Ja mówię o ponoszeniu odpowiedzialności za swoje decyzje, a ty wtedy odpowiadasz "ale jak da sobie radę" - odnosisz się w ten sposób właśnie nie do przyszłości, tylko teraźniejszości.

Gdy zabraknie dobrotliwych (oczywiście za cudze) instytucji, nie będzie zasiłków i zapomóg, to jednocześnie zniechęcisz ludzi w przyszłości do tak nieodpowiedzialnych decyzji, bo to oni będą mieli problem.

"Jeszcze nie sprecyzowałem szczegółowej analizy."

Omawiana kwestia ma kilka problemów, występujących na różnych etapach. Zaimplementowanie jej w praktyce, tak aby nie mogła być narzędziem nacisku już nie na centralnym, ale na najniższym szczeblu jest bardzo istotne i nie można tego rozpatrywać w kategorii detalu który "się dopracuje".

"Pofantazjuję i założę, że sterylizacja jest odwracalna."

To co powstrzyma wysterylizowanych przed odwróceniem sterylizacji?

Jeszcze dwie kwestie do których zapomniałem się wcześniej odnieść:

"Jednostkami są także te dzieci. Państwo jest po to aby je chronić."

Kto i na jakiej podstawie powiedział, że od tego jest państwo? To jest jedynie pewna koncepcja państwa zwana państwem opiekuńczym (welfare state), która nie jest jedynie słuszną koncepcją.

"Tak działa społeczeństwo. Jeśli chcesz poruszać się pojazdem po drodze to musisz udowodnić, że nie stanowisz zagrożenia zdają prawo jazdy. Jeśli chcesz leczyć ludzi musisz zdać egzamin lekarski. Chcesz być adwokatem robisz aplikację"

Po pierwsze tak, niektóre zawody jak najbardziej bym uwolnił, np wspomnianego adwokata czy taksówkarza. Bariery wejścia powodują jedynie że brakuje konkurencji i się robią patologie znane z PRL.

Po drugie to kompletnie odmienna sprawa ponieważ dotyczy strony aktywnej, tymczasem my piszemy o biernej. I to w zakresie nie działalności zawodowej, a biologicznego funkcjonowania własnego organizmu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@egoiste "To się zwrócą nie do państwa, tylko do fundacji, "ludzi dobrej woli", albo do nikogo."
No i super. Nie korzystają z pomocy państwa to państwu nic do nich. Tu się chyba zgadzamy?

"Ale o to chodzi, że potencjalne działania prewencyjne uzasadniasz sytuacją która już nie ulegnie przez nie zmianie. Ja mówię o ponoszeniu odpowiedzialności za swoje decyzje, a ty wtedy odpowiadasz "ale jak da sobie radę" - odnosisz się w ten sposób właśnie nie do przyszłości, tylko teraźniejszości."
Po pierwsze, dlaczego zakładasz, że "sytuacja nie ulegnie zmianie"? Przecież ta pani może urodzić kolejne dzieci.
No dobrze, odnieśmy się do teraźniejszości tylko tej pani. Nie daje rady. Państwo jej pomaga. Państwo ma coś do powiedzenie w tej kwestii.

"Gdy zabraknie dobrotliwych (oczywiście za cudze) instytucji, nie będzie zasiłków i zapomóg, to jednocześnie zniechęcisz ludzi w przyszłości do tak nieodpowiedzialnych decyzji, bo to oni będą mieli problem."
Tych co myślą, to zniechęcę. Tych co nie myślą, nie.

"Omawiana kwestia ma kilka problemów, występujących na różnych etapach [...] i nie można tego rozpatrywać w kategorii detalu który "się dopracuje".
Czy Ty nie za bardzo się "wczuwasz"?
BTW Wypytujesz mnie o szczegóły mojej koncepcji rozwiązania tego problemu. Jakoś sam nic nie piszesz. Dziwne :-/

"To co powstrzyma wysterylizowanych przed odwróceniem sterylizacji?"
Może sami się powstrzymają? Zabiegi będą wymagały czasu i pieniędzy. Tak jak nie chce im się stosować antykoncepcji tak nie będzie im się chciało kłopotać odwróceniem sterylizacji.

""Jednostkami są także te dzieci. Państwo jest po to aby je chronić."
Kto i na jakiej podstawie powiedział, że od tego jest państwo? To jest jedynie pewna koncepcja państwa zwana państwem opiekuńczym (welfare state), która nie jest jedynie słuszną koncepcją."
Czy Ty właśnie zabraniasz mi mieć swojej koncepcji państwo bo wydaje Ci się, że Twoja jest lepsza? Moim zdaniem rolą państwa jest chronić słabszych. Dzieci są słabsze. Nie są własnością rodziców.

"Po pierwsze tak, niektóre zawody jak najbardziej bym uwolnił, np wspomnianego adwokata czy taksówkarza. Bariery wejścia powodują jedynie że brakuje konkurencji i się robią patologie znane z PRL."
Tutaj się zgodzę.

"Po drugie to kompletnie odmienna sprawa ponieważ dotyczy strony aktywnej, tymczasem my piszemy o biernej. I to w zakresie nie działalności zawodowej, a biologicznego funkcjonowania własnego organizmu."
No i co w związku z tym?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@RomekC "No i super. Nie korzystają z pomocy państwa to państwu nic do nich. Tu się chyba zgadzamy?"

No to tu trzeba uściślić o co konkretnie idzie. O litość nad dziećmi czy budżet. Bo raz piszesz "co z dziećmi" a raz "jak nie bierze od państwowego to ok".

"Po pierwsze, dlaczego zakładasz, że "sytuacja nie ulegnie zmianie"? Przecież ta pani może urodzić kolejne dzieci."

Bo nie ulegnie zmianie przez sterylizację. Nawet jeżeli już nie będzie rodzić to dalej jest niepracującą matką 9 dzieci, żyjącą w jakiejś ruderze. Dalej będzie zależna od innych i tutaj już niestety nic się nie zmieni.

"Państwo jej pomaga. Państwo ma coś do powiedzenie w tej kwestii."

Nie ma do powiedzenia nic ponad przepisy obowiązujące do tej pory. Poza tym sterylizacja na tym etapie to już by była bardziej zemsta.

"Tych co myślą, to zniechęcę. Tych co nie myślą, nie."

No to ci co nie myślą będą mieli problem. Ale oni - nie inni.

"BTW Wypytujesz mnie o szczegóły mojej koncepcji rozwiązania tego problemu. Jakoś sam nic nie piszesz. Dziwne :-/"

Dziwne? Ja jestem negującym, a nie twierdzącym. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat

"Czy Ty właśnie zabraniasz mi mieć swojej koncepcji państwo bo wydaje Ci się, że Twoja jest lepsza?"

A gdzie ja tak napisałem? To ty pisałes o swojej koncepcji państwa tak jakby była jedna, jedynie obowiązująca, a ja ci napisałem że tak nie jest państwo wcale nie musi robić za opiekuna. Państwo może robić jedynie za nocnego stróża który nie będzie tych ludzi karmił, a dbał o to aby nikt im z talerza nie kradł.

"No i co w związku z tym?"

To, że tutaj ingerujemy w prywatne życie człowieka, a nie w jego sytuację w relacjach z innymi. Wymagania o których piszesz wynikają jedynie z abstrakcyjnych konceptów i spełniać je muszą jedynie ci którzy tymi konceptami są zainteresowani. Np lekarz - przecież studiów i uprawnień wymagamy jedynie od tych, którzy chcą nimi być. Weź pod uwagę, że od homeopatów, radiestetów, naturologów i innej maści szarlatanów pokroju Zięby już nie wymagamy absolutnie niczego.

Tymczasem twoja koncepcja to bardziej "uprawnienia" aby nikt nie zrobił ci krzywdy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 0

@egoiste "Nie ma do powiedzenia nic ponad przepisy obowiązujące do tej pory. Poza tym sterylizacja na tym etapie to już by była bardziej zemsta."
Dlaczego zemsta? Czy ta pani nie może mieć już więcej dzieci?

"No to ci co nie myślą będą mieli problem. Ale oni - nie inni."
I ich dzieci.

"Dziwne? Ja jestem negującym, a nie twierdzącym. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat"
Nie rozumiem. Czy ja podaję jakieś fakty, które muszę udowodnić? Czy w ogóle coś twierdzę? Po prostu mam pomysł. Oczywiście bardzo łatwo jest krytykować czyjeś pomysły, poglądy i nie przedstawiać alternatywy.

"A gdzie ja tak napisałem? To ty pisałes o swojej koncepcji państwa tak jakby była jedna, jedynie obowiązująca..."
Gdzie napisałem, że jest "jedna, jedynie obowiązująca"?

"To, że tutaj ingerujemy w prywatne życie człowieka, a nie w jego sytuację w relacjach z innymi..."
W tym prywatnym życiu jest dziecko. I chcę ingerować ze względu na jego dobro. Ty nic o dzieciach nie piszesz. Odnosi się wrażenie, że są one własnością rodziców według Ciebie.

"Weź pod uwagę, że od homeopatów, radiestetów, naturologów i innej maści szarlatanów pokroju Zięby już nie wymagamy absolutnie niczego."
Po pierwsze, to nie są lekarze i wymagamy aby nie posługiwali się termiami "lek", "leczenie".
Po drugie, wymagamy aby przestrzegali prawa. Jeśli ich praktyki komuś zaszkodzą, to można ich skarżyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mamut3003
+13 / 15

Skoro nie wspomina o ojcu lub ojcach to muszą być na pewno niepokalane poczecia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MG02
+8 / 10

Bardzo chętnie pomogę. Tabletki antykoncepcyjnie nie są w końcu takie drugie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 3

@MG02
Ale nie są zgodne z doktryną kk.
Jak możesz do grzechu namawiać?
Do spowiedzi i rachunek sumienia!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MG02
+3 / 3

@GieniaK
Teraz mam zagwostkę czy serio piszesz czy to po prostu sarkazm. W każdym razie do spowiedzi to chodzą Ci co wierzą w magiczną moc kajania się przed szarlatanem w nadzieji, że ten wstawi się przed Jezuskiem jego imieniu. Więc sorry ale ja się nie wybieram

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 1

@MG02
To oczywiście sarkazm.
Moje zdanie w tym temacie jest zgodne z Twoim w 100%.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 2

@MG02
Mam też nadziję, że takie żarty dadzą do myślenia co niektórym, głęboko wierzącym

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gust
-3 / 5

Współżycie bez ślubu i to tym bardziej z wieloma partnerami też. Czemu tak wybiórczo podchodzisz do tematu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K korn82
+4 / 6

Do pracy to ona miała isc gdy miała 2-3 dzieci. Teraz to już musztarda po obiedzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar taki_tam_tam
+11 / 15

Sorry jak się nie myśli przed faktem to trzeba ponosić konsekwencje. Jak wiara kazała jej nie stosować zabezpieczenia to proponuje udać się do proboszcza parafii, która taką wiarę szerzy i do takich działań zachęca.

Demot wersja moja:
Wziołem kredyt teraz mam problem ze spłaceniem i niestety wiem, że myślicie, że powinienem nie brać ale wiozłem bo bardzo kocham wydawać pieniążki, teraz muszę spłacić i nie mam innego wyjścia jak prosić dobrych ludzi o wsparcie. Proszę o pomoc bo nie mam co do gara włożyć :( ...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
0 / 4

@taki_tam_tam "Jak wiara kazała jej nie stosować zabezpieczenia..."
Skąd wniosek, że kierowała się wiarą?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 4

@RomekC
A, kto przy zdrowych zmysłach, mnoży się aż tak?
Domniemanie, że kierowała się wiarą jest tu uzasadnione.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
-2 / 4

@GieniaK "A, kto przy zdrowych zmysłach, mnoży się aż tak?"
Przy zdrowych zmysłach nikt ;-)

"Domniemanie, że kierowała się wiarą jest tu uzasadnione."
Mocno naciągane powiedziałbym.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar taki_tam_tam
+2 / 4

@RomekC Napisałem "Jak wiara kazała jej(...)" to znaczy, że nie założyłem tylko opisałem jeśli ona jest przyczyną to niech leci do swojego proboszcza.

Proszę czytać ze zrozumieniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+2 / 4

@taki_tam_tam Dobrze zrozumiałem ;-) Po prostu razi mnie naciąganie pewnych faktów i sugerowanie, że to wina wiary czy proboszcza. Ty jesteś oczywiście bardzo sprytny i nie mówisz tego wprost tylko tworzysz zdanie warunkowe. Dziwne jednak, że nie tworzysz innych alternatywnych możliwości. Zwłaszcza, że w democie nie pada słowo wiara czy proboszcz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar taki_tam_tam
+1 / 3

@RomekC Nie tworzę innych możliwości bo z chorych psychicznie nie należy się wyśmiewać a patologię, która robi dzieci myśląc, że ktoś ją utrzyma pod to podciągam ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
0 / 0

@RomekC Buk dał buk wychowa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Ponczik
+8 / 8

My tu gadu gadu, a Pani i tak zgarnęła 20k ze zbiórki...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar taki_tam_tam
+1 / 7

@Ponczik 20k / 10 to 2000 zł łał serio teraz to jej wystarczy na wszystko, głupi dali a ona nadal w tym samym miejscu no może max rok przeżyje a potem znowu ubłaga...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+4 / 4

@Ponczik
Zgarnie więcej jak jeszcze ze dwoje urodzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SrogiKutafon
+2 / 2

Patola albo ograniczenie umysłowe i tyle, szkoda tylko dzieciaków...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adriano220
+6 / 6

Nie chcę oceniać tej kobiety, ponieważ za mało jest informacja dlaczego doszło do takiej sytuacji. Gdzie jest ojciec? Żyje? Nie żyje?
Ale spójrzcie na to z innej strony!! Mateuszek kłamcą pier....ny ogłasza że podnoszą 500+ do np 700+. Ta kobieta nie będzie miała wyboru, zagłosuje na nich. I pomyślcie sobie ile takich rodzin w polsce jest? Ile jest ludzi którzy "zawodowo" żyją z zasiłków. Jestem za pomocą potrzebującym, ale ten system ma tak ogromne luki które wykorzystuje wszekala patologia. A porządni ludzie czy całe rodziny które mają wszelkie prawo do pomocy cierpią na tym. Wrzuca się wszystkich do jednego worka i nazywa się patologią. Nie tak to powinno działać!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 9

@adriano220
Dodatek w postaci 500+, to nie jest jakiś fenomen. Wszystkie kraje Europejskie w jakiś sposób wspierają ludzi mających dzieci. Albo to są dodatki jak 500+, albo ulgi podatkowe itd.
Problem nie w 500+, a w mentalności Polaków.
Bieda, brak właściewj edukacji, przypisywanie określonych ról społecznych płciom, restrykcjie religijne to jest problem.

Wprowadzmy edukację wolną od religii. Nauczmy młode polkolenia, że każdy powinien być odpowiedzialny za siebie, a nie liczyć na kogoś, że socjal to tylko chwilowa pomoc, gdy noga się podwinęła i jest po to, aby stanąć na nogi, a nie żyć w ten sposób. Wyrośnie nam wtedy już mądrzejsze społeczeństwo. Ale co robi rząd, wszystko aby utrzymać cimnogród, biedę i zabobony, bo tylko to gwarantuje im urzymanie władzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adriano220
+3 / 3

Zgadzam się z Tobą. Ale nie uda się tego zrobić w tym systemie. Do puki będziemy dawać zasiłki, do puty znajdą się ludzie którzy to będą wykorzystywać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
0 / 0

@adriano220
No, przy takiej władzy, to jedynie można sobie pomarzyć o normalnym świecie.
Ale miejmy nadzieję, że może za 20 lat, coś się zmieni...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adriano220
0 / 0

@GieniaK
Tak, za dwadzieścia lat coś się zmieni. Wymrze elektorat pisu. Ale co stego, przyjdzie po i wszystko będzie tak jak było.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Master_Yi
+10 / 14

Elektorat PiSu, pierw nasrać dzieci a potem państwo weź pomusz (cudzymi pieniędzmi).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Clip180
+10 / 12

Jakim debilem trzeba być aby w takich warunkach tyle dzieci narobić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C cincinmj57
+7 / 9

I te wszystkie dzieci z niepokalanego poczęcia?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Prota
+4 / 6

To jest naprawdę straszne
Mieszkaliśmy w trójkę +pies na 45m2 i było cholernie ciasno
A tu jest 10 osób, podejrzewam, że nie mają wiele więcej.
Jak oni śpią, jak się bawią. Bardzo to smutne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A arokub
-3 / 7

Dlaczego zbiórka nie powinna mieć miejsca?
Lewicowa aktywistka zebrała na komputer, Socha czy Godek (nie pamiętam) zbierała na naprawę samochodu, ludzie próbują zbierać na wakacje.
Niech sobie organizują zbiórki na co chcą, to darczyńcy decydują czy cokolwiek dorzucą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gesser
+7 / 7

Urodzenie dziecka to nie jest jakaś sztuka. Jak się decyduje na ciążę, to trzeba też myśleć o tym jak potem te dzieci utrzymać. W dziewięć wpadek nie uwierzę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S splitfire86
+5 / 5

Szkoda mi tych dzieci, muszą żyć w takich warunkach. Nie jest mi wcale szkoda matki. Nie zachodzi się w ciążę po jednym stosunku. Do tego wiedząc że jest krucho z pieniędzmi, to po co było rodzic te biedne dzieci jak karabin maszynowy, przecież one wszystkie nie pojawiły się za jednym razem. Nie jest mi takich ludzi zal. Bardziej jest mi żal podatników którzy za te bezmyślność muszą płacić

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E EasyManXf
+5 / 5

nie wiem, może niech ktoś jej kupi środki antykoncepcyjne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slagen
+6 / 6

Dzieci z rodzin, które w całości żyją z socjalu przeważnie same potem żyją z socjalu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+2 / 2

Powinni jej pomóc po 2. dziecku - wysterylizować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar DexterHollandRulez
+5 / 5

Ciąży się nie łapie drogą kropelkową w tramwaju... to nie jest jedno dziecko, tylko dziewięć. I co, nigdzie po drodze nikt się nie skapnął, że nie ma z czego się utrzymywać? Przepraszam, ale dla mnie tacy ludzie na pomoc nie zasługują, zgadzam się całkowicie z 'bardzo szczerym komentarzem' na końcu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P p110
+10 / 10

Dziękuję Państwu za te komentarze - czytając je poczułam, że jest nadzieja w Narodzie.

Jako osoba z rodziny patologicznej, w dodatku niepełnosprawna, nie powieliłam patologii.

Nie dlatego, że ktoś się mną szczególnie zajmował. Ja po prostu szczerze nienawidziłam swojego życia - z rodzicami, który przepijali pieniądze, w domu w którym łazienka i ciepła woda była dopiero gdy ja byłam na studiach, nie miałam swojego pojedynczego łóżka,ubrania miałam w większości po rodzeństwie - tylko buty i bielizna były nowe. Gdy jeszcze mieszkaliśmy z dziadkami i pradziadkami było nas w domu 11 osób - 7 dorosłych i 4 dzieci. Po wyprowadzce zajmowaliśmy dwa pokoje w 6 osób - bez ogrzewania, łazienki i ciepłej wody oczywiście. Dzień w którym się wyprowadziłam był najszczęśliwszym w moim życiu.

Ja naprawdę nie rozumiem dlaczego moi rodzice byli na tyle nieodpowiedzialni żeby mieć tyle dzieci (wszystkie z wpadki), nie mając środków by zapewnić nam byt....

A TA PANI MA DZIEWIĘCIORO DZIECI ! Jestem przeciwniczką socjalu w taki oto sposób - pomoc socjalna państwa powinna zostać odebrana, bo świadczeniobiorca nie wyraża woli i chęci podjęcia działań na rzecz zmiany sytuacji życiowej. Pomoc państwa powinna polegać na tworzeniu odpowiedniej infrastruktury, która umożliwia zaspokojenie określonych potrzeb. Korzyści finansowe powinny być jedynie dla pracujących, w kwocie, która nie wystarcza na pokrycie kosztów utrzymania i stanowi jedynie DODATEK do pensji. Mogą to być jeszcze ulgi od podatku. Jeśli ktoś nie może pracować z powodów zdrowotnych - komisja (tylko taka porządna) i na rentę.

Zapraszam do dyskusji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K kastor86
0 / 0

@p110 "Pomoc państwa powinna polegać na tworzeniu odpowiedniej infrastruktury, która umożliwia zaspokojenie określonych potrzeb" dokładnie tak.

"Korzyści finansowe powinny być jedynie dla pracujących, w kwocie, która nie wystarcza na pokrycie kosztów utrzymania i stanowi jedynie DODATEK do pensji. Mogą to być jeszcze ulgi od podatku. Jeśli ktoś nie może pracować z powodów zdrowotnych"
żadnych dodatków nie powinno być, dla najbiedniejszych pracujących zwolnienie z podatku i ewentualnie z ZUS.
A chorzy powinni dostać pomoc, zamaist dawać zdrowym niepracującym, dajmy chorym

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiek89
+2 / 4

Takim dzieciom przydałyby się obiady w szkole i dużo zajęć pozalekcyjnych. One po prostu powinny mieć kontakt z jak największą liczbą zaradnych osób i jednocześnie powinny dostać z naszych pieniędzy bezpieczne dzieciństwo. Jednak co najważniejsze takimi środkami nie powinna dysponować matka. Nie mam nic przeciwko lokalowi komunalnemu dla nich ale im jest potrzebna pomoc pedagogów i wychowawców na zajęciach dla dzieci ze specjalnymi potrzebami, aby te dzieci poczuły odrobinę normalnych relacji z życzliwymi zaradnymi ludźmi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar MalaZlaCzarownica
+7 / 9

Anita to jest legenda polskiego internetu, kobieta która z dejowania i zbiórek urządziła sobie sposób na życie. Już dawno temu. Ile by nie dostała, w położeniu jej dzieci nic to nie zmienia, bo wszak i nie o to jej chodzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J joanna198
+7 / 7

Pamiętam te jej zbiórki. Zbierała nawet na zabieg antykoncepcyjny, na wyprawkę do szkoły, na piec, na plac zabaw dla dzieci itd itp. Hitem było jak wstawiła na fejsa zdjęcie dwóch facetów z flaszkami wódy w ręce, panowie w basenie takim ogrodowym. Po twarzach można było wyczytać cóż to za mężczyźni. Wtedy już zebrała w sieci i zdjęcie szybko zniknęło ale smród pozostał. Jej sąsiedzi pisali, że to oszustka i nierób.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Saerion85
+7 / 7

Powiek krotko i pewno minusy sie posypia bylo nog nie rozkladac albo w gumy zainwestowac patologia i tyle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zimnyr
+1 / 7

Styl życia "dej"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H konto usunięte
-5 / 5

Prawicowcy: "Europa umiera, Murzynów, Żydów, Arabów, Hindusów, Chińczyków, Eskimosów, Reptilian, Szaraków, Wampirów, Akadyjczyków, Ajnów, Czukczów, Azteków, Latynosów, Majarów, Walarów, Elfów, Orków, Uruk-Hai, jest coraz więcej a Białych Europejczyków, coraz mniej".

Też Prawaki: "Ma dziewięcioro dzieci? to za dużo! nie powinna tyle mieć, to patologia! Hur Dur".

Ogólnie, to nie sądzę, żeby ta Pani była bardzo odpowiedzialna, pewnie wielu różnych partnerów bo skoro sama wychowuje dzieci w różnym wieku... cóż, poznałem rodziców moich przyjaciół, bo akurat teściowie są spoko, ale poznałem rodziców przyjaciół... serio... nawet ci bogaci mają nasrane pod kopułami i mimo iż moja matka miała dwóch mężów, bo raz była wdową, to jak poszedłem na swoje to zacząłem Ją doceniać... Jestem takim przegrywem że moja Kobita gotuje mi już trzeci miesiąc a ja przez ten czas tylko sosy robię do dań, nawet sprząta po mnie. Niemniej, Prawaki, weźcie odpowiedzialność za Białą Europę, ani skrajny kolektywizm ani skrajny indywidualizm, do niczego nie doprowadził, każdy dąży do dominacji, to prawda, ale ludzie są istotami stadnymi, nawet Wilki opiekują się chorymi i słabymi osobnikami, nie stawiają ich wysoko w hierarchii ale jednak to robią, i robią to dając z siebie wszystko... problemem komunistów jest to że odbierają wolność jednostki a problemem kapitalistów, to że mają za nic wspólne dobro i liczy się tylko ich kiesa. Spaprała sprawę, i co? kobita po ośmiu klasach utrzyma latorośl? dzieci mają cierpieć za błędy swoich rodziców? skoro tak to je zabijcie, ale zróbcie to osobiście, bo dać dzieciakom umrzeć z głodu, to tchórzostwo, rycerz jak kochał swojego konia a ten został raniony i nie rokowało wyleczenia, to dobijał, nawet psa jak się nie da wyleczyć to się go usypia, będziecie zdolni? ale nie kat, wy! osobiście, kto wydaje wyrok ten winien go wykonać, nie? to jeśli pozwolicie im umierać z głodu albo tułać się po sierocińcach gdzie będą gwałcone przez "opiekunów" i gnębicieli jest bardziej okrutne a ponadto tchórzliwe! Nie różnicie się od Joffreya Lannistera, którego tak nienawidzicie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-2 / 4

Brawo! Coś mądrego w końcu w tych debilnych komentarzach
A mi jest przykro że ludzie chejtuja ludzi za to że są słabi I chcą tylko dokopac

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+1 / 1

@Hostis_Humani_Generis "dzieci mają cierpieć za błędy swoich rodziców?"
Jakie zatem widzisz wyjście?

"skoro tak to je zabijcie"
Nikt tu nie mówi o zabijaniu dzieci. Dlaczego Ty z tym wyskakujesz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W warszawiaczanka
+3 / 3

@kinga9876o Nic nie stoi na przeszkodzie, zabierz swojemu dziecku i daj dziecku tej kobiety. Nikt nie zabrania pomagać. Skoro masz pogląd taki, że takim biednym i słabym kobietom trzeba dać pieniądze za darmo to daj ze swojej kieszeni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2021 o 3:59

K konto usunięte
0 / 0

Hmm.. z pojebem który karze mi wchodzić w dyskusje o zabijaniu dzieci to nie będę gadać. Przykro mi ale nie potrafię. Idź do psychologa. Pewnie męczą cie twoje własne demony

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
+4 / 8

Pieprzona, PISowska patologia. I my to coś musimy utrzymywać... szkoda tylko tych dzieci. Jak władza wróci w normalne ręce, to patolom jej pokroju powinno się odebrać dzieci i przekazać je normalnym rodzinom, które np. bardzo chcą mieć dzieci, a nie mogą, a rodzice powinni odpracować każdy grosz, który rząd nam ukradł, by im dać. Co więcej- takie coś powinno być przymusowo sterylizowane żeby nie przekazywało dalej genów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-4 / 6

Hej mam jedno dziecko ale mimo wszystko szkoda mi tej Pani bo pewnie ma ciężko i nie robi nic innego w życiu tylko zajmuje się 9 dzieci tak jak może. Ja mam tylko jedno nadpobudliwe dziecko I często jestem wykonczona od rana do nocy. Nie posiadam mediów społecznościowych bo nie mam na to czasu. Ledwo znajduje siłę na studia i często mam ochotę się poddać. Ta biedna kobieta nie ma życia tylko ma dziewięcioro dzieci i żadnej przyjemności... 500 plus to nie są ogromne pieniądze jak na dziesiecioosobowa rodzinę. Czemu nienawidzicie kobiety które są samotne w wychowaniu dzieci i są słabe nie mają pomocy? Nie lubicie slabeuszy i chcecie im dołożyć jak w szkole? No coz ja jestem sama nie mam żadnych alimentów ani renty po ojcu który nie żyje. Sama daje rade i mam tylko 500 plus którego powinnam sie zrzec żebyście wy mogli cieszyć się tym ze nie mogę pójść po buty na zimę dla siebie i dziecka bo zima idzie i zakładając że znajdę ciepłe buty dla siebie i dziecka po 100 zł w co wątpię bo jak ogladalam to buty na mnie to 140 zł a dla dziecka tez kosztują czemu ma być gorszy. Nie raz żeby odłożyć na ubrania dla niego do przedszkola żeby czuł się rowny to nie ma jedzenia w lodówce dla mnie. Mam dopiero 23 lata ale wiem że nie wolno robić hejtu dla samotnych matek których nienawidzicie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RomekC
+2 / 2

@kinga9876o Mówię tylko za siebie Kinga.
Po pierwsze, nie ma we mnie nienawiści to tej pani.
Po drugie, nie uważam że należy odbierać 500 plus. Sam mam niepełnoletnią córkę. Choć uważam, że te pieniądze powinny być inaczej wydane na pomoc dzieciom.
Po trzecie, jest bardzo duża różnica między Tobą a tą panią - to 8 dzieci.
Po czwarte, niechęć bierze się stąd, że społeczeństwo, w tym także ja, utrzymujemy tę panią i jej dzieci. A wiesz kim będą jej dzieci? Moim zdaniem, najprawdopodobniej pójdą w jej ślady.
Po piąte, Ty "znajdujesz siłę na studia", walczysz. Skończysz je i będziesz pracować oraz płacić podatki jak większość. A ta pani?
Po szóste, dość powodzi nam się z żoną. Jednak także oszczędzamy. Nasze auto ma ponad 15 lat. Nie jeździmy na wakacje za granicę, ja w ogóle nie jeżdżę na wakacje. Córka właśnie skończyła 15 lat. Chciałem jej kupić psa na urodziny. Nie stać nas...
Jak widzisz, ja nie wrzucam wszystkich samotnych matek do jednego worka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+3 / 3

@kinga9876o
Nie porównuj się do tej osoby. Masz jedno dziecko. Nie wiem, czy planowane czy nie ale JEDNO. Tobie pomogłabym z chęcią. Tej pani - za żadne skarby świata

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W warszawiaczanka
+2 / 4

@kinga9876o Nie chodzi o to, że samotne matki są złe. Patologia to płodzić kolejne dzieci kiedy nie masz na utrzymanie poprzednich, nie masz warunków mieszkaniowych, nie masz perspektyw na danie tym dzieciom dobrego startu w dorosłość. Znasz pojęcie "dziedziczenia ubóstwa"? Jak nie to polecam się zapoznać. Ta kobieta robi dzieciom krzywdę, dlatego rodzic który robi krzywdę swojemu dziecku jest patologią i można, a nawet trzeba nazywać rzeczy po imieniu. Wbrew pozorom chcemy dobrobytu dla takich osób jak TY. Tylko w taki sposób, żeby podatki od Twojej pracy były niższe, abyś mogła iść do sklepu i kupić buty sobie i swojemu dziecku, a nie płaciła absurdalnej wysokości podatki, żeby taka pani mogła z płodzenia dzieci zrobić sobie metodę na życie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
0 / 0

Dziękuję za miły tekst :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
0 / 0

Nie spodziewałam się ale to miłe dziękuję:)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar blako
+6 / 8

Proponuję zbiórkę wesprzeć, acz nie pieniędzmi tylko prezerwatywami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Rageman1990
-1 / 5

PiSowi na tym najbardziej zależy!!! Oczywiście na ilości a nie na jakości dzieci. O drugim nie ma co się wypowiadać bo i tak dzieci będą przegrane społecznie gdyż na IPhone'a nie będą mogły sobie pozwolić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G grimmonk49
+1 / 5

Zamiast na remont proponuję zrzutkę na kondomy. Taniej wyjdzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nicemen1
+3 / 3

Polecam dla partnera wazektomię - sam sobie zrobiłem po dwójce dzieci.
Tylko 1700zł myślę że jakby zrobiła zbiórkę na ten cel ludzie by pomogli.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P popsy2
0 / 0

Mogę zapłacić za antykoncepcje dla tej pani.mimo, że jako inwalidka muszę glodować, bo leki wynoszą 800zł.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P popsy2
0 / 0

i wszywkę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R renkr
-2 / 10

Do barana który wstawił demota i baranów, którzy wcześniej pisali negatywnie o tej rodzinie . Na zdjęciach są twarze dzieci. Nikt się tym nie przejmuje i nazywa ich patologią. Jak napiszesz tak o dwóch facetach co to w toalecie klubu ten tego tego, to jest to mowa nienawiści. BARANY

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P popsy2
0 / 6

zrobiła 9 dzieci z różnymi ojacami po pijaku. no Maryja normalnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daclaw
-1 / 1

Wy się zdecydujcie. Jeśli nie podoba wam się płacenie tego rodzaju ludziom socjalu, to organizowanie zbiórek wydaje się bardzo uczciwym rozwiązaniem. Nikt nikogo przecież nie zmusza do uczestnictwa.

Nie, tacy ludzie nie znikną ani do pracy nie pójdą. Pogódźcie się z tym. Jedyne, o co można zadbać, to o to, by byli jak najmniej uciążliwi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KENJI512
+1 / 1

9 dzieci x 500zł x 12 miesięcy = 54.000zł rocznie :D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P popsy2
+2 / 2

ona ma nawet wiecej z alimentów (fundusz) i mopsu. dobrze by jej się żyło tylko tajemnica na co wydaję,moze na wódę i zabawy.

ok. na poważnie - 4,500 to juz wystarczy na mieszkanie 3 pokojowe wynajem na wolnym rynku, 2,500 na 100 osób trochę malo ale alimentacyjne jeszcze dwa razy tyle wiec spoko starcza.ta pani mogla by za 50 tyś max, zrobić dobudówkę 1-2 pokojową do domu i to na wlasny koszt.kawalerka w mieście kosztuje 100-180 tyś. to na co ona zbiera,na swoje wybryki.to raz. a dwa- można nosić rzeczy używane i nic w tym złego. całe dziesięciolecia przenosilam rzeczy rodzeństwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem