Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
643 726
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
M MajorKaza
+4 / 42

Smutne to. W końcu jakiś demotywator, a nie śmieszne kotki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Koszowy
-5 / 79

„Nie chcesz aby inni byli mordowani, nie morduj.”
Tak, oczywiście, to dobry kierunek i pierwszy krok. Ale to jedynie pierwszy krok.

Z tego plakatu należy wyciąć słowo SOBIE. Aborcję robi się dziecku. To ono ginie, a nie matka. Dlatego to nie jest wyłącznie sprawa matki. Występując przeciwko aborcji, występuję w imieniu zabijanego dziecka.


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-2 / 38

@Koszowy "występuję w imieniu zabijanego dziecka" nie ma dziecka. Czepiasz się jeden z drugim nic nie znaczących slów usiłując wmówić że cegła to to samo co dom a płód to 6-letnia dziewczynka..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slawke
+8 / 38

Nie jest wyłącznie religijne, ma podstawy naukowe. Zarodek jest odrębnym od matki przedstawicielem homo sapiens, ma inny, unikalny kod DNA. Jeśli twierdzisz, że zarodek magicznie staje się homo sapiens po np. 12 tygodniach, to jest to wyłącznie Twoja wiara w magię. Nauka stawia sprawę początku życia homo sapiens całkiem jasno.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slawke
0 / 26

@pawel89def Nie jest wyłącznie religijne, ma podstawy naukowe. Zarodek jest odrębnym od matki przedstawicielem homo sapiens, ma inny, unikalny kod DNA. Jeśli twierdzisz, że zarodek magicznie staje się homo sapiens po np. 12 tygodniach, to jest to wyłącznie Twoja wiara w magię. Nauka stawia sprawę początku życia homo sapiens całkiem jasno.

Z tego samego powodu łatwo byłoby też obalić Twoje wymyślone hipotetyczne twierdzenia hinduistów - inne zwierzęta nie są homo sapiens.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
-2 / 20

@slawke "Nauka stawia sprawę początku życia homo sapiens całkiem jasno" Masz rację. A jednocześnie jak gimbaza p... jak potłuczony. Zarodek nie jest sapiens. Nie jest osobą, nie ma wykształconego całej "nadbudowy" która tworzy się tak w trakcie ciąży jak i po urodzeniu dziecka.

Chcesz wychować psychopatę? Nie przytulaj.
Nie chcesz żeby nauczyło się mówić: wychowaj z wilkami przez 5 lat.
Chcesz mieć szympansa? Zostaw dziecko sam na sam z szympansem.


"unikalny kod DNA." coś pewnie z tego wynika tylko nie wiem co...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
-2 / 18

@slawke To w takim razie gdy właścicielka macicy nie chcę wypożyczać jej dla "odrębnego DNA" należy jak najszybciej wywołać poród i uwolnić tegoż przedstawiciela gatunku homo sapiens. Właścicielka macicy ma prawo odmówić wykorzystywania jej zasobów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
+2 / 12

@slawke To o człowieczeństwie decyduje DNA? To bardzo groźna eugenika - przykładowo bliźnięta syjamskie mające jedno ciało i dwie głowy - mają ten sam kod DNA i jedno ciało. Idąc za Twoim tokiem rozumowania można by po prostu pozbyć się jednej głowy. Z drugiej strony są ludzie, które w różnych częściach ciała mają różne DNA - tzw. chimery.

Według nauki wszystko przemawia za uznaniem istnienia osoby na podstawie aktywności nerwowej mózgu. Śmierć mózgu uznajemy za śmierć człowieka i zgadzamy się, że można odłączyć jego ciało od aparatury podtrzymującej życie.

Nie twierdzę, że człowiek magicznie staje się człowiekiem po 12 tygodniach ciąży - staje się nim stopniowo w miarę rozwoju płodowego. Próg 12 tygodni dozwolonej aborcji jest umowny - z jednej strony jest na tyle wcześnie żeby mieć pewność, że rozwijający się zarodek nie jest jeszcze człowiekiem, a z drugiej na tyle późno żeby w razie niechcianej ciąży matka miała czas na dokonanie zabiegu.

Oczywiście w miarę możliwości należy chronić ludzkie zarodki, ale nie kosztem matki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 22:36

S slawke
-2 / 16

@0lsen właścicielka macicy najczęściej ma udział w tym "wypożyczeniu", zatem wyraziła już zgodę i nie ma prawa odmówić. To nie jest media expert, że można zwrócić towar do 14 dni. Nawet jeśli stosowała antykoncepcję, to znała jej skuteczność. To samo się tyczy ojca, jest równie odpowiedzialny za człowieka w łonie jego partnerki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slawke
-3 / 13

@rdaneel Relatywizuj sobie jak chcesz. Homo sapiens to homo sapiens, nieważne czy składa się z 2, 200 czy 2 miliardów komórek. Nieważne czy ma białą, żółta czy czarną skórę, czy jest kobietą czy mężczyzną, czy ma jedną czy dwie nogi, nic nie ma znaczenia oprócz DNA. Psychopata jest człowiekiem, niemowa jest człowiekiem, ktoś zachowujący się jak szympans jest człowiekiem. O przynależności do gatunku decyduje DNA.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KudlatyRyj
-1 / 3

Idioci cie zminusowali.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vj8dymykzstu
-1 / 11

Zatem stosując zakaz aborcji zgadzacie się też na szydzenie z matki na porodówce przez personel pozbawiony empatii, śmierć samobójczą matki w wyniku depresji poporodowej, na katowanie i poniewieranie dziecka w dysfunkcyjnej rodzinie, na "opiekę" w domu dziecka przez osoby które same potrzebują terapii, na produkowanie kolejnego pokolenia straumatyzowanych ludzi którzy nie mają za co się leczyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V vj8dymykzstu
0 / 10

Dlaczego katolicy, szczególnie mężczyźni traktują ciążę i dziecko jako "karę" za seks? Antykoncepcja ma ograniczoną skuteczność, a większość ludzi używa jej po to żeby dziecka nie było, więc czemu mają ponosić konsekwencje losowych zdarzeń lub błędów producenta skoro nie zrobili nic złego?
Klejenie rodzin na siłę przez wpadkę rzadko kiedy przynosi dobre skutki, jeśli w takiej rodzinie nie ma przemocy fizycznej, to jest przemoc psychiczna. No chyba, że liczą się numerki i jakość życia tych ludzi nie ma żadnego znaczenia.
Mówisz oddaj do domu dziecka? Bardzo rzadko w takich miejscach podchodzi się indywidualnie do każdego dziecka z osobna. Opiekunowie wykonują po prostu swoją pracę, często sami potrzebują pomocy psychoterapeuty więc można sobie wyobrazić jak taki proces "wychowania" wygląda i jakiego człowieka tworzy. Nie ma gwarancji że oddając bobasa nie spędzi on całego dzieciństwa w tym miejscu, rodzin zastępczych jest mniej niż dzieci oczekujących na dom. No chyba że produkujemy ludzi jak leci, bez względu na ich komfort psychiczny.
Ale przecież można być jeszcze samotną matką. Tylko czy pro life pomyśleli, za co takie dziecko wymagające jeszcze nieustannej opieki wyżywić, ubrać i posłać do żłobka kiedy skończą się benefity? Dyskryminacja samotnych matek na rynku pracy to realny problem. Poza tym, nie da się nikogo zmusić do miłości macierzyńskiej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 4

@Rydzykant Wiele zwierząt jest znacznie bardziej rozwiniętych niż 12-tygodniowy zarodek ludzki. Więc właśnie odwrotnie niż sugerujesz - jeśli prawa człowieka przyznajemy takiemu zarodkowi, to powinniśmy te same dać np. wszystkim ssakom.

Swoją drogą też się do pewnego stopnia z tym zgadzam i np. eksperymenty na zarodkach powinny być zakazne. Jednak życie ludzi - świadomych, czujących istot jest ważniejsze, dlatego nie stawiam prawa ludzkiego zarodka nad prawem matki do decydowania o swoim ciele (i tak tylko w ograniczonym zakresie).

Twoją wypowiedź o proaborcjonistach, którzy powinni dążyć do miliarda aborcji aż głupio komentować... Nie ma zwolenników aborcji, są zwolennicy prawa do aborcji. Celem nie jest zabijanie płodów, a jedynie nie zmuszanie do kobiet do rodzenia niechcianych dzieci. Rozmawiając na tym poziomie powinienem chyba stwierdzić, że sukcesem dla pro-life byłoby obowiązkowe, regularne zapładnianie kobiet, aby jak najwięcej dzieci miało szansę się urodzić... wolę trzymać się jednak merytorycznych argumentów i unikać takich hiperboli.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M movah02h
+2 / 4

@slawke Stwierdzenia nauki nie są prawem moralnym. Definicje naukowe są wyrazem konsensusu akademickiego, a nie obiektywnej prawdy. Ostra granica człowieczeństwa w procesie rozwoju osobniczego jest umowna. Podobna sytuacja jest w przypadku śmierci, bo umieranie jest procesem. Przeszczepy tylko dlatego się przyjmują, bo organizm dawcy do końca nie umarł. Dlaczego człowiek ma rozpoczynać swoje istnienie jako "DNA", a kończyć je jako "mózg"? Czy nie powinien konsekwentnie zaczynać i kończyć swoje istnienie w ten sam sposób? To w końcu co decyduje o człowieczeństwie: DNA, czy świadomość?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M movah02h
+1 / 1

@slawke DNA może przetrwać u zupełnie martwych osobników.

Mylisz relatywizowanie z dążeniem do precyzji. Dla mnie ci, którzy upraszczają dylematy etyczne, są nihilistami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A konto usunięte
0 / 4

@slawke póki ten zlepek nie ma mózgu czyli nawet nie myśli to nie można nazwać go odrębnym bytem . Poza tym dopóki nie opuści łona matki to jest zwyczajnie pasożytem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slawke
-2 / 4

@movah02h powód jest prosty, bez lekarskiej interwencji człowiek w łonie matki będzie się rozwijał i żył nadal, w większości przypadków. Organizm człowieka ze stwierdzona śmiercią pnia mózgu umrze, nie da się nic zrobić aby żył dalej. O człowieczeństwie decyduje DNA, o końcu życia człowieka możemy w niektórych wypadkach decydować, natomiast nie możemy decydować, czy ktoś jest czy nie jest człowiekiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 2

@slawke "nieważne czy składa się z 2, 200 czy 2 miliardów komórek" bzdura.
"nic nie ma znaczenia oprócz DNA" ty czytasz to co piszesz czy też już mózg ci się do DNA schował?

"Psychopata jest człowiekiem" tak ale istnieją określone ścieżki "co zrobić żeby wychować psuchopatę" To nie jest tak że ktoś się rodzi psychopatą bo DNA. Analogicznie z nauką mówienia. Rozumowaniem. Etc. etc. DNA jest tednym z elementów tej układanki.
A ty DNA traktujesz jakby już była 25 letnią kobietą i stawiasz jej wygodę/zdrowie/co tam na równi z DNA...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slawke
-3 / 5

@rdaneel nic nie rozumiesz. Nie chodzi o wartościowanie kto jest bardziej człowiekiem. DNA mówi czy ktoś jest człowiekiem czy nie, nie można mówić, że ktoś jest bardziej człowiekiem a ktoś mniej. Wszyscy ludzie są równi. I tak, wygoda jednego człowieka stoi niżej w hierarchii wartości niż życie drugiego człowieka. Aborcja, zwłaszcza na życzenie, to zabijanie jednego człowieka dla wygody drugiego, niedopuszczalne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D daro73
-3 / 3

@GnieniaK, to są zamordowani ludzie. Morderstwo zawsze jest złe, nie ma dobrych morderstw. Nawet nie wiem jak skomentować, to co napisałaś. Chyba tylko tak, że jak Bóg chce kogoś ukarać, to odbiera mu rozum.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
0 / 4

@pawel89def
Piszesz o 12-tygodniowym. Jednak 1080 zarodków zostało zabitych w 2 trymestrze, czyli pomiędzy 13 a 24 tygodniem życia. Najmłodszy wcześniak urodzony w Polsce miał zaledwie 22 tygodnie. Teraz ma 2 lata i rozwija się jak każde zdrowe dziecko. Z punktu widzenia "Aborcji Bez Granic" dziecko to było wyłącznie zarodkiem.

"Celem nie jest zabijanie płodów, a jedynie nie zmuszanie do kobiet do rodzenia niechcianych dzieci."
Zechcesz wyjaśnić mi pojęcie "niechciane dziecko"? O ile wiem dziecko które urodziło spłodzone bez udziału 2 osób pojawiło się tylko w kilku mitach. Każdy lekarz przypomni Ci zasadę "lepiej zapobiegać niż leczyć". Zwłaszcza gdy "leczenie" polega na zabijaniu, które przy okazji zagraża zdrowiu i życiu matki. Problem aborcji mógłby być marginalny (dotyczyć przypadków uzasadnionych medycznie lub ofiar przestępstw) gdyby powszechnie stosowano skuteczną antykoncepcję. W tym kierunku należy iść.

Piszesz "prawo do aborcji". Niewiele ponad 100 lat temu w USA każdy obywatel miał prawo zastrzelić innego człowieka, który w jego obecności sięgnął po broń. Było to bardzo nadużywane "prawo do samoobrony". Realia się zmieniły, dziś pojedynek rewolwerowców oparty na zastosowaniu anachronicznego przepisu byłby przestępstwem. Nie ma już chyba organizacji, która dążyłaby do legalizacji prawa do pojedynków.
Do podobnej zmiany należy dążyć także w sferze seksualnej. Wówczas zarówno "pro-life" jak i "pro choice" straciłoby sens, nikt nie popierałby zbędnego zabijania.

p.s.
Jako merytorycznego argumentu użyję RISUG. Zastanów się, dlaczego wielkie koncerny medyczne zwalczają to skuteczne i całkiem dobrze przebadane rozwiązanie? Jaki mają w tym interes?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
-1 / 3

@Rydzykant Ty mi nie będziesz mówił co ja mam robić. Gdyby antykoncepcja zawiodła to uwolnię "obce DNA" z mojego ciała, bądź pewien

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
-2 / 6

@slawke o nie, zgoda na seks to nie jest zgoda na ciąże. Gdyby jakimś cudem antykoncepcja zawiodła to oczywiście odczepię "obce DNA" od mojego ciała. Mam prawo cieszyć się udanym pożyciem bez nieprzyjemnych konsekwencji w postaci ciąży.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+1 / 3

@slawke "DNA mówi czy ktoś jest człowiekiem czy nie," po raz kolejny bzdury gadasz... Weźmy takiego człowieka u którego stwierdzono śmierć mózgu. Dalej ma DNA. Ale człowieka w nim już nie ma... Nastąpił koniec choć organizm jeszcze o tym nie wie.... A w płodzie jeszcze nie nastąpił początek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M movah02h
+2 / 2

@slawke Niekoniecznie zygota, zarodek, czy płód będzie się rozwijał i żył. Ma tylko szanse na to.

Większe prawdopodobieństwo urodzenia dziecka jest w przypadku pojedynczego plemnika i pojedynczej komórki jajowej w laboratoriom (technika ICSI - mikroiniekcja plemnika do komórki jajowej), niż w przypadku naturalnego zapłodnienia kobiety cierpiącej na zaawansowaną endometriozę. Inaczej mówiąc istniejące w danym momencie oddzielnie plemnik i oocyt byłby "bardziej człowiekiem" niż zarodek rozwijający się w ciąży pozamacicznej.

Potencjalny człowiek, to nie człowiek.

Dla mnie dzielenie ludzi na powstałym w wyniku interwencji lekarskiej i na powstałych naturalnie jest odrażające moralnie. Pomijam już to, że nie ma ludzi "naturalnych", wszyscy żyjemy w takiej czy innej cywilizacji i dzięki niej, nawet ludy pierwotne.

Nienaturalność jest warunkiem koniecznym, choć niewystarczającym do człowieczeństwa. Dzikie zwierzęta są naturalne.

Naturalność nie jest kryterium moralności. To dwie całkowicie oddzielne sfery.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M movah02h
+2 / 2

@slawke DNA człowieka liczy około 3 mld par zasad (przeliczając na kategorie informacyjne jest to około 800 MB). Gdybyśmy wymieniali po jednej parze zasad (w ten sposób, że organizm by przeżył), to w którym momencie ten organizm przestałby być człowiekiem?

To paradoks łysego. Po prostu granica jest nieostra i warto się z tym pogodzić. Tak samo granica atomu. Tak samo jak tzw. "wiek zgody", itd. Taka jest rzeczywistość. Ostre granice są użyteczne, choć zwykle fikcyjne.

Co w przypadku spontanicznej mutacji, powodującej niemożność rozmnożenia się z innymi ludźmi ale pozwalającej na rozmnożenie się z podobnym mutantem? Rozumiem, że przyjmujesz jako kryterium człowieczeństwa jedną z biologicznych definicji gatunku?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M movah02h
+2 / 2

@slawke To może ustalmy co ludzi odróżnia od "nieludzi"?

Specyficzne DNA, czy posiadanie świadomości? Czy naprawdę o człowieczeństwie ma decydować kolejność następowania po sobie związków chemicznych w nici kwasu deoksyrybonukleinowego? Naprawdę uważasz, że to jest istotą człowieczeństwa?

BTW: Moim zdaniem przyjmowanie przez obecny KK, że o byciu człowiekiem decyduje DNA, niedługo zostanie uznane za herezję tzw. fizjologizmu i kościół będzie się z tej doktryny szybko wycofywał.

Jeśli uznamy, że o człowieczeństwie decydują cechy wyjątkowe dla ludzi, to jak najbardziej możemy je osadzić na osi intensywności. I tak, jeśli inteligencja, poziom świadomości, kreatywności, poczucia etyki i zdolności współodczuwania są charakterystyczne dla ludzi, to doskonale wiemy, że różni ludzie mają je w różnym stopniu. W tym sensie jedni ludzie są "bardziej ludzcy", a inni mniej.

Nie oznacza to, że w praktyce mamy traktować osobników "mniej ludzkich" gorzej. Moralność to nie pragmatyzm, tak samo jak ewolucja darwinowska nie wymusza stosowania darwinizmu społecznego. Wręcz przeciwnie, warunkiem koniecznym (acz niewystarczającym) moralności jest postępowanie wbrew własnym interesom/wygodzie/potrzebom/pragnieniom/instynktom. Co więcej wydaje się być najlepszym rozwiązaniem prawnym i społecznym przyjęcie fikcji równości w człowieczeństwie wszystkich osobników ludzkich, bez formalnego sprawdzania ich według tych kryteriów. Nazywamy to niezbywalną godnością osoby ludzkiej (to pojęcie nie tylko teologiczne). Zauważmy, że mówimy o "godności" a nie o przymiotach, czyli o obowiązku odpowiedniego traktowania, a nie o obowiązku niezauważania różnic.

Z resztą w praktyce nie da się wszystkich traktować tak samo, dlatego poza instytucją prawną "zdolności prawnej" (przynależnej każdemu) mamy instytucję "ubezwłasnowolnienia", a także warunkowanie stosowania tejże zdolności prawnej od faktu żywego urodzenia.

Niestety imperializm kulturowy USA bardzo skutecznie narzuca nam anglosaską szkołę filozoficzną, która generalnie odrzuca powyższe rozróżnienia. W zwulgaryzowanej formie trafiają one do powszechnego obiegu i mamy takie kwiatki jak fizjologizm (m.in. pro life), political correctness, cancel culture itd. wynikające wprost z nieświadomości, że można obowiązek moralny odróżnić od faktów. Przedstawiciele tych ruchów społecznych chcą za wszelką cenę, urągając rozumowi i prawdzie, narzucić określone zasady moralne. Jednocześnie żyją w bańce pojęciowej nieobejmującej klasycznych działów filozofii kontynentalnej, (tj. ontologii, epistemologii, aksjologii i metafizyki) i zwyczajnie nie potrafią operować abstrakcyjnymi kategoriami. W wyniku tego naginają fakty tak, aby znieść dysonans poznawczy.

I tak, pro life'rzy, czują się zmuszeni wierzyć, że zygota jest człowiekiem ponieważ, m.in. nie odróżniają potencjalności od realności, oraz redukują rzeczywistość cechującą się procesami ciągłymi (niedyskretnymi) i statystycznością do zerojedynkowej logiki.

Natomiast np. aktywiści BLM czują się zmuszeni twierdzić, że nie istnieją różnice międzyrasowe inne niż morfologiczne (wygląd), pomimo licznych badań IQ, i obserwacji stopnia przestępczości, czy rozwoju społeczno-gospodarczo-politycznego, a także osiągnieć naukowo-technicznych. Głoszą więc oczywistą sprzeczność, że morfologia jest niezwiązana z fizjologią (w sensie procesy w organizmie, w szczególności w mózgu). Obawiają się bowiem, że jeśli uznają, że istnieją psychiczne różnice międzyrasowe, to jedynym możliwym wnioskiem musi być rasizm, a co najmniej segregacja rasowa. Czyli znów bezsensownie używają rachunku zdań w stosunku do różnych kategorii pojęciowych: jakościowej różnicy psychicznej między rasami a obowiązkiem moralnym równego traktowania wszystkich ras.

Niestety nawet KK uległ tej degeneracji, w czym niemałą "zasługę" miał JP2. Najpierw przez setki lat chronił spuściznę starożytnych i tworzył własny dorobek filozoficzny, potem udostępnił go świeckim, a na koniec zupełnie się go wyrzekł. Obecnie w KK rz

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
+1 / 1

@movah02h bardzo mądra wypowiedź, daje do myślenia, dzięki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M movah02h
0 / 0

C.d., bo trochę mi wycięło, więc dokończę:

Obecnie w KK rządzi ludowość i obrzędowość, a coraz większy wpływ ma antyracjonalizm i fizjologizm (generalnie wyparcie teologii przez sprymitywizowaną empirię). Tragiczne jest to, że dzisiejsze czasy przypominają proces upadku Starożytnego Rzymu,. Wtedy np. przestano rozróżniać pojęcia posiadania i własności oraz niewolnictwa i "protopańszczyzny" (koloni), co było w brzemienne skutki ekonomiczne i społeczne. Cesarze Wschodni (Konstantynopol) ratowali spuściznę na ile się dało (z różnym skutkiem) a Zachód wtedy całkiem upadł w barbarzyństwo. Tylko, że wtedy, poza kosmopolityzmem bardzo poważnymi problemami były nieurodzaje, zarazy i wyniszczające wojny. Teraz natomiast, to pierwszy przypadek w historii, żeby na taką skalę cywilizacja z premedytacją niszczyła siebie od środka bez porównywalnych problemów. To nie prawda, że Chińska, czy Rosyjska agentura wpływu wywołała upadek Zachodu. Upadek zaczął się w USA z powodu degrengolady elit medialno-finansowo-militarno-politycznych zblatowanej z tzw. deep state. Ten konglomerat jest oderwany od rzeczywistości, przekonany o własnej niemal boskości i kompletnie niezdolny do zreformowania się i poprawy. Oni szukają przyczyn na zewnątrz siebie, a wybawienia z zaistniałej sytuacji upatrują w zwiększeniu kontroli i represji w stosunku do mas. Efektem jest postępująca anomia (utrata poczucia utożsamiania się z innymi i z Systemem - po prostu rozpad wspólnoty).


Na koniec dodam tylko, że praprzyczyną problemów jest odrzucenie filozofii klasycznej, zwłaszcza Arystotelesa. twierdząc, że to bzdury do niczego nie przydatne w życiu. Jednak okazuje się, że choć nie każdy pojedynczy człowiek, żeby dobrze funkcjonować, musi umieć filozofować, to każda wspólnota musi. Nawet jeśli się odrzuca filozofię kontynentalną, to warto pamiętać z jakich powodów się ją krytykowało i jakie samemu dawało się rozwiązania. Ten brak refleksji jest praprzyczyną problemów, ale sam też się nie wziął znikąd. Możliwe, że z zachłyśnięcia się gigantycznym postępem techniczno-naukowym w XIX i XX wieku. A przecież nie ma nic bardziej praktycznego niż dobra teoria :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 października 2021 o 11:31

avatar przemkoO
-5 / 53

ciekawe ile z tych 34tyś usunęło bo miało za małe mieszkanie, lub miało "wpadkę"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G grzesik_w
+14 / 36

Zadam inne pytanie. Ciekawe ile z tych aborcji by się odbyło gdyby Trybunał Konstytucyjny nie podjął uchwały. Obstawiam, że znacznie, zbaczniemiej, bo osoby stosujące aborcję ma życzenie nie miałyby dostępu do akcji która się narodziła po wyroku. Skoro dla Ciebie aborcja z powodu wad płodu to zło, to pamiętaj że Trybunał i posłowie-kretni którzy nie potrafią przewidzieć konsekwencji złozenia tak absurdalnego wniosku do TK mają krew na rękach nie tylko płodów z wadami, ale także innych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar TrinityKiller
+2 / 20

@przemkoO Powód nie jest istotny. Co to Ciebie obchodzi? Twoje życie? Twoje ciało?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xNerielx
+1 / 1

Ale jesteś świadom że antykoncepcja zawodzi.

Jak dużo się o tym mówi A mimo to mężczyźni notorycznie źle przechowują prezerwatywy bo tak wygodniej. To wpływa na to że są one mniej trwałe, nie mówiąc już o tym że nie czytają jakie produkty można z nimi używać więc nagle się okazuje że lubrykany uszkodził prezerwatywe.

Druga sprawa jest antykoncepcja hormonalna która również ma swoje wady, ma 99.9%skuteczności JEŚLI Nie pojawia się jakiekolwiek zaburzenia. Na skuteczność tej metody antykoncepcji wpływa wiele czynników od stresu, choroby, wymiotow po nawet głupie spożywanie niektórych produktow ( bo to również może wpływać na działanie antykoncepcji hormonalnej).

Jeśli chodzi o powiązanie jajowodow to nasz kochany kraj zadbał o to żeby kobiety nie miały do tego prawa natomiast mężczyźni który mają możliwość wykonać sobie wazektomie dziwnym trafem tego nie robią..

I kończąc cały wywód są jeszcze tabletki dzień po. Teraz na szczęście można zamówić receptę online natomiast nadal wiele kobiet o tym nie wie A niestety lekarze często odmawiają bo to nie jest w zgodzie z ich sumienie. Już nie mówiąc o farmaceutach którzy nie mając do tego najmniejszego prawa odmawiają realizacji recept.


W sumie teraz będzie koniec bo dodam jeszcze że uświadamianie w Polsce młodych osób o antykoncepcji leży I kwiczy od lat. Wmawianie młodym osoba które dopiero życie seksualne zaczynają (15 lat jest już wiekiem zgody więc zakładamy ten wiek za rozpoczęcie wspolzycia) słyszą od niby osób wykształconych że tylko kalendarzyk jest dobry (jest to metoda planowania rodziny A nie antykoncepcji) że prezerwatywy to zło tak samo antykoncepcja hormonalna..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Yorik
+2 / 30

@sw3 Adoptujesz dziecko z Downem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
+1 / 33

@sw3 Żadna osoba nie jest "abortowana". Zarodek nie jest osobą - nie czuje, nie myśli.

Przekonanie, że dusza trafia do ciała w momencie poczęcia to kwestia wyłącznie religijna i jako taka powinna być traktowana. Tak samo hinduiuści mogliby przekonywać, że nie można zabijać owadów bo to mogą być "osoby" - reinkarnacje żyjących wcześniej ludzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
0 / 10

@sw3 "względu na osoby" to jest jeszcze śmieszniejsze stwierdzenie w stosunku do płodu niż dziecko...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
0 / 20

@Yorik Jeżeli nie przyjmę bezdomnego pod swój dach to oznacza, że można ich pozabijać? To jest logika, do której dążysz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+3 / 21

@sw3
Sprowadzanie dyskusji o aborcji, do dyskusji o prawach zygoty, to manipulacja jest, nic więcej. A powód jest prosty - nikt nie dba o zygoty, embriony. Płodomaniacy, te zygoty i embriony mają gdzieś, nic ich one nie obchodzą. Tu jedynie o kontrolę chodzi. Zgodnie z naukami kk, chcą kobietę do inkubatora sprowadzić i udawać, że to book daje życie. Religijna propaganda i pogarda do człowieka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+2 / 10

@ciomak12
A jaki związek ma bezdomy z omawianym tematem?
Co ma piernik, do wiatraka?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+3 / 17

@xantorek
"Poza tym większość ludzi przeciwnych aborcji już takie dzieci posiada i między innymi dlatego chcą, żeby się urodziły." - no to mamy powód, dla którego płodomaniacy chcą zmuszać do rodzenia. JAK JA MAM, TO TOBIE TEŻ SIĘ NALEŻY. Niech rodzą bo ja tak chcę!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+3 / 11

@ciomak12
Podajesz bezdomnego jako argument przeciwko aborcji.
A więc nadajesz zygocie, embrionowi, te same prawa co ma bezdomny, a wszyscy wiemy, że bezdomny ma prawa człowieka. Włączając w to prawo do godnego pochówku. Jeśli brak rodziny, robi to Państwo.

80% zapłodnionych komórek jajowych nigdy się nie urodzi. Część z nich obumrze, zamin dojdzie do zagniżdzenia, częśc na etapie embrionalnym. Najmniejszy odsetek obumarć, to poronienia w trzecim trymestrze.

Biorą pod uwagę, że dajesz prawa zapłodninej komórce jajowej, embrionowi takie same jak człowiekowi, to rozumiem, że dajesz im prawo do godnego pochówku, w przypadku obumarcia?

Czy walczysz w jakiś sposób, również o to, czy jedynie, decyzja pozostawiona kobiecie, Ci interesuje, może denerwuje?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
-3 / 7

@GieniaK Nie ośmieszaj się.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
0 / 0

@ciomak12
Co jest śmiesznego w pochówku ludzi?
Naprawdę uważasz, że ludziom nie przysługuje pochówek? To co robić z matrwymi?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
0 / 0

@xantorek
Zapytam zatem, dlaczego płód ma większe prawo do życia niż urodzone przed sekuną dziecko?

Wiele noworodków, wymaga natychmiastowej transfuzji krwii matki, aby przeżyć. I matka ma prawo odmówić oddania krwii choć i matka i lekarze wiedzą, że oznacza to śmierć noworodka.

Dlaczego tylko wtedy, kiedy embrion czy płód jest w ciele kobiety ma bezwględne prawo do życia i traci to prawo w chwili narodzin?
Mógłbyś mi to wytłumaczyć?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
0 / 0

@GieniaK Proszę Cię dziecko nie udawaj mądrego. Już parę razy próbowałem z Tobą dyskusji i kończyło się z Twojej strony dokładnie takimi samymi jedno-zdaniowymi odpowiedziami. Tak więc dyskusja nie ma sensu. Jak widzisz tekst złożony z kilku zdań czy nie daj borze sosnowy z kilku akapitów to dostajesz ataku paniki i piszesz "Nie ośmieszaj się." lub przechodzisz do wyzywania i mówienia jaka to nie jesteś mara a ja jaki to nie jestem głupi oczywiście bez związku z danym tematem.

Tak więc proszę nie komentuj moich wypowiedzi bo to bez sensu. Ja nie zamierzam tracić czasu na to by po tym jak dam CI merytoryczną odpowiedź to czytać od Ciebie "ale głupoty".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-1 / 1

@ciomak12
Wszystko co mi zarzuciłeś, dotyczy Ciebie.
To jest forum publiczne i bedę kometować ca chcę i kiedy chcę.

Ciągle nie mam odpowiedzi na moje pytania!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C ciomak12
0 / 0

@GieniaK Teraz jedynie przekopiowałem Twoje odpowiedzi do mnie. I oczywiście jak chcesz to komentuj do woli, tylko nie licz na odpowiedź.

Jeżeli chcesz ze mną rozmawiać to znajdź swoje odpowiedzi do mnie w poprzednich wiadomościach pod innymi demotami, napisz sensowne repliki i wtedy będziemy rozmawiać. Do tego czasu możesz pisać do woli, do czego masz pełne prawo. A ja będę korzystał z prawa do ignorowania Ciebie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-1 / 1

@ciomak12
Nigdy nie odpowiesz na moje pytania, gdyż odpowiedzi obaliłyby Twój argument przypisywania praw człowika zapłodnionej komórce jajowe.
Dlatego będziesz usilnie starał się zniechęcić mnie do kometowania Twoich wpisów.

Ignorować możesz, mnie to nie martwi. Ale swoje zdanie na ten temat bedę pisać zawsze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 listopada 2021 o 13:35

C ciomak12
0 / 0

@GieniaK No niech będzie i dam Ci jeszcze jedną szansę. Tak więc Twój jedyny argument przeciwko prawom do życia dla płodów jest taki, że zwyczajowo nie robimy im pogrzebów. I to tyle? Żadnych innych argumentów? Wystarczy, że zaczniemy im robić pogrzeby i już będziesz stała na czele marszu prolife?

No to w takim razie zgadzam się, że powinniśmy robić im pogrzeby. I z kwestii technicznych raczej powinniśmy zwłoki kremować. No i koniec dyskusji, szybko poszło mi przekonanie Ciebie.

No trochę zabawne, że ateistka, którą zakładam że jesteś, jako główny argument przeciw uznaniu płodu za człowieka ma taki, że nie robi im się jakiegoś obyczaju. No naprawdę zabawne.


Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F falsen
+3 / 43

szacunek za działalność - przy obecnym popie*dolonym rządzie tylko takie organizacje pozostają tym, co kasy, ani możliwości nie mają. Bozia jakoś nie działa zgodnie z ustawą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G Gavron88
+1 / 7

@mafouta Osoba niezaszczepiona sprowadza zagrożenie także na inne osoby, stosujesz fałszywą analogię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mafouta
0 / 0

@Gavron88 Osoba niezaszczepiona? Na łeb upadłeś? W jaki sposób? Co wspólnego ma niezaszczepienie z zarażaniem? Mało wiesz, w nogach śpisz.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+4 / 10

@DonSalieri Myślę że wszystkie. Jakoś niespecjalnie chce mi się wierzyć że kobieta sama z siebie wpada na taki pomysł. Raczej albo: wpadka i tatuś ani o tym myśli (albo w ogóle przygodny, nieznany i już widzę jak walczy o prawo do dziecka...) albo taka sytuacja rodzinna że no lepiej nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar DonSalieri
0 / 8

@rdaneel A dla mnie to całkiem możliwe - zwłaszcza przy hasłach "Moje ciało mój wybór", "Moja macica, moja decyzja" itp.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+4 / 6

@DonSalieri Jeżeli mówisz o tatusi jako ojcu który BARDZO chce mieć dziecko a ta zołza chce usunąć: Możliwe? jak najbardziej tak. Powszechne? Jak najbardziej nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar DonSalieri
+2 / 4

Jest więcej, niż tylko dwie opcje ;)
1) Oboje nie chcą dziecka, ale wpadli
2) Ona nie chce dziecka, on chce
3) Ona nie chce dziecka, ale nawet o ciąży facetowi nie mówi
4) Ona nie chce dziecka, a ojca musiałaby typować, żeby poinformować i myśleć
5) Ona nie chce dziecka, a ojca nawet nie zna

Takie kilka z głowy, o jakich najczęściej się słyszy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Yorik
+5 / 15

@Fragglesik Znasz to od podszewki. Działasz w Caritasie? Bo on tak działa.
Uciekło Ci słowo "tysiącom" asinusie. Warto umieć czytać, bo bycie Fragglesem...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
-2 / 16

@Yorik O przepraszam, masz rację, uciekło. No to faktycznie wygląda sensowniej, wycofuje swój ostatni wpis. Swoją drogą - naprawdę nie przeraża Cię to, że nie dano się urodzić 34.000 ludzi - czyli de facto zabito ich, zanim mieli prawo i szansę jakiegokolwiek głosu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

@Fragglesik Chociaż się z Tobą nie zgadzam to szacunek, że potrafisz przyznać się do błędu!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Fragglesik
0 / 0

@pawel89def Dziękuję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar psiekrwia
-5 / 35

Covid przez dwa lata pochłonął 74tys istnień wywołując tym histerię na niespotykaną dotąd skalę. Jakaś organizacja w ciągu roku pomaga zlikwidować 34 tys. istnień i to jest powód do dumy

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar TrinityKiller
-3 / 23

@psiekrwia "Istnień" HAHAHAHAHAH dobre.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fahrmass
+3 / 15

@TrinityKiller Czy Ci się to podoba czy nie i niezależnie od przekonań religijnych - płód jest istnieniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar psiekrwia
+1 / 11

@TrinityKiller nie widzę swojej odpowiedzi, więc piszę jeszcze raz. Uważaj bo kiedyś ktoś tak samo zaśmieje się decydując o twoim losie. Historia uczy, że pozbawianie innych człowieczeństwa nie stanowi wielkiego problemu jeśli grunt jest podatny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 października 2021 o 7:26

G GieniaK
-3 / 17

@psiekrwia
A, to dlatego pozbawiono w Polsce kobiety człowieczeństwa, grunt był podatny.
W sensie kk panoszy się niemiłosiernie!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 15:08

R rdaneel
-3 / 5

@Fahrmass "płód jest istnieniem" pojęcia nie masz co to jest istnienie i co znaczy zdanie które napisałeś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L LoneGhost
-1 / 1

@rdaneel
"A human life may be considered a human person at fertilization. On the other hand, others attribute personhood once the physical appearance of a fetus resembles the mature human form at about week 9 of gestation during embryogenesis."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5499222/

Tak jest to w strasznie umowne nawet w akademickim świecie. Nie ma co się śmiać z czyjegoś punktu widzenia jak osoba ograniczona umysłowo. Zamiast tego argumentami nie wkrzaskami przekonaj go do swojej racji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar psiekrwia
+1 / 1

@GieniaK w jaki sposób pozbawiono kobiety człowieczeństwa?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xNerielx
0 / 0

Czy zmuszanie do roli inkubatora nie jest wystarczającym powodem do przypuszczenia Iż pozbawia się je czlowieczenstwa?

Osoby które są przeciwne aborcji że wzgledu na wady plodu nie interesuje życie tego dziecka jak to lubia mówić. W przypadku chociażby takiej Pani Plodek chodzi tylko i wyłącznie o zmuszenie innych do tego do czego ona została zmuszona. To takie typowe polskie podejście "ja mam źle to czemu ty masz mieć lepiej".

Śmiesznym jest ze zmusza się do rodzenia takich dzieci A potem uznaje się " radź se w końcu to ty urodzilas". Nikogo nie interesuje czy kobieta będzie miała co do garnka włożyć bo leczenie chorych dzieci o ile jest możliwe to pochłania niewiarygodne pieniadze. Nikt też nie myśli o tym że gdy kobieta przez 9 miesięcy będzie nosić taki w wadliwy płód wiedząc o tym i później po często wielu godzinach potwornego bólu jakim jest poród to i tak umrze , odbije się to znacznie na jej psychice że będzie potrzebowała wsparcia.. Wsparcia nie ma i jedyne co może usłyszy to "Bog tak chciał zrobisz sobie nowe"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+5 / 35

Aborcja bez granic, to nic innego jak regres moralno-etyczny i brak odpowiedzialności za swoje działania.
Uszkodzony płód, zagrożone życie matki, czy gwałt, to zupełnie co innego, niż aborcja na "widzi mi się", bo Julka popłynęła za bardzo na imprezce i dała na przypał.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 9:44

K kamilioza85
-1 / 7

tez jestem tego zdania tylko ze ludzie z jednej skrajnosci przechodza w duga

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-1 / 11

@Ashardon
Odpływająca Julka, ma takie samo prawo, do odmowy podtrzymywania jakieś życia jak i Ty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 17

@kamilioza85
Dlaczego piszesz o skrajności i sugerujesz, że aborcja, z decyzji kobiety, to skrajność.
Skajności w aborcji, to prosta sprawa - skrajnym jest przymusz rodzenie, ale i skrajny jest nakaz aborcji.
Dlatego stosowanie manipulacji, jakoby legalna aborcja była skrajnością jest zwykłym manipulowaniem, w celu przeciągnięcia skrajności, w stronę nakazu rodzenia.

LEGALNA ABORCJA TO WYPOŚRODKOWANIE POMIĘDZY SKRAJNOŚCIAMI.

I tego nam trzeba, nie skrajności wprowadzanych przez kk i ich orędowników.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 15:16

K kamilioza85
+3 / 5

uwazam ze calkowity zakaz aborcji jest tak samo skrajny jak calkowita legalizacja. w 100% zgadzam sie z @Ashardon

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
-1 / 1

@kamilioza85

Zgadzam się - zakaz aborcji jest tak samo skrajny jak całkowita legalizacja.

Dobrym kompromisem jest dopuszczenie aborcji na życzenie do 12 tygodnia ciąży.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xNerielx
0 / 0

Juz na obecna chwilę legalnie w Polsce nie możesz robić aborcji w jednym z 3 przykładów które dałeś. Już słyszałam o projekcie zakazania aborcji całkowicie I prowadzenia dochodzen w celu ukarania kobiet za aborcję lub nawet poronienie.

Szczerze każda sytuacja jest inna I czy osoba postronna może decydować w którym momencie aborcja jest okej A w którym nie?

Podam kilka przykladow do przemyślenia I odpowiedz szczerze co byś zrobił:
Sytuacja 1:
- jest sobie szczęśliwy związek no ale jak to bywa antykoncepcja zawodzi. Pan się zmywa I na tym się szczęśliwy związek kończy. Kobieta ma pracę na smieciowce za najniższą krajową. Sciagalnosc alimentów w Polsce to śmiech na sali więc na to nie ma co liczyć. Nie ma również rodziny która mogłaby pomóc w wychowaniu dziecka. I co teraz? Nie mieć za co żyć i urodzić? Jeśli kobieta nie będzie na socjalach nie ma najmniejszej szansy na to żeby dziecko wychowac. Zwróćmy uwagę że życie na socjalu niezależnie od sytuacji jest w naszym kraju piętnowane.

Sytuacja 2:
- jest sobie Pani. Pani ma męża. Mąż jest alkoholikiem który po spożyciu ja bije. Ona sama jest z rodziny dysfunkcyjnej, jest od mężczyzny zależna w pełni. Zachodzi w ciążę po seksie do którego zmusil ja pijany mąż. Chce dokonać aborcji żeby dziecko nie było wychowywane w domu pełnym alkoholu I przemocy gdzie tak naprawdę nie będzie miało warunków do życia i rozwoju.

I sytuacja 3:
- jest sobie chłopak i dziewczyna. Lat 15 bo tyle wynosi wiek zgody. W naszym kraju edukacja seksualną leży i kwiczy więc ona używała kalendarzyka I dodatkowo mieli prezerwatywy Ale jak to często bywa źle przechowywana prezerwatywa więc i pojawiły się na niej uszkodzenia których nie widać gołym okiem. Zachodzi w ciążę. I co w tym wypadku? Wczesne rodzicielstwo tak naprawdę zamyka możliwość na naukę więc ostatecznie dziewczyna pozostanie bez wykształcenia nawet średniego A teraz nawet do pracy w sklepie wymagają matury. Lepiej dokonać aborcję czy zepsuć conajmniej dwa życia? Bo i chłopak I dziewczyna nie dość że będą wytykani przez spoleczenstwo, ona bez wykzztalcenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DominikZi
-2 / 16

Jak chcesz robić aborcję, to nie zmuszaj:

1. Ludzi, żeby płacili za nią w podatkach;
2. Ginekologów, którzy jej nie chcą robić, żeby ją zrobili albo zmienili specjalizację;

Sama zbierz kasę i sama znajdź odpowiedniego lekarza. Precz z socjalizmem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-2 / 6

@DominikZi
Czyli zlikwidować państwową służbę zdrowia? Dobrze rozumiem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DominikZi
-1 / 1

@GieniaK Tak.

Jak widzisz inny sposób, żeby spełnić te dwa punkty, to chętnie posłucham.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-1 / 1

@DominikZi
Ja nie mam.
Ale ciekawi mnie jak Ty chciałbyś rozwiązać problem drogich terapi np. leczenie nowotworów?
No bo za gips na nodze to przeciętny Polak zapłaci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D DominikZi
0 / 2

@GieniaK ideałem jest Singapur. W skrócie to obowiązkowe subkonto na wydatki medyczne dla każdego pracującego (idzie tam jakiś % wypłaty) + możliwość wykupienia nieobowiązkowego ubezpieczenia od wydatków przewyższających stan konta. Dopłaty państwowe są dostępne tylko dla bardzo drogich zabiegów i można się o nie ubiegać jak dwie powyższe opcje się wyczerpią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-1 / 1

@DominikZi
No, to rzeczywiście mogłoby być jakieś rozwiązanie.
Tyle, że cały czas to jednak dopłaty są.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Ruda_Maruda
+5 / 15

Koleżanka chciała z mężem drugie dziecko. Problem w tym że ma wrodzoną, nieoperowalną wadę serca i historię ciąż pozamacicznych. Bez dostępu do legalnej aborcji w razie powikłań ryzykuje bezpłodnością i śmiercią. I dlatego drugiego dziecka mieć nie będzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S slawke
-2 / 16

@Ruda_Maruda To bardzo dobra decyzja. Jeśli narodziny ich dziecka miałyby być okupione zabiciem 5 innych ludzi, to nie jest to dobra droga. Przekaż znajomym, że adopcja jest bardzo dobrą opcją jeśli ktoś ma problemy zdrowotne związane z zajściem w ciąże.

Poza tym aborcja jest legalna, jeśli ciąża zagraża życiu matki, bo chyba implikujesz, że jest inaczej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-4 / 16

@Ruda_Maruda
Ciężko czyta się takie wpisy. Ciężko też dać jakieś pocieszenie, może jedynie, że polski naród się obudzi, w końcu i pośle płodomaniaków i kk do diabła.

Ciekawi mnie jednak, co Ci płodomaniacy myślą, wiedząc, że zapobiegli życiu, które mogło się urodzić? Jako chciane i kochane dziecko.

Wstydźcie się płodomaniacy!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
-1 / 11

@slawke
Wnioskuję, że dla ciebie, zawartość macicy kobiety ciężarnej to ludzie? Dlaczego tak uważasz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
+1 / 7

@slawke Bzdura! Strach rodzić bo poród to zagrożenie życia kobiety,teraz lekarz będzie do końca czekał zamiast ratować życie rodzącej będzie bał się uszkodzić "święty płód" kobieta prędzej umrze na porodówce niż uszkodzi się ten płód.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C konto usunięte
-4 / 8

@GieniaK Tak z ciekawości - to w takim razie co kobiety w 9 miesiącu ciąży mają w macicach?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Slayed
0 / 2

@slawke W którym miejscu zostaje zabitych 5 ludzi? Bo ja tego nie widzę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 23:02

M konto usunięte
+1 / 17

Ciężko mi to czytać w jakimś pozytywnym tonie. Poza jakimiś skrajnymi przypadkami które pewnie można policzyć na palcach jednej ręki - jak ciąża z gwałtu - główny argument aborcji,ale nikt nie jest w stanie podać jakichkolwiek liczb no bo po co...to dziwnie się patrzy na ludzi którzy unikają odpowiedzialności. W sensie takim, że każdy wie jakie są przyjemne i nieprzyjemne konsekwencje uprawiania seksu,a mimo to wolą ryzykować, a potem stękać, że prawa natury nie ulegają ich kaprysom.
Przygodny seks był zawsze, ale od 20 lat jest coraz częstszy i zaliczenie wpadki jest dużo łatwiejsze w osiągnięciu...to wciąż wydaje mi się to takie...żenujące. Antykoncepcja nie jest aż tak skomplikowana.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G GieniaK
+1 / 5

@Michael_M
Czyli antykoncepcja już jest ok?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 15:20

M mo_cuishle
+1 / 9

@Michael_M Dziecko nie powinno być "odpowiedzialnością za czyn" czy karą za seks. Jedynym powodem dla którego powinno pojawić się na świecie jest - z miłości. Dlaczego chciałbyś niszczyć kilka żyć? I skąd u ciebie taka chęć karania innych, pilnowania żeby "brali odpowiedzalność za swoje czyny"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M metallica1998
+4 / 10

Problem z takimi ludźmi to chęć karania dzieckiem za to, że uprawia się seks. Niby dlaczego miałabym żyć w celibacie, bo nie chce mieć dzieci w ogóle? Bo ty tak mówisz? Dziecko powinno być chciane i kochane, a nie być karą za seks

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M konto usunięte
-4 / 4

@metallica1998 Prawa natury nie zmienią się bo Ty tak chcesz. Jak jesteś za głupi na ogarnięcie antykoncepcji to już Twój problem.
Dziecko to żadna kara tylko naturalna konsekwencja bardzo konkretnej czynności. Jak ktoś nie jest w stanie ogarnąć jak działa ludzkie ciało to potem są takie kwiatki. Zamiast chwilę pomyśleć to co pozostaje? Wydzierać się i chodzić na jakieś żałosne parady bo stało się coś co było do przewidzenia? Wazektomia czy nawet całkowita sterylizacja nie jest taka droga więc gdzie tu problemy? Kasa na powiększenie cycków zawsze się znajduje ale na to już nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M metallica1998
0 / 0

Co za generalizowanie. Nie stać mnie na operację cycków, na wyjazd na Słowację (bo u nas sterylizacja jest zabroniona+plus wyjazdy w takich celach są utrudnione przez pandemie) też nie. Więc na dziecko tym bardziej mnie nie stać. Antykoncepcja zawodzi, nie ma 100%, po za tym nie z każdej mogę korzystać, bo mam przeciwwskazania. Mówisz, że dziecko to nie kara, ale właśnie tak je traktujesz chcąc zmuszać do rodzenia dziecka, którego się nie chce. Jak kare, bo ktoś śmiał uprawiać seks nie chcąc dziecka, a antykoncepcja zawiodła. I tutaj jest wóz albo przewóz, wiadomo, że wybiorę siebie niż płód, którego nawet nie chce ani nie kocham. I mimo, że przez 10 lat związku nie było wpadki to nie wiem co będzie dalej, ale nie mam zamiaru przez całą ciąże lub w gorszym wypadku przez całe życie ponosić konsekwencje za bład lub nieszczęśliwy wypadek, bo ty tak mówisz. Mam wrażenie, że w pro-life chcecie karać i narzucać swoje widzimisię na czyjeś życie. Sprawia wam to jakąś okrutną satysfakcję?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Wolfi1485
+1 / 1

Powiem tak -nie popieram aborcji samej w sobie, ale rozumiem kobiety, które decydują się na taki krok. Jednak z drugiej strony serce rośnie jak sobie pomyślę, że Hitler z Jankowskim i Hoserem do spółki się w grobach przewracają :-)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 15:25

A konto usunięte
-1 / 11

Wyobraźcie sobie taki plakat,
Nie chcesz mordować? To nie morduj, a jak cię wkurza sąsiad zadzwoń, zabijemy go za ciebie
Albo
Nie chcesz kraść, nie kradnij, a jak chcesz zadzwoń powiemy ci jak to zrobić.
Można mieć różne poglądy, ale prawo jest prawem, nawoływanie do jego łamania w przestrzeni publicznej powinno być karalne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Ashera01
+2 / 8

@alfonso240d gdzie tu łamanie prawa? Mamy zakaz aborcji na terenie Polski, a nie zakaz ogólnoświatowy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A konto usunięte
+1 / 9

@Ashera czyli mogę reklamować wywożenie gejów i zrzucania z mostu w Katarze?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Ashera01
+1 / 1

@alfonso240d można namawiać aktywistów tych środowisk, żeby tam jechali domagać się swoich praw. I patrzeć z popcornem w ręku, co ugrali

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A konto usunięte
-1 / 1

Tu się zgadzam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar konto usunięte
+1 / 5

Liczba aborcji pewnie jest 3 razy większa bo kobiety też bezpośrednio zamawiały tabletki z women on waves czy women on web. Świadomość gdzie uzyskać pomoc większa to i dużo więcej aborcji. Ile żyć już istniejących uratowanych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O konto usunięte
+3 / 15

"Aborcje bez granic" nie tyle pomogły, co zabiły co najmniej 34 tysiące żyć...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar solarize
-1 / 7

Smutny fakt. Pisowscy wyznawcy zniszczyli dobry prawny konsensus aborcyjny w Polsce i w rezultacie liczba aborcji rośnie. Cieszycie się, pisowskie pionki?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
1 konto usunięte
-2 / 8

@solarize a co się w prawie zmieniło odnoście aborcji?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar solarize
0 / 2

27 stycznia 2021 roku, tuż przed północą, rząd PiS dokonał w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej publikacji zmieniającej przepisy "ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania" (w dzienniku ustaw pozycja numer 175). Ze szczegółową treścią publikacji można zapoznać się w Internecie na stronach rządowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 października 2021 o 22:43

1 konto usunięte
-4 / 6

a może by tak tym ludziom powiedzieć o istnieniu antykoncepcji??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xNerielx
+2 / 2

Antykoncepcja zawodzi jakbyś o tym nie wiedzial..

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wingerevent
-1 / 7

Może to i dobrze że tacy ludzie sie nie rozmnażają, wyborcy PiS będą stanowić większą część społeczeństwa i będzie normalnie .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

@wingerevent rozmnażają się, tylko nie chcą zmuszać innych do rozmnażania

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Devil75
0 / 8

@slawke - kieckowi popieprzyli ci w głowie albo jesteś jednym z nich

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar klient_na_szpan
0 / 10

Czyli plamka na jaju sadzonym zamienia je w pieczonego kurczaka. Ciekawe. Zatem, skoro zarodek to człowiek, należy urządzać pogrzeby podpaskom. Profilaktycznie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B baranina13
-3 / 9

Adolf Hitler - LUBI TO

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pikardil
-1 / 3

@baranina13 to akurat prawda, zdaje się że na ziemiach polskich pierwszy raz aborcja została zalegalizowana przez nazistowskich Niemców w 1943 (chyba że się mylę).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar jeykey1543
-2 / 4

Nie chcesz morderstw? To nikogo nie zabijaj.
Zabójstwa bez granic u wujka Adolfa pod numerem 88.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mazona
+2 / 4

To tylko udowodniło że zakaz aborcji jedyne co zrobił, to uniemożliwił bezpiecznej aborcji w Kraju. I nic ponad to, bo kobiety które wybitnie chcą przerwania ciąży w nosie będą miały opinie innych ludzi na ten temat, bo to one, a nie inni będą skazane na konfrontacje z konsekwencją porodu.

To nie pro-lajfy będą podcierać jej dziecko dzień w dzień do jego śmierci, nie będą go karmić, czekać z nim w kolejkach do NFZ bo bez rehabilitacji jest tylko warzywem. Takie pro-lajfy jedyne co robią, to wojują o brzuszki mam, kobiecie powinności, a narodzone dzieci mają głęboko w dupie.

Rząd gówno dał w zamian. Dał zakaz, nie wsparł rodzin osób niepełnosprawnych, nie docenił tych którzy postanowili urodzić, nie dał im leczenia bez kolejek, nie dał im łatwej rehabilitacji, dodatkowego wsparcia psychologicznego, nie dał im opiekunów do domów na czas gdy rodzicowi raz na rok zamarzy się pójść do pieprzonego kina. Liczą na heroizm i 24 walkę z wiatrakami.

Dlatego kobiety mają taki układ też w dupie, będą prowadzić ciąże za granicami, będą stosować poważną antykoncepcję, będą dokonywać aborcji jak będą jej chciały.

Jedyne co się zmieniło to tylko to że ludzie roszczą sobie jakieś prawa do mówienia co jest bardziej moralne. Pięknie nam Jarek podzielił Naród.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 27 października 2021 o 4:37

B bananaway79
-2 / 2

Mazona... a wiesz co? A mi się jednak wydaje, że np. przez groźbę surowej kary jest jednak mniej rozbojów, kradzieży, morderstw itd. niż gdyby były prawnie dozwolone. Nie sądzisz?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rdaneel
+2 / 2

@bananaway79 "Macie odwagę zabijać" wczoraj np. rozj.... cały dom. Co prawda kopnąłem leżącą pod płotem cegłę ale to prawie to samo...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pawel89def
0 / 0

@bananaway79 to niepokojące, że sumienie człowieka może opierać się na religijnym objawieniu a ignorować cierpienie drugiego człowieka

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bananaway79
-2 / 2

Ale ja przecież cały czas mówię o cierpieniu drugiego człowieka - o mordowanym nienarodzonym dziecku

Odpowiedz Komentuj obrazkiem