USA to trochę chory kraj, prawie każdy ma broń a bandytyzm na ulicach jest powszechny. Statystycznie nie ma dnia, żeby ktoś nie zginął od postrzału a zuchwałe kradzieże w sklepach to już prawie tradycja. Pozostaje albo cicho siedzieć w domu albo wziąść sprawy w swoje ręce, pozostaje zginąć albo zabić i liczyć na sprawne sądy a sądy w USA też do najuczciwszych nie należą. Chłopak miał więcej szczęścia niż rozumu.
Nie, obie wersje nie są prawdziwe jak już coś, przeciwstawne tezy (w logice) nie mogą być równocześnie prawdziwe. Mogą obie być nieprawdziwe, ale obie prawdziwe nie.
Wziął broń spodziewając się napadów, kradzieży i rozbojów. Chciał przede wszystkim bronić dobytku, a nie kogoś zabijać. Świadczy o tym to, że nie zabił setek ludzi, tylko zabił 2 (czy tam w końcu 3) facetów, którzy go napadli i on się bronił. Strzelił do tylu ludzi ile go napadło, to był ich wybór, kiedy rzucali się na uzbrojonego typa w celu rabowania go, a może nawet zabicia.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
22 listopada 2021 o 20:44
@nitaki a może po prostu bawił się w bohatera bo miał broń i się przeliczył a miał szczęście że drudzy nie mieli broni jak wielu chce by wszyscy ją mieli
@BOFH sąsiedni stan to może być zarówno 500km jak i 10km, w jago przypadku to było jakieś 20mil, czyli mniej więcej tyle co pomiędzy 2 najdalszymi punktami Warszawy. Po za tym czy mówiłem, że swojego? Fajnie rzucać argumentami przeciw czemuś co się sobie wymyśliło?
@YszamanY przeliczyć to się po prostu przeliczyło 3 bandziorów, którzy bawili się w łupienie miast. W ogóle Twój komentarz to jakaś sprzeczność "przeliczył się, a jednak nie, bo miał szczęście".
@BOFH A musiał bronić swojego dobytku? Jak wiedział że chcą spalić dom sąsiada albo biznes sprzedający używane samochody to nie miał prawa przyjść aby bronić przed takim motłochem? Chłopak wyszedł na ulice z apteczką aby nieść pomoc i a nie po to aby do ludzi strzelać. Broń miał do obrony własnego życia. i użył tej broni w samoobronie dopiero po tym jak został zdzielony deskorolką w głowę i po tym koleś który to zrobił chciał mu wyszarpnąć broń. Mamy nagrania i na nich widać co zaszło.
@Jahith
Karabin do obrony... Jaja sobie robisz? A tak w ogóle to aż się popłakałem. Toż to bohater. A Kierowca autobusu wstał i zaczął klaskać. Takie bajeczki to możesz dzieciom na dobranoc opowiadać.
@nitaki
O to tam był dobytek kolegi, wujka, brata, dziewczyny? A mógłbyś wskazać źródło twojej informacji?
@nitaki
W czasie powodzi w 1997 woda była daleko od mojego domu. Jednak pojechałem i układając wały z worków z piaskiem broniłem czyjegoś życia i dobytku. Dlaczego? Bo jeśli ktokolwiek jest zagrożony, trzeba mu pomóc. Nieistotne czy przyczyną jest woda, ogień czy bandyci.
@BOFH we wszystkich newsach, niezależnie czy przychylnych czy nie, było wspomniane, że chodziło o obronę "Car Source", sporne było tylko to czy właściciele sobie tego życzyli czy nie, bo oni temu zaprzeczają, ale są świadkowie, którzy twierdzą, że było inaczej. Jeżeli newsy to dla Ciebie śmieciowe źródła, to po prostu też można wejść na wikipedię i o tym przeczytać.
Chłopak pojechał tam pomagać i bronić przed rozróbami, ale równie dobrze mógł pojechać w jakimkolwiek celu, bo to nie ma znaczenia, wziął ze sobą broń i dzięki temu przeżył, obronił się przed napadem. Jeżeli według Ciebie zaatakowana osoba, która się broniła powinna siedzieć, to gratuluję logiki. To oni wydali na siebie wyrok, to oni podjęli decyzję i wzięli ryzyko na siebie w momencie kiedy postanowili zaatakować uzbrojonego chłopaka. Wsadzili kij w szprychy i liczyli, że się złamie, ale się nie złamał.
Jeżeli wyjdziesz z argumentem "to po co on tam jechał" to od razu odpowiem: miał prawo tam sobie pojechać i nic nikomu do tego, to oni nie mieli prawa go napadać. Do póki nikt go nie napadł to nie strzelał, co świadczy o tym, że nie pojechał tam sobie mordować i strzelać w tłum.
"Karabin do obrony... Jaja sobie robisz?" nie wiem co Cię dziwi.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
23 listopada 2021 o 15:10
@BOFH A czemu nie?. Tak się akurat składa że karabiny w USA Nie mogą być automatami. A ten konkretny karabin był w kalibrze 0.223 także nie myl Kyla z Rambo który idzie sobie postrzelać do ludzi. I nie są to bajeczki tylko zadałem sobie trud aby przeczytać publiczne akta sądowe w tej sprawie i obejrzeć zeznania światków w tym jednego z ocalańców który przez Kyla był raniony. I tutaj cytat z sali sądowej oryginał z moim tłumaczeniem:
-So when you were standing three to five feet from him with your arms up in the air, he never fired, right?”
-Correct
-It wasn’t until you pointed your gun at him, advanced on him with your gun — now your hands down, pointed at him — that he fired, right?
-Correct
Tłumaczenie:
-A więc stał pan trzy do pięciu stóp od niego i miał pan uniesione ręce do góry. on nie strzelił. Tak?
-Zgadza się.
-Aż do momentu w którym wycelował pan swoją broń na niego i ruszył się pan w jego kierunku ze swoją bronią - teraz pańskie ręce opuszczone celując w niego - wtedy do pana strzelił. Tak?
-Zgadza się.
Jeśli to nie jest samoobrona to nie wiem co jest samoobroną.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
23 listopada 2021 o 15:16
@nitaki
Ale komu pomagać? Policji, wojsku? Prosili o to? Nie. Wręcz przeciwnie. Właściciel salonu także go nie prosił. Nie wiem, czy miał prawo tam jechać, ale mądre to na pewno nie było. Nie po to szkoli się profesjonalistów, żeby amatorzy z przerostem ego robili demolkę.
@BOFH Tak. Celował. BO GO GONILI! Potem się wycofał nie oddając żadnego strzału! Dając tym samym wszystkim szansę na wycofanie się! Obejrzyj wszystkie dowody a nie tylko te które ci pasują.
@BOFH "Ale komu pomagać? Policji, wojsku? Prosili o to? Nie." właśnie tak XD
Między innymi dlatego nie został zaaresztowany od razu, nawet kiedy się oddawał w ręce policji.
Właściciel salonu cóż innego miał powiedzieć? Jeszcze by mu przyszli w rewanżu spalić salon. Z resztą on mówi jedno, a świadkowie drugie.
"Nie wiem, czy miał prawo tam jechać, ale mądre to na pewno nie było." no ale jedno jest pewne, oni nie mieli prawa go zaatakować, a on miał prawo się bronić. Noszenie broni też nie jest tam zakazane. To jest taka sama sytuacja jak postrzelenie złodzieja u siebie w domu, to złodziej podjął ryzyko, że może zginąć w czasie napadu.
"Nie po to szkoli się profesjonalistów, żeby amatorzy z przerostem ego robili demolkę" super, tylko, że demolkę to robili tam głównie protestujący, którzy słusznie uznają się za bezkarnych i niszczą prywatne i publiczne mienie, co można było zaobserwować na wielu filmach i wielu relacjach.
"Ale wiesz, że się podłożyłeś? Bo z opisu wynika, że Kyle celował najpierw do kogoś, ten ktoś postanowił się bronić, a Kyle go postrzelił." chłopak trzymał typa na muszce, mogli się wszyscy rozejść, ale typ postanowił też do niego wymierzyć z broni, wcześniej goniąc go, do czego postrzelony się przyznał.
Najlepsze jest to, że ostatnio do demolek, rozruchów i protestów, które pozostawiają po sobie zniszczenie jest wywoływane, przez to, że zginął ćpun, pedofil, typ co stosował przemoc domową, rzeczywiście jest co bronić, za niedługo będzie jak w Polsce 20lat temu, że oprawca ma większe prawa niż ofiara. Nawet jeżeli by przyjąć Twoją narrację, że strzelił do losowych osób, to cóż to za przypadek, że na 3 losowe osoby wylosowało się 3 patologicznych typów.
@rafik3001 ciekawe czy Ty byś nie płakał, gdybyś miał mieć zniszczone życie, bo postanowiłeś nie czekać biernie jak Cię atakują, tylko zacząłeś się bronić.
Ale widzę, logika z tej samej półki co "zgwałcili ją, bo prowokowała, a teraz płacze"
@Skar2k19 kyle rittenhouse w google i dostaniesz tyle linków ze się ździwisz więc postanowiłem po krótce opisać temat i dać wybór osobie czytającej czy postąpił dobrze czy zle(linka nie ma bo serio łatwiej o nim znaleźć historie niż przepis na kremówke)
Normalni ludzie stosują przemoc jako ostateczność. Normalni ludzie narażaja swoje życie tylko w ostateczności. Normalni ludzie zabijają innych tylko w ostateczności. Dla mnie nikt tam do końca normalny nie był, ale on to już wybitnie. To, że pozwalają dzieciakowi biegać po ulicach z karabinem jest zwyczajnie niesamowite. W najlepszej wersji zachował się głupio ( jak to niedoświadczony dzieciak, chciał dobrze a wyszło odwrotnie), w najgorszej szukał sposobności żeby zabić kogoś i nie ponies konsekwencji prawnych. Efekt jest jaki jest. Ludzie nie żyją, a on sam też zapewne źle skończy. Niezwykłe jest to, że prawo powinno blokować tego typu głupie pomysły. Nie dajemy dziecku karabinu. Nie pozwalamy mu biegać z nim po ulicach. To zwyczajnie prosi się o nieszczęście. Tym razem on zastrzelił ludzi, następnym razem ktoś zatrzlei takiego dzieciaka.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
22 listopada 2021 o 22:30
@5g3g "To, że pozwalają dzieciakowi biegać po ulicach z karabinem jest zwyczajnie niesamowite." powiedz to powstańcom xD
On źle skończy tylko jeżeli sąd i banda debili postanowią go za to ukarać. Ale, że tego nie zrobili więc może nie skończy źle. Chłopak unikał konfrontacji, nie chciał się ścierać z tymi typami, ale oni chcieli, to cóż mu zostało jak nie bronić się i całe szczęście, że miał broń bo by go ten pierwszy pobił, może zabił i okradł.
@nitaki unikał konfrontacji dlatego wybrał się z karabinem aby stanąć na przeciw demonstrantom. Następnie zastrzelił ludzi. To ma zapewne głęboki sens i logikę, ale obawiam się że taka dostępna dla ludzi po spożyciu.
Masz pojęcie o czym mówisz? Przeczytałeś chociaż przebieg sprawy, oglądnąłeś filmy, posłuchałeś zeznań świadków? Może chociaż przeczytałeś artykuł o tym niezależnie czy życzliwy dla niego czy nie? Bo wydaje mi się, że wcale nie czytałeś. Gdybyś czytał to byś wiedział, że pierwszy typ go zaczepiał, a 17latek się od niego oddalał, więc tamten zaczął go gonić, a 17latek zaczął uciekać biegiem. Typ który przeżył został postrzelony dopiero kiedy wymierzył bronią w stronę oskarżonego. No rzeczywiście, strzelał na oślep w tłumy.
Nie poszedł stanąć z karabinem na przeciw demonstrującym. Broń wziął, bo wiedział, że wszystko go może spotkać w tym uzbrojony bandyta, który myśli, że w czasie rozrób jest bezkarny i fakt, że doszło do tego co doszło świadczy o tym, że miał rację i dobrze zrobił biorąc broń.
Więc nie, nie wybrał się z karabinem aby stanąć na przeciw demonstrantom. Wziął apteczkę by nieść pomoc, a broń wziął do obrony i jak widać, przydała mu się.
@nitaki dziecko. O czym ty piszesz. Rozpoczął ta konfrontacje jak wyszedł na ulicę z karabinem. Nie wiesz jakie motywy były ludzi którzy chcieli go zatrzymać. Mogli uważać że mają doczynienia z masowym mordercą. Zwłaszcza jak zaczął strzelać. Aby wpaść na taki pomysł albo trzeba być debilem albo psychopatą. Normalny człowiek nie rzuca się nieuzbrojony na dzieciaka z naładowanym karabinem, ale jak zaczął strzelać stworzył zagrożenie dla całego otoczenia. Ludzi na ulicach, dzieci w okolicznych domach. Dla mnie gość jest chory. I są warianty typu , że to miły chłopak, ale debil, który mial tak samo wyprany mózg jak ty i nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji. Ale to oznacza że zrypal sobie życie. Na drugim skraju mamy chłopaka, który chciał zabijać i po to poszedł na ulicę z karabinem, licząc że kogoś sprowokuje.W tym wariancie też źle skończy.
Stany to nie Polska gdzie wzięcie ze sobą broni stwarza obraz jakbyś miał kogoś zabić albo obrabować bank. W USA w tych bardziej liberalnych stanach broń po prostu bierzesz ze sobą tak jak portfel telefon i klucze.
Bo to jest ta logika gdzie powiedzmy ktoś Cię napadnie na ulicy mierząc do Ciebie, a wtedy inny obywatel wyjmie swoją broń i Cię uratuje.
Ten chłopak poszedł w zamieszki w których palili domy, samochody, rabowali sklepy i wdzierali się do domów. TO oczywiste, że musiał wziąć broń. Tam pewnie za czerwoną czapkę mógłbys zostać zabity a przynajmniej dotkliwie pobity.
Jeden z tych zabitych to seryjny pedofil a drugi to damski bokser. Nikt normalny nie będzie tęsknił za takimi śmieciami. Kyle po prostu pozbył się bandytów którzy krzywdzili innych i chcieli zabić jego. Każdy szanujący się mężczyzna ma nie tylko prawo ale i obowiązek bronić swego dobytku i innych niewinnych ludzi. I ma prawo robić to skutecznie. Jakby tamci nie atakowali to nie było by nie zginęli.
@Liliazalia
ale niestety są takie popi..ne kraje na świecie, gdzie za dźgnięcie nożem 2x większego napastnika, który wdarł się do twojego mieszkania i tłukł wszystkich jak leci, dostaje się wyrok kilku lat. niech się święci 10 kwietnia!! oby więcej takich dat.
Sąd zajmował się tym wieloma miesiącami a ty pozostawiasz ludziom "ocenę sytuacji"?
USA to trochę chory kraj, prawie każdy ma broń a bandytyzm na ulicach jest powszechny. Statystycznie nie ma dnia, żeby ktoś nie zginął od postrzału a zuchwałe kradzieże w sklepach to już prawie tradycja. Pozostaje albo cicho siedzieć w domu albo wziąść sprawy w swoje ręce, pozostaje zginąć albo zabić i liczyć na sprawne sądy a sądy w USA też do najuczciwszych nie należą. Chłopak miał więcej szczęścia niż rozumu.
Niewinny.
Jeśli prawda jest zależna od narracji, to jest to g... prawda.
Zrobił to, czego nie chciało (bało się) zrobić wojsko i policja.
Takie głupie pytanie....
O co chodzi?
Nie, obie wersje nie są prawdziwe jak już coś, przeciwstawne tezy (w logice) nie mogą być równocześnie prawdziwe. Mogą obie być nieprawdziwe, ale obie prawdziwe nie.
Wziął broń spodziewając się napadów, kradzieży i rozbojów. Chciał przede wszystkim bronić dobytku, a nie kogoś zabijać. Świadczy o tym to, że nie zabił setek ludzi, tylko zabił 2 (czy tam w końcu 3) facetów, którzy go napadli i on się bronił. Strzelił do tylu ludzi ile go napadło, to był ich wybór, kiedy rzucali się na uzbrojonego typa w celu rabowania go, a może nawet zabicia.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 listopada 2021 o 20:44
@nitaki
Czyjego dobytku, bo na pewno nie swojego, jak się wybrał do sąsiedniego stanu.
@nitaki a może po prostu bawił się w bohatera bo miał broń i się przeliczył a miał szczęście że drudzy nie mieli broni jak wielu chce by wszyscy ją mieli
@BOFH sąsiedni stan to może być zarówno 500km jak i 10km, w jago przypadku to było jakieś 20mil, czyli mniej więcej tyle co pomiędzy 2 najdalszymi punktami Warszawy. Po za tym czy mówiłem, że swojego? Fajnie rzucać argumentami przeciw czemuś co się sobie wymyśliło?
@YszamanY przeliczyć to się po prostu przeliczyło 3 bandziorów, którzy bawili się w łupienie miast. W ogóle Twój komentarz to jakaś sprzeczność "przeliczył się, a jednak nie, bo miał szczęście".
@nitaki
No i co w związku z tym? Jak to ma się do tego co napisałeś o ochronie dobytku?
@BOFH A musiał bronić swojego dobytku? Jak wiedział że chcą spalić dom sąsiada albo biznes sprzedający używane samochody to nie miał prawa przyjść aby bronić przed takim motłochem? Chłopak wyszedł na ulice z apteczką aby nieść pomoc i a nie po to aby do ludzi strzelać. Broń miał do obrony własnego życia. i użył tej broni w samoobronie dopiero po tym jak został zdzielony deskorolką w głowę i po tym koleś który to zrobił chciał mu wyszarpnąć broń. Mamy nagrania i na nich widać co zaszło.
@BOFH normalnie, jakby...z czym masz problem? nie można bronić cudzego dobytku czy co? Kolegi, wujka, brata, dziewczyny?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 listopada 2021 o 11:10
@Jahith
Karabin do obrony... Jaja sobie robisz? A tak w ogóle to aż się popłakałem. Toż to bohater. A Kierowca autobusu wstał i zaczął klaskać. Takie bajeczki to możesz dzieciom na dobranoc opowiadać.
@nitaki
O to tam był dobytek kolegi, wujka, brata, dziewczyny? A mógłbyś wskazać źródło twojej informacji?
@nitaki
W czasie powodzi w 1997 woda była daleko od mojego domu. Jednak pojechałem i układając wały z worków z piaskiem broniłem czyjegoś życia i dobytku. Dlaczego? Bo jeśli ktokolwiek jest zagrożony, trzeba mu pomóc. Nieistotne czy przyczyną jest woda, ogień czy bandyci.
@BOFH we wszystkich newsach, niezależnie czy przychylnych czy nie, było wspomniane, że chodziło o obronę "Car Source", sporne było tylko to czy właściciele sobie tego życzyli czy nie, bo oni temu zaprzeczają, ale są świadkowie, którzy twierdzą, że było inaczej. Jeżeli newsy to dla Ciebie śmieciowe źródła, to po prostu też można wejść na wikipedię i o tym przeczytać.
Chłopak pojechał tam pomagać i bronić przed rozróbami, ale równie dobrze mógł pojechać w jakimkolwiek celu, bo to nie ma znaczenia, wziął ze sobą broń i dzięki temu przeżył, obronił się przed napadem. Jeżeli według Ciebie zaatakowana osoba, która się broniła powinna siedzieć, to gratuluję logiki. To oni wydali na siebie wyrok, to oni podjęli decyzję i wzięli ryzyko na siebie w momencie kiedy postanowili zaatakować uzbrojonego chłopaka. Wsadzili kij w szprychy i liczyli, że się złamie, ale się nie złamał.
Jeżeli wyjdziesz z argumentem "to po co on tam jechał" to od razu odpowiem: miał prawo tam sobie pojechać i nic nikomu do tego, to oni nie mieli prawa go napadać. Do póki nikt go nie napadł to nie strzelał, co świadczy o tym, że nie pojechał tam sobie mordować i strzelać w tłum.
"Karabin do obrony... Jaja sobie robisz?" nie wiem co Cię dziwi.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 listopada 2021 o 15:10
@BOFH A czemu nie?. Tak się akurat składa że karabiny w USA Nie mogą być automatami. A ten konkretny karabin był w kalibrze 0.223 także nie myl Kyla z Rambo który idzie sobie postrzelać do ludzi. I nie są to bajeczki tylko zadałem sobie trud aby przeczytać publiczne akta sądowe w tej sprawie i obejrzeć zeznania światków w tym jednego z ocalańców który przez Kyla był raniony. I tutaj cytat z sali sądowej oryginał z moim tłumaczeniem:
-So when you were standing three to five feet from him with your arms up in the air, he never fired, right?”
-Correct
-It wasn’t until you pointed your gun at him, advanced on him with your gun — now your hands down, pointed at him — that he fired, right?
-Correct
Tłumaczenie:
-A więc stał pan trzy do pięciu stóp od niego i miał pan uniesione ręce do góry. on nie strzelił. Tak?
-Zgadza się.
-Aż do momentu w którym wycelował pan swoją broń na niego i ruszył się pan w jego kierunku ze swoją bronią - teraz pańskie ręce opuszczone celując w niego - wtedy do pana strzelił. Tak?
-Zgadza się.
Jeśli to nie jest samoobrona to nie wiem co jest samoobroną.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 listopada 2021 o 15:16
@Jahith
Ale wiesz, że się podłożyłeś? Bo z opisu wynika, że Kyle celował najpierw do kogoś, ten ktoś postanowił się bronić, a Kyle go postrzelił.
@nitaki
Ale komu pomagać? Policji, wojsku? Prosili o to? Nie. Wręcz przeciwnie. Właściciel salonu także go nie prosił. Nie wiem, czy miał prawo tam jechać, ale mądre to na pewno nie było. Nie po to szkoli się profesjonalistów, żeby amatorzy z przerostem ego robili demolkę.
@BOFH Tak. Celował. BO GO GONILI! Potem się wycofał nie oddając żadnego strzału! Dając tym samym wszystkim szansę na wycofanie się! Obejrzyj wszystkie dowody a nie tylko te które ci pasują.
@BOFH "Ale komu pomagać? Policji, wojsku? Prosili o to? Nie." właśnie tak XD
Między innymi dlatego nie został zaaresztowany od razu, nawet kiedy się oddawał w ręce policji.
Właściciel salonu cóż innego miał powiedzieć? Jeszcze by mu przyszli w rewanżu spalić salon. Z resztą on mówi jedno, a świadkowie drugie.
"Nie wiem, czy miał prawo tam jechać, ale mądre to na pewno nie było." no ale jedno jest pewne, oni nie mieli prawa go zaatakować, a on miał prawo się bronić. Noszenie broni też nie jest tam zakazane. To jest taka sama sytuacja jak postrzelenie złodzieja u siebie w domu, to złodziej podjął ryzyko, że może zginąć w czasie napadu.
"Nie po to szkoli się profesjonalistów, żeby amatorzy z przerostem ego robili demolkę" super, tylko, że demolkę to robili tam głównie protestujący, którzy słusznie uznają się za bezkarnych i niszczą prywatne i publiczne mienie, co można było zaobserwować na wielu filmach i wielu relacjach.
"Ale wiesz, że się podłożyłeś? Bo z opisu wynika, że Kyle celował najpierw do kogoś, ten ktoś postanowił się bronić, a Kyle go postrzelił." chłopak trzymał typa na muszce, mogli się wszyscy rozejść, ale typ postanowił też do niego wymierzyć z broni, wcześniej goniąc go, do czego postrzelony się przyznał.
Najlepsze jest to, że ostatnio do demolek, rozruchów i protestów, które pozostawiają po sobie zniszczenie jest wywoływane, przez to, że zginął ćpun, pedofil, typ co stosował przemoc domową, rzeczywiście jest co bronić, za niedługo będzie jak w Polsce 20lat temu, że oprawca ma większe prawa niż ofiara. Nawet jeżeli by przyjąć Twoją narrację, że strzelił do losowych osób, to cóż to za przypadek, że na 3 losowe osoby wylosowało się 3 patologicznych typów.
A jak płakał w sądzie ebaniutki a taki hojrak był
@rafik3001 ciekawe czy Ty byś nie płakał, gdybyś miał mieć zniszczone życie, bo postanowiłeś nie czekać biernie jak Cię atakują, tylko zacząłeś się bronić.
Ale widzę, logika z tej samej półki co "zgwałcili ją, bo prowokowała, a teraz płacze"
tyle bełkotu i nawet linku do źródła nie ma żeby przeczytać o co chodzi autorowi
@Skar2k19 kyle rittenhouse w google i dostaniesz tyle linków ze się ździwisz więc postanowiłem po krótce opisać temat i dać wybór osobie czytającej czy postąpił dobrze czy zle(linka nie ma bo serio łatwiej o nim znaleźć historie niż przepis na kremówke)
KAŻDY ZŁODZIEJ MA PRAWO PRÓBOWAĆ POPEŁNIĆ SAMOBÓJSTWO RZUCAJĄC SIĘ NA UZBROJONEGO OBYWATELA KTÓRY SIĘ BRONI.
Normalni ludzie stosują przemoc jako ostateczność. Normalni ludzie narażaja swoje życie tylko w ostateczności. Normalni ludzie zabijają innych tylko w ostateczności. Dla mnie nikt tam do końca normalny nie był, ale on to już wybitnie. To, że pozwalają dzieciakowi biegać po ulicach z karabinem jest zwyczajnie niesamowite. W najlepszej wersji zachował się głupio ( jak to niedoświadczony dzieciak, chciał dobrze a wyszło odwrotnie), w najgorszej szukał sposobności żeby zabić kogoś i nie ponies konsekwencji prawnych. Efekt jest jaki jest. Ludzie nie żyją, a on sam też zapewne źle skończy. Niezwykłe jest to, że prawo powinno blokować tego typu głupie pomysły. Nie dajemy dziecku karabinu. Nie pozwalamy mu biegać z nim po ulicach. To zwyczajnie prosi się o nieszczęście. Tym razem on zastrzelił ludzi, następnym razem ktoś zatrzlei takiego dzieciaka.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 22 listopada 2021 o 22:30
@5g3g "To, że pozwalają dzieciakowi biegać po ulicach z karabinem jest zwyczajnie niesamowite." powiedz to powstańcom xD
On źle skończy tylko jeżeli sąd i banda debili postanowią go za to ukarać. Ale, że tego nie zrobili więc może nie skończy źle. Chłopak unikał konfrontacji, nie chciał się ścierać z tymi typami, ale oni chcieli, to cóż mu zostało jak nie bronić się i całe szczęście, że miał broń bo by go ten pierwszy pobił, może zabił i okradł.
@nitaki unikał konfrontacji dlatego wybrał się z karabinem aby stanąć na przeciw demonstrantom. Następnie zastrzelił ludzi. To ma zapewne głęboki sens i logikę, ale obawiam się że taka dostępna dla ludzi po spożyciu.
@5g3g xD
Masz pojęcie o czym mówisz? Przeczytałeś chociaż przebieg sprawy, oglądnąłeś filmy, posłuchałeś zeznań świadków? Może chociaż przeczytałeś artykuł o tym niezależnie czy życzliwy dla niego czy nie? Bo wydaje mi się, że wcale nie czytałeś. Gdybyś czytał to byś wiedział, że pierwszy typ go zaczepiał, a 17latek się od niego oddalał, więc tamten zaczął go gonić, a 17latek zaczął uciekać biegiem. Typ który przeżył został postrzelony dopiero kiedy wymierzył bronią w stronę oskarżonego. No rzeczywiście, strzelał na oślep w tłumy.
Nie poszedł stanąć z karabinem na przeciw demonstrującym. Broń wziął, bo wiedział, że wszystko go może spotkać w tym uzbrojony bandyta, który myśli, że w czasie rozrób jest bezkarny i fakt, że doszło do tego co doszło świadczy o tym, że miał rację i dobrze zrobił biorąc broń.
Więc nie, nie wybrał się z karabinem aby stanąć na przeciw demonstrantom. Wziął apteczkę by nieść pomoc, a broń wziął do obrony i jak widać, przydała mu się.
@nitaki dziecko. O czym ty piszesz. Rozpoczął ta konfrontacje jak wyszedł na ulicę z karabinem. Nie wiesz jakie motywy były ludzi którzy chcieli go zatrzymać. Mogli uważać że mają doczynienia z masowym mordercą. Zwłaszcza jak zaczął strzelać. Aby wpaść na taki pomysł albo trzeba być debilem albo psychopatą. Normalny człowiek nie rzuca się nieuzbrojony na dzieciaka z naładowanym karabinem, ale jak zaczął strzelać stworzył zagrożenie dla całego otoczenia. Ludzi na ulicach, dzieci w okolicznych domach. Dla mnie gość jest chory. I są warianty typu , że to miły chłopak, ale debil, który mial tak samo wyprany mózg jak ty i nie zdawał sobie sprawy z konsekwencji. Ale to oznacza że zrypal sobie życie. Na drugim skraju mamy chłopaka, który chciał zabijać i po to poszedł na ulicę z karabinem, licząc że kogoś sprowokuje.W tym wariancie też źle skończy.
Stany to nie Polska gdzie wzięcie ze sobą broni stwarza obraz jakbyś miał kogoś zabić albo obrabować bank. W USA w tych bardziej liberalnych stanach broń po prostu bierzesz ze sobą tak jak portfel telefon i klucze.
Bo to jest ta logika gdzie powiedzmy ktoś Cię napadnie na ulicy mierząc do Ciebie, a wtedy inny obywatel wyjmie swoją broń i Cię uratuje.
Ten chłopak poszedł w zamieszki w których palili domy, samochody, rabowali sklepy i wdzierali się do domów. TO oczywiste, że musiał wziąć broń. Tam pewnie za czerwoną czapkę mógłbys zostać zabity a przynajmniej dotkliwie pobity.
Jeden z tych zabitych to seryjny pedofil a drugi to damski bokser. Nikt normalny nie będzie tęsknił za takimi śmieciami. Kyle po prostu pozbył się bandytów którzy krzywdzili innych i chcieli zabić jego. Każdy szanujący się mężczyzna ma nie tylko prawo ale i obowiązek bronić swego dobytku i innych niewinnych ludzi. I ma prawo robić to skutecznie. Jakby tamci nie atakowali to nie było by nie zginęli.
@Liliazalia
ale niestety są takie popi..ne kraje na świecie, gdzie za dźgnięcie nożem 2x większego napastnika, który wdarł się do twojego mieszkania i tłukł wszystkich jak leci, dostaje się wyrok kilku lat. niech się święci 10 kwietnia!! oby więcej takich dat.