1. "Internety" to nie źródło. "Kolega" też nie.
2. Jak znam życie, to pewnie na pytanie czy się szczepić odpowiedział, że nie wie i to wystarczyło. Wnioskuję to z tego, że "antyszczepami" niektórzy nazywają również tych, którzy zaszczepili się 2 dawkami, ale nie chcą do nich nikogo zmuszać.
Co do 2 - nie zgodzę się. Musiałbyś dorzucić jeszcze kilka bzdur, jak np. ten kapelan, że szczepionki zawierają czipy. To, że ktoś się zaszczepił nie oznacza, że nie może być antyszczepem. Jeśli np. ktoś się zaszczepił tylko po to, aby podróżować, a dalej wygaduje brednie o czipach, eksperymencie medycznym, tlenku grafenu, depopulacji szczepionkowej, autyzmie, to nie można go nazwać antyszczepem? Można.
@LowcaKomedii
AD1. "Znajdź se w google" to też nie jest źródło. To stawiający tezę ma za zadanie ją udowodnić (tym bardziej, że już raz mi się zdarzyło, że akurat w moim źródle był błąd).
AD2. Mhm. Ja tam widzę, że "antyszczep" staje się powoli nowym "faszysta", ale to może być kwestia naszego otoczenia.
@MajorKaza "Mhm. Ja tam widzę, że "antyszczep" staje się powoli nowym "faszysta", ale to może być kwestia naszego otoczenia." - nie, bardziej powiedziałbym "nieuk" i że w nazwie jest sprecyzowane jakiej płaszczyzny to nieuctwo dotyka.
Skoro wierzy w coś czego nie ma (Boga) to nie ma problemu by analogicznie wierzył w chip w szczepione.
Ludzie o słabej wiedzy, wychowani na Biblii niestety mentalnie zostają w średniowieczu (ta książka nie pozwala wyjść po za ten okres). Da nich TV to już jest cud nad cuda.... Czego nie ma w Bibli to nie istnieje a jak istnieje to znaczy że to dzieło szatana.
@jeszczeNieZajety Udowodnij, że nie ma. Stawiasz teze więc musisz ją udowodnić. A poza tym jesteś niezłym megalomanem uważając, że skoro nie wierzysz to jesteś mądrzejszy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 grudnia 2021 o 0:20
@stromy Ja nic nie postuluję, nie stawiam tezy więc nic nie muszę udowadniać. Na pierwszy, drugi, enty rzut oka nic nie widać. Jeśli więc ktoś twierdzi, że jednak coś tam jest, a nie jest to oczywiste (dla mnie nie jest) to on musi udowodnić. Nie ja.
Ale OK - dam Ci przykład dowodu. Teza: "istota wszechwiedząca i wszechmocna nie stnieje". Dowód: jeśli istota jest wszechwiedząca to zna przyszłość. Ale w takim razie nie może jej zmienić. Jeśli bowiem zmieni to jej poprzednia wiedza o przyszłości okazała się fałszywa. Więc nie jest wszechwiedząca. A jeśli chce zachować wszechwiedzę to nie może jej (przyszłości) zmienić czyli nie jest wszechmocna. Założenie o istnieniu istoty wszechwiedzącej i jednodcześnie wszechmocnej prowadzi do sprzeczności logicznej. .Jaki stąd wniosek? Pozostawiam Tobie do wyciągnięcia.,
Dla ułatwienia opiszę ci sprawę z pierwiastkiem kwadratowym z 2. Założenie, że istnieje liczba wymierna, która podniesiona do kwadratu da liczbę 2 prowadzi do nieuchronnegoo wniosku, że 2=1. Ponieważ nie jest to możliwe hipotezę o istnieniu takiej liczby trzeba uznać za nieprawdziwą.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 grudnia 2021 o 0:47
@jeszczeNieZajety Masz racje- nie stwaiasz tezy, po prostu stwierdzasz. A co do dowodu -błąd logiczny, zwany paradoksem kłamcy. Kolejny błąd- możesz powiedzieć, że: uważasz, sądzisz, wierzysz iż nie ma czegoś lub kogoś, ale nie możesz definitywnie stwierdzić, że tego nie ma. Już kiedyś twierdzono, że nie ma nic mniejszego niż atom, później że jednak słada sie z elektronu, neutronu i protonu- ale to już koniec. Teraz wiadomo o kilkuset cząsteczkach elementarnych- ale czy możesz stwierdzić, że nie ma nic mniejszego? Twoje stwierdzenie jest znane logice jako argumentum ad ignorantiam. A twierdzenie o wierzących znów wskazuje na Twoją ignorancję -Circulus vitiosus. Wierzący wierzy bez dowodu- dlatego nazywa się to wiara. Możesz o sobie więc powiedzieć, że jesteś człowiekiem głęboko wierzącym iż Boga nie ma. Cytując Ciebie "Na pierwszy, drugi, enty rzut oka" widać, że nie znasz podstaw logiki. Przemyśl to. P.S. Jest całkiem dużo dowodów na cuda Boże, ale Ty i tak ich nie uznasz. A Jezus jest postacią historyczną podobnie jak Cezar- a o tym ostatnim wierzysz że istniał.
@jeszczeNieZajety Ależ rozumiem co Ty piszesz. Wytykam Ci tylko brak znajomości podstaw logiki. A co do zrozumienia nic na to nie poradzę. Starałem się pisać jak najprostszym językiem, który dla człowieka o nie "słabej wiedzy" i wychowanego bez Bibli powinien być łatwy do zrozumienia.
@jeszczeNieZajety nie mam czasu na tłumaczenie. Przeczytaj jeszcze raz. Ale jeden błąd wytłumacze. Nie możesz stwierdzić, że czegoś (kogoś) nie ma, bo nie jesteś w stanie tego udowodnić. To, że czegoś nie widziałeś, nie jest jednoznaczne, że tego nie ma. Możesz co najwyżej stwierdzić, że na podstawie posiadanej przez Ciebie wiedzy nie wierzysz, że coś jest. Nie WIERZYSZ! a nie że nie ma. Na ponowne tłumaczenie pozostałych błędów nie mam czasu.
@stromy Szkoda, że nie masz czasu. Nie wiem gdzie Ty studiowałeś logikę ale istnieje pojęcie dowodu apagogicznego inaczej nie wprost lub przez sprowadzenie do niedorzeczności lub sprzeczności logicznej. Czyli jest tak: chcę udowdnić, że A nie zachodzi. Zatem zakładam, że zachodzi i potem wyciągam z tego logiczne wnioski. Jeśli pojawia się wniosek jawnie fałszywy (np 1=3) to znaczy, że musiałem przyjąć błędne założenie. Czyli, że założenie, że A jest błędne. Zatem zachodzi "nie A"'. Ja, dla dowodu, założyłem, że istnieje istota jednocześnie wszechmocna i wszechwiedząca i pokazałem, że jak wszechwiedząca to nie wszechmocna i odwrotnie. Ergo - istota taka nie istnieje.
Dowód niewprost jest szeroko, z dobrym skutkiem stosowany w matematyce.
Inny przykład na niestnienie: nie istnieje liczba rzeczywista, która mogła by być wynikiem dzielenia 8 przez 0.
Teraz już wiem kto rozpowszechnia idee hemitralisów, płaskiej ziemi , spisków masonów i żydów czy chipów w szczepionkach. Kasta najgłupszych osób na świecie jaka poznała tylko książeczkę dla dzieci i bierze ją na poważnie
@killerxcartoon
Oni nie są najgłupsi na świecie. O nie. Oni opanowali do perfekcji sztukę manipulacji ludźmi za pomocą własnej interpretacji tej książeczki. Bo jej czytania to za bardzo wiernym nie zalecają. Mogliby zauważyć za dużo sprzeczności między jej treścią, a tym, co głoszą "pasterze".
1. "Internety" to nie źródło. "Kolega" też nie.
2. Jak znam życie, to pewnie na pytanie czy się szczepić odpowiedział, że nie wie i to wystarczyło. Wnioskuję to z tego, że "antyszczepami" niektórzy nazywają również tych, którzy zaszczepili się 2 dawkami, ale nie chcą do nich nikogo zmuszać.
@MajorKaza Z demota dostałeś tyle informacji, że możesz to sprawdzić. Wystarczy wpisać w google "kapelan szpitala zwolniony radio zet"
https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Krakow.-Kapelan-szpitala-zwolniony-z-pracy.-Mowil-ze-szczepionki-sa-spiskiem-masonow
ale rzeczywiście można było podać źródło.
Co do 2 - nie zgodzę się. Musiałbyś dorzucić jeszcze kilka bzdur, jak np. ten kapelan, że szczepionki zawierają czipy. To, że ktoś się zaszczepił nie oznacza, że nie może być antyszczepem. Jeśli np. ktoś się zaszczepił tylko po to, aby podróżować, a dalej wygaduje brednie o czipach, eksperymencie medycznym, tlenku grafenu, depopulacji szczepionkowej, autyzmie, to nie można go nazwać antyszczepem? Można.
@LowcaKomedii
AD1. "Znajdź se w google" to też nie jest źródło. To stawiający tezę ma za zadanie ją udowodnić (tym bardziej, że już raz mi się zdarzyło, że akurat w moim źródle był błąd).
AD2. Mhm. Ja tam widzę, że "antyszczep" staje się powoli nowym "faszysta", ale to może być kwestia naszego otoczenia.
@MajorKaza "Mhm. Ja tam widzę, że "antyszczep" staje się powoli nowym "faszysta", ale to może być kwestia naszego otoczenia." - nie, bardziej powiedziałbym "nieuk" i że w nazwie jest sprecyzowane jakiej płaszczyzny to nieuctwo dotyka.
Był kapelanem na oddziale psychiatrii. Właściwie powinien już na tym oddziale zostać.
Kto z kim przystaje, takim się staje.
On był kapelanem czy pensjonariuszem oddziału psychiatrii.
Zresztą to chyba niewielka różnica...
Pomijając to czy to prawda czy nie, to w ogóle nie powinni wpuszczać księży na oddziały. Rodziny wejść nie mogą ale "pasterze", owszem
Skoro wierzy w coś czego nie ma (Boga) to nie ma problemu by analogicznie wierzył w chip w szczepione.
Ludzie o słabej wiedzy, wychowani na Biblii niestety mentalnie zostają w średniowieczu (ta książka nie pozwala wyjść po za ten okres). Da nich TV to już jest cud nad cuda.... Czego nie ma w Bibli to nie istnieje a jak istnieje to znaczy że to dzieło szatana.
@sceptykiem_sie_urodzic A skąd wiesz, że Boga nie ma?
@stromy Udowodnij, że jest. Ale się dobrze zastanów, nad którym bogiem będziesz pracował. Ponieważ mieszkam w Kanadzie to proponuję Manitou.
@jeszczeNieZajety Udowodnij, że nie ma. Stawiasz teze więc musisz ją udowodnić. A poza tym jesteś niezłym megalomanem uważając, że skoro nie wierzysz to jesteś mądrzejszy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 grudnia 2021 o 0:20
@stromy Ja nic nie postuluję, nie stawiam tezy więc nic nie muszę udowadniać. Na pierwszy, drugi, enty rzut oka nic nie widać. Jeśli więc ktoś twierdzi, że jednak coś tam jest, a nie jest to oczywiste (dla mnie nie jest) to on musi udowodnić. Nie ja.
Ale OK - dam Ci przykład dowodu. Teza: "istota wszechwiedząca i wszechmocna nie stnieje". Dowód: jeśli istota jest wszechwiedząca to zna przyszłość. Ale w takim razie nie może jej zmienić. Jeśli bowiem zmieni to jej poprzednia wiedza o przyszłości okazała się fałszywa. Więc nie jest wszechwiedząca. A jeśli chce zachować wszechwiedzę to nie może jej (przyszłości) zmienić czyli nie jest wszechmocna. Założenie o istnieniu istoty wszechwiedzącej i jednodcześnie wszechmocnej prowadzi do sprzeczności logicznej. .Jaki stąd wniosek? Pozostawiam Tobie do wyciągnięcia.,
Dla ułatwienia opiszę ci sprawę z pierwiastkiem kwadratowym z 2. Założenie, że istnieje liczba wymierna, która podniesiona do kwadratu da liczbę 2 prowadzi do nieuchronnegoo wniosku, że 2=1. Ponieważ nie jest to możliwe hipotezę o istnieniu takiej liczby trzeba uznać za nieprawdziwą.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 grudnia 2021 o 0:47
@jeszczeNieZajety Masz racje- nie stwaiasz tezy, po prostu stwierdzasz. A co do dowodu -błąd logiczny, zwany paradoksem kłamcy. Kolejny błąd- możesz powiedzieć, że: uważasz, sądzisz, wierzysz iż nie ma czegoś lub kogoś, ale nie możesz definitywnie stwierdzić, że tego nie ma. Już kiedyś twierdzono, że nie ma nic mniejszego niż atom, później że jednak słada sie z elektronu, neutronu i protonu- ale to już koniec. Teraz wiadomo o kilkuset cząsteczkach elementarnych- ale czy możesz stwierdzić, że nie ma nic mniejszego? Twoje stwierdzenie jest znane logice jako argumentum ad ignorantiam. A twierdzenie o wierzących znów wskazuje na Twoją ignorancję -Circulus vitiosus. Wierzący wierzy bez dowodu- dlatego nazywa się to wiara. Możesz o sobie więc powiedzieć, że jesteś człowiekiem głęboko wierzącym iż Boga nie ma. Cytując Ciebie "Na pierwszy, drugi, enty rzut oka" widać, że nie znasz podstaw logiki. Przemyśl to. P.S. Jest całkiem dużo dowodów na cuda Boże, ale Ty i tak ich nie uznasz. A Jezus jest postacią historyczną podobnie jak Cezar- a o tym ostatnim wierzysz że istniał.
@stromy Zauważyłem pewną symetrię. Ty nie rozumiesz tego co piszę ja, ja nie rozumiem tego co piszesz Ty.
@jeszczeNieZajety Ależ rozumiem co Ty piszesz. Wytykam Ci tylko brak znajomości podstaw logiki. A co do zrozumienia nic na to nie poradzę. Starałem się pisać jak najprostszym językiem, który dla człowieka o nie "słabej wiedzy" i wychowanego bez Bibli powinien być łatwy do zrozumienia.
@stromy Konkretnie gdzie popełniłem błąd logiczny?. Bo ja nie widzę.
@jeszczeNieZajety nie mam czasu na tłumaczenie. Przeczytaj jeszcze raz. Ale jeden błąd wytłumacze. Nie możesz stwierdzić, że czegoś (kogoś) nie ma, bo nie jesteś w stanie tego udowodnić. To, że czegoś nie widziałeś, nie jest jednoznaczne, że tego nie ma. Możesz co najwyżej stwierdzić, że na podstawie posiadanej przez Ciebie wiedzy nie wierzysz, że coś jest. Nie WIERZYSZ! a nie że nie ma. Na ponowne tłumaczenie pozostałych błędów nie mam czasu.
@stromy Szkoda, że nie masz czasu. Nie wiem gdzie Ty studiowałeś logikę ale istnieje pojęcie dowodu apagogicznego inaczej nie wprost lub przez sprowadzenie do niedorzeczności lub sprzeczności logicznej. Czyli jest tak: chcę udowdnić, że A nie zachodzi. Zatem zakładam, że zachodzi i potem wyciągam z tego logiczne wnioski. Jeśli pojawia się wniosek jawnie fałszywy (np 1=3) to znaczy, że musiałem przyjąć błędne założenie. Czyli, że założenie, że A jest błędne. Zatem zachodzi "nie A"'. Ja, dla dowodu, założyłem, że istnieje istota jednocześnie wszechmocna i wszechwiedząca i pokazałem, że jak wszechwiedząca to nie wszechmocna i odwrotnie. Ergo - istota taka nie istnieje.
Dowód niewprost jest szeroko, z dobrym skutkiem stosowany w matematyce.
Inny przykład na niestnienie: nie istnieje liczba rzeczywista, która mogła by być wynikiem dzielenia 8 przez 0.
Teraz już wiem kto rozpowszechnia idee hemitralisów, płaskiej ziemi , spisków masonów i żydów czy chipów w szczepionkach. Kasta najgłupszych osób na świecie jaka poznała tylko książeczkę dla dzieci i bierze ją na poważnie
@killerxcartoon
Oni nie są najgłupsi na świecie. O nie. Oni opanowali do perfekcji sztukę manipulacji ludźmi za pomocą własnej interpretacji tej książeczki. Bo jej czytania to za bardzo wiernym nie zalecają. Mogliby zauważyć za dużo sprzeczności między jej treścią, a tym, co głoszą "pasterze".