@egoiste Wiedza to nie tylko prace naukowe. Zresztą na dole artkułów masz przypisy do "poważnych" źródeł.
A jak chcesz sprawdzić np. ile lat ma Messi to będziesz szperał w źródłach "naukowych"?
@Madman07 I jaki recenzowany periodyk je opublikował?
@DruidTadeusz
No ale właśnie - gdzie wiedza, a gdzie sprawdzanie ile lat ma Messi?
Owszem, są przypisy - często połowa nie działa, albo odnoszą się do jakichś publikacji z lat 60.
Wikipedia ma to do siebie, że artykuły mają bardzo czytelną strukturę, więc warto zajrzeć, jak nie masz o czymś zielonego pojęcia, żeby zdobyć tę bardzo podstawową wiedzę. A potem możesz skorzystać z bibliografii na dole artykułu albo szukać źródeł na własną rękę, wiedząc odrobinę lepiej, czego powinieneś szukać.
Poważne artykuły naukowe często są długie i musisz przeczytać cały, żeby znaleźć to, co cię interesuje. Jak znajdziesz za pierwszym, drugim razem, to spoko. Masz już jakieś konkrety i nawet, jak to za mało, to wiesz, czego szukasz. Ale jak musisz przeczytać dziesiątki, zanim znajdziesz coś konkretnego, to robi się nieciekawie. Pod tym względem Wikipedia jest bardzo użyteczna, ale zgodzę się, że do pracy naukowej powinno się szukać poważniejszych źródeł.
@egoiste A co ci da Encyklopedia jeżeli chodzi o szukanie interesujących źródeł? Tytuły książek do których warto zajrzeć? Linki do publikacji naukowych?
Dawniej taką funkcję pełniły katalogi biblioteczne raczej....
Walesowi trzeba podziękować za wikipedię, ale za brak reklam podziękujmy darczyńcom, bo ktoś te rachunki musi zapłacić. Nie chwaląc się wpłacam tam co rok drobną sumę od paru lat.
@rational_male myślę że dzięki temu demotywatorowi znajdzie się więcej osób gotowych finansowo wesprzeć Wikipedię. Sam przed chwilą (po raz kolejny) dorzuciłem swoją niewielką cegiełkę!
@tyygrysek może mój polski nie jest najlepszy, ale rozumiem proste komunikaty. Np. lubisz Wikipedię, to wplac 10zl. Pomóż jej się rozwijać. Takie coś zamiast bełkotu powyżej zrobiło by robotę.
@1efka1 Niby masz rację ale chyba nie do końca rozumiesz jak działa Wikipedia: chcesz się dowiedzieć czegoś nowego: świetnie trafiłeś; piszesz pracę naukową: tu znajdziesz wskazówki i inspiracje a resztę sprawdź w wiarygodnych źródłach. Niestety, niemal od początków Wikipedii nagminne jest bezmyślne "kopiuj wklej" tekstów Wikipedii jako wiarygodnego źródła i chyba stąd jej zła sława...
@1efka1 Nie wiem skąd takie podejście, może masz jakieś przykłady? Fałszywe informacje są dosyć szybko weryfikowane. Uważam, że Wikipedia to świetny start na poznanie jakiegoś tematu. Świetny przykład to problemy milenijne; mamy tam krótki opis co to jest oraz ich zestaw, ale jak ktoś by chciał, któryś z 6 na 7 nierozwiązanych do tej pory rozwiązać bez własnej wiedzy i na podstawie informacji zawartych tylko na tej stronie rozwiązać to życzę powodzenia.
@tyygrysek samo odpowiedziałeś "resztę sprawdź w wiarygodnych źródłach" bo wikipedia nie jest wiarygodna więc po co taka niby encyklopedia co nie jest wiarygodna? to taka kolorowa encyklopedia jak kolorowa gazeta? do czytania z nudów?
@tyygrysek To tak jak by mówić, że informacje drogowe na tablicach elektronicznych są fałszywe, bo są... komputerowe, więc można je sfałszować. A znaki drogowe są namacalne, więc ich nie sfałszujesz. Nie rozumiem tego podejścia. Książki też możesz napisać i wydać zawierając w nich nieprawdziwe treści. W przypadku wiki masz dużą społeczność, która może szybko zareagować na kłamstwo.
Wg badań, nomen omen, naukowych, Wikipedia współcześnie nie odstaje jakością od Encyklopedii Britannica. Która do tej pory stanowiła złoty standard jakości. I zanim powiemy, że badania te są robione przez jakichś dziadersów - ich źródłem jest Nature.
@Madman07 "dużą społeczność" są tu również tacy co są tylko przekonani (wydaj im się) że wiedzą. Zgadzam się że Wikipedia jest świetnym źródłem informacji na bieżąco weryfikowanym i uzupełnianym, sam z niej często korzystam ale zauważam że nie może być traktowana jako wiarygodne źródło wiedzy. Wyobrażasz sobie żeby w CERN bazowali na Wikipedii? Albo chirurg który ma cię operować zasięgał rady Wikipedii? Podsumowując: Wikipedia to świetne, powszechne(!) ale NIE naukowe źródło informacji! Nie napiszesz (mam nadzieję) na jej podstawie doktoratu... Pamiętaj że KAŻDY, nawet płaskoziemca, może tworzyć Wikipedię! Na jaką wersję artykułu trafisz?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 grudnia 2021 o 22:02
@tyygrysek
Zależy. Oczywiście nie można się opierać na samej Wikipedii pisząc pracę naukową. Ale Wikipedia podaje źródła, i w artykułach na tematy naukowe są to często źródła naukowe. Wikipedia może być dobrym punktem startu, a potem czytamy bibliografię, tam znajdujemy następne źródła itd.
@Madman07 Książkę może wydać każdy (Harry Potter itd.) ale artykuł "naukowy?". Długo by tłumaczyć. Spróbujmy inaczej: jak zareagujesz jeśli przeczytasz w Wikipedii że Ziemia jest płaska (to się da dość łatwo załatwić!)? Uznasz to za fakt czy zaprzeczysz i dlaczego?
@JanMariaWyborow Przecież właśnie o tym cały czas piszę: "chcesz się dowiedzieć czegoś nowego: świetnie trafiłeś; piszesz pracę naukową: tu znajdziesz wskazówki i inspiracje a resztę sprawdź w wiarygodnych źródłach"
Ale mam wrażenie że inni próbują mi wmówić że Wikipedia jest źródłem tak samo wiarygodnym jak publikacje naukowe.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 grudnia 2021 o 23:03
gówno prawda. Od czasu kiedy dopuszczono tam lewactwo, jest tam wyłacznie propaganda marksistowska. Przykład: artykuł o zbrodniach komunistycznych, któremu obecnie grozi usuniecie za nielewackomyślność.
@mudamudamuda
Jeżeli chodzi o tematy polityczne, owszem. Ale nie wiem czy drukowane encyklopedie są dużo lepsze. No i jeżeli chodzi o wszystko inne, Wikipedia jest świetna.
ja dziękuję przesyłając im 1% podatku, korzystam więc tu przynajmniej wiem na co ten 1% idzie.
Wiedza? Napisz kiedyś pracę naukową i w bibliografii umieść wikipedię.
@egoiste Wiedza to nie tylko prace naukowe. Zresztą na dole artkułów masz przypisy do "poważnych" źródeł.
A jak chcesz sprawdzić np. ile lat ma Messi to będziesz szperał w źródłach "naukowych"?
@egoiste Zrobiłem tak na pracy inż (8/33) i mgr (3/29) i nie miałem żadnych zastrzeżeń. To nie rok 2000, że wiki raczkuje.
@Madman07 I jaki recenzowany periodyk je opublikował?
@DruidTadeusz
No ale właśnie - gdzie wiedza, a gdzie sprawdzanie ile lat ma Messi?
Owszem, są przypisy - często połowa nie działa, albo odnoszą się do jakichś publikacji z lat 60.
@egoiste
Wikipedia ma to do siebie, że artykuły mają bardzo czytelną strukturę, więc warto zajrzeć, jak nie masz o czymś zielonego pojęcia, żeby zdobyć tę bardzo podstawową wiedzę. A potem możesz skorzystać z bibliografii na dole artykułu albo szukać źródeł na własną rękę, wiedząc odrobinę lepiej, czego powinieneś szukać.
Poważne artykuły naukowe często są długie i musisz przeczytać cały, żeby znaleźć to, co cię interesuje. Jak znajdziesz za pierwszym, drugim razem, to spoko. Masz już jakieś konkrety i nawet, jak to za mało, to wiesz, czego szukasz. Ale jak musisz przeczytać dziesiątki, zanim znajdziesz coś konkretnego, to robi się nieciekawie. Pod tym względem Wikipedia jest bardzo użyteczna, ale zgodzę się, że do pracy naukowej powinno się szukać poważniejszych źródeł.
@El_Polaco
Aha, to już o istnieniu klasycznej encyklopedii się zapomniało?
@egoiste A co ci da Encyklopedia jeżeli chodzi o szukanie interesujących źródeł? Tytuły książek do których warto zajrzeć? Linki do publikacji naukowych?
Dawniej taką funkcję pełniły katalogi biblioteczne raczej....
Walesowi trzeba podziękować za wikipedię, ale za brak reklam podziękujmy darczyńcom, bo ktoś te rachunki musi zapłacić. Nie chwaląc się wpłacam tam co rok drobną sumę od paru lat.
@Paszko_Rymbaba Jak pojawia się prośba o zrzutkę, to wrzucam 50-100zł zazwyczaj. Im więcej ludzi z tego skorzysta, tym lepiej :)
Ciekawe myślenie. Podziękuję za to Walesowi, a niech on sam płaci za serwery.
Myślę, że zamiast tego demotywatora, gdybyś wrzucił marne 10zł - podziękował byś na prawdę.
@rational_male myślę że dzięki temu demotywatorowi znajdzie się więcej osób gotowych finansowo wesprzeć Wikipedię. Sam przed chwilą (po raz kolejny) dorzuciłem swoją niewielką cegiełkę!
@tyygrysek może mój polski nie jest najlepszy, ale rozumiem proste komunikaty. Np. lubisz Wikipedię, to wplac 10zl. Pomóż jej się rozwijać. Takie coś zamiast bełkotu powyżej zrobiło by robotę.
tylko wiedza? hahahah często wyssana z palce
@1efka1 Niby masz rację ale chyba nie do końca rozumiesz jak działa Wikipedia: chcesz się dowiedzieć czegoś nowego: świetnie trafiłeś; piszesz pracę naukową: tu znajdziesz wskazówki i inspiracje a resztę sprawdź w wiarygodnych źródłach. Niestety, niemal od początków Wikipedii nagminne jest bezmyślne "kopiuj wklej" tekstów Wikipedii jako wiarygodnego źródła i chyba stąd jej zła sława...
@1efka1 Nie wiem skąd takie podejście, może masz jakieś przykłady? Fałszywe informacje są dosyć szybko weryfikowane. Uważam, że Wikipedia to świetny start na poznanie jakiegoś tematu. Świetny przykład to problemy milenijne; mamy tam krótki opis co to jest oraz ich zestaw, ale jak ktoś by chciał, któryś z 6 na 7 nierozwiązanych do tej pory rozwiązać bez własnej wiedzy i na podstawie informacji zawartych tylko na tej stronie rozwiązać to życzę powodzenia.
@tyygrysek samo odpowiedziałeś "resztę sprawdź w wiarygodnych źródłach" bo wikipedia nie jest wiarygodna więc po co taka niby encyklopedia co nie jest wiarygodna? to taka kolorowa encyklopedia jak kolorowa gazeta? do czytania z nudów?
@tyygrysek To tak jak by mówić, że informacje drogowe na tablicach elektronicznych są fałszywe, bo są... komputerowe, więc można je sfałszować. A znaki drogowe są namacalne, więc ich nie sfałszujesz. Nie rozumiem tego podejścia. Książki też możesz napisać i wydać zawierając w nich nieprawdziwe treści. W przypadku wiki masz dużą społeczność, która może szybko zareagować na kłamstwo.
@1efka1
Wg badań, nomen omen, naukowych, Wikipedia współcześnie nie odstaje jakością od Encyklopedii Britannica. Która do tej pory stanowiła złoty standard jakości. I zanim powiemy, że badania te są robione przez jakichś dziadersów - ich źródłem jest Nature.
@Madman07 "dużą społeczność" są tu również tacy co są tylko przekonani (wydaj im się) że wiedzą. Zgadzam się że Wikipedia jest świetnym źródłem informacji na bieżąco weryfikowanym i uzupełnianym, sam z niej często korzystam ale zauważam że nie może być traktowana jako wiarygodne źródło wiedzy. Wyobrażasz sobie żeby w CERN bazowali na Wikipedii? Albo chirurg który ma cię operować zasięgał rady Wikipedii? Podsumowując: Wikipedia to świetne, powszechne(!) ale NIE naukowe źródło informacji! Nie napiszesz (mam nadzieję) na jej podstawie doktoratu... Pamiętaj że KAŻDY, nawet płaskoziemca, może tworzyć Wikipedię! Na jaką wersję artykułu trafisz?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 grudnia 2021 o 22:02
@tyygrysek Płaskoziemca może również napisać książkę czy artykuł naukowy. Czym to się różni?
@tyygrysek
Zależy. Oczywiście nie można się opierać na samej Wikipedii pisząc pracę naukową. Ale Wikipedia podaje źródła, i w artykułach na tematy naukowe są to często źródła naukowe. Wikipedia może być dobrym punktem startu, a potem czytamy bibliografię, tam znajdujemy następne źródła itd.
@Madman07 Książkę może wydać każdy (Harry Potter itd.) ale artykuł "naukowy?". Długo by tłumaczyć. Spróbujmy inaczej: jak zareagujesz jeśli przeczytasz w Wikipedii że Ziemia jest płaska (to się da dość łatwo załatwić!)? Uznasz to za fakt czy zaprzeczysz i dlaczego?
@JanMariaWyborow Przecież właśnie o tym cały czas piszę: "chcesz się dowiedzieć czegoś nowego: świetnie trafiłeś; piszesz pracę naukową: tu znajdziesz wskazówki i inspiracje a resztę sprawdź w wiarygodnych źródłach"
Ale mam wrażenie że inni próbują mi wmówić że Wikipedia jest źródłem tak samo wiarygodnym jak publikacje naukowe.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 grudnia 2021 o 23:03
@Madman07 tym, że jak napisze bzdury to żaden poważny naukowy magazyn go nie opublikuje
Jestem "patronem" tego projektu - comiesięczne wsparcie. Oto moje podziękowanie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 grudnia 2021 o 20:23
gówno prawda. Od czasu kiedy dopuszczono tam lewactwo, jest tam wyłacznie propaganda marksistowska. Przykład: artykuł o zbrodniach komunistycznych, któremu obecnie grozi usuniecie za nielewackomyślność.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes
@mudamudamuda warto sobie ściągnąć zawartość zanim skasują.
@mudamudamuda
Jeżeli chodzi o tematy polityczne, owszem. Ale nie wiem czy drukowane encyklopedie są dużo lepsze. No i jeżeli chodzi o wszystko inne, Wikipedia jest świetna.
Bohater, o którym się mówi, ale nie docenia: Jeff Bezos - gdyby nie jego Amazon nie moglibyśmy bezrefleksyjnie kupować nawet bez grama wiedzy.