Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
448 529
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar Laviol
+14 / 60

GMO jest szkodliwe. Nawet pomijając kwestie zdrowotne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S satorrotas
+2 / 20

W niemieckie telewizji byl dokument o soji gmo i o tym ze jest ona odporna na roundap i pryskajac uprawy wszystko ginie tylko nie soja. Sama soja gmo nie jest szkodliwa, ale po opryskach juz tak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+1 / 25

@Laviol Nie, nie jest szkodliwe. Raz już przerabialiśmy tą kwestię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+13 / 13

@satorrotas ale przyznasz, że to nie to samo. Poza tym generalnie wszyscy w Polsce do smażenia używamy oleju rzepakowego, rolnicy w Polsce używają od dawna środka zakazanego w wielu krajach, stwierdzono jego kancerogenne oddziaływanie na ludzi. Problem więc nie jest żywność taka czy siak, tylko proces jej uprawy. I wszyscy wegano entuzjaści powinni 10 razy pomyśleć o tym nim zaczną wdrażać zakazy hodowli zwierząt jak zastąpić zapotrzebowanie na białko nie używając środków ochrony roślin i nawozów sztucznych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik720
+4 / 4

@satorrotas Już nie tyle fakt, że soja nie ginie od pestycydów lecz fakt, że jest zaprojektowana w taki sposób, że w pewnym stopniu sama nim jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S satorrotas
+6 / 10

Zgadzam sie z toba. Problem w tym ze teraz ma byc tanio, duzo i szybko. Pracowalem kiedys na fermie kurczakow i tyle antybiotykow co te kury dostawaly to az strach pomyslec, do tego pasze sa produkowane z plodow rolnych ktore wczesniej zostaly potraktowane pestycydami i na koniec hormony dla zwierzat zeby przyrosty byly.Ogolnie to trujemy sie jak mozemy. Pozdrawiam z niemiec.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
+7 / 33

@LowcaKomedii, uprawy GMO - roślin transgenicznych są szkodliwe z wielu powodów, o których nawet tam nie wspomniano albo stronniczo. Np. w Indiach uprawy bawełny bt i związanych z tym samobójstw rolników urosły do takiego problemu, że państwo wspiera programy dystrybucji nasion zwykłej bawełny, aby rolnicy mogli wrócić do jej upraw. Nie było ich stać na wyjazd do innego stanu po owe nasiona.
Ze względu na koszty uprawy GMO są wielkoobszarowe. Takich upraw nie nawieziesz organicznie, a nawożenie sztuczne prowadzi do pustynnienia gleby. To za sobą pociąga konieczność zwiększonego podlewania, bo w piach można lać i lać, a to zubaża zasoby dostępnej wody. Tak przy okazji - kukurydza z natury była odporna na suszę - w końcu pochodzi z Meksyku. Jak przy niej pomajstrowano stała się wodożerna. Kiedy stało się to problemem, pomajstrowano znowu i tadam! mamy kukurydzę odporną na suszę - tylko za ciężkie pieniądze.
Odmiany GMO niszczą różnorodność odmian jaką znali Indianie. Niedawne badania wykazały, że chyba wszystkie odmiany zostały skażone odmianą GMO.
Odmiany roślin odporne na Roundup - doprowadziły do powstania tzw. superchwastów odpornych na opryski. Patogeny oraz szkodniki również mogą stać się odporne. I stają się - zaledwie cztery lata po wprowadzeniu w Indiach bawełny bt, słonecznica orężówka, szkodnik przed którym modyfikacja miała chronić, uodporniła się na bawełnę GM w Zachodnich Indiach. Uprawy wielkoobszarowe to uprawy monokulturowe, które są szwedzkim stołem dla szkodników i chorób.
Skutki takich działań są pokazane w filmie "Interstellar" jak zawiązanie całej akcji - na Ziemi została ostatnia z dwóch roślin, które są podstawą żywienia, a na terenach rolnych wszechobecny pył. Mało kto zwraca na to uwagę, ale taka będzie przyszłość, jeśli nic nie zmienimy. Już samo rolnictwo konwencjonalne do tego prowadzi, tylko nieco wolniej.
Uprawy bez głębokiej orki? Można stosować także w zwykłym rolnictwie. A nawet powinno, bo jest zła dla gleby.
Uprawy GMO jako kosztowne wymagają wielkiego areału, a to prowadzi do wyludniania wsi i zwiększania urbanizacji, a to z kolei ma następne skutki negatywne. Możesz je sobie sam wygooglać. Mnie się już nie chce pisać. A to nie koniec skutków negatywnych.
Jak zwykle koncernowa propaganda, którą podlinkowałeś nigdy nie poda żadnych skutków negatywnych.
Zostawiam streszczenie raportu na temat upraw GMO. Ponieważ są wielkim biznesem, to jest on ostrożny, ale już wyraźnie widać, że nie takie to cacko z dziurką jak się nam próbuje wmawiać.
Wpływ upraw GMO na ekonomikę gospodarstw rolnych, środowisko i stosunki społeczne
https://studylibpl.com/doc/810220/wp%C5%82yw-upraw-gmo-na-ekonomik%C4%99-gospodarstw-rolnych--%C5%9Brodowisko
Te szkody dotykają tak wielu dziedzin, że nawet nie trzeba dotykać kwestii bezpośredniego wpływu na nasze zdrowie. Jednak - producent Roudupu twierdzi, że dla ludzi jest on w zasadzie nieszkodliwy, ponieważ działa na szlak szikimowy, na który działa nie występuje i u ludzi. Ale występuje w bateriach jelitowych, których znaczenie dla naszego organizmu jest ogromne.
Tu masz artykuł na ten temat z linkami do badań na ten temat. http://zdrowe-zmiany.pl/glifosat/
Dwa badania - wśród mieszkańców europejskich miast oraz europarlamentarzystów czyli osób, które raczej nie powinny mieć styczności z Roundupem - mają go w moczu czyli organizmie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-5 / 19

@satorrotas, nie wiem czy pisałeś do mnie, bo nie użyłeś @, ale co wiem o szkodliwości upraw GMO w skrócie opisałam w odpowiedzi na propagandę od kolegi Łowcy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S satorrotas
+4 / 10

@Laviol nie do ciebie, ogladalem dokument o gmo i o indiach tez bylo. Swiadomosc ludzi jak powstaje zywnosc z roku na rok maleje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marekmarecki123
+4 / 6

@Laviol "nawożenie sztuczne prowadzi do pustynnienia gleby" - mógłbyś rozwinąć temat, bo bardzo mnie zaciekawiła ta teza...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 11

@marekmarecki123, gleba składa się z części mineralnej (skała o różnej frakcji - pył, piasek, żwiry, kamienie) i organicznej - próchnicy czyli szczątków organicznych. Tymi szczątkami żywią się różnego rodzaju organizmy określane jako życie glebowe, a w ich odchodach są resztki w formie przyswajalnej przez rośliny, które są pokarmem dla roślin - pierwiastki i związki chemiczne, które rozpuszczone w wodzie znajdującej się w glebie tworzą roztwór glebowy. To on jest pobierany przez rośliny. Maleńkie cząsteczki mineralne i próchniczne tworzą kompleksy sorbcyjne. https://pl.wikipedia.org/wiki/Kompleks_sorpcyjny Wszystkie razem tworzą agregaty glebowe https://www.encyklopedialesna.pl/haslo/agregaty-glebowe/ nadając glebie strukturę gruzełkowatą, najbardziej pożądaną, bo jest w niej miejsce i na wodę i na powietrze potrzebne korzeniom do oddychania. Próchnica w glebie spełnia jeszcze jedną ważną rolę - działa jak gąbka i zatrzymuje wodę w glebie.
W momencie kiedy zaprzestaje się nawożenia organicznego na rzecz mineralnego, życie glebowe konsumuje próchnicę póki ona jest. I tak wraz zanikiem próchnicy dochodzi do pustynnienia gleby, tym samym zmniejsza się pojemność wodna gleby i wymagane jest zwiększona podaż wody. https://nawozy.eu/wiedza/porady-ekspertow/z-kraju/pojemnosc-wodna-gleby-a-jej-zyznosc.html

"Wieloletnie badania potwierdziły, że najbardziej niekorzystny wpływ na kompleks wywiera wyłączne nawożenie mineralne, gdyż zwiększając ilość jonów wodorowych i potasowych w kompleksie sorpcyjnym powoduje wypieranie z niego jonów wapnia (tabela). Z ponad 90-letnich badań wynika, że zróżnicowane nawożenie obornikiem i wapnowanie wpływa na zwiększenie pojemności kompleksu sorpcyjnego, podwyższenie odczynu gleby, zwiększenie sumy zasad, wysycenie kompleksu sorpcyjnego zasadami w porównaniu do wyłącznego nawożenia NPK. Systematyczne nawożenie obornikiem i wapnowanie zwiększyło też kapilarną pojemność wodną gleby." https://www.tygodnik-rolniczy.pl/articles/uprawa/kompleks-sorpcyjny-czym-jest-i-jak-go-regulowac/

To nie jest teza. Tego uczą na SGGW na zajęciach z Uprawy gleby i na Gleboznawstwie.
W tym francuskim filmie dokumentalnym poświęconym rolnictwu m.in. pokazano właśnie problem braku nawożenia organicznego Lokalne rozwiązania na globalny bałagan https://www.youtube.com/watch?v=ieBYMgPumNE

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-4 / 14

@egoiste, jest, ale nic już nie poradzę na to, że poprzednim razem nie zrozumiałeś tego co pisałam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 7

@satorrotas, ok, nie zwróciłeś się do nikogo konkretnie, a wpisałeś pod moim komentarzem, więc mogło to być do mnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marekmarecki123
+2 / 6

@Laviol próchnica przede wszystkim to obumierające części roślin, w tym roślin rolniczych, które są uprawiane. Tak na prawdę to nie nawożenie sztuczne prowadzi do pustynnienia, tylko zła gospodarka ziemią, w tym zły płodozmian. Bo czym są nawozy sztuczne? Przecież to zwykłe kopaliny które znajdują się w ziemi (fosfor, potas), lub w powietrzu (azot). Obciążeniem dla ekosystemu jest jedynie proces ich przetwarzania na granulki nawozu, na tym jedynie polega ich "sztuczność", bo jako pierwiastki są tym samym, co zawiera się w nawozach naturalnych. I nie da się nawozić naturalnie wszystkich pól uprawnych na Ziemi, jest to niewykonalne ze względów logistycznych i niewystarczającej produkcji nawozów odzwierzęcych. Żeby zastąpić 200-300kg wieloskładnikowego nawozu 'sztucznego' na 1ha potrzeba 30-40 ton obornika. Skąd brać takie ilości? To jest nie do ogarnięcia. Grunty rolne, jeśli są zdrowo prowadzone, mają dostarczane mnóstwo tzw. biomasy z samej rośliny, która jest na tych gruntach uprawiana. Jeśli zbieramy 8ton pszenicy, to tyle samo słomy zostaje na polu, dodatkowo mnóstwo masy korzeniowej. W rzepaku czy kukurydzy ziarnowej ten stosunek jest jeszcze bardziej na + dla ziemi. Dodatkowo mądry rolnik stosuje tzw. poplony, czyli rośliny, które po zbiorze rośliny uprawnej są siane tylko po to, aby wytworzyć biomasę, która jest następnie mieszana z glebą. Problemem nie są nawozy sztuczne, tylko gospodarka rabunkowa, która często gęsto polega na zbiorze polonu głównego (nasion) i dodatkowo także zebraniu i sprzedaniu słomy (na pellet, na podkład pieczarkowy, celowo nie wymieniam tu ściółki dla zwierząt, ponieważ tutaj słoma 'wraca' w postaci obornika na pole), gdzie płodozmian jest ubogi, a poplony traktowane są jako zbędny wydatek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 7

@marekmarecki123, zapytałeś jak nawożenie sztuczne prowadzi do pustynnienia gleby. Opisałam Ci proces, natomiast Ty mówisz o polityce nawożenia stosowanej przez różnych rolników, a ta może być dobra lub zła, jak naisałeś. Odpowiedziałam na pytanie jak?, a nie dlaczego?
Nawozy sztuczne nie zastąpią naturalnego, bo NPK plus te kilka dodatkowych to trochę mało, żeby rośliny naprawdę dobrze rosły. Tak jak człowieka można utrzymać przy życiu kroplówkami, tak rośliny można wypędzić na azocie, ale to nie to samo co różnorodność w diecie. I tak np. słoma to spora biomasa, jednak zawiera dużo węgla, ale niewiele azotu.

"I nie da się nawozić naturalnie wszystkich pól uprawnych na Ziemi, jest to niewykonalne ze względów logistycznych i niewystarczającej produkcji nawozów odzwierzęcych."
Polecam zapoznać się z dokonaniami Masanobu Fukuoki https://lubimyczytac.pl/ksiazka/243443/rewolucja-zdzbla-slomy-naturalne-metody-upraw
oraz Seppa Holzera w jego permakulturze ( a precyzyjniej food forest) https://www.znak.com.pl/ksiazka/permakultura-seppa-holzera-praktyczne-zastosowanie-w-ogrodnictwie-sadownictwie-i-rolnictwie-sepp-holzer-44508

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+3 / 5

@Laviol Poprzednim razem to zaczęłaś się powoływać na pseudonaukowe rewelacje Seraliniego oraz nierecenzowane wypociny ludzi którym coś się wydaje mimo iż sami przyznawali, że nie ma na to naukowych dowodów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T konto usunięte
-1 / 5

@Laviol Ale bzdury!!!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 3

@egoiste, baaardzo dawno musiało to być, więc podziwiam twoją pamięć, zwłaszcza przy takiej ilości komentarzy jakie piszesz. Ja nie mogę się taką pamięcią poszczycić, więc mogę powiedzieć, że nie wykluczam. Natomiast, jak wyżej widać, znam wiele poza zdrowotnych powodów i o nich przede wszystkim piszę, więc zadziwia mnie nie tylko jak długo pamiętasz, ale także co pamiętasz. Bo pomijając kwestie zdrowotne uprawy GMO są szkodliwe z wielu powodów wymienionych powyżej i są one już wystarczająco poważne, żeby z nich zrezygnować. A to jeszcze nie wszystkie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-2 / 4

@tema_lina, no cóż, jaki poziom, taki komentarz...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar radiron
-1 / 1

@Laviol Łowca lubi propagandę ;) normalnie tuba zamiast głowy ;D

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H Herhard
+8 / 64

Zajmowane stanowiska sugerują że posiada dużą wiedze i raczej wie co mówi.A że jest niewygodny dla ogólnie przyjętej narracji to jest szykanowany.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+12 / 24

@Herhard I to jest piękny przykład porażki systemu edukacji - ty nie wiesz na czym nauka się opiera. Nauka nie opiera się na autorytetach, tylko na replikacji, na metodzie naukowej, sceptycyzmie i krytyce. A ty patrzysz jak bezmyślny kibic "coś SUGERUJE, że posiada dużą wiedzę i RACZEJ wie co mówi". Sprawa jest prosta - albo jego tezy są zgodne ze stanem wiedzy naukowej albo nie są. To że ktoś jest profesorem i opowiada bajki, nie oznacza że przestają one być bajkami.

No i z drugiej strony - jakby się liczył w środowisku naukowym to by publikował w NEJM i Lancet, a nie w TV Trwam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E esbek2
+6 / 14

@Herhard
Świetny argument, czy dotyczy również Suskiego?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H Herhard
+1 / 39

@LowcaKomedii większość tutaj zna twoje poglądy i wie że jesteś żarliwym wyznawcą covidianizmu i dyskusja nie ma sensu bo wiesz najlepiej na świecie.Twoje życie musi być bardzo smutne i samotne,więc zajmij się np składaniem modelu coronawirusa będziesz miał się do czego modlić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S satorrotas
-3 / 31

@Lowca komedii polecam sie zapoznac z ksiazkami Dale Carnegie, moze wtedy moglbys kogos przekonac. Szarpiesz sie chlopie i wyzywasz ludzi od szurow i antyszczepow co tylko wzbudza niechec do ciebie. Telewizja pierze berecik ostro. Dwie strony konfliktu zaszczepieni i przeciwnicy igiel. W mojej rodzinie szczepi sie kto chce i nikt niema z tym problemu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
+9 / 15

@Herhard
Zajmowane stanowisko sugeruje tylko, że zajmował stanowisko. Sugerowałoby dużą wiedzę, jeśli stanowiska byłyby obsadzane wyłącznie kierując się kompetencjami. Stanowczo tak nie jest. Zwłaszcza na stanowiskach urzędniczych, a sanepid czy NFZ takimi są.

Mnie nie interesują autorytety. Autorytety są dla głupców. Liczą się argumenty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mluki3
0 / 14

@egoiste

"Nauka nie opiera się na autorytetach"

Zgadza się, ale to działa w obie strony - tzn. jeżeli autorytety zachęcają nas do szczepień to również nie powinniśmy im wierzyć "na słowo" tylko dlatego że są autorytetami. Tymczasem obecnie jest to jeden z głównych mechanizmów ruchu proszczepionkowego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+1 / 1

@mluki3

Oczywiście ze nie powinniśmy wierzyć na słowo. Generalnie autorytety są dla idiotow

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J JitterCreeper
-2 / 4

@egoiste NO ale on jest sceptyczny co do szczepionek. Wiec o co halo.

BTW. Lancet stawal na rzesach calujac tylek Chinoli i stanowaczo twierdzil, ze C-19 jest pochodzenia naturalnego, a oszolomy wierza w co innego. Rok pozniej jakby nigdy nic stwierdzili na jego lamach, ze wyciek z laboratorium, to zawsze byla dobra teoria. Wiec bym tak nie szastal....

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
+1 / 3

@JitterCreeper Może dlatego, ze na łamach czasopism naukowych publikują różni autorzy? Zdaje się, że sztucznego pochodzenia wirusa to nikt nie udowodnił.

Problem tego pana polega jednak na tym, że głosi tezy które są sprzeczne z wiedzą naukową.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar radiron
0 / 0

@egoiste myślisz że NEJM i Lancet opublikował by artykuł sprzeczny z ustalonym porządkiem ? Coś przeciwnego do aktualnych pojęć i wiedzy ??? To tak jak byś był genialnym archeologiem i znalazł byś dowody na to że piramidy zbudowali kosmici... A nawet znalazł byś spodek kosmiczny pod piramidą... Efekt by był taki że spodek by zniknął jak i wszystkie dowody. Ty byś był wyśmiany albo trafił byś do szpitala psychiatrycznego nie mówiąc już o tym że twoje badania nie opublikował by żaden poważny dziennik czy czasopismo naukowe by właśnie nie stracić statusu naukowego czasopisma... Przypomnij sobie Kopernika...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar egoiste
0 / 0

@radiron Już się zaczyna retoryka typowego zwolennika pseudonauki. Może o to chodzi, że to co nazywasz "ustalonym porządkiem" (już spiskowa retoryka) to w istocie zweryfikowana wiedza - potwierdzony obraz rzeczywistości, a przełomowe rewelacje biorą się nie z tego, że nagle ta rzeczywistość zaczyna inaczej działać, tylko z tego że szarlatani w nieuczciwy sposób chcą zaistnieć, a najczęściej to w ogóle nie publikują w recenzowanych periodykach naukowych, bo proście zmanipulować janusza-przygłupa za pomocą książki, niż zmanipulować ekspertów w dziedzinie którzy przed publikacją recenzują pracę?

Bo widzisz, w Lancetach i innych renomowanych periodykach naukowych publikuje się prace z różnymi wnioskami, tylko że one nie są przełomowe na miarę spodka kosmicznego pod piramidami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar radiron
0 / 0

@egoiste jeżeli tak mówisz to możesz mieć więcej racji niż ja, szczęśliwego nowego roku ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H Homer2008
-1 / 31

... a zaczyna się prześladowanie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
+9 / 47

Kończy się nauka (skończyła się w 2020 roku w marcu/kwietniu) a nie rumakowanie. Powolutku, podobnie jak w każdym totalitaryzmie dokręcana jest śruba. I zawsze zaczyna się od tych co mają odwagę mówić inaczej niż władza każe.
Z pieśnią na ustach podążamy do chińskiego modelu system kredytu społecznego - fikasz? to władza cię wyłączy.
Że też są jeszcze tumany, które po półtora roku nie potrafią tego zauważyć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B Breva
+11 / 15

@mar2ula2 Środowisko naukowe od zawsze wypiera się członków pierdzielących farmazony. Masz lekarzy,którzy potrafią doradzać wino ciężarnej kobiecie albo homeopatyczne tabletki wujka staszka. Takie oszołomy nie mogą mieć autorytetu społecznego bo inne oszołomy zaczną się ich słuchać i rozpowszechniać te bzdury.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+9 / 13

@mar2ula2 Fakt, że pojawia się jakiś procent osób, które mają odmienne zdanie, nie oznacza jeszcze, że cały dotychczasowy dorobek nauki - poparty latami badań i doświadczeń - należy zamieść pod dywan.

Byłbym zatem ostrożny z tezą, że nauka się skończyła.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+5 / 11

@mar2ula2 Mówienie bez żadnego oparcia w jakichkolwiek danych czy badaniach jest zwykłym kłamaniem. I wysnuwanie twierdzeń na jakiś temat bez takiego poparcia nie jest odwagą a głupotą. Ludzi od tumanów wyzywasz a antyszczepom od lat trzeba powtarzać jak działają szczepionki

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
-5 / 11

@Azheal Zauważ drogi Azhealu, że tych co nazywasz (przepraszam powtarzasz za "autorytetami medycznymi z BigFarmy") antyszczepami są przeciwni nie szczepionkom, tylko TEJ KONKRETNIE JEDNEJ szczepionce.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
-3 / 11

@Azheal Mówisz o propagandowych danych od których od dwóch lat zaczynają się programy informacyjne TV? A ja bym chciał zobaczyć proste twarde dane: ile jest zgonów w poszczególnych grupach wiekowych osób, które przyjęły 1, 2, 3 a może 4 dawki, a ile jest tych co nie wzięli żadnej.
Spróbuj znaleźć te podstawowe dane - powodzenia.
PS. Proszę rozróżnić "osoby zaszczepione" wg terminologii MZ od osób, które otrzymały 1, 2, czy więcej dawek.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
0 / 2

@mar2ula2 Zgadzam się, że podstawą rozwoju nauki jest ZWĄTPIENIE. Należy jednak pamiętać, że zwątpienia nie można łączyć, czy mylić, z głoszeniem każdego możliwego poglądu bez ponoszenia za to konsekwencji.

Profesor uczelni technicznej, odpowiedzialny choćby za wykłady z zakresu wytrzymałości materiałów, nie może podważać ustalonych wcześniej, sprawdzonych, przeliczonych, wypróbowanych w praktyce założeń, bo takowy inżynier jego własnego chowu może źle wyliczyć wytrzymałość belek podporowych w jakieś konstrukcji.

Przykłady można mnożyć, a konkluzja jest jedna: kiedy dyskusja naukowa bywa twórcza, a kiedy staje się destrukcyjna.

Co do kwestii danych związanych ze skutecznością szczepionek, to myślę, że warto choćby zerknąć na:
https://szczepienia.pzh.gov.pl/analiza-ryzyka-zgonu-wsrod-zaszczepionych-i-niezaszczepionych/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+2 / 4

@mar2ula2 Taaa "nie jestem antyszczepionkowcem aleeee". No i tak propaganda i kłamstwa bo nie pasują pod moją wizję świata? No i bardzo słabo szukasz bo jest tego pełno tylko nie na stronach szurskich wyznawców. Proszę tutaj np https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-068848?fbclid=IwAR3qFnx86JX_W9VTGl7KaRfpGDKTBZWv8yZ5_NTVzvf187Kal4xreEuNcvo albo https://www.facebook.com/defoliator/photos/a.102042641690621/372987874596095 . I zanim zarzucisz że to nie dane tylko defoliator to źródła są podane.
Chcesz dobre i rzetelne źródło na temat szczepień to polecam tą panią https://www.facebook.com/Prof-Agnieszka-Szuster-Ciesielska-wirusolog-immunolog-102990628638982 . Aczkolwiek podejrzewam że będziesz uważał że big pharma ją kupiła czy cos podobnego XD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+5 / 5

@mar2ula2 A swoją drogą skoro czepiasz się "propagandowych " danych to może przedstawisz jakieś badania pokazujące jakie to złe te szczepionki??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
-3 / 5

@Azheal Cytat (aby było wiadomo do czego się odnoszę) "mar2ula2 Taaa "nie jestem antyszczepionkowcem aleeee". No i tak propaganda i kłamstwa bo nie pasują pod moją wizję świata?"
Widzę, że nieuważnie przeczytałeś to co napisałem. NIE iINTERESUJĄ mnie zgony na COVID (rzygać się chce wszędzie tylko COVID) - tylko zgony, bez podziału na co. Za to z podziałem na grupy wiekowe oraz na zaszczepionych 1, 2 lub więcej dawkami i niezaszczepionych. Proste? - to spróbuj znaleźć.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 28 grudnia 2021 o 17:55

M mar2ula2
-2 / 4

@Ashardon do 28 grudnia 2021 o 14:34
A ty znowu o COVID. Już chyba pisałem, że rzygam COVIDem. A ja cały czas czekam na dane o zgonach (bez rozróżniania z jakiego powodu), za to z podziałem na zaszczepionych (niech będą razem bez informacji, którą dawką, ale niech zaszczepiony będzie liczony zaraz po 2 dawce, a nie dopiero po 14 dniach) i niezaszczepionych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+1 / 1

@mar2ula2 Nie wiem czy jest taka konkretna tabelka ale to nie jest żaden problem samemu sobie ogarnąć tylko trzeba poświęcić parę min. Bierzesz sobie liczbę zgonów w całym kraju z GUSU albo np z https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/zgony-wedlug-wieku-w-wojewodztwach-najwiekszy-wzrost-w-grupie-70,1039391.html i potem sobie sprawdzasz ile ludzi w grupach wiekowych jest zaszczepionych i masz. Nic nie jest ukrywane natomiast jeśli chcesz się doszukiwać jakiejś przyczynowości z takim ogólnym podziałem na zgony i szczepienia to jest to kompletnie bzdurne

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+2 / 2

@mar2ula2 Zaszczepiony nie może być liczony zaraz po zaszczepieniu, bo szczepionka nie działa wtedy w pełni. To nie jest spirytus, żeby w 5 minut trzepał...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y yarro_B
+2 / 36

Kończy to się wolność słowa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+3 / 7

@swietyczlowiek I nie zrozumiałeś sarkazmu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar swietyczlowiek
-4 / 6

@Ashardon skąd wiesz co ja zrozumiałem i skąd wiesz, że tam sarkazm?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+2 / 4

@swietyczlowiek Fachowcem w dziedzinie mowy ciała nie jestem, ale stawiam wiele, że miał ubaw z tego pytania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar swietyczlowiek
-2 / 4

@Ashardon no ok, spoko. Wg mnie dla niektórych to jest pytanie życia, żeby udowodnić "płaskoziemcom" , że nie mają racji, coś jak w średniowieczu, tylko na odwrót.
Ponoć on nie był zbyt wysoko, żeby zobaczyć kulistość.
Aczkolwiek temat płaskiej ziemi jest ciekawy...jak i kosmosu

ja tylko przytoczyłem fakt :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Thevipervip
+5 / 31

Jak antyszczepionkowiec moze byc jakimkolwiek doradca medycznym. Mozna miec watpliwosci co do skutecznosci i jakosci poszczegolnych produktow ale odrzucanie wszystkich "no bo tak" to zidiocenie i skrajna nieodpowiedzialnosc.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
+5 / 29

@Thevipervip Jak rozpoznać totalniaków?
Po tym jak zawłaszczają język. Taki sam język jakiego używa się teraz w "głównym medialnym ścieku" w stosunku do przeciwników szczepień PRZECIWKO covid-19, komuna używała, gdy Polacy się przeciwko niej buntowali. Nie było antyszczepów czy foliarzy - za to był element antysocjalistyczny, wróg klasy robotniczej i warchoły. Dziś zamiast gromów na tych co podważali oczywistą kierowniczą rolę partii, mamy kalumnie rzucane przez "autorytety medyczne". Te autorytety, którzy wyrastają z kieszeni Big Farmy i głoszą maluczkim jedyną prawdę. I ta ich prawda, podobnie jak prawda o kierowniczej roli partii nie podlega dyskusji (przede wszystkim dyskusji naukowej).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F ferdek_kalafior
+1 / 15

@mar2ula2 Pięknie powiedziane. Niewola zaczyna się właśnie od zmiany znaczenia słów i definicji. Ten język, sposób prezentowania "dowodów naukowych", którego doświadczamy od 2 lat na arenie światowej słychać doskonale.

Niestety najmłodsze pokolenie już tej zmiany nie zauważy i wejdzie w nurta niewoli z przytupem. Pozostaje wyłącznie NAUKA DOMOWA, (nie mylić ze zdalną).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mluki3
+8 / 12

@Thevipervip

Tu się zgadzam. Nie można wrzucać wszystkiego do jednego wora. Prawda zawsze jest bardziej złożona, a mówienie "wszystkie szczepionki są złe" jest przejawem ignorancji.
Cywilizacja posiada ogromny dorobek w dziedzinie medycyny, w tym szczepionki i nie można tego bagatelizować. Co nie znaczy, że należy bezkrytycznie przyjmować wszystkie osiągnięcia medycyny. Przykład: tzw. lobotomia - zabieg na mózgu wykonywany w pierwszej połowie XX wieku. Jego pomysłodawca dostał za niego Nagrodę Nobla. Dopiero po wielu latach środowisko naukowe uznało ten zabieg za totalną porażkę i przyczynę tragedii tysięcy osób (m.in. Rosemary Kennedy, siostrę J.F. Kennedy'ego).
Dlatego wszelkie nowości, a taką z pewnością jest powstała w pośpiechu szczepionka na COVID należy traktować z ostrożnością, bo często dopiero po latach jesteśmy w stanie ocenić ich rzeczywiste skutki.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
0 / 12

@mar2ula2 Dyskusja naukowa opiera się na badaniach i dowodach a takich "przeciwnicy szczepień" nie posiadają. Więc o jakiej dyskusji ty chcesz rozmawiać?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
-3 / 15

@Azheal Przeciwnicy "tych szczepień" wystąpili chyba raz w telewizji (prawnicy oraz lekarze). Redaktor, który prowadził ten program został zwolniony. Przeciwnicy tych "przeciwników szczepień" nie znaleźli w sobie odwagi na dyskusję przed kamerami.
Tak w polskiej rzeczywistości (a prawdopodobnie także światowej) wygląda dziś dyskusja naukowa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Azheal
+2 / 8

@mar2ula2 A jaki jest sens dyskusji z oszołomami? Ponownie fakt że ktoś jest lekarzem czy prawnikiem nie ma nic do rzeczy skoro nie ma się oparcia w badaniach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
-1 / 5

@Azheal "mar2ula2 A jaki jest sens dyskusji z oszołomami? Ponownie fakt że ktoś jest lekarzem czy prawnikiem nie ma nic do rzeczy skoro nie ma się oparcia w badaniach."
Ależ tam była mowa o badaniach. Tylko wyniki tych badań są "nieprawomyślne".
A prawnicy nie mówili o badaniach tylko o niekonstytucyjności prawa tworzonego pod COVID (co znajduje potwierdzenie w wyrokach sądowych).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mar2ula2
0 / 6

@Azheal Najłatwiej nazwać adwersarza oszołomem - nie trzeba nic udowadniać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U UlaL
-4 / 28

Nie rozumiesz świata, w którym przyszło Ci żyć. Nic nie kumasz. Kompletnie nic. Gdybyś cokolwiek rozumiał, rozumiałbyś także religię covid, a Hałata broniłbyś pazurami. Nic nie jest takie jak się wydaje być. Żyjemy w Matrixie, o jakim nam się nawet nie śniło. To się niebawem skończy, a wtedy prawda wbije Cię w grunt. Przygotuj się zawczasu. Na dobry początek polecam lekturę: http://przeczywistosc.pl/rozedre-strzepy-rzuce-wiatr/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar MniszekPospolity
0 / 0

@UlaL Na samym dole masz nr konta, nie zapomnij "wspomóc" :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S samuelPL
-1 / 11

Ulal piękny komentarz . Sam bym lepiej tego nie ujął.
Kiedyś myślałem że matrix to film fabularny,dziaj tak nie myślę . Jak czytam co te tępe boty piszą.... Hałat bochater. Niech żyje folia .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinm1
+4 / 8

To nie tak się powinno odbyć, powinno się wybrać kilka jego tez i sąd powinien zdecydować, czy są poprawne. Jeśli są poprawne to antyszczepionkowcy się ucieszą, jeśli nie to powinien dostać wyrok więzienia za nieumyślne spowodowanie śmierci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Khaker
-1 / 5

I kogo to obchodzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M multirosl
-5 / 21

Chyba kończy się przedstawianie niewygodnych faktów. O wolności słowa już nie wspominając...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Slayed
+1 / 1

@LowcaKomedii Wow, w końcu ktoś mądry na demotach. Wolność słowa polega na tym, że ja coś mówię i ktoś może się z tym nie zgodzić, nawet bardzo nie zgodzić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J JitterCreeper
-2 / 2

@SlayedZgadzam sie, ludzie z zespolem tourette'a powinni dostawac jeden mandat dziennie, tak zapobiegawczo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 grudnia 2021 o 20:43

M mwa
-2 / 14

Czyli z jednej strony mamy słuchać naukowców, a z drugiej jak naukowcy mówią rzeczy niezgodne z narracją to się ich gnębi i ucisza.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Q QnikQsy
-2 / 2

aaa

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A arthrawn76
0 / 0

taki stary trans...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Silhje
-1 / 3

Wszystkich szurów większych i tych pomniejszych powinni pociągnąć do odpowiedzialności! I to szybciutko!

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J JitterCreeper
-2 / 2

Tak z ciekawosci, antyszczepionkowcem jest sie gdy nie chce sie poddac szczepieniu wszystkimi szczepionkami, czy tylko taka jedna specjalna?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem