@Obiektywny1 No właśnie się zastanawiam, dlaczego związek homoseksualny miałby mieć prawo do małżeństwa, a związek trojga (czy dowolnej innej liczby) osób już nie? Bo czym jest małżeństwo, jeśli nie musi to być związek dwojga ludzi różnych płci? Nie jestem wrogo nastawiona do par homoseksualnych. Po prostu zastanawiam się. Małżeństwo współcześnie z całą pewnością nie jest niezbędne do praktykowania rozmaitych czynności seksualnych, do posiadania prawa do wspólnego prowadzenia gospodarstwa domowego, ani do wychowywania dzieci. Czemu pary homoseksualne miałyby mieć możliwość zawarcia takiego rodzaju unii w świetle prawa, podczas gdy dowolne tria jej nie mają mieć. Jeśli nie chcemy narzucać ludziom norm społecznych za wyjątkiem niekrzywdzenia innych, to jest tu dla mnie wątpliwość. Zastanawia mnie to. Ciekawa jestem, jak Wy na to patrzycie. Na ten moment nie dysponuję gotową wizją świata i po prostu mnie to intryguje.
@Ochrety Dla mnie nie byłoby problemu w poligamii jeśli wszystkie osoby biorące w tym udział robiłyby to z własnej woli a nie z wymogu kulturowego jak to się dzieje w innych państwach. W idealnym świecie jeśli ktoś chciałby się ochajtać z trójkę bo czują się nierozłączni to mogliby to zrobić ale w naszym świecie biurokracji i przepisów na całe tomy, póki co tego nie widzę. Może za sto lat do tego dojdziemy,
@Ochrety Zapewne w formularzu zmieściły się tylko dwie osoby i tak już zostało. Nikt nie będzie przecież zmieniać druków. Wiesz jaki w urzędzie byłby wtedy bałagan? Trzeba by dodatkowo zmieniać pieczątki, szkolić panią Basię z okienka nr 3, robiłyby się kolejki, tłum petentów by się awanturował i nie byłoby czasu zrobić sobie kawy. A wyobrażasz sobie samą celebrację? Czy ty Tadeuszu przysięgasz Zygmuntowi..., Czy ty Zygmuncie przysięgasz Grażynie..., Czy ty Grażyno przysięgasz Tadeuszowi... Czy ty Zygmuncie Przysięgasz Tadeuszowi... i nie wolno się pomylić. Zwariować można.
@Ochrety bardzo ciekawy argument. W sumie po co się ograniczać do trójkątów? dlaczego nie moze byc małżeństw 5+8? To jest jawna dyskryminacja. W dodatku przypuszczam, ze takie małżeństwa o wiele lepiej radziłyby sobie z opieką nad dziećmi oraz finansowo i nie byloby takiego problemu w przypadku śmierci któregoś z partnerów. To samo w przypadku rozwodów - obowiązek alimentacyjny byłby rozłożony na kilka osób, w związku z czym kwota alimentów mogła byc większą, ściągalność lepsza, a dla płatników mniejsze obciążenie.
Nie mówię, ze bym sie zdecydował na taki układ, ale wielu pewnie tak a w chwili obecnej nie mają takiej mozliwosci, więc są dyskryminowany.
@Ochrety Osobiście nie miałbym nic do związku większej ilości osób, jeśli wszystkie te osoby akceptowałyby taki układ. Tylko wydaje mi się, że to by prowadziło do jakichś prawnych patologii. W każdej chwili mógłbyś np. wziąć sobie dodatkowy ślub ze zleceniodawcą w celu uniknięcia płacenia podatku...
Nie wiem skąd te 60%. Statystyki mają to do siebie, że zależnie co chcesz nimi osiągnąć, to to osiągniesz, wystarczy odpowiednią (wygodną dla siebie) grupę społeczną zaprosić. To po pierwsze.
Po drugie: nie, nie weźmiecie ślubu w Polsce. Jest to niezgodne z konstytucją, warto doczytać ;)
@PitaaP oczywiście, masz rację. Lecz nadal nie będzie to związek małżeński, więc ten „ślub” nie będzie miał żadnej mocy, wiec w sumie ślubem nie będzie
@Qaster
Konstytucja i prawo są po to żeby je dostosowywać do woli obywateli.
Nie wiem czy małżeństwa jednopłciowe w Polsce maja poparcie 60% czy 20%. Ja jestem za tym by tym ludziom to umożliwić. W taką samą stronę zmierzają kraje o bardziej rozwiniętej demokracji jak my.
Mi tacy ludzie do majtek nie zaglądają, ja nie zaglądam im. Każdy ma prawo do swojego szczęścia. Ja jestem za tym by mogli zawierać związki małżeńskie.
@Wektorynka
I tak, i nie, bo jeśli pójdziemy twoim tokiem rozumowania, to Polska przejdzie na coś w stylu islamu, gdzie stary zwyrol może poślubić 10-cio latkę. Tego chcesz? Prawo i konstytucja, musi niestety spełniać jeszcze kilka innuch funkcji, niż tylko „podobanie się” komuś. Warto je jeszcze oprzeć, chociażby, na jakichś wartościach moralnych. Niestety śluby homo nie są z tym spójne
@Qaster Według ciebie związek dwóch dorosłych, świadomych osób to jest to samo co ślub z dziesięciolatką? No retoryka prawie taka sama jak argumentum ad hitlerum. Póki co to właśnie do islamu nam najbliżej skoro to wykładnia teologiczna a nie świecka dyktuje prawo i moralność w państwie. Konstytucja w stanach pozwalała na niewolnictwo ale ktoś w końcu ją zmienił. Prawo tworzone przez człowieka należy aktualizować bo i mentalność się zmienia.
@Qaster
Uważasz, że wolą narodu będą związki starych zwyroli z dziećmi?
Kiedyś takie rzeczy były w Polsce możliwe ale z jakiegoś powodu idziemy do przodu, z duchem czasu. Coraz więcej wiemy o tym czym jest odmienność a czym choroba.
Kiedy krzywdzimy kogoś (rozwój dziecka) a kiedy po prostu ograniczamy komuś szczęście.
Ja chcę patrzeć do przodu. Jak moje dzieci kiedyś powiedzą mi że widzą swoje szczęście w związkach jednopłciowych, pierwszy życzę im szczęścia.
- dlaczego pary, które zwykle nie ponoszą nakładów na dzieci korzystać mają z przywileju obniżania podatków przez wspólne rozliczanie się ?
dorzucił bym jeszcze względy estetyczne:
- dlaczego w publicznym miejscu nie można się obnażać - bo jest to obrzydliwe dla znacznej części społeczeństwa które musiałoby na to patrzeć - tak samo postrzegam związki homo - to jest dla mnie obrzydliwe "co do zasady"
@Qaster
Mylisz się całkowicie. Konstytucja nie zakazuje małżeństw homoseksualnych. Nie ma takiego zapisu. Mówi tylko, że małżeństwo kobiety i mężczyzny jest konstytucyjnie chronione. Nie implikuje to, że jest to jedyna dopuszczalna forma małżeństwa - po prostu inne formy małżeństwa nie byłyby konstytucyjnie chronione, ale są możliwe do wprowadzenia poprzez ustawę.
Istnienie innych form małżeństwa nie jest zagrożeniem dla małżeństwa kobiety i mężczyzny.
Nie ma nic niemoralnego w małżeństwach jednopłciowych.
@Demot249
Dobre pytanie. Dlatego należy usunąć wspólne rozliczanie się w małżeństwach.To powinien być przywilej dostępny tylko przy wychowywaniu dziecka.
Obecnie można wspólnie się rozliczać, nigdy nie mając dziecka, co jest niewłaściwe ze względów praktycznych.
Moją estetykę też zaburzają ludzie wypowiadający się na tematy etyczne bez podstaw ku temu, ale jakoś nie zakazuję wam istnieć.
> należy usunąć wspólne rozliczanie się w małżeństwach.To powinien być przywilej dostępny tylko przy wychowywaniu dziecka.
wpadasz w pułapkę pochopnych opinii
Małżeństwa (młodych ludzi) to okres stabilizacji życia - potrzebne bezpieczeństwo socjalne - np. kasa na dom
Pracy dla ludzi będzie coraz mniej - housewife to jest jakieś rozwiązanie na ograniczenie bezrobocia ... (tj. pobierasz zasiłek bezrobotnego - ale wtedy nie rozliczasz się wspólnie)
A ja przekornie choć katolik to i tak życzę dużo miłości i całego życia razem. Na przekór tym "katolikom" z PiSu, dla których przysięga małżeńska to kontrakt terminowy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2022 o 12:54
@glus_eli Masz racje. Jeszcze by te dzieci zaznały jakiejkolwiek miłości zamiast być przerzucanym od ośrodka do ośrodka a tego byśmy nie chcieli bo to polska.
@Breva - nawet sobie nie wyobrażasz jak trudno jest zaadoptować w Polsce, heteroseksualnej parze małe dziecko. Nie wyobrażasz sobie ile takich par czeka na zaadoptowanie małego dziecka.
@glus_eli Nawet sobie nie wyobrażasz jak mało jest chętnych do adopcji i zawodowych rodzin zastępczych w porównaniu do liczby dzieci czekających na adopcje. W pogotowiach opiekuńczych gdzie dzieci powinny być tymczasowo i to maks 2 miesiące średni czas przebywania przeciąga się nawet do roku albo dwóch. Znam proces adopcyjny i ilość testów psychologicznych ale spora część kontroli odbywa się obecnie po fakcie by przyspieszyć ten proces i dzieci umieszcza się do tymczasowych rodzin zastępczych. Ale pewnie, zawężajmy te możliwości jeszcze bardziej przez pryzmat poglądów politycznych, a dzieci niech siedzą upychane jak worki ziemniaków, przynajmniej konserwy będą miały satysfakcje.
Mało mamy problemów w kraju, jeszcze nam kolejne potrzebne! Jednym dać taki przywilej, zaraz sie znajdą amatorzy zwierząt i też będą chcieli ślubów, a potem amatorzy zwłok i cholera wie czego jeszcze.
Taaa. Bardzo logiczne. Pozwolenie związkom DOROSŁYCH i świadomych swojej sytuacji osób powstałych za OBUSTRONNĄ ZGODĄ na śluby, na pewno totalnie sprawi że ludzie nie będą mieć żadnego problemu z degeneratami chcącymi wykorzystywać sekularnie zwłoki i zwierzęta. Ta wymyślona przez ciebie potencjalna sytuacja to naprawdę wielkie zagrożenie dla naszego kraju.
@Demot249 Ok, zapytam raz jeszcze - co mają zasady poruszania się pojazdami po drogach, których łamanie powodowałoby wypadki, zranienia i śmierci, do tego z kim masz prawo się związać? Związek jest prywatną sprawą ludzi go tworzących i nie niesie ze sobą żadnych szkód ani zagrożeń dla osób z zewnątrz.
> co mają zasady poruszania się pojazdami po drogach, których łamanie powodowałoby wypadki
dlaczego? a jak droga byłaby pusta ? itd ?
przecież nie o drogę chodzi tylko o stwierdzenie że "są granice"
> Związek jest prywatną sprawą ludzi go tworzących i nie niesie ze sobą żadnych szkód
Właśnie zgłaszam moje "szkody moralne" - dla mnie jest to obrzydliwe a manifestowanie tego publicznie jest tak samo dla mnie obrzydliwe jak obnażanie sie publiczne
A co do szkód - zgłaszam, iż niesprawiedliwe jest aby para homoseksualna miała prawo do ulg podatkowych i praw dziedziczenia bez podatku - tak jak pary hetero które mają obciążenia z racji dzieci (powiesz że homo też mogą pozyskać dzieci - ja powiem że będą to statystycznie pomijalne przypadki)
Poza tym kwestie małżeństw, dziedziczenia itp mają swój kontekst głęboko osadzony w tradycji - i nie uważam aby był powód jego łamania.
To jakby na równinach Mazowsza, obok wierzby płaczącej sadzić baobaby.
ALE
co się mamy spierać?
czyż nie najlepsze byłoby uznanie woli większości ?
@Demot249 Żadna z rzeczy, które wymieniasz, nie jest dla nikogo w żaden sposób szkodliwa. Twoje prywatne fiksacje są tylko Twoimi i nikt inny za nie nie odpowiada.
Ten kraj potrzebuje generalnego remontu od podstaw zaczynając między innymi od gospodarki, a jak rząd dalej będzie zajmował się rozmowami na takie tematy jak np. LGBT, Kościół itd. to tutaj nigdy nie będzie dobrze.
@Damiandem Oni muszą takimi drugo i trzeciorzędnymi sprawami się zajmować i pompować to do granic, bo wtedy ludzie mają poczucie, że te partie różnią się między sobą i mają możliwość wyboru. Przecież PiS to prawica, bo Kościół lubi a LGBT nie! A jak przyjdzie PO czy Lewica to LGBT będzie akceptowane, Kościół zostanie rozliczony za zło i to przyniesie nam wszystkim ulgę i szczęście, kumasz byku. Czy tam na odwrót w zależności za kim jesteś. Nepotyzm, machloje, wielka biurokracja, afery, rosnące podatki, niekompetencja, partyjniactwo, socjalizm, chory system podatkowy, lata zaniedbań służby zdrowia, bezkarność to tam pikuś. Grunt, że te 1% społeczeństwa będzie mogło sobie ślub brać. Tak nam się od tego dobrobytu w d*pach poprzewracało, że już takimi pi*rdołami żyjemy.
@Colemann w zasadzie polityka państwa "nadopiekuńczego" (socjalistycznego) jest raczej czysto lewicowa, tak więc PIS to raczej lewica a jedynie z konserwatywnymi lub prawicowymi elementami drugiego czy nawet trzeciego rzędu, jak polityka "niby prokościelna" (bo wszyscy akurat wiemy że nic tak nie odpycha od kościoła jak PIS), czy sprzeciw dla LGBT
Lewica ,socjalizm i tego typu rzeczy nie są moją bajką. Daleko mi od tego. Ale Pana Krzysztofa Śmieszka szanuję za uczciwość. Uczciwość każącą wznieść mu się ponad plemieno-partyjne powiązania i dogmaty . Kiedyś w radiu 357 u Kuby Strzyczkowskiego była rozmowa (o ile pamiętam o religii w szkołach ,jakiś przykościelny temat) między innymi wypowiadającym był poseł Śmieszek. Jeden ze dzwoniących słuchaczy zrobił listę żali między innymi że kościół to cemny i min. nie uznaje heliocentrcyzmu . Każda Środa, Nowicka czy inne lewicowe "ideolo" pewnie by przyklasnęła lub się nie odniosła . Ale pan Krzysztof zaprotestował i to tak dość dosadnie ,przypomniał ze Kopernik był kat ksiedzem i teoria heliocentryczna jest uznawana przez KK. Był uczciwy ,nie zachował się jak polityk ,tylko zwykła uczciwość kazał mu naprostować kogoś kto być był z jego "idoologicznego " plemienia.
Dlatego Najlepszego p.Krzysztofie
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2022 o 22:07
Dla formalności: [Wikipedia] W 1616 r. Święta Kongregacja Indeksu zakazała książek o heliocentryzmie (więcej na Wiki)
Faktycznie - na Kopernika specjalnie nie nastawano jako na "heretyka" ale zauważyć należy, że kościół potrzebował precyzyjnego kalendarza (takie zadanie dostał Kopernik) więc drugorzędne było jak on to każe obliczać - a Kopernik zaporowo dodał komentarz, że z tym słońcem w środku to taki myk matematyczny, żeby łatwiej było policzyć.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2022 o 23:11
@Demot249 "W 1616 r. Święta Kongregacja Indeksu zakazała książek o heliocentryzmie" bo była nieudowodniona i dwa Galileusz poszedł na całość i przegrał proces o to z Inkwizycją. Wpisanie w 1616 było pokłosiem porażki Galileusza. Kopernik nie znał kształtu orbit planet ,prędkości (słowem praw Kepplera) a Galileusz obserwacje Kepplera zignorował. Bez znajomości Praw Kepplera nie ma się szans na prawidłowe obliczenie pozycji ciał niebieskich przy błednych założeniach co do orbit i ruchu planet.
Kopernik nie potrafiłl policzyć po to ściągnał mamematyka z Norymbergii Retyka ale on też nie sprostał zadaniu. A każdy kapitan z pobliskiego portu Gdańska mógł im to udowodnić mając tablice kastlijskie (słowem teoria geocentryczna w tamtym momencie lepiej się sprawdzała niż niedopracowana heliocentryczna). Musiało dojsc do odkryc Kepplera,Newtona i Hooka ,równania różniczkowego. W sumie dopiero zrozumienie paralaksy całkowicie rozwiało wątpliwości. Wracajać do tematu p. Śmieszek nijako widział o tym co napisałem ( i za co też szacun ,powiązanie historii i fizyki)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 lutego 2022 o 23:59
Nie ma takiej opcji.
@fumanchu410 To nie trójkąt, nie spinaj się.
@Obiektywny1 No właśnie się zastanawiam, dlaczego związek homoseksualny miałby mieć prawo do małżeństwa, a związek trojga (czy dowolnej innej liczby) osób już nie? Bo czym jest małżeństwo, jeśli nie musi to być związek dwojga ludzi różnych płci? Nie jestem wrogo nastawiona do par homoseksualnych. Po prostu zastanawiam się. Małżeństwo współcześnie z całą pewnością nie jest niezbędne do praktykowania rozmaitych czynności seksualnych, do posiadania prawa do wspólnego prowadzenia gospodarstwa domowego, ani do wychowywania dzieci. Czemu pary homoseksualne miałyby mieć możliwość zawarcia takiego rodzaju unii w świetle prawa, podczas gdy dowolne tria jej nie mają mieć. Jeśli nie chcemy narzucać ludziom norm społecznych za wyjątkiem niekrzywdzenia innych, to jest tu dla mnie wątpliwość. Zastanawia mnie to. Ciekawa jestem, jak Wy na to patrzycie. Na ten moment nie dysponuję gotową wizją świata i po prostu mnie to intryguje.
@Ochrety Dla mnie nie byłoby problemu w poligamii jeśli wszystkie osoby biorące w tym udział robiłyby to z własnej woli a nie z wymogu kulturowego jak to się dzieje w innych państwach. W idealnym świecie jeśli ktoś chciałby się ochajtać z trójkę bo czują się nierozłączni to mogliby to zrobić ale w naszym świecie biurokracji i przepisów na całe tomy, póki co tego nie widzę. Może za sto lat do tego dojdziemy,
@Ochrety
... i dlaczego pary, które zwykle nie ponoszą nakładów na dzieci korzystać mają z przywileju obniżania podatków przez wspólne rozliczanie się ?
@Ochrety Zapewne w formularzu zmieściły się tylko dwie osoby i tak już zostało. Nikt nie będzie przecież zmieniać druków. Wiesz jaki w urzędzie byłby wtedy bałagan? Trzeba by dodatkowo zmieniać pieczątki, szkolić panią Basię z okienka nr 3, robiłyby się kolejki, tłum petentów by się awanturował i nie byłoby czasu zrobić sobie kawy. A wyobrażasz sobie samą celebrację? Czy ty Tadeuszu przysięgasz Zygmuntowi..., Czy ty Zygmuncie przysięgasz Grażynie..., Czy ty Grażyno przysięgasz Tadeuszowi... Czy ty Zygmuncie Przysięgasz Tadeuszowi... i nie wolno się pomylić. Zwariować można.
@Ochrety bardzo ciekawy argument. W sumie po co się ograniczać do trójkątów? dlaczego nie moze byc małżeństw 5+8? To jest jawna dyskryminacja. W dodatku przypuszczam, ze takie małżeństwa o wiele lepiej radziłyby sobie z opieką nad dziećmi oraz finansowo i nie byloby takiego problemu w przypadku śmierci któregoś z partnerów. To samo w przypadku rozwodów - obowiązek alimentacyjny byłby rozłożony na kilka osób, w związku z czym kwota alimentów mogła byc większą, ściągalność lepsza, a dla płatników mniejsze obciążenie.
Nie mówię, ze bym sie zdecydował na taki układ, ale wielu pewnie tak a w chwili obecnej nie mają takiej mozliwosci, więc są dyskryminowany.
@Ochrety Osobiście nie miałbym nic do związku większej ilości osób, jeśli wszystkie te osoby akceptowałyby taki układ. Tylko wydaje mi się, że to by prowadziło do jakichś prawnych patologii. W każdej chwili mógłbyś np. wziąć sobie dodatkowy ślub ze zleceniodawcą w celu uniknięcia płacenia podatku...
Nie wiem skąd te 60%. Statystyki mają to do siebie, że zależnie co chcesz nimi osiągnąć, to to osiągniesz, wystarczy odpowiednią (wygodną dla siebie) grupę społeczną zaprosić. To po pierwsze.
Po drugie: nie, nie weźmiecie ślubu w Polsce. Jest to niezgodne z konstytucją, warto doczytać ;)
Ale zawrzeć związek partnerski czy inną rzecz tego typu teoretycznie można. Oczywiście pi przyjęciu stosownej ustawy
@PitaaP oczywiście, masz rację. Lecz nadal nie będzie to związek małżeński, więc ten „ślub” nie będzie miał żadnej mocy, wiec w sumie ślubem nie będzie
@Qaster
Konstytucja i prawo są po to żeby je dostosowywać do woli obywateli.
Nie wiem czy małżeństwa jednopłciowe w Polsce maja poparcie 60% czy 20%. Ja jestem za tym by tym ludziom to umożliwić. W taką samą stronę zmierzają kraje o bardziej rozwiniętej demokracji jak my.
Mi tacy ludzie do majtek nie zaglądają, ja nie zaglądam im. Każdy ma prawo do swojego szczęścia. Ja jestem za tym by mogli zawierać związki małżeńskie.
@Wektorynka
I tak, i nie, bo jeśli pójdziemy twoim tokiem rozumowania, to Polska przejdzie na coś w stylu islamu, gdzie stary zwyrol może poślubić 10-cio latkę. Tego chcesz? Prawo i konstytucja, musi niestety spełniać jeszcze kilka innuch funkcji, niż tylko „podobanie się” komuś. Warto je jeszcze oprzeć, chociażby, na jakichś wartościach moralnych. Niestety śluby homo nie są z tym spójne
@Qaster Według ciebie związek dwóch dorosłych, świadomych osób to jest to samo co ślub z dziesięciolatką? No retoryka prawie taka sama jak argumentum ad hitlerum. Póki co to właśnie do islamu nam najbliżej skoro to wykładnia teologiczna a nie świecka dyktuje prawo i moralność w państwie. Konstytucja w stanach pozwalała na niewolnictwo ale ktoś w końcu ją zmienił. Prawo tworzone przez człowieka należy aktualizować bo i mentalność się zmienia.
@Qaster
Uważasz, że wolą narodu będą związki starych zwyroli z dziećmi?
Kiedyś takie rzeczy były w Polsce możliwe ale z jakiegoś powodu idziemy do przodu, z duchem czasu. Coraz więcej wiemy o tym czym jest odmienność a czym choroba.
Kiedy krzywdzimy kogoś (rozwój dziecka) a kiedy po prostu ograniczamy komuś szczęście.
Ja chcę patrzeć do przodu. Jak moje dzieci kiedyś powiedzą mi że widzą swoje szczęście w związkach jednopłciowych, pierwszy życzę im szczęścia.
@Qaster
nie tylko moralnych - praktycznych też
- dlaczego pary, które zwykle nie ponoszą nakładów na dzieci korzystać mają z przywileju obniżania podatków przez wspólne rozliczanie się ?
dorzucił bym jeszcze względy estetyczne:
- dlaczego w publicznym miejscu nie można się obnażać - bo jest to obrzydliwe dla znacznej części społeczeństwa które musiałoby na to patrzeć - tak samo postrzegam związki homo - to jest dla mnie obrzydliwe "co do zasady"
@Qaster
Mylisz się całkowicie. Konstytucja nie zakazuje małżeństw homoseksualnych. Nie ma takiego zapisu. Mówi tylko, że małżeństwo kobiety i mężczyzny jest konstytucyjnie chronione. Nie implikuje to, że jest to jedyna dopuszczalna forma małżeństwa - po prostu inne formy małżeństwa nie byłyby konstytucyjnie chronione, ale są możliwe do wprowadzenia poprzez ustawę.
Istnienie innych form małżeństwa nie jest zagrożeniem dla małżeństwa kobiety i mężczyzny.
Nie ma nic niemoralnego w małżeństwach jednopłciowych.
@Demot249
Dobre pytanie. Dlatego należy usunąć wspólne rozliczanie się w małżeństwach.To powinien być przywilej dostępny tylko przy wychowywaniu dziecka.
Obecnie można wspólnie się rozliczać, nigdy nie mając dziecka, co jest niewłaściwe ze względów praktycznych.
Moją estetykę też zaburzają ludzie wypowiadający się na tematy etyczne bez podstaw ku temu, ale jakoś nie zakazuję wam istnieć.
@Laufer
> należy usunąć wspólne rozliczanie się w małżeństwach.To powinien być przywilej dostępny tylko przy wychowywaniu dziecka.
wpadasz w pułapkę pochopnych opinii
Małżeństwa (młodych ludzi) to okres stabilizacji życia - potrzebne bezpieczeństwo socjalne - np. kasa na dom
Pracy dla ludzi będzie coraz mniej - housewife to jest jakieś rozwiązanie na ograniczenie bezrobocia ... (tj. pobierasz zasiłek bezrobotnego - ale wtedy nie rozliczasz się wspólnie)
@Qaster konstytucję można zmienić
@Laufer @Demot249
A co to za dyskryminacja bezdzietnych?
A ja przekornie choć katolik to i tak życzę dużo miłości i całego życia razem. Na przekór tym "katolikom" z PiSu, dla których przysięga małżeńska to kontrakt terminowy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2022 o 12:54
Statystyki rodem z TVPiS
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 15 lutego 2022 o 12:31
ale wysyp tolerancji w tych komentarzach normalnie.
wszystkiego najlepszego z okazji okrągłej rocznicy
podziwiam. bez względu na to czy to związek partnerski czy małżeństwo. 20 i więcej lat razem, szok.
Ja odkryłem zdradę i się rozwiodłem po 23 latach.
Niech się kochają, byle dzieci nie adoptowali
@glus_eli Masz racje. Jeszcze by te dzieci zaznały jakiejkolwiek miłości zamiast być przerzucanym od ośrodka do ośrodka a tego byśmy nie chcieli bo to polska.
@Breva - nawet sobie nie wyobrażasz jak trudno jest zaadoptować w Polsce, heteroseksualnej parze małe dziecko. Nie wyobrażasz sobie ile takich par czeka na zaadoptowanie małego dziecka.
@glus_eli Nawet sobie nie wyobrażasz jak mało jest chętnych do adopcji i zawodowych rodzin zastępczych w porównaniu do liczby dzieci czekających na adopcje. W pogotowiach opiekuńczych gdzie dzieci powinny być tymczasowo i to maks 2 miesiące średni czas przebywania przeciąga się nawet do roku albo dwóch. Znam proces adopcyjny i ilość testów psychologicznych ale spora część kontroli odbywa się obecnie po fakcie by przyspieszyć ten proces i dzieci umieszcza się do tymczasowych rodzin zastępczych. Ale pewnie, zawężajmy te możliwości jeszcze bardziej przez pryzmat poglądów politycznych, a dzieci niech siedzą upychane jak worki ziemniaków, przynajmniej konserwy będą miały satysfakcje.
@Breva aborcja na życzenie to rozwiązanie problemu pozapychanych domów dziecka.
A co tam w ordo iuris? xD
No dobra, który robi za kobitę?
@SrogiKutafon
Twój stary
@Shambler Twój podbiera suchy chleb gołębiom...
To są ci mityczni geje z setkami partnerów rocznie? To oni są zagrożeniem dla rodziny? Nie Jacek Kurski, Ordo Iuris i Marta Kaczyńska?
Mało mamy problemów w kraju, jeszcze nam kolejne potrzebne! Jednym dać taki przywilej, zaraz sie znajdą amatorzy zwierząt i też będą chcieli ślubów, a potem amatorzy zwłok i cholera wie czego jeszcze.
@Darksmakosz Od kiedy to jest przywilej? Myślałem że to po prostu prawo wolnego człowieka, samemu stanowić o swoim statusie matrymonialnym.
@Darksmakosz
Taaa. Bardzo logiczne. Pozwolenie związkom DOROSŁYCH i świadomych swojej sytuacji osób powstałych za OBUSTRONNĄ ZGODĄ na śluby, na pewno totalnie sprawi że ludzie nie będą mieć żadnego problemu z degeneratami chcącymi wykorzystywać sekularnie zwłoki i zwierzęta. Ta wymyślona przez ciebie potencjalna sytuacja to naprawdę wielkie zagrożenie dla naszego kraju.
@DexterHollandRulez sam ślub nie jest przywilejem, ale np wspólne rozliczenie już tak.
@DexterHollandRulez
dlaczego zatem, ja, człowiek wolny, mam się stosować do ulicznego ruchu prawostronnego i sygnalizacji świetlnej ?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2022 o 22:58
@Demot249 A co ma piernik do wiatraka?
@DexterHollandRulez
... no ma ... wolność ma swoje ograniczenia ...
@Demot249 Ok, zapytam raz jeszcze - co mają zasady poruszania się pojazdami po drogach, których łamanie powodowałoby wypadki, zranienia i śmierci, do tego z kim masz prawo się związać? Związek jest prywatną sprawą ludzi go tworzących i nie niesie ze sobą żadnych szkód ani zagrożeń dla osób z zewnątrz.
@DexterHollandRulez
> co mają zasady poruszania się pojazdami po drogach, których łamanie powodowałoby wypadki
dlaczego? a jak droga byłaby pusta ? itd ?
przecież nie o drogę chodzi tylko o stwierdzenie że "są granice"
> Związek jest prywatną sprawą ludzi go tworzących i nie niesie ze sobą żadnych szkód
Właśnie zgłaszam moje "szkody moralne" - dla mnie jest to obrzydliwe a manifestowanie tego publicznie jest tak samo dla mnie obrzydliwe jak obnażanie sie publiczne
A co do szkód - zgłaszam, iż niesprawiedliwe jest aby para homoseksualna miała prawo do ulg podatkowych i praw dziedziczenia bez podatku - tak jak pary hetero które mają obciążenia z racji dzieci (powiesz że homo też mogą pozyskać dzieci - ja powiem że będą to statystycznie pomijalne przypadki)
Poza tym kwestie małżeństw, dziedziczenia itp mają swój kontekst głęboko osadzony w tradycji - i nie uważam aby był powód jego łamania.
To jakby na równinach Mazowsza, obok wierzby płaczącej sadzić baobaby.
ALE
co się mamy spierać?
czyż nie najlepsze byłoby uznanie woli większości ?
referendum ?
ciekawe jaki wynik ...
@Demot249 Żadna z rzeczy, które wymieniasz, nie jest dla nikogo w żaden sposób szkodliwa. Twoje prywatne fiksacje są tylko Twoimi i nikt inny za nie nie odpowiada.
Wezmą ślub i w parę lat będzie po związku. Mało to takich przypadków?
Po co im to?
@daclaw
Do "minusujących" wypowiedź @daclaw :
Co się czepiacie - chłop ma rację - statystycznie instytucja małżeństwa upada.
Ten kraj potrzebuje generalnego remontu od podstaw zaczynając między innymi od gospodarki, a jak rząd dalej będzie zajmował się rozmowami na takie tematy jak np. LGBT, Kościół itd. to tutaj nigdy nie będzie dobrze.
@Damiandem Oni muszą takimi drugo i trzeciorzędnymi sprawami się zajmować i pompować to do granic, bo wtedy ludzie mają poczucie, że te partie różnią się między sobą i mają możliwość wyboru. Przecież PiS to prawica, bo Kościół lubi a LGBT nie! A jak przyjdzie PO czy Lewica to LGBT będzie akceptowane, Kościół zostanie rozliczony za zło i to przyniesie nam wszystkim ulgę i szczęście, kumasz byku. Czy tam na odwrót w zależności za kim jesteś. Nepotyzm, machloje, wielka biurokracja, afery, rosnące podatki, niekompetencja, partyjniactwo, socjalizm, chory system podatkowy, lata zaniedbań służby zdrowia, bezkarność to tam pikuś. Grunt, że te 1% społeczeństwa będzie mogło sobie ślub brać. Tak nam się od tego dobrobytu w d*pach poprzewracało, że już takimi pi*rdołami żyjemy.
@Colemann w zasadzie polityka państwa "nadopiekuńczego" (socjalistycznego) jest raczej czysto lewicowa, tak więc PIS to raczej lewica a jedynie z konserwatywnymi lub prawicowymi elementami drugiego czy nawet trzeciego rzędu, jak polityka "niby prokościelna" (bo wszyscy akurat wiemy że nic tak nie odpycha od kościoła jak PIS), czy sprzeciw dla LGBT
Życzę im dużo dzieci poczętych z .....?
500+ na trzy pociechy z ..... ?
Wszystkiego dobrego, ale po co się z tym afiszować ? ! ! !
Lewica ,socjalizm i tego typu rzeczy nie są moją bajką. Daleko mi od tego. Ale Pana Krzysztofa Śmieszka szanuję za uczciwość. Uczciwość każącą wznieść mu się ponad plemieno-partyjne powiązania i dogmaty . Kiedyś w radiu 357 u Kuby Strzyczkowskiego była rozmowa (o ile pamiętam o religii w szkołach ,jakiś przykościelny temat) między innymi wypowiadającym był poseł Śmieszek. Jeden ze dzwoniących słuchaczy zrobił listę żali między innymi że kościół to cemny i min. nie uznaje heliocentrcyzmu . Każda Środa, Nowicka czy inne lewicowe "ideolo" pewnie by przyklasnęła lub się nie odniosła . Ale pan Krzysztof zaprotestował i to tak dość dosadnie ,przypomniał ze Kopernik był kat ksiedzem i teoria heliocentryczna jest uznawana przez KK. Był uczciwy ,nie zachował się jak polityk ,tylko zwykła uczciwość kazał mu naprostować kogoś kto być był z jego "idoologicznego " plemienia.
Dlatego Najlepszego p.Krzysztofie
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2022 o 22:07
@sancz79
Dla formalności: [Wikipedia] W 1616 r. Święta Kongregacja Indeksu zakazała książek o heliocentryzmie (więcej na Wiki)
Faktycznie - na Kopernika specjalnie nie nastawano jako na "heretyka" ale zauważyć należy, że kościół potrzebował precyzyjnego kalendarza (takie zadanie dostał Kopernik) więc drugorzędne było jak on to każe obliczać - a Kopernik zaporowo dodał komentarz, że z tym słońcem w środku to taki myk matematyczny, żeby łatwiej było policzyć.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2022 o 23:11
@Demot249 "W 1616 r. Święta Kongregacja Indeksu zakazała książek o heliocentryzmie" bo była nieudowodniona i dwa Galileusz poszedł na całość i przegrał proces o to z Inkwizycją. Wpisanie w 1616 było pokłosiem porażki Galileusza. Kopernik nie znał kształtu orbit planet ,prędkości (słowem praw Kepplera) a Galileusz obserwacje Kepplera zignorował. Bez znajomości Praw Kepplera nie ma się szans na prawidłowe obliczenie pozycji ciał niebieskich przy błednych założeniach co do orbit i ruchu planet.
Kopernik nie potrafiłl policzyć po to ściągnał mamematyka z Norymbergii Retyka ale on też nie sprostał zadaniu. A każdy kapitan z pobliskiego portu Gdańska mógł im to udowodnić mając tablice kastlijskie (słowem teoria geocentryczna w tamtym momencie lepiej się sprawdzała niż niedopracowana heliocentryczna). Musiało dojsc do odkryc Kepplera,Newtona i Hooka ,równania różniczkowego. W sumie dopiero zrozumienie paralaksy całkowicie rozwiało wątpliwości. Wracajać do tematu p. Śmieszek nijako widział o tym co napisałem ( i za co też szacun ,powiązanie historii i fizyki)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 lutego 2022 o 23:59
dno....... i muł
@pietrucha08 Albo słodko i uroczo aż mdli. Jaką ONA szczęśliwa...
mało macie problemów?
Boże chroń.
Jaka ONA szczęśliwa...
Oooo mój komentarz zniknął... Czyżby adminówi przeszkadzała moja desaprobata do męskich igraszek analnych? Ciekawe czemu...
@lukas1121 moze tez mu się zachciało :)