@Goretex To źle rozumujesz... Tylko 8 nie generuje więcej niż utylizuje. Tylko jaka jest logika w utylizowaniu CO2, jeśli przy okazji generujesz 98% tego co niby pochłaniasz? Idiotyzm.
@rafik54321 po sięgnięciu do źródła można dowiedzieć się, że 8 technologii emituje mniej co2 niż utylizuje, ale tylko 4 emitują go zdecydowanie mniej. A jak napisałem, wystarczy jedna która działa efektywnie.
@rafik54321 biznes wciskania kitu istniał zawsze i nie jest ograniczony do ekologii.
Żeby coś zostało wynalezione lub udoskonalone to często (choć nie zawsze) musi istnieć na to realne zapotrzebowanie. Takie zapotrzebowanie wytworzyła UE poprzez politykę klimatyczną i wymóg redukcji co2.
Przyśpieszyło to rozwój alternatywnych metod pozyskiwania energii i technologii emitujących w procesie produkcji dóbr lub energii mniejsze ilości co2
Fajnie.
Ale jest taki drobny niuans, ze Kiane de Kleijne ma 26 lat i jest doktorantką.
To super że zajmuje się sprawą efektywności technologii anty CO2 - wyniki jej badań powinny zostać wykorzystane.
ALE robienie z niej wyroczni to (jeszcze przez jakiś czas) jednak lekka przesada.
@Banasik
Z młodymi doktorantami jest taka sprawa, że z reguły są w trakcie poszukiwania swej "niszy badawczej", nie mają dorobku naukowego. Muszą często, w celu pozyskania grantów i innych funduszy, zajmować tematami "clickbaitowymi" - którymi mogą zainteresować się media i rozgłos ułatwi pozyskanie sponsorów.
Nie wahają się przed stawianiem radykalnych i kontrowersyjnych tez. A nic tak nie zapewnia fejmu jak nagłówki "nauka tkwiła w błędzie", "trzeba od nowa napisać podręczniki", "nowe odkrycie stawia na głowie całą wiedzę" itp. (starzy naukowcy z dorobkiem mają przegięcie w drugą stronę - są zachowawczy i wrogo nastawieni do wszelkich radykalnych pomysłów)
Potem duża część badań rzeczywiście okazuje się wartościowa - chociaż zamiast burzenia całego gmachu wiedzy nanosi jedynie poprawki na dekoracje.
Poczekamy - zobaczymy, jak będzie w tym przypadku. Ile w tym szumu medialnego a ile rzeczywistych wyników. A temat jest ważny bo chodzi o cel na który idą niemałe pieniądze podatników. Sprawa pewnie ruszy między recenzentów i specjalistów o zbliżonym zakresie kompetencji. Jajogłowi zaczną szarpać temat może coś z tego wyniknie
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
24 lutego 2022 o 10:54
Wystarczy jedna która działa dobrze, a z informacji na zdjęciu wynika, że jest takich aż 8... to jaki to demot ?
@Goretex To źle rozumujesz... Tylko 8 nie generuje więcej niż utylizuje. Tylko jaka jest logika w utylizowaniu CO2, jeśli przy okazji generujesz 98% tego co niby pochłaniasz? Idiotyzm.
@rafik54321 po sięgnięciu do źródła można dowiedzieć się, że 8 technologii emituje mniej co2 niż utylizuje, ale tylko 4 emitują go zdecydowanie mniej. A jak napisałem, wystarczy jedna która działa efektywnie.
https://www.newscientist.com/article/2308935-most-schemes-to-capture-and-reuse-carbon-actually-increase-emissions/.
@Goretex ale ta technologia też musi być odpowiednio TANIA i dostępna. Bo co z tego że ogólnie technologia działa, skoro jest tak absurdalnie droga?
@rafik54321 ALE to DOPIERO początek drogi i możesz OCZEKIWAĆ, że efektywność KOLEJNYCH rozwiązań będzie lepsza i będą one coraz TAŃSZE.
@Goretex początek? Człowieku, "ekologią" się parają od kilku dekad.
Teraz ta "ekologia" to biznes wciskania kitu.
@rafik54321 biznes wciskania kitu istniał zawsze i nie jest ograniczony do ekologii.
Żeby coś zostało wynalezione lub udoskonalone to często (choć nie zawsze) musi istnieć na to realne zapotrzebowanie. Takie zapotrzebowanie wytworzyła UE poprzez politykę klimatyczną i wymóg redukcji co2.
Przyśpieszyło to rozwój alternatywnych metod pozyskiwania energii i technologii emitujących w procesie produkcji dóbr lub energii mniejsze ilości co2
@Goretex bynajmniej.ntu chodzi wyłącznie o ograniczanie potencjału innych państw ku ochronie własnej gospodarki.
OZE to ślepy zaułek. Chiny, największy truciciel wiedzą co robią. Idą w reaktory fuzyjne które dopiero położą temat na łopatki.
ITER też pochłania więcej energii niż produkuje po co to robią!
@CoGitare CI naukowcy, powinno im się wszystko udawać bez tych zbędnych badań i eksperymentów, najlepiej za pierwszym razem...
Fajnie.
Ale jest taki drobny niuans, ze Kiane de Kleijne ma 26 lat i jest doktorantką.
To super że zajmuje się sprawą efektywności technologii anty CO2 - wyniki jej badań powinny zostać wykorzystane.
ALE robienie z niej wyroczni to (jeszcze przez jakiś czas) jednak lekka przesada.
@BrickOfTheWall . Jeśli publikowała swoje badania to można się odnieść do jej metod badawczych i do uzyskanych wyników. A nie do wieku badaczki.
@Banasik
Z młodymi doktorantami jest taka sprawa, że z reguły są w trakcie poszukiwania swej "niszy badawczej", nie mają dorobku naukowego. Muszą często, w celu pozyskania grantów i innych funduszy, zajmować tematami "clickbaitowymi" - którymi mogą zainteresować się media i rozgłos ułatwi pozyskanie sponsorów.
Nie wahają się przed stawianiem radykalnych i kontrowersyjnych tez. A nic tak nie zapewnia fejmu jak nagłówki "nauka tkwiła w błędzie", "trzeba od nowa napisać podręczniki", "nowe odkrycie stawia na głowie całą wiedzę" itp. (starzy naukowcy z dorobkiem mają przegięcie w drugą stronę - są zachowawczy i wrogo nastawieni do wszelkich radykalnych pomysłów)
Potem duża część badań rzeczywiście okazuje się wartościowa - chociaż zamiast burzenia całego gmachu wiedzy nanosi jedynie poprawki na dekoracje.
Poczekamy - zobaczymy, jak będzie w tym przypadku. Ile w tym szumu medialnego a ile rzeczywistych wyników. A temat jest ważny bo chodzi o cel na który idą niemałe pieniądze podatników. Sprawa pewnie ruszy między recenzentów i specjalistów o zbliżonym zakresie kompetencji. Jajogłowi zaczną szarpać temat może coś z tego wyniknie
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 lutego 2022 o 10:54
Po tej wojnie problem sam się rozwiąże.