Jajko to nie kurczak.
Żołądź to nie dąb.
Włóczka to nie sweter.
Zarodek to nie dziecko.
Proste? Proste.
Proste dla każdego, kto ma w głowie mózg, a nie stek bzdurnych dogmatów.
I nie wyjeżdżaj z tą kanalią aka matka Teresa, która dostawała grube miliony na swoje "szpitale", a ludzie w nich umierali na barłogach. Chorzy na raka w terminalnych stadiach wyli z bólu. A wiedz co ta kanalia im mówiła? Że dobrze, że tak cierpią, bo to jak pocałunek Chrystusa.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2022 o 7:34
@refael72 jajko to nie kurczak, to prawda, ale zaraz potem piszesz zarodek to nie dziecko, jeżeli więc chcesz zachować konsekwencje w logice oraz podstawową wiedzę z biologii trzeba było napisać nie "zarodek" tylko "komórka jajowa to nie dziecko" inaczej stosujesz te same metody demagogicznej manipulacji co najzagorzalsi radykałowie po drugiej stronie, godnej Kai Godek, tyle że z piorunkiem na twarzy.
Co do MT powiedz mi co by było z tymi chorymi biedakami gdyby nie te "umieralnie" w Indiach? Gdzie by umierali ci chorzy? Kto by ich leczył? Ktoś w ogóle przejąłby się tym co się z nimi dzieję, czy tylko jakby "zdechł jak pies pod płotem" nim zjadły by go szczury, to ktoś by spalił truchło?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2022 o 9:10
@Xar no i jak są zapłodnione tworzy się tam zarodek, prawda? A samo jajo jest po prostu jajkiem? Komórka jajowa człowieka nie zapłodniona jest jajem, zapłodniona jest zarodkiem i przestaje być jajem, nieprawda?
@refael72 Czy reklama mielonki wieprzowej przeszkadza ci? Pytam, bo skoro płód nie jest dzieckiem, to dlaczego plakaty antyaborcyjne ze zdjęciami rozczłonkowanych płodów są tak zaciekle zwalczane przez zwolenników aborcji? Przecież, według nich, to nie są szczątki człowieka, tylko zlepek komórek.
@FightingStupidity
Jaki dostrzegasz związek między estetyką, a etyką? Może i nazwy dosyć podobne, ale nie wszystko co brzydkie jest złe.
Plakaty są zwalczane, bo stanowią część manipulacji. Zamiast argumentów, bo tych sensownych i prawdziwych mają niewiele, manipulują poprzez negatywne odczucia estetyczne.
Zdjęć z operacji chirurgicznych też nie chciałbym oglądać, mimo że np. wycinanie komórek rakowych uznaję za słuszne. Czy to coś dziwnego? Jakby ktoś takie zdjęcia pokazywał, by poprzez debili zmienić prawo na zakazujące operacji chirurgicznych, to jak najbardziej popierałbym ich zwalczanie. Co w tym dziwnego?
@Laufer Przeczysz sobie. Zadałem bardzo proste pytanie, które jest konsekwencją twierdzeń aborcjonistów. Udzieliłeś na to pytanie odpowiedzi, która pomieszała dokładnie to, co aborcjoniści oddzielają: widok operacji chirurgicznych, a więc widok mięsa człowieka, z widokiem rozczłonkowanych płodów ludzkich, które według aborcjonistów, nie są ludzkim mięsem, bo płód to nie człowiek. Dlatego częścią, istotną, mojego pytania jest reklama mielonki wieprzowej, bo to też mięso, też jest publicznie pokazywane, w sklepach leży w ladach chłodniczych, ale nie jest ludzkie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
3 razy.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2022 o 19:58
@FightingStupidity
Nie, nie przeczę sobie. Jak masz takie zarzuty, uzasadnij je.
Zadałeś pytanie i na nie odpowiedziałem. Ja jestem "aborcjonistą" i wcale nie rozdzielam; wyjaśniłem, dlaczego uważam za niewłaściwe publikowanie takich zdjęć, czyli odpowiedziałem wprost na pytanie. Postaraj się nie przypisywać całym grupom idiotycznych przekonań, bo tak ci pasuje do światopoglądu.
To, czym są szczątki i czego są skutkiem jest czymś zupełnie pozbawione znaczenia, bo nie stanowi merytorycznego argumentu. Wykorzystywanie ich jest erystyką, manipulacją.
Zresztą tak jak cytat z demota - zakaz aborcji wcale nie przełoży się na brak morderstw, więc wiąże w istocie niepowiązane kwestie.
@Laufer Przeczysz sobie. Wyjaśniłem wszystko odpowiednio, ale jeśli potrzeba wyjaśnię bardziej. W moim prostym pytaniu posłużyłem się logiką aborcjonistów: człowiekiem jest się dopiero po urodzeniu, a przed, nie jest się człowiekiem. Wobec tego, stosując te logikę, rozczłonkowany płód nie powinien budzić u aborcjonistów emocji większych niż reklama mielonki wieprzowej. Natomiast ty zestawiłeś widok rozerwanych płodów, z widokiem operacji chirurgicznej, a więc zrównałeś wydźwięk emocjonalny tych obu widoków, tym samym zaprzeczając sobie, bo przecież płody to nie ludzie. Baner z widokiem płodów, to tak jak widok reklamy mielonki wieprzowej. Widok operacji na człowieku i widok mielonki wieprzowej/rozerwanych płodów to rzeczy zupełnie nieporównywalne w logice aborcjonistów. Widok operacji człowieka może budzić niesmak, widok mielonki/płodów nie powinien - a ty to zrównałeś. Zrównałeś w sensie emocjonalnym płody z człowiekiem. Zaprzeczyłeś twierdzeniom aborcjonistów, czyli tych, do których sam siebie zaliczasz.
A już zupełnie na marginesie: od kiedy to wrażenia estetyczne upoważniają kogokolwiek do niszczenia cudzej własności, np. plakatów?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2022 o 20:31
@FightingStupidity
Nie, nie przeczę sobie. Wyjaśniłem wszystko odpowiednio, ale jeśli potrzeba wyjaśnię bardziej. W prostym pytaniu nie posłużyłeś się logiką - dokonałeś manipulacji. Różnic między ciałem płodu a mielonką jest więcej, niż to od czego pochodzą, a jak wielokrotnie wyjaśniłem - powody zwalczania mogą. - i jak w moim przypadku są - inne.
Skupiasz się na tej jednej różnicy z zapałem fanatyka, ignorując wszystkie argumenty.
Twoje wywody byłyby logiczne tylko i wyłącznie wtedy, kiedy innych różnic by nie było. Dlatego twój wywód nie jest logiczny, tylko błędny, a ja sobie nie przeczę. Twoje ignoranckie insynuacje są irytujące.
Jakby przedstawić zmasakrowany płód człowieka, a psa - nie robiłoby mi to różnicy. Okropność. Tymczasem jakby twój pozbawiony logiki wywód był prawdziwy, nie byłoby różnicy między płodem psa a mielonką (bo nie człowiek) i powinny budzić takie same emocje.
Nie imputuj mi przekonań, których nie podzielam. Jestem aborcjonistą, ale to wcale nie oznacza, że podzielam tym samym wszystkie postulaty wszystkich aborcjonistów. To jest absurd i erystyczne uogólnienie. To, co łączy aborcjonistów i jest podstawą tego twierdzenia, to prawna legalność aborcji. Gdy sugerujesz, że każdy aborcjonista musi twierdzić, że płód nie jest biologicznie człowiekiem... To szkoda słów.
Nie zrównałem widoku operacji z widokiem mielonki, a pisząc taką bzdurę, kłamiesz lub udowadniasz swoją niezdolność do czytania ze zrozumieniem.
Powtórzę po raz kolejny - To, czym są szczątki i czego są skutkiem jest czymś zupełnie pozbawione znaczenia, bo nie stanowi merytorycznego argumentu. Wykorzystywanie ich jest erystyką, manipulacją.
To co czynisz, to klasyczne tworzenie wyimaginowanych bzdur, by dzielnie je zwalczać. Jak masz taki kaprys - proszę bardzo, don Kichocie, walcz z wiatrakami.
W najmniejszym stopniu nie rozumiesz, o co chodzi, gdy mówi się że płód nie jest jeszcze dzieckiem, jak żołądź nie jest drzewem. Nie chodzi tu o biologię, ale o różnicę między tym co potencjalne, a rzeczywiste.
A już na marginesie - we własnym domu zawieszaj co chcesz. Miejsca publiczne są dla wszystkich, co wiąże się z pewnymi ograniczeniami. Niestety, prawodawstwo nie jest idealne i wieszanie takiej kontrowersyjnej cudzej własności nie zawsze jest nielegalne - choć powinno.
@Laufer Jesteś aborcjonistą (przypominam, że to nie ja, ale ty sam siebie tak określiłeś), ale nie podzielasz wszystkich ich poglądów... A czy ja gdzieś tak napisałem? Nagle okazało się, że niektórzy aborcjoniści uważają płód za człowieka! Eureka! Czy to oznacza, że istnieją aborcjoniści, którzy uważają, że płód jest człowiekiem, a mimo to chcą zezwolić na jego aborcję, a więc zabicie? Zaplątałeś się dzieciaku... I tak, mięso psa można legalnie jeść, także w Polsce, a więc jest to mielonka. I nie, nie wolno niszczyć cudzego mienia w przestrzeni publicznej, jeżeli razi nasze poczucie estetyki. Reszta twojego tekstu to bełkot neurotycznego fanatyka.
@FightingStupidity
Podzielam wszystkie niezbędne poglądy aborcjonistów.
Tak, bełkotliwy, neurotyczny fanatyku, nielogiczny dzieciaku. Jestem za aborcją, mimo że płód to biologicznie człowiek. Są ku temu racjonalne powody, zakaz aborcji zaś nie ma dostatecznego uzasadnienia. Jedyne w co się zaplątałem, to w dyskusję z głupcem.
Samo zabijanie nie jest złe. Niektórych ludzi wręcz należałoby zabić.
Ubój psów w Polsce jest akurat nielegalny.
Idź walczyć ze sobą, jak nick wskazuje. Widać, że polemika nie ma sensu, nie jesteś dostatecznie inteligentnym rozmówcą, by rozumieć inny punkt widzenia. Wolisz zwalczać tezy, których nikt w tym temacie nie postawił i zarzucać innym przekonania, jakich nie mają. Z pewnością nie chcesz nic zrozumieć, tylko kłócić się, jak na trolla przystało.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2022 o 23:02
@FightingStupidity
Największą manipulacją jest to, że to nie są płody z aborcji, gdyż tej dokonuje się w takim stadium rozwoju zarodka, że jakby zrobić temu zdjęcie, to pewnie nie wiedziałbym, co to jest. Jak już to są zdjęcia bardzo rozwiniętych płodów, które i tak musiały umrzeć albo lekarze ratowali życie matki.
@Tibr "naturlanie" kura składa już zapłodnione jajko. Jeżeli więc jesz jajko (takie od rolnika) masz możliwość, że jesz właśnie zarodek. Ale dalej jest on tylko jajkiem, jeżeli je rozbijesz dalej masz żółtko i białko, a nie kurczaka.
No, chyba że mówimy o daniu zwanym Balut.
@FightingStupidity Kojarzysz jakie reakcje wywołało umieszczenie do sprzedaży w jednym ze sklepów tuszki świń? Albo jakie reakcje u niektórych wywołują sprzedawane króliki?
Mielonka jest bezosobowa. Baner z ludzkim płodem możesz porównać do widoku oskórowanego królika, albo świni, która nie została przerobiona ani na kotlety, ani na mielonkę.
A teraz zastanów się: czy trzylatka zabrałbyś do rzeźni? Pokazałbyś mu zdjęcia trupów? Pozwolił oglądać filmy z operacji? Tego typu treści powinny być dostępne dla osób zainteresowanych, a nie na ulicach - podobnie jak treści pornograficzne i inne, które mogą zostać uznane za drastyczne i nieodpowiednie dla małych dzieci.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 kwietnia 2022 o 14:00
@Cascabel nie! Kura może złożyć zapłodnione ale nie musi, w większości nioski składają jaja nie zapłodnione, w ogóle nie potrzebują do tego nawet obecności koguta, żeby znosić jaja. Również te od rolników są niezapłodnione, bywa, że jeżeli ktoś kupi pisklęta i trafi się kogut to jest on rozdzielany jeżeli jest agresywny żeby nie ranił kur, a młody prędzej trafia na rosół;) Zresztą nie tylko kury, ale i inne ptaki również, choćby trzymane kanarki mogą złożyć jajka, nawet gdy hodowane są bez samca.
Tak więc ...xD
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 kwietnia 2022 o 18:25
@Tibr myślisz że czemu mówię, że "jest możliwość"? Jajko może być zapłodnione, może nie, wciąż jest tylko jajkiem - które możesz wykorzystać w kuchni. Samo zapłodnienie sprawia, że w pewnych warunkach może powstać z rzeczonego jajka kurczak, ale może też skończyć w jajecznicy.
@Cascabel twoja wcześniejsza wypowiedź zabrzmiała nieco inaczej, nie mniej wiesz co to jest erytrystyka?
Abstrahując już od różnic biologicznych pomiędzy fauną i florą, różnic pomiędzy organizmami żyworodnymi, a jajoridnymi, pomijając względy etyczne i kulturowe w kwestiach stricte kulinarnych, to jedzenie kurczaków, nawet w jajku w Polsce jest dozwolone, a jedzenie dzieci w jakimkolwiek stadium rozwoju już takowym nie jest.
Na marginesie "podziwiam" (w negatywnym stopniu) ludzi, którzy potrafią arbitralnie stwierdzić, że nie ma absolutnie takiej sytuacji w której aborcja jest dopuszczalna, jak i tych, którzy porównują aborcję do wyrwania drzewa, zęba itp. mentalnie reprezentują ten sam poziom mentalny, autokratów uważających, że tylko oni mają rację i chcący innym wedle swoich racji układać życie.
@Tibr Nie uważam ani aborcji za wyrwanie zęba, ani za coś niedopuszczalnego. Ale: uważam ją za decyzję do podjęcia ze świadomością jej konsekwencji - obciążenia psychicznego dla obojga rodziców, fizycznego dla kobiety, ewentualnych konsekwencji dla dziecka podejmowania takiej, a nie innej decyzji.
Raczej porównałabym to z deklaracją czy chcę oddać czyjeś narządy, czy wykonać operację danej osoby, czy wyrazić zgodę na reanimację. Takie decyzje, które często podejmuje ktoś za nas nie mając pewności, czy jest dobra, czy nie i posiadając pewien zasób informacji. Jeżeli dojdzie do uszkodzenia mózgu, to czy chciałabym w takich warunkach żyć? Czy chciałabym stanowić obciążenie dla bliskich? Czy jestem gotowy podjęcia się nad nimi opieki jeżeli coś pójdzie nie tak? Czy mam na to warunki, pieniądze?
Te same pytania może zadać sobie para chcąca usunąć dziecko (niezależnie od tego czy mówimy tu o aborcji w przypadku zagrożenia życia, poważnego uszkodzenia płodu, czy na życzenie) i osoba, która wyraża zgodę lub nie na reanimację osoby bliskiej. Ale: powinieneś mieć możliwość je sobie postawić i przyjąć na siebie konsekwencje. W przypadku aborcji - uważam, że po upewnieniu się, że dana para zna inne opcje. W drugim - jak jesteś rozsądny, to dopilnujesz by bliscy znali twoją wolę i zdejmiesz podejmowanie decyzji z ich sumienia.
@Laufer Odwrotnie, to nie ja, ale ty jesteś definicją trolla i głupca: "Płód jest człowiekiem, ale zezwalam na jego zabicie". Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że to wyznanie godne mordercy. "Są ku temu racjonalne powody". Nie ma. Do tego jesteś kłamcą. Napisałem, że w Polsce można legalnie jeść mięso psów, a nie że można dokonywać ich uboju. Niezdolność do rozumienia tekstu pisanego w psychologii nazywana jest analfabetyzmem funkcjonalnym. Kłamca, neurotyk, analfabeta funkcjonalny, głupiec. Ależ kumulacja.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 czerwca 2022 o 19:21
@Cascabel Nie znam sprawy tuszek świń, ale mogę sobie wyobrazić. Podobnie z królikami. Szok wywołuje skojarzenie obdartego ze skóry korpusu z tym, czym ten korpus był za życia. Dodam, że szokuje to tylko niewielu, tych bardziej delikatnych. Istnieją ludzie, którzy mdleją na widok kropli krwi, ale tutaj zupełnie nie o to chodzi. Niezmiennie staram się wykazać fałsz twierdzeń, jakoby płód ludzki nie był człowiekiem, bo przecież skoro nim nie jest, to w zasadzie nie jest niczym. Nie jest psem, kotem, królikiem, tuszką świni też nie. Człowiek nie jest zwierzęciem, a skoro jego płód nie jest człowiekiem, to znaczy, że szczątki płodu są dosłownie niczym. Ani człowiek, ani zwierzę, zupełnie nic. Czujesz fałsz tej narracji? Skoro to tylko kupka neutralnego mięsa, to w czym problem? Aborcjoniści są w logicznej pułapce, z której próbują wybrnąć przy pomocy kryteriów estetycznych, co z definicji nie ma szans powodzenia, jak wykazałem powyżej. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że twój sposób argumentowania nieuchronnie prowadzi do wniosku, że przyczyną szoku na widok abortowanych ludzkich płodów jest fakt skojarzenia ich wyglądu z... człowiekiem. To tak, jak królicze tuszki w sklepie, skojarzone z żywym królikiem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
8 czerwca 2022 o 19:24
Mocne pytanie. Jednak nie zostawia miejsca na wiele sytuacji szczególnych. Nie dopuszczamy zabójstw, bo powodują ból (fizyczny czy też emocjonalny) u osób, które są, widzą, czują, myślą. Nie chcemy ich krzywdy. Jednak inaczej traktujemy rozwijające się życie, kiedy układ nerwowy dopiero się kształtuje. Osobiście mam nadzieję, że nie stanę nigdy przed tego typu wyborem. Jako matka nie wyobrażam sobie usunięcia ciąży ot tak. Ale chyba nie wyobrażam sobie też rodzenia nieodwracalnie zdeformowanego dziecka, które zaznałoby tylko bólu.
@Xar jeżeli aborcja jest dla ciebie jak wycięcie drzewa, to to twierdzenie ma też inne znaczenie niż to, które pierwotnie było twoim założeniem. Bo skoro żołądź to nie dąb, to wycięcie dęba jest jak pozbawienie życia człowieka urodzonego;)
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2022 o 11:56
Jajko to nie kurczak.
Żołądź to nie dąb.
Włóczka to nie sweter.
Zarodek to nie dziecko.
Proste? Proste.
Proste dla każdego, kto ma w głowie mózg, a nie stek bzdurnych dogmatów.
I nie wyjeżdżaj z tą kanalią aka matka Teresa, która dostawała grube miliony na swoje "szpitale", a ludzie w nich umierali na barłogach. Chorzy na raka w terminalnych stadiach wyli z bólu. A wiedz co ta kanalia im mówiła? Że dobrze, że tak cierpią, bo to jak pocałunek Chrystusa.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2022 o 7:34
@refael72 jajko to nie kurczak, to prawda, ale zaraz potem piszesz zarodek to nie dziecko, jeżeli więc chcesz zachować konsekwencje w logice oraz podstawową wiedzę z biologii trzeba było napisać nie "zarodek" tylko "komórka jajowa to nie dziecko" inaczej stosujesz te same metody demagogicznej manipulacji co najzagorzalsi radykałowie po drugiej stronie, godnej Kai Godek, tyle że z piorunkiem na twarzy.
Co do MT powiedz mi co by było z tymi chorymi biedakami gdyby nie te "umieralnie" w Indiach? Gdzie by umierali ci chorzy? Kto by ich leczył? Ktoś w ogóle przejąłby się tym co się z nimi dzieję, czy tylko jakby "zdechł jak pies pod płotem" nim zjadły by go szczury, to ktoś by spalił truchło?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2022 o 9:10
@Tibr nie wiem czy wiesz, ale na wsiach ludzie maja koguty i kury. Wiec tamtejsze jajka jak najbardziej moga byc zaplodnione
@Xar no i jak są zapłodnione tworzy się tam zarodek, prawda? A samo jajo jest po prostu jajkiem? Komórka jajowa człowieka nie zapłodniona jest jajem, zapłodniona jest zarodkiem i przestaje być jajem, nieprawda?
@refael72 Czy reklama mielonki wieprzowej przeszkadza ci? Pytam, bo skoro płód nie jest dzieckiem, to dlaczego plakaty antyaborcyjne ze zdjęciami rozczłonkowanych płodów są tak zaciekle zwalczane przez zwolenników aborcji? Przecież, według nich, to nie są szczątki człowieka, tylko zlepek komórek.
@FightingStupidity
Jaki dostrzegasz związek między estetyką, a etyką? Może i nazwy dosyć podobne, ale nie wszystko co brzydkie jest złe.
Plakaty są zwalczane, bo stanowią część manipulacji. Zamiast argumentów, bo tych sensownych i prawdziwych mają niewiele, manipulują poprzez negatywne odczucia estetyczne.
Zdjęć z operacji chirurgicznych też nie chciałbym oglądać, mimo że np. wycinanie komórek rakowych uznaję za słuszne. Czy to coś dziwnego? Jakby ktoś takie zdjęcia pokazywał, by poprzez debili zmienić prawo na zakazujące operacji chirurgicznych, to jak najbardziej popierałbym ich zwalczanie. Co w tym dziwnego?
@Laufer Przeczysz sobie. Zadałem bardzo proste pytanie, które jest konsekwencją twierdzeń aborcjonistów. Udzieliłeś na to pytanie odpowiedzi, która pomieszała dokładnie to, co aborcjoniści oddzielają: widok operacji chirurgicznych, a więc widok mięsa człowieka, z widokiem rozczłonkowanych płodów ludzkich, które według aborcjonistów, nie są ludzkim mięsem, bo płód to nie człowiek. Dlatego częścią, istotną, mojego pytania jest reklama mielonki wieprzowej, bo to też mięso, też jest publicznie pokazywane, w sklepach leży w ladach chłodniczych, ale nie jest ludzkie.
Zmodyfikowano 3 razy. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2022 o 19:58
@FightingStupidity
Nie, nie przeczę sobie. Jak masz takie zarzuty, uzasadnij je.
Zadałeś pytanie i na nie odpowiedziałem. Ja jestem "aborcjonistą" i wcale nie rozdzielam; wyjaśniłem, dlaczego uważam za niewłaściwe publikowanie takich zdjęć, czyli odpowiedziałem wprost na pytanie. Postaraj się nie przypisywać całym grupom idiotycznych przekonań, bo tak ci pasuje do światopoglądu.
To, czym są szczątki i czego są skutkiem jest czymś zupełnie pozbawione znaczenia, bo nie stanowi merytorycznego argumentu. Wykorzystywanie ich jest erystyką, manipulacją.
Zresztą tak jak cytat z demota - zakaz aborcji wcale nie przełoży się na brak morderstw, więc wiąże w istocie niepowiązane kwestie.
@Laufer Przeczysz sobie. Wyjaśniłem wszystko odpowiednio, ale jeśli potrzeba wyjaśnię bardziej. W moim prostym pytaniu posłużyłem się logiką aborcjonistów: człowiekiem jest się dopiero po urodzeniu, a przed, nie jest się człowiekiem. Wobec tego, stosując te logikę, rozczłonkowany płód nie powinien budzić u aborcjonistów emocji większych niż reklama mielonki wieprzowej. Natomiast ty zestawiłeś widok rozerwanych płodów, z widokiem operacji chirurgicznej, a więc zrównałeś wydźwięk emocjonalny tych obu widoków, tym samym zaprzeczając sobie, bo przecież płody to nie ludzie. Baner z widokiem płodów, to tak jak widok reklamy mielonki wieprzowej. Widok operacji na człowieku i widok mielonki wieprzowej/rozerwanych płodów to rzeczy zupełnie nieporównywalne w logice aborcjonistów. Widok operacji człowieka może budzić niesmak, widok mielonki/płodów nie powinien - a ty to zrównałeś. Zrównałeś w sensie emocjonalnym płody z człowiekiem. Zaprzeczyłeś twierdzeniom aborcjonistów, czyli tych, do których sam siebie zaliczasz.
A już zupełnie na marginesie: od kiedy to wrażenia estetyczne upoważniają kogokolwiek do niszczenia cudzej własności, np. plakatów?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2022 o 20:31
@FightingStupidity
Nie, nie przeczę sobie. Wyjaśniłem wszystko odpowiednio, ale jeśli potrzeba wyjaśnię bardziej. W prostym pytaniu nie posłużyłeś się logiką - dokonałeś manipulacji. Różnic między ciałem płodu a mielonką jest więcej, niż to od czego pochodzą, a jak wielokrotnie wyjaśniłem - powody zwalczania mogą. - i jak w moim przypadku są - inne.
Skupiasz się na tej jednej różnicy z zapałem fanatyka, ignorując wszystkie argumenty.
Twoje wywody byłyby logiczne tylko i wyłącznie wtedy, kiedy innych różnic by nie było. Dlatego twój wywód nie jest logiczny, tylko błędny, a ja sobie nie przeczę. Twoje ignoranckie insynuacje są irytujące.
Jakby przedstawić zmasakrowany płód człowieka, a psa - nie robiłoby mi to różnicy. Okropność. Tymczasem jakby twój pozbawiony logiki wywód był prawdziwy, nie byłoby różnicy między płodem psa a mielonką (bo nie człowiek) i powinny budzić takie same emocje.
Nie imputuj mi przekonań, których nie podzielam. Jestem aborcjonistą, ale to wcale nie oznacza, że podzielam tym samym wszystkie postulaty wszystkich aborcjonistów. To jest absurd i erystyczne uogólnienie. To, co łączy aborcjonistów i jest podstawą tego twierdzenia, to prawna legalność aborcji. Gdy sugerujesz, że każdy aborcjonista musi twierdzić, że płód nie jest biologicznie człowiekiem... To szkoda słów.
Nie zrównałem widoku operacji z widokiem mielonki, a pisząc taką bzdurę, kłamiesz lub udowadniasz swoją niezdolność do czytania ze zrozumieniem.
Powtórzę po raz kolejny - To, czym są szczątki i czego są skutkiem jest czymś zupełnie pozbawione znaczenia, bo nie stanowi merytorycznego argumentu. Wykorzystywanie ich jest erystyką, manipulacją.
To co czynisz, to klasyczne tworzenie wyimaginowanych bzdur, by dzielnie je zwalczać. Jak masz taki kaprys - proszę bardzo, don Kichocie, walcz z wiatrakami.
W najmniejszym stopniu nie rozumiesz, o co chodzi, gdy mówi się że płód nie jest jeszcze dzieckiem, jak żołądź nie jest drzewem. Nie chodzi tu o biologię, ale o różnicę między tym co potencjalne, a rzeczywiste.
A już na marginesie - we własnym domu zawieszaj co chcesz. Miejsca publiczne są dla wszystkich, co wiąże się z pewnymi ograniczeniami. Niestety, prawodawstwo nie jest idealne i wieszanie takiej kontrowersyjnej cudzej własności nie zawsze jest nielegalne - choć powinno.
@Laufer Jesteś aborcjonistą (przypominam, że to nie ja, ale ty sam siebie tak określiłeś), ale nie podzielasz wszystkich ich poglądów... A czy ja gdzieś tak napisałem? Nagle okazało się, że niektórzy aborcjoniści uważają płód za człowieka! Eureka! Czy to oznacza, że istnieją aborcjoniści, którzy uważają, że płód jest człowiekiem, a mimo to chcą zezwolić na jego aborcję, a więc zabicie? Zaplątałeś się dzieciaku... I tak, mięso psa można legalnie jeść, także w Polsce, a więc jest to mielonka. I nie, nie wolno niszczyć cudzego mienia w przestrzeni publicznej, jeżeli razi nasze poczucie estetyki. Reszta twojego tekstu to bełkot neurotycznego fanatyka.
@FightingStupidity
Podzielam wszystkie niezbędne poglądy aborcjonistów.
Tak, bełkotliwy, neurotyczny fanatyku, nielogiczny dzieciaku. Jestem za aborcją, mimo że płód to biologicznie człowiek. Są ku temu racjonalne powody, zakaz aborcji zaś nie ma dostatecznego uzasadnienia. Jedyne w co się zaplątałem, to w dyskusję z głupcem.
Samo zabijanie nie jest złe. Niektórych ludzi wręcz należałoby zabić.
Ubój psów w Polsce jest akurat nielegalny.
Idź walczyć ze sobą, jak nick wskazuje. Widać, że polemika nie ma sensu, nie jesteś dostatecznie inteligentnym rozmówcą, by rozumieć inny punkt widzenia. Wolisz zwalczać tezy, których nikt w tym temacie nie postawił i zarzucać innym przekonania, jakich nie mają. Z pewnością nie chcesz nic zrozumieć, tylko kłócić się, jak na trolla przystało.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2022 o 23:02
@FightingStupidity
Największą manipulacją jest to, że to nie są płody z aborcji, gdyż tej dokonuje się w takim stadium rozwoju zarodka, że jakby zrobić temu zdjęcie, to pewnie nie wiedziałbym, co to jest. Jak już to są zdjęcia bardzo rozwiniętych płodów, które i tak musiały umrzeć albo lekarze ratowali życie matki.
@refael72 Ja tam się nie znam, ale wygląda na to, że Ty to wiesz - to może mi powiesz kiedy zaczyna się człowiek i dlaczego akurat wtedy?
@Tibr "naturlanie" kura składa już zapłodnione jajko. Jeżeli więc jesz jajko (takie od rolnika) masz możliwość, że jesz właśnie zarodek. Ale dalej jest on tylko jajkiem, jeżeli je rozbijesz dalej masz żółtko i białko, a nie kurczaka.
No, chyba że mówimy o daniu zwanym Balut.
@FightingStupidity Kojarzysz jakie reakcje wywołało umieszczenie do sprzedaży w jednym ze sklepów tuszki świń? Albo jakie reakcje u niektórych wywołują sprzedawane króliki?
Mielonka jest bezosobowa. Baner z ludzkim płodem możesz porównać do widoku oskórowanego królika, albo świni, która nie została przerobiona ani na kotlety, ani na mielonkę.
A teraz zastanów się: czy trzylatka zabrałbyś do rzeźni? Pokazałbyś mu zdjęcia trupów? Pozwolił oglądać filmy z operacji? Tego typu treści powinny być dostępne dla osób zainteresowanych, a nie na ulicach - podobnie jak treści pornograficzne i inne, które mogą zostać uznane za drastyczne i nieodpowiednie dla małych dzieci.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 kwietnia 2022 o 14:00
@Cascabel nie! Kura może złożyć zapłodnione ale nie musi, w większości nioski składają jaja nie zapłodnione, w ogóle nie potrzebują do tego nawet obecności koguta, żeby znosić jaja. Również te od rolników są niezapłodnione, bywa, że jeżeli ktoś kupi pisklęta i trafi się kogut to jest on rozdzielany jeżeli jest agresywny żeby nie ranił kur, a młody prędzej trafia na rosół;) Zresztą nie tylko kury, ale i inne ptaki również, choćby trzymane kanarki mogą złożyć jajka, nawet gdy hodowane są bez samca.
Tak więc ...xD
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 kwietnia 2022 o 18:25
@Tibr myślisz że czemu mówię, że "jest możliwość"? Jajko może być zapłodnione, może nie, wciąż jest tylko jajkiem - które możesz wykorzystać w kuchni. Samo zapłodnienie sprawia, że w pewnych warunkach może powstać z rzeczonego jajka kurczak, ale może też skończyć w jajecznicy.
@Cascabel twoja wcześniejsza wypowiedź zabrzmiała nieco inaczej, nie mniej wiesz co to jest erytrystyka?
Abstrahując już od różnic biologicznych pomiędzy fauną i florą, różnic pomiędzy organizmami żyworodnymi, a jajoridnymi, pomijając względy etyczne i kulturowe w kwestiach stricte kulinarnych, to jedzenie kurczaków, nawet w jajku w Polsce jest dozwolone, a jedzenie dzieci w jakimkolwiek stadium rozwoju już takowym nie jest.
Na marginesie "podziwiam" (w negatywnym stopniu) ludzi, którzy potrafią arbitralnie stwierdzić, że nie ma absolutnie takiej sytuacji w której aborcja jest dopuszczalna, jak i tych, którzy porównują aborcję do wyrwania drzewa, zęba itp. mentalnie reprezentują ten sam poziom mentalny, autokratów uważających, że tylko oni mają rację i chcący innym wedle swoich racji układać życie.
@Tibr Nie uważam ani aborcji za wyrwanie zęba, ani za coś niedopuszczalnego. Ale: uważam ją za decyzję do podjęcia ze świadomością jej konsekwencji - obciążenia psychicznego dla obojga rodziców, fizycznego dla kobiety, ewentualnych konsekwencji dla dziecka podejmowania takiej, a nie innej decyzji.
Raczej porównałabym to z deklaracją czy chcę oddać czyjeś narządy, czy wykonać operację danej osoby, czy wyrazić zgodę na reanimację. Takie decyzje, które często podejmuje ktoś za nas nie mając pewności, czy jest dobra, czy nie i posiadając pewien zasób informacji. Jeżeli dojdzie do uszkodzenia mózgu, to czy chciałabym w takich warunkach żyć? Czy chciałabym stanowić obciążenie dla bliskich? Czy jestem gotowy podjęcia się nad nimi opieki jeżeli coś pójdzie nie tak? Czy mam na to warunki, pieniądze?
Te same pytania może zadać sobie para chcąca usunąć dziecko (niezależnie od tego czy mówimy tu o aborcji w przypadku zagrożenia życia, poważnego uszkodzenia płodu, czy na życzenie) i osoba, która wyraża zgodę lub nie na reanimację osoby bliskiej. Ale: powinieneś mieć możliwość je sobie postawić i przyjąć na siebie konsekwencje. W przypadku aborcji - uważam, że po upewnieniu się, że dana para zna inne opcje. W drugim - jak jesteś rozsądny, to dopilnujesz by bliscy znali twoją wolę i zdejmiesz podejmowanie decyzji z ich sumienia.
@Laufer Odwrotnie, to nie ja, ale ty jesteś definicją trolla i głupca: "Płód jest człowiekiem, ale zezwalam na jego zabicie". Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że to wyznanie godne mordercy. "Są ku temu racjonalne powody". Nie ma. Do tego jesteś kłamcą. Napisałem, że w Polsce można legalnie jeść mięso psów, a nie że można dokonywać ich uboju. Niezdolność do rozumienia tekstu pisanego w psychologii nazywana jest analfabetyzmem funkcjonalnym. Kłamca, neurotyk, analfabeta funkcjonalny, głupiec. Ależ kumulacja.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 czerwca 2022 o 19:21
@El_Polaco Płodów, nie ludzi. Więc w czym problem?
@Cascabel Nie znam sprawy tuszek świń, ale mogę sobie wyobrazić. Podobnie z królikami. Szok wywołuje skojarzenie obdartego ze skóry korpusu z tym, czym ten korpus był za życia. Dodam, że szokuje to tylko niewielu, tych bardziej delikatnych. Istnieją ludzie, którzy mdleją na widok kropli krwi, ale tutaj zupełnie nie o to chodzi. Niezmiennie staram się wykazać fałsz twierdzeń, jakoby płód ludzki nie był człowiekiem, bo przecież skoro nim nie jest, to w zasadzie nie jest niczym. Nie jest psem, kotem, królikiem, tuszką świni też nie. Człowiek nie jest zwierzęciem, a skoro jego płód nie jest człowiekiem, to znaczy, że szczątki płodu są dosłownie niczym. Ani człowiek, ani zwierzę, zupełnie nic. Czujesz fałsz tej narracji? Skoro to tylko kupka neutralnego mięsa, to w czym problem? Aborcjoniści są w logicznej pułapce, z której próbują wybrnąć przy pomocy kryteriów estetycznych, co z definicji nie ma szans powodzenia, jak wykazałem powyżej. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że twój sposób argumentowania nieuchronnie prowadzi do wniosku, że przyczyną szoku na widok abortowanych ludzkich płodów jest fakt skojarzenia ich wyglądu z... człowiekiem. To tak, jak królicze tuszki w sklepie, skojarzone z żywym królikiem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 8 czerwca 2022 o 19:24
Mocne pytanie. Jednak nie zostawia miejsca na wiele sytuacji szczególnych. Nie dopuszczamy zabójstw, bo powodują ból (fizyczny czy też emocjonalny) u osób, które są, widzą, czują, myślą. Nie chcemy ich krzywdy. Jednak inaczej traktujemy rozwijające się życie, kiedy układ nerwowy dopiero się kształtuje. Osobiście mam nadzieję, że nie stanę nigdy przed tego typu wyborem. Jako matka nie wyobrażam sobie usunięcia ciąży ot tak. Ale chyba nie wyobrażam sobie też rodzenia nieodwracalnie zdeformowanego dziecka, które zaznałoby tylko bólu.
Zanim sie zleca z krzyczeniem, ze aborcja to morderstwo
https://demotywatory.pl/5132206/Aborcja-jest-takim-zabojstwem-jak-wyciecie-drzewa-zatopieniem
@Xar jeżeli aborcja jest dla ciebie jak wycięcie drzewa, to to twierdzenie ma też inne znaczenie niż to, które pierwotnie było twoim założeniem. Bo skoro żołądź to nie dąb, to wycięcie dęba jest jak pozbawienie życia człowieka urodzonego;)
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2022 o 11:56
"Jeśli zabijasz w grze co stoi na przeszkodzie że zabijesz prawdziwego człowieka"