Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
68 82
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
D DAREKJP
+1 / 1

Pokaż mi kraj, gdzie takie drogie leki są refundowane. Ubezpievzenie przeważnie obejmuje wszędzie podstawową opiekę medyczną. Sprawdź sobie jak te sprawy wyglądają na przykład w USA. A poza tym - wiesz, że przemysł farmaceutyczny to jeden z najbardziej dochodowych, gdzie cena końcowa produktu nijak ma się do kosztów produkcji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Obyczajowy
-2 / 16

Chory kraj.. jedni kradna miliony a inni za to umieraja..:/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+1 / 9

@Obyczajowy @Sok_Jablkowy genialny motywy wstaw tkliwe zdjęcie wpisz populistyczny tekst i zbieraj plusy, jak ktoś wytknie demagogię to od razu albo bez serca albo pisor.
Jak sądzę chodzi o "najdroższy lek na świecie" na sma dopuszczony w USA. U nas w Polsce leki na SMA są refundowane, ten na razie nie jest. Czy to dobrze, pewnie nie, pytanie dlaczego w Europie jest dopuszczony warunkowo do leczenia?

https://parenting.pl/kontrowersje-wokol-zbiorek-na-leczenie-dzieci-z-sma-fundacja-zarzuca-siepomaga-naduzycia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 maja 2022 o 22:28

S konto usunięte
-3 / 7

@Tibr

W Polsce rządzi PIS i decyduję o tym, że ktoś umrzę, bo nie dadzą im leku. Trudno obwinić o to inne partie.

Tak, jeśli dla kogoś jest ważniejsza kasa od czyjegoś życia, to jak najbardziej można powiedzieć, że ta osoba jest bez serca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Anonimowykomentator
+3 / 3

@Sok_Jablkowy cenę leku ustala jego producent. I ten lek jest bardzo tani w produkcji i mógł by być sprzedawany z zyskiem po cenie ibupromu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+1 / 5

@Anonimowykomentator

Rozumiem, „tani w produkcji”. Ile kosztowało wymyślenie li badania na stworzeniem leku? Oczywiście nie bronie producenta, bo nie wiem. Ale jeśli nie wiemy, to czy uważasz, że mamy prawo go atakować?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Anonimowykomentator
+4 / 4

@Sok_Jablkowy
Prawda jest taka, że wszystko kręci się wokół pieniądza. 9.5mln to cena jaka może sobie narzucić producent bo ma jedyny taki, skuteczny, preparat na swiecie. I mógłby chcieć jeszcze więcej. Ale jak ktoś wymyśli coś o podobnym działaniu to zacznie się konkurencją cenowa i będzie tańszy. Poza tym dla mnie finansowanie leku za 9.5 mln nie powinno nigdy mieć miejsca. Za 9.5 mln zł państwo wyleczy 2000 osób o mniejszych chorobach. 9.5 mln to kupa siana, która można przeznaczyć na dobro ogółu zamiast jednostki. I od tego jest państwo, ma służyć ogółowi nie ratować jednostki za ogrom pieniędzy. Brutalne, ale konieczne, niestety. Fajnie jak wszyscy by byli zdrowi, ale świat jest jaki jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
0 / 4

@Anonimowykomentator

Ile jest wart twoje życie? Podaj konkretną liczbę proszę.



Jeszcze raz nie bronie firmy farmaceutycznej, bo nie wiem ile kosztowały prace nad tym lekiem. Ale chyba nie oczekujesz, że biotechnolodzy, ochotnicy/testerzy, sprzątaczki, firmy utylizacji, firmy produkujące sprzęt itp. będą pracować dla idei? A może wolałbyś znacjonalizować wymyślanie leków?

Są dwa leki na rynku. Ten za 9 mln, który jest jednorazowy. Drugi nie wiem, ile kosztuje w Polsce, ale znalazłem gdzieś, że w USA kosztuje setki tysięcy dolarów rocznie. Tyle że ten trzeba brać całe życie, czyli oprócz samego leku trzeba jeszcze doliczyć koszty lekarza, pielęgniarek i inne koszty, że lekarz nie zajmuje się innym pacjentem.

Oczywiście panstwa mogą wynegocjować lepsze warunki cenowe. Mają do tego narzędzia. A więc z perspektywy długości życia, który się bardziej opłaca?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+4 / 4

@Sok_Jablkowy ale widzisz i tu właśnie jest sedno tego co napisałem sprowadzenie problemu do kija politycznego bez merytoryki w argumentach. Poniżej wkleiłem specjalnie artykuł dotyczący własne SMA i kontrowersji z zbiórkami.

Oczywiście jako rodzic chwytał bym się każdej możliwości ratowania dziecka, choćby był tylko cień nadziei. Niejednokrotnie wspierałem jak mogłem takie dzieci (zbiórki) Nie zmienia to faktu, że sporą część takich akcji niestety ale jest żerowaniem na nadziei rodziców i dobrym sercu darczyńców by wyciągnąć tylko i wyłącznie kasę.
Jakoś autor demota miał zupełnie inne zdanie kiedy leczenia genowego podejmowała się fundacja/firma pisowskiego niebyle posła, wtedy było to żerowanie na naiwności rodziców i nikt nie pisał, że czemu państwo tego nie zasponsorowało.

Państwo nie ma swoich pieniędzy, aby na to dać komuś musi zabrać. Przyjmujemy, że PiS przegrywa, przychodzi nowy rząd, zabiera 500+ ale funduje z budżetu in vitro, aborcję itp. i co magicznie znajdzie pieniądze na ten lek bez podnoszenia składki zdrowotnej? Na co pójdzie ewentualna kasa? Zdaje się na to co bardziej medialne i czego będą chcieć wyborcy, a dzieci chore na rzadkie choroby, co z nimi... dalej będą płacić dobroczyńcy. W kolejce są jeszcze z rakiem, cukrzycą itd.

Paradoksalne jest to, że narzekamy na naszą służbę zdrowia, ale w przypadku ciężkich i przewlekłych chorób zapewnia on dobrą opiekę, czego nie zawsze mogą oczekiwać rodzice dzieci na zachodzie. U nas w socjalizmie kołderka zawsze jest za krótka, a na zachodzie opieka jest tak długo jak masz środki lub lekarze nie uznają, że leczenie jest zbyt kosztowne/daremne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Anonimowykomentator
0 / 2

@Sok_Jablkowy
Jak dla mnie to dokładnie tyle ile jesteś w stanie zapłacić z oszczędności, kredytu i pomocy osób którym zależy na twoim życiu, ewentualnie pieniędzy że zrzutek. Dla mnie leki powinny być tak refundowane, aby matematycznie zapewniały utrzymanie jak największej ilości chorych obywateli przy zyciu, doprowadzając ich do zdrowia. Więc jak mam wybór wyleczyć dwóch lub jednego wybieram dwóch.

Chodzi mi o to że to nie jest rola państwa i na wszystko nie starczy. System pomocowy dobrych ludzi, zrzutki działają bardzo dobrze. Sam dorzucam do nich bez problemu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar YszamanY
-2 / 4

@Tibr nie o skuteczności leku jest demot, wywala się w błoto pieniądze, a ludzie muszą robić zrzutki, bo państwa z dykty właśnie na to nie stać ,ale za kwotę jednego sasina nikt nie poniósł odpowiedzialności, ani za kary za turów i za sądy zera,na dodatek jeszcze ściagają z tego podatek

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 maja 2022 o 22:45

S konto usunięte
-1 / 1

@Tibr

Na razie mieszkamy w Europie, nie w USA i tu jeszcze w miarę uważamy, że ludzie są ważniejsi od kasy. Marnujesz swój czas na mnie, próbując użyć argumentu kosztów, bo nie ma takich, które nie warto ponieść dla dobra czyjegoś życia.

Jedną z podstawowych funkcji państwa, jest ochrona jego obywateli, a więc zapewnienie lekarstw ratujących oraz poprawę życia. To akurat w mojej opinii powinno być jednym z "praw człowieka".

Przeczytałem artykuł. Moim zdaniem artykuł nie jest przekonujący z następujących powodów:
- Rodzice nie wymyślili sobie leku.
- Lek działa.
- Drugi lek nie koniecznie jest tańszy (zobacz moją poprzednią odpowiedź)
- Nic, nigdy nie usprawiedliwi brak pomocy.

Oczywiście możemy gdybać, co zrobi następna partia, która będzie rządzić. Ale to nie zmieni faktu, że PIS nie wywiązuje się z jednego ze swoich najważniejszych obowiązków. Wymówka w stylu „bo inni” jest w mojej opinii dziecinna i głupia. Po 7 latach stosowania jej przez PIS, to powiedziałbym nawet, że wnerwiająca i zastanawiam się, że skoro tak chętnie przyznają się do swojej niekompetencji, to po co pchają się do polityki Zastanawiam się też, po co o tym piszesz? Chcesz w ten sposób usprawiedliwić błędy innych partii w przyszłości? Też chcesz usprawiedliwić inne, gorzej działające opieki zdrowotne na zachodzie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+1 / 1

@Anonimowykomentator

Czyli jaka liczba reprezentuje twoją wartość?

Oczywiście, że dbanie o zdrowie obywateli to rola państwa. Inaczej jaki jest sens państw?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+1 / 1

@Sok_Jablkowy ale to o Europie pisze (o USA pisałem, że tam ten lek jest dopuszczony). Myślisz, że w Europie jest jak u nas . W których krajach niczym dostaniesz się do lekarza specjalisty, to wpierw przejdziesz drogę poprzez pielęgniarki, potem będzie cię leczył internista, jak po kilku latach stwierdzi, że ibuprofen nie działa to się może podda i skieruje cię do specjalisty.
Niestety nie żyjemy w idealnym świecie i wszystko rozbija się o koszty. Możesz żyć w utopi, że państwo powinno dać na wsztko ale tak się nie da, jak da na chore dzieci, to zabierze gdzieś indziej albo podniesie podatki.
Skoro nie ma dla ciebie takich kosztów, które nie warto ponosić, to mam pytanie gotów jesteś od swoich dochodów odprowadzić jaką część 30, 50 czy 80%. Jeżeli pracujesz w ogóle to powiedz mi byłbyś skłony pracować za 2k a 4k oddawać państwu?

Oczywiście że ten lek działa, co nie oznacza, że na każdego tak samo i, że w dużej części tak samo mogą działać inne (zwłaszcza, że też zaczęto refundować lek o który też toczyła się dyskusja żeby go dołączyć do listy). Tylko tu działa czasem taki mechanizm, jak było ze szczepionką Astry lub j&j wszyscy chcieli pfizer bo lepszy, jak nauczycielom mieli dać astre to jaki był lanent, że eksperymenty na nich robią zamiast dać im lek.

Nic nigdy nie usprawiedliwieni braku pomocy, tak to prawda ... ale ktoś cię powstrzymuje?

Nic nie chce usprawiedliwić, ani PiS, ani PO, ani zachodu piszę tylko jaka jest rzeczywistość, nie da się pomóc wsztkim, ale wystarczy, żeby każdy pomógł drugiemu człowiekowi i tylko tyle i aż tyle. Państwo socjalistyczne powoduje u ludzie znieczulenie i usprawiedliwienie się przed samym sobą, że nie pomagam bo przecież jest państwo i to ono powinno pomóc, dlaczego ja mam pomagać skoro place podatki to są od tego odpowiednie służby, a to tak nie do końca działa ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 18 maja 2022 o 23:18

S konto usunięte
-1 / 1

@Tibr

Widzę w twoich odpowiedziach same wymówki. Tak, świat nie jest doskonały i to trzeba zmienić. Może zamiast wykorzystywania tyle swojej energii na obronie tego niedoskonałego świata, przeznaczyłbyś tę energię na poszukiwanie rozwiązań, aby uczynić go bardziej doskonałym? Nie chcemy już świata, którego tak bronisz. Rozczarował nas i nie spełnia nasze oczekiwania. Może kiedyś był dobry "na tamtą chwilę", ale już nie.

Jeśli obecny system nie pozwala na rozwiązanie podstawowego problemu, jakim jest dostęp do lekarstw dla każdego, to trzeba zmienić system. Rozwiązania nie mam, sam go nie rozwiążę, przynajmniej nie poddaje się, nie przyjmuje komfortowej postawy i nie akceptuję wadliwego systemu.

Skoro nie chcesz usprawiedliwić żadnej partii, czemu usprawiedliwiasz ich niekompetencje?

W Polsce jest bardzo duża pomoc społeczna, mimo że jak to ująłeś „państwo socjalistyczne powoduje u ludzi znieczulenie i usprawiedliwienie…" oraz mimo tego, że już podatkami i składkami płacą na coś, co zdecydowaliśmy, że jest obowiązkiem państwa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 maja 2022 o 0:08

J jeszczeNieZajety
0 / 2

@Anonimowykomentator Ale może tak zrobić coś co spowoduje, że nie będziemy płacić bezsensownych kar. których bardzo łatwo można było uniknąć a pieniądze zaoszczędzone w ten sposób przelewać na jakiś fundusz interwencyjny? 365 milonów euro rocznie to około 1,5 mld złotych. Walonych bezpośrednio w błoto z powodu głupoty i uporu pewnego pana. To około 37 takich przypadków rocznie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
0 / 0

@Sok_Jablkowy nie wymówki. Świat zmienia się zaczynając od siebie, więc jeżeli mówisz o nieefektywny systemie i oczekujesz jego zmiany to odpowiedz na pytania, które zadałem.
Dlaczego oczekujesz, że to państwo powinno się zająć, a nie każdy powinien pomagać wedle swoich możliwości?
Czy coś cię powstrzymuje od pomocy?

Jeżeli uważasz, że państwo to czy jesteś gotów pracować za 20% pensji, a 80% oddawać państwu, które te środki będzie "przejadać" na potrzeby innych?

Jak widzisz nowy system, brak własności i każdy pracuje dla dobra wspólnoty?
Nie sięgając daleko w historię wiemy, że komunizm nie wypalił, a w istocie czynil niewolnikom zwykłego obywatela. Coś podobnego funkcjonowało w państwie Inków, ale też jakoś bardziej była to tyrania. W Cesarstwie Rzymskimi, obywatel Rzymu miał wiele rzeczy za darmo, pomimo to płacili podatki. bogactwo Rzymu, który mógł sobie na to pozwolić wynikało z istnienia niewolnictwa i danin z podbitych państw. Stalin podobnież, aby mieć środki de facto uczynił z chłopów niewolników. U Inków wszytko należało do Inki - Króla zwykły obywatel nie posiadał nic pracował na dobro państwa, a w zamian jak dożył 60 lat mógł nie pracować wtedy "opiekował" się nim Inka (to poniekąd było przyczyną upadku nikt nie za bardzo chciał bronić systemu w którym był niewolnikiem).
Dlatego pytałem skoro chcesz zmienić system, a jak przypuszczać, nie chcesz kogoś czynić niewolnikiem to czy byłbyś w stanie żyć za 2k lub mniej, a wpłacać 4k zł lub więcej do wspólnej kasy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
0 / 0

@Tibr

W kółko, z każdym wpisem powtarzasz te same wymówki.

Dlaczego zakładasz, że nie pomagam? Nie robie tego, żeby ci się tu chwalić.

Dlaczego oczekuję, że to obowiązek państwa? Bo tak demokratycznie zdecydowaliśmy, bo inaczej nie potrzebujemy państw, bo ludzie potrzebują tego, bo sami nie dajemy sobie rady, bo należy dbać o słabszych, bo jesteśmy ucywilizowani, mieszkamy w społeczeństwie, nie musimy uciekać od dzikich zwierząt, bo to, co było kiedyś, nie jest usprawiedliwieniem, bo to ludzkie, bo to oczywiste, bo zdrowi ludzie są bardziej wydajni, bo każdy na tym zyskuje, lidzie są szczęśliwszy, co przekłada się na spokój rodzinny i społeczny, bo przekłada się to na długość życia, bo człowiek jest ważniejszy.

Nie, nie widzę nowy system, jako taki, gdzie jest brak własności i każdy pracuje dla dobra państwa. To żadna nowość i wiemy, że nie działa. Po raz kolejny. „Nowe” nie polega na powrocie do tego, co nie działa. Jesteś politykiem, że nie wiesz, że powtarzanie tych samych błędów nigdy nie działa? Jeśli nie, zastanów się nad tym, bo póki co, możesz zrobić w tym niezłą karierę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
0 / 0

@Tibr

W kółko, z każdym wpisem powtarzasz te same wymówki.

Dlaczego zakładasz, że nie pomagam? Nie robie tego, żeby ci się tu chwalić.

Dlaczego oczekuję, że to obowiązek państwa? Bo tak demokratycznie zdecydowaliśmy, bo inaczej nie potrzebujemy państw, bo ludzie potrzebują tego, bo sami nie dajemy sobie rady, bo należy dbać o słabszych, bo jesteśmy ucywilizowani, mieszkamy w społeczeństwie, nie musimy uciekać od dzikich zwierząt, bo to, co było kiedyś, nie jest usprawiedliwieniem, bo to ludzkie, bo to oczywiste, bo zdrowi ludzie są bardziej wydajni, bo każdy na tym zyskuje, ludzie są szczęśliwszi, co przekłada się na spokój rodzinny i społeczny, bo przekłada się to na długość życia, bo człowiek jest ważniejszy.

Nie, nie widzę nowy system, jako taki, gdzie jest brak własności i każdy pracuje dla dobra państwa. To żadna nowość i wiemy, że nie działa. Po raz kolejny. „Nowe” nie polega na powrocie do tego, co nie działa. Jesteś politykiem, że nie wiesz, że powtarzanie tych samych błędów nigdy nie działa? Jeśli nie, zastanów się nad tym, bo możesz zrobić w tym niezłą karierę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 maja 2022 o 8:44

T Tibr
0 / 0

@Sok_Jablkowy jeszcze raz ile jesteś w stanie oddać ze swoich dochodów? Chyba, że widzisz pole jak tę opiekuńczą rolę państwa sfinansować?

Co do wspólnej decyzji demokratycznej, to w sumie to samo mogę ci powiedzieć o wybranych niekompetentnych politykach, przecież to była wspólna demokratyczna decyzja? Nie nie była tak jak system w którym żyjemy nie jest wspólną decyzja. Jest tym co właściwie zastaliśmy z ewolucją po 89.
Tak to nie działa, ale wracamy do pytanie ile dasz lub jak inaczej to sfinansować? Często podawany jest przykład Szwecji, ale ludzie podający go nie koniecznie orientują się jak tam działa SZ i że jak cię coś boli, to nie pójdziesz od razu do lekarza.

Skoro pytam, to skąd zamysł, że coś zakładam? To trochę chochoł do potęgi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
0 / 0

@Tibr

Jeszcze raz, jeśli system jest zły, to trzeba go zmienić. Masz jakąś wyobrażnie? Wiesz do czego służy? Potrafisz myśleć po za tym, co już jest?

Tak, dobrze napisałeś „ewolucja po”. Więc oczywiście możemy cofnąć się w tej ewolucji, co albo spowoduje wojnę, ale napewno załamanie gospodarki i wzrost przedwczesnych śmierci. Tak czy siak, to głupota robić coś, wiedząc, że w koksekwencji będziesz zabijał innych. Ale też napewno z czasem wrócimy do tego, co mamy, jeśli jedyne co chcesz, to cofnąć się. Kolejne głupie posunięcie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
0 / 0

@Sok_Jablkowy możesz odpowiedzieć na pytania?
Ile jesteś gotów oddać lub jak chcesz pozyskać środki na sfinansowanie tego nowego systemu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
0 / 0

@Tibr

Już ci odpowiedziałem na pytania. Nie słuchasz. To jest nieprawidłowe pytanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 19 maja 2022 o 11:53

T Tibr
0 / 0

@Sok_Jablkowy ależ nie, pytam jaki masz pomysł (jeżeli nie oddawać własną kasę) by to działało, że każdy będzie pracował na wspólne dobro nie oczekując więcej za większą pracę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
0 / 0

@Tibr

Ależ tak, już odpowiedziałem na to pytanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
-5 / 9

Eutanazja po PISowsku, morderstwo czy nie pomaganie w sytuacji zagrożenia życia, na co chyba też jest paragraf?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar bartoszewiczkrzysztof
-2 / 6

Jedyne życie na jakim im zależy, to ''życie poczęte''. Ci co się urodzili, muszą sobie sami radzić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F konto usunięte
-2 / 2

9,5 miliona, bo bardzo rzadka choroba i co w związku z tym?
faktycznie, państwo powinno pomagać w takich sytuacjach, nieco wesprzeć, ale pretensje do kogo, że lek nie jest refundowany, jeżeli leczy skrajnie rzadkie i nietypowe schorzenia?
tak to już jest z wadami genetycznymi i chorobami

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gremline
+1 / 1

ten "jedyny niepowtarzalny" lek za 10 baniek ma też swój odpowiednik, który jest refundowany

Odpowiedz Komentuj obrazkiem