Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
198 209
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
M mikv
+1 / 7

Dlatego 'biedne"dzieciaki są bardziej zmotywowane. Od początku wiedza jak działa świat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Maja123456
-2 / 4

@mikv Tak zmotywowane, ze zapie**laja 100razy bardziej niz dzieciak z bogatego domu, a i tak koncowo nie maja po 50tce tego co po 50tce ma dzieciak z bogatego domu, czaisz? Pewnych rzeczy nie przeskoczysz. Moze jakiemus biednemu dzieciakowi sie uda, ale wiekszosci nie.NAtomiast kazdemu bogatemu dzieciakowi sie uda, bo jak nie uda, to ma kase na to zeby sprobowac raz jeszcze i w koncu mu sie uda. A biedak jak sie zapozyczy na otwarcie firmy i mu sie nie uda, to jest udupiony do konca zycia. Donadl trump bankrutowal 5 razy. Biednego dzieciaka byloby stac na bycie bankrutem 5 krotnie? nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikv
0 / 0

@Maja123456 a gdzie ja napisałam, ze przeskoczysz ? Powiem więcej, boje się tych co na sile muszą/chcą przeskakiwać, bo oni idą po trupach do celu, co uderza we wszystkich w około. I jeszcze te roszczenia - "mi się należy bo byłem biedny". A wracając do demota ....ludziom trudno jest zrozumieć ze wygrana zdarza się bardzo rzadko i zamiast podejść do tego na zasadzie : to jest zabawa, przeznaczam jakaś pule pieniędzy i bez względu na to co się wydarzy przestaje grac, kiedy się ta pula skończy, myślą, ze gra może odmienić ich życie i wyleczyć kompleksy. Zapożyczają się na otwarcie firmy jak napisałaś i porównują do Trumpa. Trump ma, to może sobie bankrutować, mnie jego życie i inwestycje nie interesują. Ja wiem, ze maszyny w lunaparku ustawione są tak, ze wygrywa co 1000-ny czy 10000. To po co ryzykować nie wiedząc ilu przegranych było przede mną ? Dla zabawy proszę bardzo. Czasami kiedy jesteśmy w takim salonie gry, rozmieniam kilka euro na najmniejszy nominał, który można wrzucić do maszyny i patrzę jak pożera moja kasę :) Raz na ruski rok coś wyleci. Im mniejszy nominał tym szybciej się zorientujesz w prawidłach :) I takie jest życie - lepiej inwestować w wykształcenie, rodzine, relacje międzyludzkie, a nie czekać na mannę z nieba, która spadnie raz na ruski rok, o ile w ogóle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Maja123456
-1 / 3

@mikv Tak zrozumialam Twoja wypowiedz, kiedy napisalas, ze dzieciaki z biednych rodzin sa bardziej zmotywowane. Tylko ze motywacja nic im nie da w wiekszosci, tak jak napisalam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-1 / 13

Bzdury.
To nie "przedsiębiorczość" jest jak rzutki, tylko życie. W każdej dziedzinie tylko ułamek jest wybitny i zgarnia większość sławy, nagród czy pieniędzy.
https://www.youtube.com/watch?v=TcEWRykSgwE
(niestety nie mam nic po polsku, gdzie byłoby to fajnie wytłumaczone)

Bogate dzieci nie mogą grać ile chcą. Jeśli poniesie je za bardzo fantazja, to mogą stracić to, co odziedziczyły. Zwłaszcza, jeśli nikt ich nie nauczył rozsądku i szacunku do pieniędzy.

A biedny też może stać się bogaty (choć to oczywiście bardzo trudne), jednak nie w socjalistycznym systemie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
0 / 10

@kondon To co piszesz to wyznanie wiary nie poparte merytorycznymi argumentami. Tak, twój guru opowiada o "socjalizmie" w wydaniu Stalina. To tak jak opowiadać o kapitalizmie w wydaniu handlarzy niewolników.
Chcesz opowiadać o socjalizmie opowiadaj o Danii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i wytłumacz czemu mają gorzej choć mają lepiej. I czemu w tym zgniłym socjalizmie najbogatszym człowiekiem jest syn spawacza (Norwegia}, wnuk pracownika socjalnego (Dania), wnuk aktora(Szwecja). Skoro socjalizm nie pozwala wybić się biedakom, jak to możliwe, że zarobili miliardy. Tylko w Finlandii najbogatszy człowiek to gość który odziedziczył majątek, którego źródła pochodzą sprzed "socjalizmu"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-3 / 7

@5g3g Przykro mi, że nie zrozumiałeś idei tego filmu.
Peterson nie odnosi się w nim do socjalizmu, a jedynie podaje jeden przykład, którego w tym fragmencie nawet nie rozwija. Tak więc nie wiem o czym mi tu szurasz.
Przedstawiony problem znamy przynajmniej od starożytności i zasada opisywana w tamtych czasach obecnie jest znana jako reguła św. Mateusza. Obecnie mówi się o zasadzie Pareto i o prawie Price'a.

Wymienione przez Ciebie kraje a ranking wolności gospodarczej: Dania - 10, Norwegia - 14, Szwecja - 11, Finlandia - 9. Tak jakoś niezbyt socjalistycznie mi tu wychodzi... A we wcześniejszych latach ogólnie w naszej cywilizacji było mniej socjalizmu i to właśnie dlatego Europa była najbardziej rozwinięta na świecie.
Możesz sobie też porównać właśnie rankingi najbogatszych i zobaczyć w jakim systemie tych zmian jest więcej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
+4 / 12

@kondon Nie p..dol. Ten twój guru wiecznie jak zaczyna mówić o socjaliźmie to schodzi na bolszewików. Jest taki zwyczaj wśród cywilizowanych ludzi, że gdy ktoś zacznie szukać podobieństw między Stalinem, Hitlerem itp. a współdyskutantem, to mu się grzecznie każe wyp...dlać.
Nie rozumiem czemu uważasz, że socjalizm i wolność gospodarcza są sprzeczne? Te 4 kraje są w czołówce światowej jeżeli chodzi o % pkb wydawany na socjal. Bardzo stawiają na państwo opiekuńcze, wyrównywanie szans. Te kraje są bardziej socjalne niż te które nazwały się "państwami socjalistycznymi" "ludowymi" itp. Ciekawy jestem, które kraje wg. Ciebie są bardziej socjalne niż kraje skandynawskie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-3 / 7

@5g3g Nie dociera, że filmik nie jest o socjalizmie?
To ja pisałem o tym wstrętnym systemie, nie Peterson. On poruszał zupełnie inny temat, do którego się nawet nie potrafisz odnieść.

No bo są sprzeczne? Jak masz milion regulacji i drugi milion podatków, to już nie jest wolność. Tu nie chodzi o samo wydawanie % jakichś pieniędzy. Do tego ogromne znaczenie ma co te kraje robiły kiedyś.
Jeśli jesteś biedny i masz sąsiada milionera, który dnie spędza na popijaniu drinków w basenie, to nie możesz patrzeć na to, co robi teraz, tylko na to, co robił lata temu - jak do tego doszedł, a nie jak teraz korzysta.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
0 / 8

@kondon widać nie są sprzeczne skoro jak twierdzisz panuje w krajach skandynawskich wolność gospodarcza, a jedne są do szpiku kości socjalistyczne. Trzymasz się jakiś teorii, a jak praktyka się z nimi nie zgadza to tym gorzej dla praktyki.
Problem z ekstremistami wszelkiej maści, w tym twoim guru, że wbrew deklaracjom nie opierają się na logice, argumentach merytorycznych, dowodach empirycznych z badań naukowych tylko na opowieściach, w których pomija się wszystko co nie wygodne. Kraje skandynawskie to czołówka socjalizmu od ok. 90lat, w tym czasie przeszły od biedaka do milionera, ludzie w nich w jedno pokolenie dorabiają się fortun pozwalających się znaleźć na liście Forbesa. Więc jak to ma się to do twoich teorii.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
-1 / 7

@kondon co do tego co twój guru p...doli - tak istnieje rozkład Pareta i jest to rozkład prawdopodobieństwa. W sam sobie nie zawiera ideologii, polityki, nie był przyczyną zagłodzenia Ukrainy przez Stalina, nie tłumaczy czemu kołcozy gorzej produkowały niż indywidualnii farmerzy itp. itd. To tylko jego opowieść, bajka. Rozkład Pereta kompletnie się nie sprawdza się jeżeli chodzi o rozkład bogactwa w najbiedniejszych części społeczeństwa- więc nie jest "naturalnym uniwersalnym prawem". współczynnik alfa w tym rozkładzie jezt różny, wiec nie jest prawda zasada 20/80%- ona jest tylko pewnym skrótem myślowym. Tak są takie układy w których bedzie on bliski. Jak dobierzesz odpowiednie przykłady to faktycznie może sie zdarzyć że uwierzysz we własną propagandę, że to jakieś naturalne prawo które ustanowiła jakaś siłą wyższa. Ale przecież to bzdura. Gość przypomina jakiegoś kaznodzieje, a nie naukowca. Co do tego jakie bzdury facet opowiada można długo pisać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
-1 / 5

@5g3g To, że Ty je sobie nazywasz socjalistycznymi nie znaczy, że takimi są. Stąd też Twoje brednie dalej.
Skończ pleść o jakimś guru. Chcesz rozmawiać, czy pajacować?

Chodzi o to, że zawsze pewni ludzie sobie radzą w czymś gorzej, a pewni lepiej. Tych lepszych jest margines i życie cały czas to potwierdza. Konkretnych liczb nie ma sensu podawać i zgadzam się w tym z Tobą. Chodzi o samą zasadę.
Jeśli tym lepszym zabierzesz a dasz tym gorszym, to całościowe wyniki spadną, być może i drastycznie - powodując np. głód.
Sam rozkład taki czy inny może i niczego nie tłumaczy, ale to nie znaczy, że nie można z niego wyciągać wniosków.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
-1 / 7

@kondon ja nie nazywam ich państwami socjalistycznymi, bo to synonim państw komunistycznych. Model panujący w krajach Skandynawskich nazywa się socjalistycznym i szczerze powiedziawszy nie spotkałem się z tym by w publikacjach naukowych ktokolwiek twierdził inaczej. Sa przyjete definicje.
Co do tego co piszesz. Tworzysz ideologię z matematyki. To jest kwestia zadania pytania.Jezeli zrobisz wykres np. liczby osób o danym dochodzie uzyskasz coś co będzie przypominało rozkład normalny. Jednak z prostego przekształcenia z rozkładu normalnego możesz uzyskać coś bliskiego rozkładowi Pareta. Wystarczy zmienić pytanie. Wnioski można wyciągać, tylko najpierw należy posłużyć się właściwymi danymi ( nie po..Dolic że rozkład 20/80 to jakieś naturalne uniwersalne prawo, którego nie da się zmienić). A wnioski nawet z poprawnych danych można wyciągnąć bzdurne, jeżeli nie posiada się pełnej wiedzy o danej sytuacji. Tak jak ten gość najwyraźniej nie ma wiedzy o tym co się działo w ZSRR.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
+2 / 2

@5g3g krotka informacja - Szwecja niegdys o malo nie zbankrutowala bo byla tak socjalnym panstwem, ludzie uciekali do Ameryki. Wtedy Szwecja wprowadzila reformy wolnorynkowe i na tym sie tak nabogacili ludzie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
+1 / 1

@5g3g "Chcesz opowiadać o socjalizmie opowiadaj o Danii, Norwegii, Szwecji, Finlandii i wytłumacz czemu mają gorzej choć mają lepiej. I czemu w tym zgniłym socjalizmie najbogatszym człowiekiem jest ..."
"ja nie nazywam ich państwami socjalistycznymi"
"Model panujący w krajach Skandynawskich nazywa się socjalistycznym"
Może trochę się zastanów co piszesz?

Nie tworzę ideologii z matematyki i nie jestem fanem statystyki.
W democie jest: "Przedsiębiorczość jest jak rzutki w lunaparku" i do tego się odnosiłem, że nie tylko przedsiębiorczość taka jest, ale życie. Wielu rzuca, niewielu trafia.
Ty się przyczepiłeś do "jednak nie w socjalistycznym systemie. ", co tak naprawdę nie ma związku z demotem i było takim moim luźnym dodatkiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
-3 / 3

@Xar Trochę ci się pomieszała chronologia zdarzeń. Najpierw był socjalizm, wzrost gospodarczy, ale też wzrost wydatków publicznych do monstrualnych rozmiarów. Mocno przegieli. Później był "reformy wolnorynkowe", po których nastąpił kryzys. Później partia socjaldemokratyczna wróciła do władzy i kryzys się skończył.
Oczywiście można gdybać co by było ale zbyt gwałtownie przeprowadzone "reformy wolnorynkowe" przynajmniej przyspieszyły nadejście kryzysu, a najprawdopodobniej odpowiadają za to, że był tak poważny. Generalnie wylali dziecko z kąpielą. Mozna było to zrobić na spokojnie. Można było to rozłożyć w czasie. Kryzys może trwałby trochę dłużej, ale nie byłby taki katastrofalny.
Poza tym nie wiem czemu się upieracie, że jak jest wolność gospodarcza to nie jest socjalizm. Przecież tylko w radykalnych formach socjalizmu zakłada się istotne ograniczenie wolności gospodarczej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2022 o 16:50

5 5g3g
-3 / 3

@kondon ja wiem co piszę. Po prostu słowo socjalizm ma wiele znaczeń. W zależności od kontekstu będzie inne. Jeżeli jest przymiotnikiem określającym państwo przyjęło się jego znaczenie wyjątkowo wąskie - w praktyce państwo komunistyczne.
Ale jeżeli już chodzi o filozofię czy ideologię polityczną to pojęcie jest dużo szersze. Partie socjaldemokratyczne stanowią wiodącą siłę polityczną w Europie.
Więc moje wypowiedzi nie są sprzeczne. W państwie którego nie nazwiemy socjalistycznym dominującą siłą polityczną będzie socjalizm. Może to sie zmieni jak państwo socjalistyczne przestanie się kojarzyć z ZSRR.

Co do życia to oczywiste, że bogatsza połowa będzie miała więcej niż biedniejsza połowa. A jak ta najbogatszą połowe podzielimy znowu na pół to wiadomo, że ta najbogatsza ćwiartka będzie miała więcej niż ta prawie najbogatsza itd.W zasadzie do tego sprowadza się rozkład Pareta. W każdym kraju dysproporcje są jednak inne.
Powinna odbyć się dyskusja na temat roli państwa. Socjalizm ma wyrównywać szanse. Pojęcie "wyrównywania szans" jest bardzo szerokie i róznie rozumiane i to też powinniśmy ustalić. W Skandynawii starają sie szanse wyrównywać. Inwestująw edukacje, pilnują, żeby dzieci wyrosły na ludzi, nawet gdy mają fatalnych rodziców itd.
PIS jest partią populistyczną, nie stara się wyrównać szans, a jedynie dosypuje kasy tym, komu się opłaca dosypać. I to jest chyba zasadnicza różnica między socjalizmem skandynawskim, a tym w Polsce.
Komuniści chcieli podnieść niziny ściągając siła w dół elity- poza nielicznymi radykałami obecnie nikt tego typu pomysłów nie ma.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2022 o 17:02

avatar kondon
0 / 0

@5g3g Jeśli "przyjęło się jego znaczenie", to tak naprawdę każdy będzie je rozumiał po swojemu...
A jeśli ta sama osoba będzie sobie takie pojęcie różnie używać, to już w ogóle nie będzie wiadomo o co chodzi.

Nie widzę zarzutów względem podanego filmiku, a jedynie dyskusję na tematy okołosocjalizmowe, które bezpośrednio z demotem mają niewiele wspólnego.

"poza nielicznymi radykałami obecnie nikt tego typu pomysłów nie ma. "
Pisałem Ci o tym kilkukrotnie - ludziom się wydaje, że robią coś z jakiegoś powodu, a bywa, że prawdziwy jest zupełnie inny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
-1 / 1

@kondon filmik to stek bzdur co jest oczywiste. Gość gada jak potłuczony. Ani nie jest statystykiem, ani ekonomistą, ani historykiem. Madrzy sie w tematach o których nie ma pojęcia. A to, ze umieszczasz linki do wykładów oszołoma nie najlepiej świadczy o twojej znajomości tematu. Zanim zaczniesz łykać bzdury po prostu poczytaj. Z różnych źródeł.
Kiedyś nasz dyrektor szpitala naczytał się o tym 20/80. Tu chodziło że podobno 20% najgorszych poepłnia 80% błędów. No i zaczęli analizować zgony. Wyszło jeszcze lepiej bo zdaje sie że okazało sie że faktycznie niecałe 20% lekarzy odpowiada za 80% zgonów. Już szykował sie wprowadzać programu naprawcze- na zasadzie doktorze popraw sie albo wylatujesz- najpierw te najgorsze 5%. Tylko sie okazała że musiałby wywalić wszystkich lekarzy na salach intensywnego nadzoru, kardiochirurgów, onkologów itp. Dlatego jestem cięty na ludzi którzy o statystyce słyszeli z jakichś kursów, dzieł popularnonaukowych itp. i zaczynają się na ten temat mądrzyć.
Nie chce mi się nawet analizować ile razy się na niego powoływałeś w różnych dyskusjach. Zawsze gość argumentuje mniej więcej tak - lewica na zachodzie jest zła, bo bolszewicy, Stalin i Mao i generalnie nienawidzą bogatych. Na bank to co pokazałeś to jego kolejny wykład o lewicy i socjalizmie. I jak go się nasłuchałeś to nie dziwie się, że myślisz że wszyscy socjaliści to komuniści. Partie socjalistyczne nauki Marksa albo nigdy nie uznawały albo porzuciły już dawno (przynajmniej te głównego nurtu), a jednak powszechnie uważane są za socjalistyczne. Opowiadają się za państwem opiekuńczym, polityką pełnego zatrudnienia, równością szans w dostępie do edukacji, kultury, opieki zdrowotnej i zmniejszeniem nierówności w dochodach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar kondon
0 / 0

@5g3g Twoja wypowiedź to stek bzdur, co jest oczywiste.
Odnosisz się do doktora znanego na całym świecie, że jest oszołomem. Kim Ty jesteś, żeby Twoje słowa miały większą wartość?
W filmiku nie ma słowa o socjalizmie, a Ty cały czas opowiadasz jakieś farmazony. Do tego tak naprawdę zgadzasz się z zasadą, że za większość odpowiada część.
Peterson krytykuje postawy zarówno z lewej, jak i prawej strony. Jakoś to Ci umknęło, bo robi to częściej z lewej i dlatego Cię to boli.
Ja też powoływałem się neutralnie - zauważając, że problemy o których mówię, występują po obu stronach. Znowu nie zauważyłeś...

"Opowiadają się za państwem opiekuńczym, polityką pełnego zatrudnienia, równością szans w dostępie do edukacji, kultury, opieki zdrowotnej i zmniejszeniem nierówności w dochodach."
No piękna utopia... Dramat!
Po co ja tracę czas na takie bzdury?
Dla mnie nie mamy o czym rozmawiać, miłego weekendu :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikv
+1 / 1

@5g3g Tyle, ze na social mogą sobie pozwolić kraje, które maja z czego go finansować, których istotna częścią gospodarki stanowią bogactwa naturalne. Jeśli dodamy do tego bardzo małe populacje, to można rozdawać .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
0 / 0

@kondon Pytasz kim jestem żeby moje słowa miały większą wartość? To po tym poznajesz kto ma rację? Kim jest? Jak jest znany? U nas znany jest dr Zięba- możesz leczyć wszystko lewoskrętną witaminą C od raka po opryszczkę.
Facet nie jest na 100% doktorem historii, matematyki, ekonomii. To co mówi jest niezgodne z prawdą, które bardzo łatwo zweryfikować. Potrzeba na to chwila. Masz internet, zweryfikuj. Jeżeli ktoś zaczyna opowiadać głupoty i wygląda że jest ich na 100% pewny to oszołom.
To nie jest żadne wielkie odkrycie, że najbogatsza połowa ma więcej niż najbiedniejsza połowa. Kwestia proporcji. Istnieją wskaźniki nierównomierności dystrybucji dochodów. Możesz je przejrzeć. I zdecydowanie nie sprawdza się 80/20. Pewnie jakiś kraj jest bliski - w Afryce lub Ameryce Południowej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
5 5g3g
0 / 0

@mikv a to ciekawe co piszesz. Możesz to jakoś rozwinąć, podać konkretne liczby. Mi się wydawało że to co piszesz jest prawdziwe dla Norwegii, ale dla pozostałych krajów skandynawskich?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikv
+1 / 1

@5g3g Dlatego, ze Norwegia kojarzy Ci się z ropa. Tymczasem Skandynawia jest bogata w rudy dobrej jakości żelaza ( Szwecja jest jednym z najwiekszych eksporterów) , cynku, ołowiu, miedzi, wolframu, tytanu i uranu, drewno. Skandynawia to najwięksi producenci celulozy. Bardzo rozwinięty jest tu przemysł maszynowy, metalowy, elektrotechniczny, samochodowy, chemiczny, drzewny, hutnictwo metali nieżelaznych. To również producenci broni.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Xar
0 / 8

I co, zabrac ludziom ktorzy swoja praca do czegos doszli i dac tym, ktorych rodzice to nieroby i im sie pracowac nie chce?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Livanir
+2 / 6

@Xar nie, ale nie wyzywać tych biednych dzieci co nawet szansy od rodziców nie dostali, od nierobów czy gorszych. A zwłaszcza przestać im pierdo... Że moja być kim chcą i że każdy jest równy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mikv
0 / 0

@Livanir Mam w rodzinie takiego biednego , co ojciec się skalał praca tylko do momentu kiedy nie dostał zaliczki, a potem szedł w cug. Szkoda mi go było, więc zabierałam na wakacje, na weekend nad jeziorem itp. Tak się cala rodzinka przyzwyczaiła, ze potem nawet jak nie zamierzaliśmy go ze sobą zabierać, ale gdzieś usłyszał, ze wyjeżdżamy to stal z plecakiem przy samochodzie. Ba, jak go kiedyś nie wzięliśmy, bo nie mieliśmy miejsca w samochodzie ( jechał z nami znajomy) to cala rodzina się obraziła, jacy to jesteśmy okrutni, bo jemu mało serce pękło. W końcu dorósł, założył swoją rodzine i siostra jego zony zaprosiła ich do siebie ( a w zasadzie do swojego narzeczonego, bo sama nie pracuje, tylko on ja utrzymuje) do Włoch na wakacje. Wykupiła bilety ale tylko jedna walizkę.... i zaczęła się jazda, bo on ( ten biedny) w takim razie p... taki wyjazd może w ogóle nie jechać itp.
Ludzie jak dostają coś na tacy to to nie jest żadna szansa ( wędka) tylko ryba. Skonsumuja i czekają na kolejnego frajera, który będzie się nad nimi użalać.
Mogą być kim chcą ale za swoje a nie za cudze. Za cudze zawsze będą nikim. Tak zbudowany jest świat, ze nikt nie jest równy, więc i Ci biedni nie będą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mwa
-1 / 1

Z gospodarką rynkową jest jak z demokracją - niby ma wady ale jakoś nikt nie wymyślił niczego lepszego. Wszystkie próby wprowadzenia "bardziej sprawiedliwych" systemów szybko prowadziły do równania w dół, tworzenia nienaruszalnych kast czy w końcu rozwoju propagandy przekonywującej ludzi że jest "obiektywnie lepiej", a na końcu brutalnego terroru wobec tych którzy ośmielili się twierdzić inaczej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem