Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Szczęście w nieszczęściu. W Gdańsku, tylko dzięki przytomności kierowcy chłopiec nie wpadł pod koła. Zajmująca się dzieckiem opiekunka była w tym czasie wpatrzona w telefon

0:46

Zamiast oceniać, wyciągnijmy z tego jakąś lekcję

Gdy musisz zrobić coś na smartfonie będąc na ulicy (a zwłaszcza z dzieckiem): - Zatrzymaj się - Rozejrzyj się czy jest bezpiecznie - Powiedz dziecku, by chwilę przy Tobie poczekało, tłumacząc co ważnego robisz - Zrób to - Schowaj telefon - I żyj dalej Warto stracić kilka sekund, by nie stracić życia. Swojego. Lub swojego dziecka.

www.demotywatory.pl
+
451 459
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
L lopez87
+10 / 16

Najgorsze jest to, że gdyby kierowca nie wyhamował, z dziecka zostałaby plama. Kierowcę do końca życia meczylyby wyrzuty sumienia, zostałby publicznie zlinczowany, osądzony, poszedłby siedzieć, jego życie by się skończyło tylko dlatego, że jakaś głupia baba nie umie zająć się dzieckiem. Bo niestety w związku z obecnymi przepisami, dziecko będące już na przejściu ma pierwszeństwo, nie ważne że ma niecały metr wzrostu i wybiegło na ulice

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K krickin
+2 / 2

@lopez87 To że dziecko ma tylko metr wzrostu jest problemem bo sami kierowcy parkują tuż przy przejsciach i to najczęściej ci z najwyższymi samochodami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pawelkolodziej
+1 / 3

@lopez87 Ale de facto to on byłby winien.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A annalena11
+6 / 8

Pani zajmuje wysoką lokatę w wyścigu o tytuł madki roku...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Bimbol
0 / 14

Tylko że dla policji, prokuratury i sądu okoliczności nie miałyby znaczenia.
Jeśli wypadek jest na przejściu dla pieszych, winny zawsze będzie kierowca. Samochód może się toczyć 1km/h a i tak będzie to nadmierna prędkość - bo przejście dla pieszych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A alex71719
+2 / 6

w rym wypadku nagranie z kamery by wystarczyło, by winę zdjąć z kierowcy.
chwilę po wejściu w życie nowych przepisów dotyczących pieszych była sytuacja, że młoda dziewczyna wbiegła na pasy pod nadjeżdżający samochód. Mandat dostała dziewczyna, nie kierowca, bo przed wejściem na pasy nie upewniła się, czy będzie to bezpieczne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
0 / 0

@Pug_79 idę o zakład że dał bym rade zostać przez ciebie potrąconym w jakichkolwiek warunkach byśmy się znajdowali chyba że nawracałbyś przed przejściem.

Wzmożona ostrożność jak najbardziej ale nie lekkomyślność i twierdzenie że każdy mnie widzi a ja mam pierwszeństwo tak czy siak.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Pug_79
0 / 0

@Fizdryg
Nie dyskutuję z tym co napisałeś, jednak ten samochód wjechał na pasy za szybko i hamował nieco zbyt gwałtownie jak na mój gust. Dobrze, że miał refleks.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
0 / 0

@Pug_79 Może i masz rację że zbyt gwałtownie to wyglądało. Niestety kąt widzenia jest wąski a ja nie chcę za wszelką cenę kogoś bronić bo ani to nie ja ani rodzina ani znajomy.

I dobrze że nic się nikomu nie stało.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Agitana
+14 / 28

@zgredek8 Moze mieli zamiar, moze nie. Byli daleko od przejscia a dzieciaka po prostu nie zauwazyl, bo jak biegl, to zaslanial go samochod. I nie bylo to wejscie a wtargniecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zephor
+11 / 19

@zgredek8 Tylko, że tam nikt nie miał zamiaru wejść na przejście, nie pilnowane dziecko po prostu na nie wbiegło. Pieszy powinien stanąć przed przejściem i rozejrzeć się czy może wejść, inaczej kierowca może źle odczytać intencje. Pieszemu nie wolno również wchodzić na przejście jeśli wchodzi zza zaparkowanego (nieprawidłowo bo za blisko) samochodu. Tak małe dziecko nie może wchodzić na przejście samo, powinno być pod opieką osoby dorosłej. Biorąc to wszystko pod uwagę kierowca faktycznie zachował i przytomność umysłu i szczególną ostrożność. Jedyne do czego można się przyczepić to jego prędkość ale może mi się tylko wydawać, że jechał szybko przez to nagłe hamowanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pib84
+11 / 17

@zgredek8 Prawo o ruchu drogowym Dz.U. 2022 poz. 988:
art. 14 pkt 1 lit. a:
Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych

art. 14 pkt 4
Zabrania się:
4) przebiegania przez jezdnię;

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KoVol
+6 / 10

@zgredek8 Samochód i krzewy przy drodze nie są przeźroczyste. Więc zanim kierowca miał szansę zobaczyć dziecko to miał maksymalnie 3 sekundy na zareagowanie i zatrzymanie samochodu, jak widać mu się to udało a samochód nie jest w stanie zatrzymać się w miejscu, więc reakcja kierowcy w tej sytuacji poprawna. Pieszy także musi zachować szczególną ostrożność (Art. 13. 1) przy przejściach dla pieszych, owszem pieszy ma pierwszeństwo ale powinien także obserwować co się dzieje na drodze i nie wbiegać na pasy jeżeli widzi że kierowca nie zwalnia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
-2 / 6

@pib84

Jak pisałem wcześniej, tylko chwilę trzeba było czekać na wrzucanie artykułów, których ludzie nie rozumieją.

"Zabrania się:
1) wchodzenia na JEZDNIĘ:"

Zagadka dla posiadaczy prawa jazdy: w którym miejscu zaczyna się jezdnia i jakim cudem można wejść na jezdnię bezpośrednio przed pojazd, gdy ten pojazd porusza się przeciwległym pasem ruchu? Nie rozróżniacie jezdni od pasa ruchu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
-1 / 1

@meeshoo 1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych

Trzeba było doczytać mądralo co jest dalej. A dalej jest podpunkt "a" w którym w drógiej części zdania jest "w tym również na przejściu dla pieszych"

A odpowiedź na pytanie to:
jezdnia zaczyna się tam gdzie kończy się chodnik lub pobocze
Pod nadjeżdżający pojazd na jezdnię można wejść na przykład robiąc krok z chodnika w stronę jezdni. Warunkiem musi być to że pojazd znajduje się na bliższym pasie ruchu.

Dziękuję, pozdrawiam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+2 / 2

@Fizdryg

Może i mądrala, ale przynajmniej znam ortografię i oglądam demoty, które komentuję.

I jak już odpowiedziałeś na pytanie, to obejrzyj film z demotywatora. Zwróć dokładną uwagę, w którym momencie dziecko weszło na jezdnię. Właśnie robiąc krok z chodnika na jezdnię. Newsflash: nie było tam żadnego jadącego pojazdu. Pojazd był po drugiej stronie jezdni, kilka kroków dalej. Ich tory ruchu w momencie wejścia na JEZDNIĘ się nie przecinały, więc przesłanki art. 14 pkt. 1 nie zostały w żaden sposób wyczerpane.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
0 / 0

@meeshoo Dziecko wbiegło na jezdnię i od momentu postawienia pierwszego kroku minęło około 1.19 (ze stoperem w ręku) ale niech by to były i 2 sekundy...
Jezdnia – część drogi kołowej przeznaczonej do ruchu pojazdów. Może składać się z jednego lub kilku pasów ruchu. Może składać się z dwóch pasów.
Samochód był i koniec.
A błędy ortograficzne proszę mi wytknąć bo z bólem serca przyznaję że jestem dyslektykiem i chociaż znam zasady pisowni, czasem muszę się zastanowić jak napisać coś poprawnie.

Skoro jezdnia składa się z pasów ruchu a w podpunkcie a jest napisane "jezdnia" a nie pas ruchu to art. 14 pkt. 1 ma zastosowanie.
Przekonaj mnie co do tej jezdni bo może faktycznie ty jakiś inny film oglądałeś.
Dziecko jest, samochód jest, samochód wyhamował przed dzieckiem więc tor ruchu się przecinał.

Czejndż maj majnd

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MIKKOP
+3 / 3

Zawsze jak zostawiam z kimś moje dziecko i muszę do tej osoby zadzwonić albo napisać to mam taką myśl: w czym ją rozkojarzę. Właśnie takie obrazki przychodzą mi do głowy.
Ale też mówię: zanim spojrzysz w telefon spójrz na dziecko.
I sama to stosuje, nigdy nie wiem jak bardzo mnie coś zajmie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
-2 / 18

Przepiękne combo braku rozwagi, "jakości" oznaczeń i manipulacji.

Pomijam fakt, że każdy kto zacznie pisać o wtargnięciu na jezdnię dopisze do tego jeszcze brak elementarnej wiedzy.

To miejsce jest w strefie zamieszkania. Tak, przejście nie powinno być tu nawet namalowane. Dla leniuszków, którzy mając podane miasto i na filmie tabliczkę z ulicą i numerem nie zadadzą sobie trudu sprawdzenia, proszę bardzo:

https://www.google.pl/maps/@54.3927778,18.6059848,3a,75y,237.46h,73.7t/data=!3m6!1e1!3m4!1sw78sKhsIIERHeSzZ8-J7iQ!2e0!7i13312!8i6656

Więc manipulację autora demota i kwestię jakości oznaczeń już mamy za sobą. Główne wyróżniki strefy zamieszkania:
- nie można tu parkować w miejscach innych niż wyznaczone (2 pojazdy już na wejściu łamią prawo, jeden dodatkowo przepis o parkowaniu przed PdP)
- obowiązuje obowiązek ustąpienia pierwszeństwa pieszym na całej szerokości jezdni
- limit prędkości 20 km/h

EDIT: jeśli ktoś uważa, że 20 km/h w strefie zamieszkania jest zamordystyczne (np. uwieczniony kierowca), przypominam że chociażby w Niemczech jest w takich strefach 5 km/h. Właśnie dlatego, że można się spodziewać biegających dzieci.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2022 o 17:54

L Livanir
+3 / 15

@meeshoo skąd pomysł, że to strefa zamieszkania, a nie droga zwykła przy blokowisku?
Tak czy siak nawet na drodze osiedlowej należy się rozejrzeć, a nie wchodzić na jezdnię jak debil. Ot może nie prawo karne, ale zwyczajowe, które w wypadku rozprawy też ma znaczenie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z Zephor
+4 / 14

@meeshoo A gdzie Ty tam zauważyłeś znak o strefie zamieszkania? Nie przy każdym osiedlu czy blokowisku takie stoją, bez tego kierowca nie musi się stosować do wymienionych zasad.

@edit: pasy sugerują, że takiego znaku tam nie ma.

https://stargard.policja.gov.pl/zst/dzialania-policji/aktualno/21007,Strefa-zamieszkania-czy-wiesz-jakie-zasady-obowiazuja.html

Przypominam również, że w przypadku braku takiego znaku i chodnika to pieszy ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa kierowcy (mało kto o tym wie).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2022 o 13:09

M MarcelinaMarcelina
+1 / 9

@meeshoo minusy przy Twojej wypowiedzi ( za chwilę i przy mojej ;) świadczą o tym jak wiele jeszcze musi się zmienić w świadomości polskich kierowców, dodam tylko, że w krajach, gdzie ginie najmniej pieszych na drodze, w strefie zabudowanej! poruszasz się z prędkością 30 km/h, pieszy ma pierwszeństwo i już nie maluje się przejść! Jeśli w takim miejscu podwójnie przekraczasz prędkość (60 km) tracisz prawo jazdy, ale myślę, że ten standard bezpieczeństwa osiągniemy za sto lat, gdy nasze samochody będą wyposażone w milion czujników ( również prędkości), bo tej mentalności nie zmienimy, rozjeżdżanie psów, kotów, nietrzeźwych oraz starszych pieszych na pasach! to normalne. Ten dzieciak pewnie biegnie z taką prędkością i z takiej odległości, że normalny człowiek idąc powinien wejść na jezdnię, a obowiązkiem kierowcy jest zatrzymać się. Oczywiście, że kobieta powinna zachować większą czujność, opiekując się kilkuletnim dzieckiem, co nie zwalnia kierowców z korzystania z zasady ograniczonego zaufania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+3 / 7

@Livanir
@Zephor

Bo znam to miejsce. Odrobiłem pracę domową po obejrzeniu filmu, zajęto to ze 2 minuty.

Co do tej wypowiedzi:

"Przypominam również, że w przypadku braku takiego znaku i chodnika to pieszy ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa kierowcy (mało kto o tym wie)."

W przypadku braku takiego znaku dzieciak był na przejściu dla pieszych, którego obecność słusznie odnotowałeś. Sugeruję zapoznanie się z treścią artykułu 26 ust. 1 PoRD.

EDIT: zacytuję, żeby nie było szukania:

Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie
narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie
wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu
albo wchodzącemu na to przejściu.

Cenny będzie też art. 2, gdzie znajduje się definicja jezdni. Dzieciak był na jezdni kilka kroków zanim w ogóle znalazł się w osi poruszania się samochodu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 czerwca 2022 o 17:58

B bazyl73
+2 / 2

@Livanir @Zephor
Może stąd, że mając koordynaty z nagrania można na google maps sprawdzić, że jest to ulica Żwirki i Wigury 5 w Gdańsku. Używając opcji street view można zobaczyć, że jest to ulica jednokierunkowa i jakieś 20-30 m od miejsca zdarzenia jest znak kończący strefę zamieszkania. Ciąg logiczny pozwala domniemywać, że skoro na końcu ulicy jednokierunkowej jest znak końca strefy to ulica ta jest w strefie zamieszkania i nie jest to zbyt trudne do wydedukowania...
https://www.google.pl/maps/@54.3927778,18.6059848,3a,75y,206.06h,86.32t/data=!3m6!1e1!3m4!1sw78sKhsIIERHeSzZ8-J7iQ!2e0!7i13312!8i6656

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zxcvbnasdfgh
-1 / 3

@meeshoo widzę, że kolega jeszcze nie dotarł do art. 14 PORD, bo gdzieżbym śmiał posądzać o celową manipulację.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+1 / 1

@zxcvbnasdfgh

Dotarł. Notabene definicje jezdni i strefy zamieszkania są już w artykule drugim, więc trochę przeskakiwałeś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zxcvbnasdfgh
-2 / 2

@meeshoo Super, więc znasz też art. 4. Teraz pytanie czy zrozumiałeś oba te artykuły i czy umiesz połączyć te dwie kropki?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+1 / 1

@zxcvbnasdfgh

Insynuujesz, że kierowca łamiący przepisy ma prawo nie spodziewać się pieszego na jezdni w strefie zamieszkania?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zxcvbnasdfgh
-2 / 2

@meeshoo sugeruje, że kierowca nie złamał żadnych przepisów, bo miał prawo spodziewać się, że pieszy będzie wchodził na przejście jak człowiek cywilizowany zgodnie z art. 4.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
0 / 2

@zxcvbnasdfgh

To możesz od razu przez analogię wjeżdżać na dowolnym czerwonym - ten jadący na zielonym na bank w Polsce przekroczy prędkość. Co oczywiście zwalnia Cię z przestrzegania przepisów, tak jak tu art. 26, ograniczenia prędkości w strefie zamieszkania i konieczności zachowania szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia. Powodzenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zxcvbnasdfgh
-2 / 2

@meeshoo Zobacz sobie na filmie ile długości samochodu pokonał kierowca w pół sekundy. Jechał jakieś 15, może 20. Powodzenia, to życzyłbym przy przyklepaniu w tym momencie niezachowania szczególnej ostrożności z nagraniem na którym pieszy wbiega przed nadjeżdżający pojazd.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Z zxcvbnasdfgh
-1 / 1

@meeshoo Generalnie rozmowa o ruchu drogowym jest jeszcze bardziej plemienna niż o polityce. Ludzie usprawiedliwią wszystko jeśli tylko pasuje im to do narracji. Kiedy ktoś wyprzedza na przejściu, to internauci potrafią znaleźć każde źdżbło w oku przejeżdżającego radiowozu choćby było to nie wiem jakim debilizmem. I odwrotnie - pieszy wbiega na przejście? Na pewno wina kierowcy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
+1 / 1

@meeshoo Specjalnie sprawdziłem i powiem że masz rację. Nie sprawdzam wszystkiego bo nie mam na to czasu. chciałeś się wybronić to się wybroniłeś argumentami. Nie znam prędkości co prawda ale wygląda (tylko wygląda) na wyższą niż powinna być.

Nadal jednak uważam że byłbym w stanie zostać przez ciebie potrącony w takim miejscu.

Ale nie zmienia to faktu że kierowca powinien dostosować prędkość do warunków panujących na jezdni.
Jadąc często ulicą z ograniczeniem do 60 gdy mrowie ludzi wychodzi z pracy ja ograniczam się do prędkości pozwalającej mi uniknąć nieprzyjemnej sytuacji może nie koniecznie z mojej winy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T trafo13
-5 / 7

Przepisy dla pieszych są niedoprecyzowane. Powinien być bezwzględny zakaz używania komórek w czasie poruszania się chodnikiem i na przejściach, dzieci trzymane za rękę. W tym przypadku powinien być zarzut dla madki za brak opieki. Dla kierowców parkujących mniej niż 10 m od przejścia też sypnąć mandatami.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Awke
+5 / 5

@trafo13
Haha, ale wymyśliłeś.Z zakazem używania telefonu na przejściu się zgadzam, ale bezwzględny zakaz używania komórek w czasie poruszania się chodnikiem? Ty tak serio?
Dzieci trzymane za rękę. Zakładam, że nie masz dzieci. W innym przypadku wiedziałbyś, że to nierealne.
Matka (albo opiekunka, tego nie wiem) oczywiście wykazała się tutaj bezsprzecznie brakiem wyobraźni, jednak gdyby doszło do potrącenia tego dziecka, to jedynym winnym byłby kierowca. Na nagraniu wyraźnie widać, że chłopak zdążył przejść przez ponad połowę szerokości jezdni zanim znalazł się przed samochodem, nie ma więc mowy o wtargnięciu. A to że jakiś baran zaparkował samochód zaraz przed przejściem, zasłaniając widok, nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Wręcz przeciwnie, w takim przypadku kierowca powinien zachować jeszcze większą ostrożność.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sawes82
0 / 2

@Awke "Na nagraniu wyraźnie widać, że chłopak zdążył przejść przez ponad połowę szerokości jezdni " Chyba oglądałeś inne nagranie, bo ja tam nie widzę idącego chłopaka.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jan0sik
-5 / 7

Powinien wysiąść i zayebać gonga tej karynie.. Tak jednego z prawej i jednego z lewej. Na zatrybkę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Awke
+6 / 6

@jan0sik
Przede wszystkim to na kierowcy ciąży obowiązek przepuszczenia pieszego na przejściu. Fakt, chłopak przebiegał, tyle tylko, że nie wbiegł z chodnika bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, bo zdążył pokonać już połowę szerokości jezdni. A skoro, ze względu na nieprawidłowo zaparkowane samochody, ma ograniczoną widoczność, to zbliżając się do przejścia powinien zwolnić i zachować szczególną ostrożność.
Ale tak, matka zdecydowanie większą uwagę powinna poświęcić opiece nad dzieckiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sawes82
-1 / 1

@Awke Jak wy zawsze potraficie odwracać kota ogonem i obowiązki pieszego przerzucać na kierowcę. Zgodnie z przepisami to pieszy ma obowiązek zachować ostrożność jeśli wychodzi zza samochodu i to pieszemu nie wolno wbiegać na jezdnię, niezależnie z której strony. Kierowcy zarzucacie, że winny, choć się zatrzymał a pieszy - no wbiegł, no zza samochodu, ale to kierowca winny, bo wystraszył brajanka...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M meeshoo
+1 / 1

@sawes82

Kota ogonem? W strefie zamieszkania dziecko do lat 7 może poruszać się bez nadzoru. Ma pierwszeństwo przed samochodem w dowolnym punkcie jezdni. Jeden kierowca nie mógł tam parkować (ale to przecież dzieciak winny, że kierowca raczył sobie ot tak złamać 2 przepisy!). Drugi nie miał prawa jechać tak szybko (limit w tym miejscu: 20 km/h). Nic dziwnego, że w przypadku ponad 90% orzeczeń w sprawie kolizji w obrębie stref zamieszkania i przejść dla pieszych za wyłącznego winnego jest uznawany kierowca (oficjalne i publicznie dostępne dane KGP), skoro nie rozumie znaczenia znaków poziomych i pionowych...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B blank2
-1 / 3

500+ poszło by się walić

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Tomektywator
+2 / 6

kierowca jak widzimy też nie jechał wolno przy tym przejściu dla pieszych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar odie
0 / 2

@Tomektywator Nie wiem co Ty widzisz, bo ja nie widzę czy to było szybko czy nie. Ale pewnie już zrobiłeś analizę prędkości na podstawie filmu i obliczyłeś z jaką prędkością jechał samochód. Skoro tak, pochwal się nam, sprawdzimy czy obliczenia są poprawne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F Fizdryg
0 / 0

@Tomektywator jak coś to też jestem ciekawy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ansset0
-2 / 2

W takich sytuacjach, kierowca powinien moc legalnie nastrzelac po pysku mamusce lub tatuskowi. Tak, zeby to to zapamietalo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pawelkolodziej
-1 / 3

Reakcja kierowcy za późna. Wskazuje ona na to, że nie potrafi on jeździć prawidłowo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sawes82
-2 / 2

@pawelkolodziej Dlaczego za późna? Kto ucierpiał? To pieszy złamał przynajmniej dwa przepisy a mimo to dzięki reakcji kierowcy nie doszło do potrącenia. Według was nie ważne ile przepisów złamie pieszy i tak zawsze winny jest wyłącznie kierowca. Nawet jak nic się nie stanie to na wszelki wypadek zabrać mu prawko.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mario391978
-1 / 3

Na dzień dzisiejszy tworzy się przepisy, nie po to aby było łatwiej i bezpieczniej, tylko po to, aby szybko znaleźć winnego.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar odie
-1 / 3

Oczywiście na YT jest wielki hejt na kierowcę, że jechał za szybko. Ludzie to mają chyba hummus we łbach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pawelkolodziej
0 / 0

@odie Bo jechał. I do tego słabo obserwował otoczenie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar odie
+1 / 1

@pawelkolodziej Twoja ocena jego prędkości jest tak samo subiektywna i kompletnie niemerytoryczna jak moja ocena o Tobie, że jesteś głupi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar pawelkolodziej
0 / 0

@odie To nie ocena. Mówię co widze na filmiku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar odie
-1 / 1

@pawelkolodziej Na filmiku widzisz tylko że jechał i zahamował, dla mnie to nie było za szybko, dla Ciebie było. Jeśli jechał z dopuszczalną prędkością w tym miejscu to nie da się jednoznacznie i obiektywnie stwierdzić czy to było szybko czy wolno. Dla mojej babci 80 km/h w niezabudowanym w danym konkretnym miejscu będzie to szybko, dla mnie 100 km/h może tam być optymalne, a za szybko to będzie dopiero 130.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B bilutek
+1 / 1

Opiekunka winna, ale z drugiej strony takie duże dziecko powinno wiedzieć, że się nie wybiega na ulicę. Moje dzieci wiedziały jak miały 2 lata i pies też się zatrzymuje...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem