Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
359 384
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar Banasik
+12 / 24

@cozabalwantonapisal . Przed przekopaniem mierzei też można było po niej pojechać za darmo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
0 / 0

@cozabalwantonapisal no skoro z pieniędzy zabranych z kieszeni podatników ten przekop robią to chyba żadna k**** łaska, że będziemy mogli korzystać bez opłat, nie? Ta inwestycja to zwyczajny przekręt, żeby odpowiedni ludzie zarobili miliony. Bursztyn miał być i nie ma, tak? A ja się założę, że był, tylko odpowiedni ludzie się nim w porę zaopiekowali i zgarnęli kupę kasy.
A zwrot z inwestycji? Przy pierwszych kalkulacjach (na ok. 700mln zł) wychodziło, że zwróci się po 30 latach (i to optymistycznie przy założeniu, że do portu w Elblągu popłyną duże jednostki transportowe, ale to już wiemy, że bzdura, bo one mają zbyt duże zanurzenie, żeby tamtędy popłynąć - zostają tylko barki i żaglówki).
Aktualnie koszty sięgnęły 3-krotności początkowo zakładanych. Czyli teraz i 100 lat nie starczy, żeby to się zwróciło.
To jest jawna niegospodarność, za którą powinien z automatu grozić trybunał stanu i tyle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-4 / 30

PIS należy za ten przekop rozliczyć. Niestety, pieniądze nigdy się nie zwrócą, straty w środowisku naturalnym też nie. "Inwestycji" nie da się niestety też anulować. To było zwykłe wyrzucenie naszych pieniędzy w błoto i niepotrzebne prowokowanie Rosji i UE.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar cozabalwantonapisal
+2 / 24

@Cammax Ok wymień te straty dla środowiska. Bo ja nie widzę. W przekopie jest śluza, więc wymiana wody między słonawym Bałtykiem a słodkawym zalewem będzie znikoma w porównania do naturalnego przesmyku.

Jedyne co mnie zastanawia, czy rzeczywiście mamy aż tak duży udział transportu morskiego, że porty Trójmiasta i Szczecina nie są w stanie go obsłużyć?

Tak na marginesie Elbląg miał świetny przemysł stoczniowy (Schichau-Werke), ale to było dawno.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-2 / 26

@cozabalwantonapisal wycięcie wielu drzew, zniszczenie siedlisk zwierząt, które były w tym lesie.

Raczej nie. PIS zrobiło ten przekop po to, żeby wkurzyć UE i Rosję. Bo przecież mamy inne porty, nikt nie zabrania też przepływać na około, mimo że to trzeba już przez wody Rosji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T Tibr
+11 / 21

@Cammax na wyspie znajdą siedliska ptaki, więc można powiedzieć, że to się równoważy.

Inną sprawą jest to czy jeżeli masz dom ale dojazd masz przez posiadłość sąsiada, który cię wqr... i utrudnia Ci życie oraz innym sąsiadom, to mając możliwość dojazdu z innej strony, ale musisz wybudować sobie drogę, to to zrobisz, czy będziesz użerać się z sąsiadem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar lingerer
-2 / 24

@Cammax może pisz cyrylicą będzie bardziej pasować do treści

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+1 / 5

@cozabalwantonapisal

"Jedyne co mnie zastanawia, czy rzeczywiście mamy aż tak duży udział transportu morskiego, że porty Trójmiasta i Szczecina nie są w stanie go obsłużyć?"

Problem jest taki, że PiS port w Elblągu powoli likwiduje. Przeladunki w tonach:
2014 358 300
2019 89 300 (podaje przed covidem by nie było, że przez pandemię spadło)

Przekop mierzei był uzasadniany planem modernizacji portu, jednak jak sie okazało, plan wylądowal w koszu zaraz po klepnięciu przekopu, do tego nie ma kasy nawet na oczyszczenie i pogłębienie kanałów portowych czy też remot bocznicy kolejowej.

Tak wiec nie dośc, że port w Gdańsku ma spory zapas, w dodaku jego rzbudowa jest kosztownie efektywna (są dostepne tereny, w Gdynii nie ma specjalnie miejsca na rozbudowę już), tak port w Elblągu wymaga sporych nakłądów kasy oraz w ogóle jakiegoś pomysłu na to co miałby robić. Były pomysly by przejąć węgiel z Gdynii, bo go tam nie chcą za bardzo gdyż port jest w mieście a przeladunek węgla pyli ale w Elblągu też go nie chcą z tych samych powodów.

Powód dla pszekopu jest dośc prosty. Otóż w ramach przekopu cześciowo miał on się zwrócić poprzez pozyskany bursztyn, tylko, że choć ten bursztyn powinien tam być to jakoś w trakcie budowy nikt go oficjalnie nie znajduje w ilościach jakie powinny tam być (nie chodzi o to, że jest go o polowę za mało ale o to, że mniej niż 1/10 tego czego sie spodziewano) tak więc wniosek jest jeden, przekop jest po to by ktos mógł go ukraść.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotrKrokodyl
0 / 6

@Cammax
jak to wkurzyć Rosję??? przecież według Ciebie są w drużynie Putina więc dlaczego mieli by wkurzać swojego sojusznika?
"nikt nie zabrania też przepływać na około, mimo że to trzeba już przez wody Rosji." - cooo!?!!?!?!? - przecież Rosja właśnie w różny sposób utrudniała przepływanie przez cieśninę Piławską np:.
https://orka2.sejm.gov.pl/IZ5.nsf/main/5010579F

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 9:37

avatar cozabalwantonapisal
-3 / 3

@Elathir
No Jantarnyj to nie jest. Ale jak można tak grubo niedoszacować złoża bursztynu?
Dzięki za wyjaśnienia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar cozabalwantonapisal
-3 / 5

@Cammax
Bez przesady z tymi i siedliskami - nie wiem jak osadzaniem się piasku. Jedyne co mi do głowy przyszło, to ograniczona migracja zwierząt - raczej kładki dla zwierząt nad przesmykiem jak na autostradami nie przewidziano?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 10:59

avatar misteriusz
0 / 0

@Cammax Gdyby Unia się wkurzyła nie wydałaby nam zgody na przekop. Tymczasem się zgodziła pod warunkiem zbudowania sztucznej wyspy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Cammax
-1 / 1

@piotrKrokodyl być może po to, żeby propagandowo pokazać, że nie są w jednej drużynie i od zawsze byli rusofobami. Coś jak z ich retoryką o Smoleńsku.

@misteriusz ale nie sądzę też, że nie podnosili żadnych sprzeciwów powołując się na ekologię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar rafik3001
-3 / 5

Pomysl byl ok ale czasy nie jest ZAPŁYTKA I ZAWASKA na dzisiejsze gabaryty

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Banasik
+5 / 15

@rafik3001 . Wystarczy najwyżej dla kajaków i stateczków turystycznych. A dla transportu towarowego to jest zbędne bo istnieją wystarczające drogi transportowe.
Cel tej "inwestycji" jest czysto propagandowy. Zakompleksiony kurdupel który nie potrafi zawiązać własnych butów chce zostawić po sobie coś "ponadczasowego", "wiekopomnego". No i zostawi: koszty niemożliwe do spłacenia przez setki lat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J Jury1974
-2 / 12

Proszę Pana, głęboki ten przekop? Panie, Panie, jak kaczki szły to im po pachy było! Tyle na temat. Pieprzo.a PISowska propaganda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D diesel_pies
+6 / 14

Co do rentownośći tej inwestycji, masz jakieś szacunkowe dane, czy poprostu uważasz że się nie zwróci i CHu..? Podejrzewam że to drugie. Port w Elblągu teraz przeładowuje około 90 tyś ton. Oczywiście mżonką są wielkości podawane przez propagandę (3-3,5 mln ton), ale przeładunki na poziomie 0,5 - 0,8 mln ton są jak najbardziej realne. Moim zdaniem dużą szansą jest tu kabotaż, który odciąży porty trójmiasta. Nawet bez pogłębienia toru wodnego bez problemu mogą tam pływać barki z węglem z Kolumbi. Proponuję wrócić do tej rozmowy za dwa - trzy lata. Wtedy będziemy mogli powiedzieć coś o rentownośći i okresie zwrotu inwestycji. Dziś możemy się przerzucać domysłami które nie mają oparcia w niczym poza nachalną propagandą zwolenników i przeciwników dzisiejszej władzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+2 / 6

@diesel_pies

"Port w Elblągu teraz przeładowuje około 90 tyś ton. Oczywiście mżonką są wielkości podawane przez propagandę (3-3,5 mln ton), ale przeładunki na poziomie 0,5 - 0,8 mln ton są jak najbardziej realne"

On przeladowywal nawet 400 tys. ton, ale to było zanim PiS zaczął go powoli likwidować. Port ten wymaga dużych nakłądow kasy (wymagany byl remont bocznicy kolejowej, teraz to w zasadzie trzeba zbudowac ją od zera, pogłębienia kanałów portowych itd.) oraz pomysl na ten port (bo go nie ma). Stąd spadek o 75% tonazu od 2014 roku. PiS obiecywał kasę na modernizację portu ale po klepnięciu przekopu się wycofał.

Inna sprawa, że "Nawet bez pogłębienia toru wodnego bez problemu mogą tam pływać barki z węglem z Kolumbi." to nie jest prawdą. Byl to w stanie robić puki barki były mniejsze, a w ostanich latach rozmiar statków systematycznie rośnie, oraz póki do 2014 kanal portowy był utrzymywany w rozsądnym stanie (PiS przyciął budzet i kanl sie zamulił) oraz Elbląg nie chce przyjmować wegla, port jest zbyt blisko centurm miasta i są przeciwni przeładunkowi węgla.

No i ostatnia kwestia, porty trójmiasta nie sa przeciążone. Gdynia chce się pozbyć cześci towarów jak wegiel nie dla tego, że nie ma na nie miejsca ale dlatego, że są zbyt uciążliwe (port w Gdańsku jest na tyle dalego od centrum, że nie ma z tym problemu).

Problem głóny jest taki, ze na port w Elblągu nikt nie ma pomyslu, a jak nie ma pomysłu nikt nie chce wyłożyć kasy. Do 2014 port głównie ciagnał na wymianie z Rosją, gdzie po Bałtyku pływały wystarczająco niewielkie jednostki. Teoretycznie po przekopie doszedłby inny regionalny handel (Baltycki + Hamburg) ale pytanie czym. Zresztą większym problem niż przekop mierzei są problemy wewnarz portu jak wspomniana bocznica kolejowa.

Zreszą, w Gdańsku w 2021 przeładowano 53 mln ton a w Gdynii prawie 27 mln ton. Do tego kontenery, na które w Elblągu nie ma infrastruktury. Ten potencjalny niecały milion to około 1%. Żadna ulga.
https://logistyka.rp.pl/morski/art19297461-rekordowe-wyniki-polskich-portow-morskich

No i kwestia kluczowa, te przeładunki ponizej miliona ton nie wystarczą nawet na utrzymanie przekopu, bo przecież jego utrzymanie też będzie kosztować. Dopiero przy tych 3 milionach co podawał PiS całośc na siebie zaczęłaby zarabiać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 9:51

D diesel_pies
+1 / 1

@Elathir Dziękuję za rzeczową odpowiedź. Bardzo mi miło spotkać kogoś kto ma argumenty.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
U ubooot
+3 / 3

Tunel Eiksund Tunnel, najgłębszy podmorski tunel na świecie, długość 7765m, głębokość 287m pod poziomem morza. Budowany 4 lata, kosztował 122 mln euro. Koszty budowy zostały spłacone z opłat za przejazd już po 6 latach, od tego czasu przejazd jest darmowy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotrKrokodyl
-3 / 9

Czy za Tuska czy za Morawieckiego u nas wszystko buduje się najdrożej...
Co do zasadności przekopu to chyba dla każdego jest jasne, że uniezależnił nas od ruskich i to wystarczający powód, aby ten przekop zrobić. Natomiast trzeba odpowiedzieć jeszcze na pytanie czy nas na to stać? - biorąc pod uwagę dziurę budżetową (tą z rozpoczęcia budowy) odpowiedź brzmi NIE. Czyli lepiej by było gdyby przekop zrobiono w przyszłości w lepszych czasach - jeśli takie w ogóle nadejdą - a tak mamy zrealizowaną inwestycję, która raczej nigdy się nie zwróci

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
-4 / 4

@piotrKrokodyl "uniezależnił nas od ruskich i to wystarczający powód,"

Tylko, że to nie prawda. Uniezależni od ruskich niecały promil naszego transportu morskiego. Dosłownie promil bo port w Elblągu przeładowuje 0,2% tego co sam Gdańsk. Nawet jak przeładunki po oddaniu przekopu wzrosną 5-krotnie powyżej maksimum z 2014 to i tak będą to ilości pomijalne.

Nasz transport morski nie jest w żadnym wypadku zależny od Rosji. Lepiej byłoby tą kasę przeznaczyć na uniezależnienie się od rosyjskiego gazu lub węgla gdzie ta zależność występuje naprawdę. To jest taka pokazówka, jak pokazać wyborcom, że uniezależniamy się od Rosji tego nie robiąc, bo razem z podpisaniem papierów pod przekop podpisywali z Rosją kolejne umowy na import surowców niekorzystne dla nas (sławna renegocjacja umów na gaz na stawki dnia zamiast długoterminowych, która kosztuje nas fortunę).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 12:12

P piotrKrokodyl
-2 / 4

@Elathir
"Dosłownie promil bo port w Elblągu przeładowuje 0,2% tego co sam Gdańsk" - czyli te 0,2% było zależne od kaprysu Rosji. Co z tego że to mały procent - zawsze to jakaś zależność.
"Lepiej byłoby tą kasę przeznaczyć..." - dokładnie tak. Dlatego napisałem, że nas nie było stać na taką inwestycje bo jest za mało opłacalna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J jaszczurtd
0 / 0

@Elathir dlaczego chcesz coś komuś pokazywać wyborcą? Chwycisz jakiegoś, i za pomocą wyborcy będziesz coś komuś pokazywał?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A awator
0 / 0

Most łączący Danię ze Szwecją

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 9:25

S Szop85
-1 / 1

Nie mówię o transporcie śródlądowym. Mówię o wymianie handlowej w obrębie kanału La manche a morza Północnego. Mniejsze ładunki trafiają do mniejszych portów. Naprzykład belki i wyroby z drewna że skandynawii do Holandii i Belgii. Jak chcesz prowadzić wymianę handlową na Bałtyku. Wielkimi statkami?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Szop85
-1 / 5

Jakby ktoś zauważył w Polskich portach czeka się do 10 dni w kolejce. Myślicie że jak puscicie tam mniejsze statki to nie będzie chętnych. Jakby było nieopłacalne to by tak nie krzyczeli żeby nie budować. Podaj mi jeden przykład dowód że to nieopłacalne. Ci którzy krzyczą że jest nieopłacalne są tak samo wiarygodni jak ci co mówią że opłacalne. To jest polityka. Poczekajmy zobaczymy co z tego będzie. Wszystko zależy od portu w Emblągu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
0 / 4

@Szop85 by koszt utrzymania (nawet nie zwrotu) się zwrócił to port w Elblągu musiałby urosnąć do tych wartości, które PiS podawał przy planowaniu przekopu, czyli co najmniej 3mln ton rocznie z obecnych 100 tys. Czyli trzydziestokrotnie. To wymaga gigantycznych inwestycji w port, na które nie ma kasy ani chętnych.

Temu to nie ma szansy wypalić.

Co więcej ten port jest w stanie obdłużyć tylko stosunkowo niewielkie jednostki a to problem o tyle, że rozmiar statków ciągle rośnie. Coś co uchodziło w latach 80-tch za średniej wielkości morski masowiec dzisiaj uchodzi już za statek na tyle drobny, że w zasadzie ledwo opłacalny w eksploatacji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 11:32

S Szop85
-1 / 1

@Elathir czy kiedykolwiek byłeś w Holandii Belgii Danii. Tam takich konstrukcji lub podobnych jest setki. 3 razy mniejsze statki niż maksymalne dopuszczone na naszej śluzie prowadzą wymianę na krótkich odcinkach. I tam się opłaca. Tylko u nasz nić się nie opłaca.Ba zrobili dodatkowe kanały porty w Głębi lądu 40 kl a nawet więcej .Tylko po to aby z cięzarówek przeładowywać na statki i wysyłać do mniejszych portów albo do przeładunku. I się opłaca.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
0 / 0

@Szop85 bywałem i to często. Tylko, że widzisz, ty mówisz o transporcie śródlądowym, bo to taki ma tam miejsce. U nas on nie istnieje, nie z powodu braku przekopu mierzei a dlatego, że większość naszych rzek nie jest spławna. Wisła przez tamę w Włocławku (nie ma kanału ja obchodzącego sensownego), inne przez brak należytego utrzymania.

Ten przekop w żaden sposób nie ożywi tego bo najpierw to trzeba by ogarnąć Nogat.

Plus w Holandii dochodzi transport naprawdę krótki przez kanał z Anglią. U nas nie ma takich szlaków innych niż do Kaliningradu/Kłajpedy (te obsługiwał Elbląg do 2015). Ale tutaj Kłajpedę przejął Gdańsk i Gdynia a z Kaliningradem handel ogólnie spadł.

Tak więc przekop jest robiony bez pomysłu na to, co ma robić port w Elblągu (który jest systematycznie wygaszany).

Pierwsze co to trzeba by było to zastanowić się jaki mamy długofalowy plan i czy jest on opłacalny. Tutaj tego nie ma, jest robiona inwestycja, która oderwana od większego planu nie ma żadnego sensu. Miałaby gdyby równolegle prowadzono prace na Nogacie i w okolicy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Adamowitch94
-4 / 4

Potrzeby mogą być albo cudze albo własne.
Pieniądze mogą być albo cudze albo własne.

1. Wydajemy własne pieniądze na własne potrzeby.
(np. kupujemy sobie żywność)
2. Wydajemy własne pieniądze na cudze potrzeby.
(np. kupujemy komuś prezent)
3. Wydajemy cudze pieniądze na własne potrzeby.
(np. wygraliśmy pieniądze na loterii)*
4. Wydajemy cudze pieniądze na cudze potrzeby.
(np. urzędnik za pieniądze podatników buduje drogę w mieście, w którym sam nie mieszka)

Wariant 1 jest najefektywniejszy.
Wariant 4 jest najmniej efektywny.
*Pieniądze są "własne" tylko wtedy, gdy sami je zarobiliśmy, bo tylko wtedy znamy ich prawdziwą wartość.

Rząd zawsze gospodaruje pieniędzmi swoich podatników GORZEJ niż ci podatnicy. Innymi słowy: każda zarobiona przeze mnie złotówka, którą oddałem rządowi, przynosi mniej pożytku niż gdybym to ja sam ją wydał.
Wniosek: rząd powinien mieć jak najmniej pieniędzy (do zmarnowania). Sektor prywatny powinien mieć jak największy udział w gospodarce kraju.

Ustrój gospodarczy, który postuluje powyższe rozwiązanie, tj. państwo minimalne, nazywa się wolny rynek.

Jedyna partia, która chce wprowadzić w Polsce wolny rynek, to Konfederacja.

Wniosek końcowy: albo głosujesz na Konfederację i kończymy z marnowaniem naszych pieniędzy albo głosujesz na PiS/PO/SLD/PSL/Lewicę/Agrounię/Hołownię i dalej czytaj demoty o tym, jak to rząd rozpie*dolił twoje podatki.

Źródło: Milton Friedman.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+2 / 4

@Adamowitch94

"Jedyna partia, która chce wprowadzić w Polsce wolny rynek, to Konfederacja." - tylko to nie jest prawda.
Konfederacja wacha się pomiedzy nacjonalizmem a korporacjonizmem. W sejmie jest obecnie dwóch wolnoryknowców z ramienia tej partii. Pamietajmy, że proponowane przez cześć polityków tej partii rozwiązania z USA nie są wolnorynkowe tylko korporacjonistyczne.

https://www.heritage.org/index/ - USA się nie łapie już nawet do top 20.

Niestety większośc konfederacji tego nie rozumie i dalej wierzy w korporacyzją propagandę. W sumie poza Mentzenem i Wilkiem tam gospodarczo nikt nie jest ogarniety bardziej od ciołków z PiSu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 czerwca 2022 o 12:21

avatar Adamowitch94
-3 / 3

@Elathir Dziambor, Korwin, Sośnierz, Kulesza są wolnorynkowcami. Braun i narodowcy zaadaptowali wolnorynkowy program gospodarczy i to jak najbardziej widać w ich czynach i wypowiedziach.

Podaj przykład rozwiązania z USA, które jest proponowane przez Konfederację i które jednocześnie nie jest wolnorynkowe lecz korporacjonistyczne.

Definicje: wolny rynek jest wtedy, kiedy rząd wcale nie ingeruje w rynek. Korporacjonizm jest wtedy, kiedy rząd interweniuje w rynek dając przewagę korporacjom (które następnie rosną w siłę i ów rynek dominują - stąd nazwa "korporacjonizm").

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+2 / 4

@Adamowitch94 Korwin wolnorynkowcem? Facet niemal w każdym punkcie dzisiaj jest korporacjonistą. Podobnie Sośnierz. Kuleszy nie znam.

To co oni głoszą może wydawać się wolnorynkowe, ale w praktyce jak człowiek zagłębi się w szczegóły to dostajemy system korporacyjny rodem z USA, który tylko udaje wolnorynkowy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Adamowitch94
-1 / 1

@Elathir Dziękuję. Dostarczasz same soczyste konkrety.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
0 / 0

@Adamowitch94 a co mam ci przelecieć przez całokształt wypowiedzi Korwina?

Prosty przykład, czyli prywatna służba zdrowia. Masz model amerykański i model holenderski, oba są rynkowe, jednak amerykański system jest stricte korporacjonistyczny a holenderki wolnorynkowy. Z czego wynika różnica? Przepisy centralne w amerykańskim chronią wielkie ubezpieczalnie w holenderskich zapobiegają monopolom i chronią klienta (wymuszają jasność zawartości usługi).

Korwin popiera amerykański. Takich przykładów jest więcej (w edukacji, infrastrukturze itd.).

Skąd problem? Korwin czy Sośnierz często odwołują się do pracy XIX wiecznych ekonomistów, tylko że jak dzisiaj wiemy system czysto wolnorynkowy jest niestabilny bo ktokolwiek zyskujący przewagę wykorzystują ją do zmiany systemu w korzystny dla siebie. Stąd mamy amerykański korporacjonizm, czy holenderski system nastawiony na klienta. Pierwotnie wydawało się, że to ten amerykański model będzie bardziej wolnorynkowy a systemy europejskie nazywano wręcz socjalizmem. Jednak jak wiemy dzisiaj to ten amerykański wymusza większą liczbę regulacji, jest mniej przejrzysty, sprzyja powstawaniu syndykatów itd. Niestety jest to proces nie do uniknięcia bo żadne podmiot świadczący usługi/produkty, który zyska przewagę w władzy lub kapitale nie ma interesu w zachowaniu wolnego rynku. Ten interes maja klienci oraz ich konkurencja.

Ktokolwiek więc kto popiera rozwiązania amerykańskie nie jest wolnorynkowcem bo temu systemowi jest dalej do wolnego rynku niż tym stosowanym w wielu krajach europejskich.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 czerwca 2022 o 13:04

N nino27
0 / 6

Dla wszystkich zainteresowanych przekop mierzei spowodowany został tym iż 2009r wasz rudy idol podpisał traktak oddając we władanie putina na wyłączność POLSKI przesmyk pilawski gdzie nawet stalin w 1945r w dekrecie pozwoli na przepływ wszystkim bannderą który nigdy nie został co prawda opublikowany za to WASZ idol zmienił to 2009 więcej informacji uzyskacie interesując się historią. Zacznijcie od czegoś prostego odwiedźcie pomnik wbitej łopaty symbolizujący budowę przekopu mierzei w 2016r. przez posłankę PO znajdujący się niecały kilometr od obecnie wybudowanego przekopu .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J joseluisdiez
0 / 4

@nino27
Cieśnina Piławska nigdy nie była polska, co najwyżej mieliśmy prawo przez nią pływać.
Inna sprawa, że znaczenie portu w Elblągu dla gospodarki kraju jest marginalne, poprawienie zdolności przeładunkowych - praktycznie niemożliwe, ze względu na położenie Elbląga. A cała inwestycja nie ma żadnego sensu pod względem ekonomicznym. Politycznym także - ruscy po prostu mają to wiadomo gdzie, czy coś będzie pływać do Elbląga, czy nie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J joseluisdiez
0 / 4

Elbląg nawet wykorzystując maksymalne możliwości przeładunkowe, odpowiadał by za 0,5% przeładunków morskich Polski. Przy obecnych parametrach przekopu, do Elbląga mogły by zawijać statki o dł. 100 m i zanurzeniu 4,5 m - podobnej wielkości jednostki mogą wpływać do np. Kołobrzegu - to raczej małe jednostki, a nie są jakieś oceaniczne liniowce. Nawet przy znacznym wzroście przeładunków w Elblągu , inwestycja zwróci się za kilkaset lat, a zainwestowane środki dały by niewspółmiernie lepsze efekty, gdyby wykorzystano je do poprawienia przepustowości w innych portach. A jeżeli ten kanał ma być pstryczkiem w nos ruskim, to bardzo drogi ten pstryczek, a oni raczej tego nie poczują.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D drjak
+2 / 2

Śmiem wątpić, że taka inwestycja jak przeprawa nad Sund kiedykolwiek się zwróci. Podobnie jak nie zwróci się szlaban przy przejeździe kolejowym, pasy namalowane na jezdni, ścieżka rowerowa czy dworzec kolejowy. Inwestycje infrastrukturalne są potrzebne do rozwoju państwa mimo iż w większości nigdy się nie zwrócą.

Zresztą co tu gadać, przekop na Mierzei uniezależnia transport rzeczny na Wiśle od Rosji a kto w obecnej sytuacjo geopolitycznej tego nie rozumie jest zwyklym debilem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
0 / 0

@drjak jaki wpływ ma przekop mierzei na transport rzeczny u nas? Którego i tak w zasadzie nie mamy. Przecież tam nie uchodzi nic o znaczeniu jakimkolwiek. Na Nogacie prawie nic nie pływa.

Inna sprawa inwestycje w infrastrukturę zwracają sie poprzez obniżenie kosztów w innych miejscach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E endriu312
0 / 0

No tak bo natura przecież nie chciała przekopu

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K krzysztofeles
0 / 0

Wybudowanie przekopu raczej nie będzie miało większego wpływu na wielkogabarytowy handel morski, z pewnością jednak połączy z światem zalew wiślany. Przekop ten był przez państwo polskie planowany już w czasach powojennych, nie dochodził do skutku z oczywistych przyczyn politycznych lub zbyt słabej kondycji finansowej. Będzie on miał duże znaczenie dla regionu -przede wszystkim turystyczne, wszystkie nasze porty jachtowe są zapchane do granic możliwości do tego stopnia że łatwiej dzisiaj kupić jacht morski niż znaleźć dla niego miejsce przy keji. Powstanie mnóstwo marin, z zalewu będzie można wypłynąć na Bałtyk. Region dziś praktycznie martwy turystycznie będzie stopniowo nabierał znaczenia, pojawią się miejsca pracy, napłyną fundusze. I dla wszystkich malkontentów turystyka to też gałąź gospodarki i szczególnie tą rodzimą należy rozwijać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem