Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
327 331
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar CoGitare
-1 / 5

dobrze że się nie zaraziła HP albo PCP.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar agronomista
+4 / 12

Jeśli to prawda to po prostu znalazła dobrego prawnika który potrafił znaleźć luki w systemie i przekonać ławników. Co jak co, ale idiotą to on nie był.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Banasik
+7 / 7

Jeśli to orzeczenie się utrzyma to stawki ubezpieczeń poszybują w kosmos.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C cincinmj57
0 / 4

A w Polsce ERGO Hestia nawet nie pokrywa szkód spowodowanych przez swoich klientów z tytułu ubezpieczenia OC. Chore.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mieteknapletek
+9 / 9

@cincinmj57
ona nie byla klientem firmy
klientem firmy byl nosiciel wirusa, wlasciciel samochodu. wiec przebywajac w jego samochodzie doznala uszczerbku na zdrowiu
stawiam ze mniej wiecej taka byla argumentacja

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinn_
-4 / 4

Dlaczego idiokracja? Kobieta dostała uszczerbku na zdrowiu w samochodzie, sąd uznał, że ubezpieczenie powinno to pokrywać więc w czym problem Poczytaj jakie wyroki wydają sędziowie "dobrej zmiany" to zobaczysz co to idiokracja...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
+2 / 4

@marcinn_, gdyby zaraziła się w hotelu, to pozwałaby hotel? Idąc tym tokiem myślenia, gdyby zaprosiła go do swojego domu, to powinna pozwać samą siebie. Wybacz, ale to głupie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinn_
-1 / 1

@Laviol w tym przypadku pewnie tak, pozwałaby hotel.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 1

@marcinn_ , a także producenta pościeli, materaca, łóżka oraz architekta, który zaprojektował hotel. Bo niby czemu nie? Dorzućmy producenta i projektantów auta. A jeśli miał skórzaną tapicerkę, to i rolnika, który odpowiednie zwierzę wyhodował. I nie zapomnijmy o właścicielu terenu, bo wszak, gdzieś to auto było zaparkowane. Przecież wszyscy "wzięli" udział w jej zakażeniu.
Jedynym do pozwania jest ów facet za zatajenie przed nią informacji o chorobie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinn_
-1 / 1

@Laviol pozwała tylko ubezpieczyciela, czytaj ze zrozumieniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 1

@marcinn_ , doskonale rozumiem, natomiast Ty nie zauważyłeś, że używam hiperboli, żeby pokazać absurd pozywania firmy od ubezpieczeń komunikacyjnych, tylko dlatego, że zaraziła się w aucie. Polisa nie obejmowała takich roszczeń, bo niby jaki to ma związek z ruchem drogowym. A jeśli ktoś uważa, że taki pozew miał sens, to te, które proponuję również. Rodzina samobójcy niech pozwie miasto i konstruktorów mostu, bo gdyby mostu nie było, to nie byłoby skąd skakać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinn_
-1 / 1

@Laviol a od kiedy ubezpieczenie obejmować tylko zdarzenia związane z ruchem drogowym? Ale bardzo dobrze, że to napisałeś bo sam się przyznałeś, że nie masz pojęcia o czym piszesz .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 1

@marcinn_ , nie, nie musi, ale z założenie ubezpieczenie komunikacyjne dotyczy, jak sama nazwa wskazuje, rzeczy związanych z komunikacją samochodem. seks w aucie nie jest wydarzeniem drogowym. To raz, dwa, jak podano w democie, ubezpieczyciel podał, że ubezpieczenie nie obejmowało takich roszczeń. Zatem jej roszczenie jest niezasadne co do polisy oraz godzi w logikę, co prowadzi do wyżej wymienionych przeze mnie absurdów, jeśli iść tym tokiem myślenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 czerwca 2022 o 11:29

M marcinn_
-1 / 1

@Laviol "Zatem jej roszczenie jest niezasadne". Nie ważne, że sąd uznał, że ubezpieczyciel miał źle skonstruowaną umowę. Anonim z internetu mówi, że wyrok jest błędny to tak musi być. Myślę, że amerykańskie sądy już obawiają się twojego desantu. W końcu taki talent prawniczy nie może się zmarnować...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 1

@marcinn_ , no tak, bo sądy są nieomylne :D A już prawo amerykańskie, oparte na precedensach pozwala zrobić z logiki panienkę lekkich obyczajów :DDD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 23 czerwca 2022 o 17:09

M marcinn_
-1 / 1

@Laviol dlatego napisałem, że powinieneś tam robić majątek, za błędny wyrok dostałbyś niezłą prowizję, zwłasza w Stanach. Ew. dla idei charytatywnie pomagać ludziom, a nie marnować czas wypisując w internecie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 1

@marcinn_, lubię marnować czas wypisując w internecie :P

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinn_
-1 / 1

@Laviol zgadza się

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
-1 / 1

@marcinn_ , no pewnie, że się zgadza, bo tłumaczenie czegokolwiek komuś tak przekonanym o swojej nieomylności, to marnowanie czasu. Nie jesteś w stanie obronić swojej tezy o nieomylności sądów, ale i tak uważasz, że to ja muszę się mylić. To, że sąd wydał taki wyrok nie znaczy, że jest mądry czy sensowny. W prawie amerykańskim opartym na precedensach nie jedną rzecz da się udowodnić, nawet jeśli mija się z logika. A ponieważ brak Ci argumentów na nieomylność sądów, to stosujesz argumentum ad personam i atakujesz mnie personalnie. Strasznie to słabe.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinn_
0 / 0

@Laviol to, że ty nie potrafisz zrozumieć mojej wypowiedzi świadczy o tym, że masz spore problemy z czytaniem ze zrozumieniem, a nie, że ja się mylę. Chociaż można się było tego spodziewać po twoich komentarzach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem