Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
260 299
-

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
avatar Laviol
+6 / 12

Wszędzie chwalą się wielkością tego kontenerowca, ale nie znalazłam info ile produkuje CO2.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Laviol
+3 / 13

@Gundula, tak, zdaję sobie z tego sprawę. Ja w kontekście zmuszania nas na siłę do redukowania emisji CO2 podczas, gdy transportowane są do nas produkty, które moglibyśmy produkować na miejscu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pejter
+8 / 14

@Laviol xEuropejscy giganci przenoszą produkcję do Chin, żeby tam produkować bez norm, żeby tutaj nałożyć normy, żeby mniejsza konkurencja niem dała rady, żeby potem to wszystko tu przywozić, żeby zwalić na ludzi winę za emisję i dodatkowo opodatkować

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
V Vinyard
+3 / 3

@Laviol jeśli emituje ilość CO2 mniejszą od emisji 24 tysięcy ciężarówek jadących z Chin do Europy to jak dla mnie w obecnej chwili jest ok. Przynajmniej dopóki taki transport nie przesiądzie się na ciężarówki elektryczne zasilane wyłącznie z odnawialnych źródeł (wtedy problemem będzie tylko emisja co2 i inne niebezpieczne "efekty uboczne" związane z produkcją samych ciężarówek i ich baterii)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R rykacz
+3 / 3

@Laviol
emisja dzienna dla podobnego z grubsza statku - 5 ton dziennie (https://www.newsweek.pl/swiat/koniec-ery-wycieczkowcow-wiele-na-to-wskazuje/r824rq8)
trasa Cinny - Rotterdam zajmuje około 3-4 tygodnia rejsu - czyli od 105 do 140 ton
Trasa ciężarówki Pekin Rotterdam - 10 000 km - emisja 10 ton CO2 (dane emisji z kalkulatora Volvo)
10 ton x 24 000 kontenerów to emisja 240 000 CO2 , czyli z grubsza 1500 razy więcej wyemituje się przez transport drogowy niż przez morski dla takiego kontenerowca

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar TheAvatar322
+3 / 17

W końcu to projekt polityczny. Ktoś się spodziewał innego efektu?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pejter
-1 / 5

Bo jedwabny szlak z Chin do Lodzi to zły, trzeba wozić wszystko naokoło, i wmawiać ludziom, że zatruwanie środowiska to ich wina

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K krzysiekzet
+1 / 3

Już nam wiezie bezrobocie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
0 / 14

Jeśli ten kontenerowiec dobrze się rozpędzi i wpłynie do przekopu Mierzei Wiślanej, to odpowiednio poszerzy i pogłębi ten kanał ;) ...


... ale niestety tego nie zrobi. Bo wcześniej jest Sund, przez który nie pływają statki o takim zanurzeniu. One kończą rejsy w Hamburgu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
0 / 6

@Elathir
Nie zauważyłeś kpiny w moim wpisie?

Natomiast wracając do meritum: statek Ever Alot na zanurzenie 17m
https://en.wikipedia.org/wiki/Evergreen_A-class_container_ship

Najgłębszy tor wodny prowadzący pomiędzy wyspami duńskim, przez Kattegat i Wielki Bełt, ma właśnie 17m. (Celowo wcześniej pisałem o Sundzie, który jest znaczni płytszy). Zgodnie z zasadami nawigacji oraz "dobrą praktyką morską" statek komercyjny powinien mieć co najmniej 2 metry różnicy miedzy zanurzeniem kadłuba a głębokością toru wodnego. Przyczyną jest zjawisko zasysania, możliwe błędy nawigacyjne, ogólnie długo by pisać dlaczego takie zasady obowiązują.
Czyli do Gdańska mogą wpływać statki mające AKTUALNE zanurzenie 15 metrów, nawet jeśli ich pełne zanurzenie przekracza 17m. Zasadniczo oznacz to, że wszystkie największe kontenerowce świata są w stanie wpłynąć. Pod warunkiem że nie są w pełni załadowane, czyli maja aktualne zanurzenie do 15m. Z praktycznego punktu widzenia, nie opłaca się wysyłać nie w pełni załadowanego statku z Chin do Gdańska (a tym bardziej do Elbląga, hi, hi, hi). Natomiast jeśli część ładunku zostanie rozładowana w Hiszpanii, Anglii, Francji czy też Niemczech, wówczas taki kontenerowiec może zakończyć rejs w Gdańsku. Robi to, jeśli koszt transportu morskiego tej części frachtu będzie mniejszy niż koszt transportu lądowego, powiedzmy z Hamburga do Gdańska.

Podsumowując - podałeś prawdziwe informacje, tylko pominąłeś pewien dość istotny szczegół praktyczny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J joseluisdiez
+2 / 2

@Elathir
Port w Gdańsku przeładowuje ponad 50 mln ton rocznie, szacunkowe możliwości przeładunkowe portu w Elblągu to 0,5-0,7 mln ton rocznie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
-1 / 1

@joseluisdiez ale ja nie pisze o porcie w Elblągu tylko o tym, że Sund nie jest problemem. Obrońcy wału z przekopem używają z jakiegoś powodu argumentu jak Rydzykant powyżej.

Elbląg to sie jako port powoli zwija akurat. Co więcej nie ma w ogóle opcji by obsłużył jakikolwiek kontenerowiec.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 7 lipca 2022 o 14:11

W wodnyfilar
0 / 0

@joseluisdiez a dyrektor portu mówił o sporo większych możliwościach (do 3,5 mln ton) przy wykorzystaniu wszystkich nabrzeży - miejskich i komercyjnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
-2 / 4

@Elathir
Mógłbyś się ode mnie "odtentegować"? Z całą pewnością nie jestem fanem przekopu jako inwestycji gospodarczej. Przy czym nie opieram się na własnych przemyśleniach ani na opiniach "internetowych ekspertów". Obracając się w środowisku żeglarzy morskich oraz oficerów statków handlowych, już na długo przed akcją PiSu wysłuchałem wielu dyskusji i opinie prawdziwych fachowców. Ten przekop nigdy się nie spłaci. Jeśli wynikające z jego istnienia zyski wystarczą na pokrycie aktualnych kosztów eksploatacji i remontów, będzie to duży sukces. Czyli wtopiliśmy grube pieniądze. PiSowi chodziło o efekt propagandowy pod nazwą "Uniezależniliśmy się od kacapów". Tylko że nikt tego sukcesu jakoś nie zauważył.

p.s.
Prawdę mówiąc nie powinienem krytykować przekopu. Bedzie on bardzo przydatny dla...
... kajakarzy, żeglarzy i motorowodniaków. Tylko dlaczego państwo zafundowało nam tak drogą zabawkę?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
0 / 0

@Rydzykant sorki, argument o Sund w 9 przypadkach na 10 przedstawiali fanatycy obecnej władzy, co uważają ten przekop za najważniejszą inwestycję stulecia. Stąd wziąłem cię mylnie za jednego z nich.

W sensie to takie często kopiuj wklej, nawet tutaj pojawił się trzy razy z czego poza tobą właśnie używali go fanatycy tego pomysłu z przekopem. Sorki za błędne zaszufladkowanie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
-2 / 4

@Elathir
Spoko, nie mam żalu.
Pisałem o Sundzie, bo większość ludzi nie zna dróg wodnych przez Danię. Ta przez Kopenhagę jest najbardziej znana.
Wielki Bełt ma inną wadę. Tam "po drodze" jest most, który uniemożliwia przepłynięcie szczególnie wysokim jednostkom, dlatego na Bałtyk nie wpływają najwyższe statki wycieczkowe - są za głębokie na Sund, a zbyt wysokie na Bełt.
Ogólnie Bałtyk jest dość specyficznym morzem. Przykładowo niskie zasolenie sprawia, że statki mają w nim większe zanurzenie. To trzeba przeliczyć, aby kontrolować aktualną sytuację jednostki. Dlatego armatorzy dokładnie analizują korzyści, koszty i ryzyka związane z wpłynięciem na nasze morze. Czasem, gdy się to opłaca, puszczają tu wielkie jednostki. Jednak oczywiście idą one do dużych portów jak Gdańsk/Gdynia, a nie pchają się na Zalew.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+1 / 1

@Rydzykant To fakt, po prostu te kontenerowce do Gdańska wpływają z 1/4 maksymalnego załadunku.

Co ciekawe największe jednostki też nie są w stanie zawitać w Gdyni, ze względu na dość płytkie kanały portowe. Te budowane jeszcze według myśli przedwojennej, czyli portu wewnętrznego, mają znaczące ograniczenia. Port kontenerowy w Gdańsku, czyli DTC jest już portem zewnętrznym, co właśnie sprawia, że może przyjmować jednostki oddolnego gabarytu.

W sumie to już nawet Port północny w Gdańsku jako pierwszy w Polsce port zewnętrzny (najbardziej udana i jedyna naprawdę ponadczasowa inwestycja czasów Gierkowskich) ma dużo większe możliwości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
R Rydzykant
-2 / 4

@Elathir
Pełna zgoda. Widzę, że wiesz o czym piszesz.
Pozdrawiam.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adamis62
+10 / 20

Wybitnie głupi demot. Czyli jeśli nie zbudujemy czegoś na maxa, to nie budujmy wcale?
Poza tym, po co na Zalew Wiślany miały by wpływać takie statki?
@Evandro, wolał byś, żebyśmy skamleli pod drzwiami ruskich o pozwolenie na przepłynięcie przesmyku połtawskiego przy każdym stateczku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+2 / 4

@adamis62 tylko, że do Elbląga i tak prawie nic nie pływa a PiS powoli likwiduje port bo ten wymaga sporych inwestycji, najważniejsza jest remont, a w zasadzie to już odbudowa po latach zaniedbań, bocznicy kolejowej czy ogarniecie kanału portowego.

Ponieważ budują przekop dla portu, którego nie chcą, ba którego nie do końca chcą sami mieszkańcy (niby chcą ale jak były pomysły by przenieść część transportu węgla z Gdyni to były protesty).

No bo co do tego portu ma pływać? Sam przekop i port mogą obsłużyć tylko niewielkie jednostki. Miały to być rosyjskie barki z węglem ale ani teraz tego węgla nie importujemy ani go w Elblągu nie chcą. Eksport materiałów rolnych i drzewnych też jest problemem ze względu na problem z bocznicą kolejową oraz brak jakiegokolwiek wykorzystania żeglugi śródlądowej.

Kasę na ten przekop i jego utrzymanie można było wykorzystać na tysiąc lepszych sposobów, zwłaszcza, że na chwile obecną nie ma nawet planu jak ta "inwestycja" miałaby sie utrzymać. By chociaż pokryć koszty bieżące to przeładunek w Elblągu musiałby urosnąć 3-4 krotnie ponad stan z 2015, a tymczasem do 2019 spadł o 75%. Bez wpakowania kolejnych miliardów nie ma na to szans.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
J joseluisdiez
+1 / 3

@adamis62
A po co na Zalew Wiślany mają wpływać jakiekolwiek statki? Port w Elblągu, nawet gdyby wykorzystywał w 100% swoją przepustowość, to odpowiadał by za 0,5% przeładunków morskich w Polsce.
Gdyby pieniądze, które poszły na przekop zainwestować w poprawę funkcjonowania innych portów, to efekty w postaci zwiększenia możliwości przeładunkowych były by nieporównywalnie większe.
Sens tej inwestycji jest taki, jak budowa portu w Koszalinie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C cwic
+4 / 8

Po co nam port lotniczy jak jest w Berlinie xD
A tak na serio to taki gabaryt przez cieśninę Sund nie przepłynie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
+1 / 3

@cwic przepłynie. Skoro statki pokroju MSC Gulsun pływają do gdańska to i ten da radę.

Tylko pytanie, czy wiesz po co jest ten przekop, skoro PiS od 2016 likwiduje powoli (poprzez zaniechanie koniecznych inwestycji) port w Elblągu?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Port_morski_Elbl%C4%85g

Spójrz na przeładunki. Leca na łeb na szyję.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M misiunio1234
+5 / 7

Dzieci, przestańcie tworzyć takie głupie demoty. Ten kontenerowiec wpływa tylko do największych portów i na Bałtyk raczej nie wpłynie. Port w Elblągu nigdy nie aspirował do przyjmowania takich statków, bo pomijając sam przekop, to nie ma w porcie zarówno takiej głębokości, jak i infrastruktury pozwalającej na zacumowanie i obsługę tak wielkiego statku.
Ten demot to jakby mieć pretensje do rządu, że zbudował dobrą drogą wojewódzką, na której najnowsze Bugatii nie może rozwinąć pełni swoich możliwości.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L limit_wp
+1 / 3

Mnie interesuje czemu w tym przekopie zastosowali mosty? Nie lepiej byłoby zrobić tunel pod tym kanałem? To wymagałoby wygrzebania tylko nieco głębszej dziury. Za to obsługowo o wiele wygodniejsze. A tak to ciągle musi tam siedzieć jakiś cieć i pilnować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A adamis62
-1 / 1

@limit_wp , pozornie było by taniej. Tunel wychodzi nawet drożej. No i ciągła konserwacja i utrzymania w gotowości systemu pomp i wentylacji, i mnóstwo innych, których przy moście obrotowym nie ma aż tyle.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wodnyfilar
0 / 0

@limit_wp roboty budowlane musiały by objąć większy obszar i tunel nie byłby tańszy ani w budowie, ani w utrzymaniu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marcinm1
0 / 0

Przekop nie ma uzasadnienia ekonomicznego.
Wydaliśmy dużo pieniędzy, a teraz cały czas będziemy musieli dopłacać do jego utrzymania, a za 30 lat kolejne 2 miliardy na kapitalny remont.
Sam fakt, że mieszczą się tam tylko małe statki był znany od początku.
Jeśli chcieliśmy, żeby port w Elblągu działał niezależnie od rosji, to czy nie lepiej było wykopać kanał na granicy z rosją? Nie trzeba by było mostów budować, więc koszt mógł by być mniejszy, a dodatkowo rosjanie nie mogliby nas zaatakować od tej strony, bo mielibyśmy "fosę" na granicy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
D Dragoo
0 / 2

I tak jest ze wszystkim. Dziś samochody ciężarowe mają ok. 2,4 m. Wiele dróg gdzie jest spory ruch ciężarówek projektuje się na 5- 5,5 m a do tego drzewa w skrajni. Wiele miejsc parkingowych wykonana jest na starych przepisach czyli 2,3 m szerokości przeciętne auto ma ok 1,9 szerokości- weź teraz komfortowo wysiądź. Nikt w tym kraju nie myśli przyszłościowo.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P pablolodz440
0 / 4

Demot zrobiony przez onuce. Bardzo dobrze, że mamy przekop, teraz byśmy ładnie wyglądali, zakaz wpływania jakichkolwiek jednostek od strony Rosji. Skomlenie i proszenie się Rosji o pozwolenie wpływania na Zalew Wiślany. Sorry, każdy kto sądzi inaczej jest ruskim agentem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Elathir
-2 / 2

@pablolodz440 tylko, że ten przekop to właśnie onuce chciały. Niby jakieś protesty, albo tak naprawdę jedno wielkie podpuszczanie w zmarnowanie kasy.

Port w Elblągu nie ma dla Polski żadnego znaczenia. Obecnie obsługuje niecały promil naszych przeładunków. Gdyby go rozkręcić do maksimum, na co nie ma kasy i nie będzie, to może osiągałby 0,5%.

W tej kasie szło by inwestycja w istniejący port zwiększyć nasze możliwości spokojnie o 3-4%. Po prostu PiS gra jak im obcy interes zagra na nosie. Niby robią Rosjanom na złość, ale wielkim kosztem i bez sensu, bo ruskim tak naprawdę to koło nosa lata.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M mrooki
+2 / 2

Możesz mi wytłumaczyć, po jakiego wała mają wpływać największe kontenerowce świata na Zalew Wiślany? Spójrz na mapę i sprawdź, gdzie leży Gdańsk, a gdzie jest Mierzeja Wiślana.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S stach1947
+1 / 1

Ale w czym problem, przecież to powiedział tylko Piotruś od Miillerów, czyli tak jak powiedziałby każdy kto kończył gimbazę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar jumalafaq
0 / 0

Trzeba być naprawdę głupi, albo mieć złe intencje żeby uważać, że inwestycja śródlądowa do transportu rzeką jest nie udana bo nie zmieści kontenerowca zaprojektowanego do pokonywania oceanów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem