Podawanie przykładu (oczywiście niektóre fakty zostały zgrabnie pominięte zarówno przez GW jak i ciebie tym samym: karnacja sprawcy, to, że sprawca to recydywista, że broń dostarczyłam mu jego dziewczyna i dlatego 2 osoby aresztowano) z użyciem nielegalnie posiadaniej broni przez przestępcę jako dowód na to, że obywatel posiadający broń legalnie zostanie mordercą jest chyba nadużyciem? Proponuję pójść do kuchni obciąć sobie przyrodzenie aby zapobiec gwałtu, wszek posiadasz narzędzie gwałtu i nawet twoja żona jest zagrożona gwałtem, potem zawiń wszstkie noże i wyrzuć abyś nie stał się mordercą na dodatek;)
Tak na marginesie taki "przypadek" że ktoś kto zabił człowieka chodzi wolny po ulicy i powoduje, że ktoś może znów umrzeć raniąc go, a ludzie zastanawiają się czy to broń jest problemem, a nie fakt, że morderca zamiast siedzieć w pierdlu to chodzi po ulicy ergo kto go i dlaczego wypuścił?
@Tibr "masz rację" , gdyby można było kupować sobie czołgi, było by bezpieczniej i nadal nie rozumiesz że broń nie jest do obrony, tylko do zabijania i nigdy nie będziesz przygotowany na bandziora który zaplanuje sobie zrobić ci krzywdę , nie ogarniasz tego że on wie kiedy a ty nie. Nie ogarniasz tego że broń nie rozwiązuje problemów, nie ogarniasz tego że broń to także łatwość przeprowadzenia samobójstwa.
@nielubiepisu ale wiesz, że możesz kupić czołg legalnie w Polsce?
Oczywiście, że broń nie może być dostępna dla ludzi do tego nie powołanych (np. z problemami psychicznymi) popadanie w skrajności zawsze ma negatywne konsekwencje. Co do samobójstw jak ktoś chce to zrobić to to zrobi na milon w nnych równie łatwych sposobów.
Co do bandziorów to obecnie jest on pewien w 99% że nie jestem przygotowany.
Kilka lat temu w Polsce jeden facet zaatakował na ulicy dziewczynkę siekierą gdyby tylko wtedy obowiązywał zakaz posiadania siekier... pewnie przypieprzyłby jej młotkiem
Wariatów znajdziesz wszędzie. Prawie (względy medyczne) każdy może zrobić prawo jazdy, ale nie każdy powinien jeździć, prawie każdy może pić alkohol ale część osób powinna go unikać ze względu na to że im odpie rdala po nim i tak samo jest z bronią. Oni mają konstytucyjne prawo do broni i tylko w przypadku gdy coś odwalą sąd odbiera im to prawo.
Tylko ktoś zapomniał dodać, że strzelającym był murzyn wezwany przez swoją grubą matkę awanturującą się o temperaturę frytek, BLM rozwalił cały system prawny i społeczny w USA i teraz mają to co chcieli.
Przestępca jeżeli zechce to dostęp do broni zawsze znajdzie i jej użyje. To daje mu przewagę nad osobą, której prawo zabrania posiadanie broni dla celów obrony własnego mienia i życia przed takimi osobnikami. Czy ktoś zabrania posiadania samochodu mimo, że ginie w wypadkach rocznie tysiące ludzi tylko w samej Polsce albo zakazuje alkoholu po którym palma nie jednemu odbija? To kwestia odpowiedzialności: sam samochód stojący w garażu, butelka w barku i pistolet w kasie pancernej krzywdy nikomu nie zrobi póki nie stoi za nimi nieodpowiedzialny człowiek.
@nemo1965 twój przykład pokazuje dlaczego broń nie powinna być ogólnie dostępna. jest taka mała różnica, broń służy do zabijania, nie jeżdżenia, samochód służy do jeżdżenia nie do zabijania .
@YszamanY wiesz, że gilotyna pierwotnie służyła do obcinania cygar, finalnie powiększona służyła do czegoś innego. Dwa w języku polskim nazwa broń wywodzi się od bronienia, nie od zabijania, co jasno pokazuje do czego służyła naszym przodkom, to nas generalnie odróżnia od wielu nacji.
@Laufer udowodnij, że kłamie, a wpierw może przede wszystkim weź przeczytaj i weź pod uwagę co piszę. Napisałem w języku polskim, nie napisałem o języku ogólnie jak tworzyły się pierwsze słowa kiedy ludzie łupali krzemień. Zresztą pomimo to wspomniałem, że w innych językach jest różnie. Bo owszem np. jak w angielskim masz od ramienia-ręki. A teraz udowodnij związek frazeologiczny słowa broń w JĘZYKU POLSKIM ze słowem zabijać, mordować lub chociaż atakować, jeżeli go nie ma to wypadałoby coś powiedzieć.
@Laufer "Słownik etymologiczny języka polskiego Wiesława Borysia podaje przy haśle broń: ‚od XIV w. narzędzie walki, oręż (staropolskie wyjątkowe ‚nóż żelazny stanowiący część składową pługa, krój’), w XVI w. w formie bróń, bruń (taka postać istnieje dziś w gwarach); bronić – ‚od XIV w. chronić, osłaniać, strzec, odbierać napad, ujmować się za kimś, nie pozwalać na coś, nie dopuszcza, zakazywać’. W prasłowiańszczyźnie *borniti ‚osłaniać orężem, bronią, strzec, chronić, nie pozwalać, nie dopuszczać, zakazywać’.
W związku z powyższym rodzina wyrazów o tym samym rdzeniu to: broń, bronić, obrona, obronny.
@Tibr
Oh, jesteś nie tylko kłamcą, ale i manipulatorem. Cóż, to nie mój problem. Nie zamierzam marnować więcej czasu na kogoś, kto celowo pominął przeczące jego tezie strony, by podać fragment wcale nie potwierdzający jego kłamliwej hipotezy. Baw się sam, nie zamierzam przekonywać propagandzisty, którego nie obchodzi prawda. Mogę przekleić wyniki z google, które z pewnością przeczytałeś i celowo zignorowałeś - ale po co?
Jeśli nie wiesz - język polski istniał przed XIV wiekiem. Broń miała wtedy inne znaczenie. To bronić powstało od broni, nie broń od obrona. Broń NIE WYWODZI się od bronienia, co jest wskazaną nieprawdą.
Broń palna nie słuźy do obrony. To nie tarcza. Służy do zabijania i ranienia. To nie gaz pieprzowy czy paralizator, który w założeniach ma ułatwić obezwładnienie przeciwnika bez czynienia mu poważnej krzywdy.
Nie mówię przy tym, że zabijanie jest złe.
Miej poglądy na broń jakie chcesz, ale nie fałszuj rzeczywistości.
@Laufer "nie mówię, że zabijanie jest złe" to jakie jest bo według mnie ma dość pejoratywne znaczenie lol
Nic nie pominąłem wkleiłem tekst z tej strony https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/faq/pochodzenie-slowa-bron/
Nie mniej nic nie udowodniłeś dalej oprócz tego że jesteś egzaltowany i lubisz używać argumentów ad personam. Jak pisałem nie mówiłem o czasach przedhistorycznych, czy związkach ze językiem pierwotnym słowiańskim, czy związkach z innymi językami słowiańskim (bo pewnie chcesz iść w tej stronę i wiązać z językiem chorwackim tyle, że nasze języki się rozjechały dość dawno oba wywodzą się ze słowiańskiego ale nie można ich łączyć w taki sposób jak choćby polskiego i słowackiego). Najistotniejsze jest to, kiedy ten język zaistniał w formie pisanej aby dokładnie można było go "zbadać".
Niemniej już idąc ku tobie to w czasach przedhistorycznych można jedynie napisać, że broń mogła mieć "podwójne" znaczenie i jako narzędzie obrony i narzędzie do ataku, jak i delikatnie wspomniane narzędzie rolnicze pług/brony. Dalej, szczególnie to ostatnie znaczenie nie potwierdza tezy o zabijaniu, a własnie obronie lol bo to tak jakbyś chciał udowodnić na podstawie istnienia kosynierów, że nazwa kosa pochodzi od ścinania ludziom głów;)
"Broń (jaka kowlek) służy do zabijania. Wiesz dlaczego pierwotnie jak stanęły przed sobą dwa plemina, to wymachiwały przed sobą włóczniami itp.? Bo jak pisali Rzymianie "Si vis pacem, para bellum", broń ma przede wszystkim funkcję odstraszającą, jeżeli ktoś jest uzbrojony choćby w pałkę, a ty masz tylko ręce to dwa razy się zastanowisz nim go zaatakujesz.
To co piszę nie oznacza, że uważam z stosowane aby broń była dostępna jak bułki w sklepie, ale nie wydaje mi się, że całkowita prohibicja zapewni bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo zapewni po prostu skuteczna eliminacja przestępców z społeczeństwa.
@Tibr
Mordowanie jest pejoratywne. Zabijanie jest neutralne. Zabijać można w obronie własnej i innych. Praktycznie nie było historycznej broni obronnej - świat jest tak zbudowany, że nieznana jest np. energetyczna tarcza ochronna. Obrona to przejściowa faza przed agresją. Same mury i bramy są bez znaczenia. Ciągle potrzebni są obrońcy z zabójczą bronią. Najlepszym, a czasem jedynym sposobem skutecznej obrony jest zabójstwo.
Strach przed bronią bierze się z obaw o władne zdrowie i życie. Z obawy przed zabójstwem. To jest czymś innym niż strach przed alarmem, bo alarm nie grozi śmiercią, lecz złapaniem.
Nie wiem dlaczego, ale wydaje mi się że próbujesz konfrontować te pojęcia. Broń palna jest nierozerwalnie związana z zabijaniem, z zagrożeniem zdrowia i życia.
Nie zamierzam ciągnąć tej bezsensownej dysputy o etymologii. Broń można nazywać nawet wyrzutnią miłości i przekonywač, że miłość jest dobra, więc i z wyrzutni miłości nie może wyniknąć nic złego. To nie argument.
Opinia o tym, jaka nasza nacja jest wyjątkowa i że nasi przodkowie byli tacy pokojowi, pozbawieni agresji i obronni... Przekonać może laika pozbawionego znajomości historii. Żaden imperialista marzący o kraju od morza do morza nie może być pozbawiony agresji. Skłonność do obrony pojawiła się, jak Polska zaczęła obrywać z każdego kierunku. Samodzielni wladcy grodów, osad i miasteczek ginęli w imię tworzenia kraju czy na terenach obecnej Polski, czy Hiszpanii, Niemiec czy Macedoni. Nic niezwykłego.
To manipulacja godna łysych, hailujących nacjonalistów, którzy tak jak ty chętnie głoszą tezy niekoniecznie zgodne z prawdą, ale zgodne z przekonaniami. Oni też łatwo udają uczonych, którzy nagle stają się ekspertami od etymologii, z całej szerokiej dziedziny wyszukując fragmenty, które luźno pasują do postulatów. Szkoda mi nerwów na prostowanie takich manipulacji, choć to nie byłoby trudne. Zwróciłem uwagę że piszesz nieprawdę - to obrona pochodzi od broni, nie broń od obrony - i tyle. Obrona bronią polega na zabijaniu i na strachu przed śmiercią. Tak jak i atak. Nie zamierzam udowadniać tego, sam powinieneś zadbać o to, by pisać zgodnie z prawdą.
Poglądy na broń są poglądami. To nie kwestia, kto ma rację. Tyle, że zwolennicy broni chętnie ignorują konsekwencje jej rozpowszechnienia. Te są proste. Broń ułatwia zabijanie. Zarówno zabijanie przestępców, jak i niewinnych ofiar. Rozpowszechnienie broni praktycznie zawsze prowadzi do wzrostu zabójstw. Można mimo to nadal być zwolennikiem broni, ale trzeba być świadomym prawdy. Teksas może nam zazdrościć liczby ofiar w przeliczeniu na liczbę mieszkańców.
Mimo to, ciągle mają przestępców. Broń nie zapobiega ich istnieniu. Nie prowadzi do ich eliminacji. Skuteczniejsza jest likwidacja skrajnej biedy - zarówno w państwach z rozpowszechnioną bronią, jak i bez niej, ale w obu przypadkach bez licznej warstwy wiążącychkoniec z końcem, liczba rozbojów jest bardzo niewielka.
@Laufer ale ja nie przekonywałem że nasza nacja była pokojową lol widzę, że dorobiłeś sobie trochę ideologi do tego czego nie napisałem czyli takie chochoły. Zabójstwo w obronie własnej jest usprawiedliwione ale nie zmienia faktu zabójstwa, ergo gwałtownej śmierci które ma przecież pejoratywny wydźwięk.
Zwróć może uwagę na to, że w ostatnich odpowiedziach nie odbiegamy od siebie zadaniem. Bo tak likwidacja biedy ogranicza przestępczość ale też musi istnieć nieuchronność kary i izolacja groźnych przestępców. Bycie bogatym nie dodaję bonusu uczciwości bo przecież wśród bogatych też są mordercy, czy % mniej niż wśród biednych???? Oczywiście, że broń ułatwia zabijanie ale dalej to tylko narzędzie jak nóż czy siekera.
Dlatego pisałem, że nie może być bezwarunkowy do niej dostęp ale prohibicja też nie daje gwarancji bezpieczeństwa. Uważam, że u nas nie są niepotrzebne ograniczenia tworzące fikcję (np. ktoś twierdzi, że jest kolekcjonerem lub sportowcem) a można by tylko zostawić egzamin jak.na prawo jazdy plus dodał bym coroczne badania psychiatryczne.
Jakbym cię zarzucił linkami do nagrań jak broń palna pomogła uratować życie lub zdrowie oraz uniknąć napadu nawet w przypadku, gdy napadający również miał broń to byś się zdziwił.
Poza tym fakt, że kompletnie ignorujesz przeszłość kryminalną sprawcy, nielegalne posiadanie broni, że jest czarny a oni słyną z takiego zachowania, mówi samo za siebie. Widzisz tylko broń i nic więcej. Nawet nie zwróciłeś uwagi, że to Nowy York, gdzie o broń dużo trudniej niż choćby w Teksasie czy na Florydzie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 sierpnia 2022 o 12:13
@TheAvatar322 Nawet ostatnio miało to miejsce w Stanach, gdzie napastnik zdążył zastrzelić "tylko" trzy osoby zanim powstrzymał go "dobry Samarytanin".
Masz linki z kraju, w którym dostęp do broni jest tak samo utrudniony jak w Polsce? Czy z USA gdzie, statystycznie, broń ma nawet niemowlę w wózku, czasem nawet dwie.
Podaj mi ile znasz przypadków w Polsce, że szaleniec/przestępca wpadł do jakiegoś miejsca i w złości kogoś zastrzelił. Jeśli wyciągacie dla potwierdzenia swojej teorii wypadki gości z siekierą, który zabił dziewczynkę, czy jakiegoś nożownika to jasno wskazuje, że łatwy dostęp do broni palnej zwiększa liczbę ataków z jej użyciem.
Chcecie, żeby doszło do tego, że widząc awanturującego się człowieka na ulicy bezpieczniej będzie przejść obojętnie niż ryzykować, że po zwróceniu uwagi wyciągnie pistolet i strzeli?
Zamachy terrorystyczne (bombowe) w Europie zachodniej po fali imigrantów w 2015 roku i później.
Wolisz, aby w Polsce było znaacznie mniej broni niż w stanach? Ok. W Paryżu był zamach terrorystyczny. Ten niesławny, w którym 6 islamistów z karabinami wbiegło najpierw do dyskoteki i zaczęli strzelaninę. Efekt? Ponad 130 zabitych, kolejne 240 rannych o ile dobrze pamiętam.
Więc co Ty tam biadoliłeś o "tylko trzech zabitych" zanim pojawił się ktoś z bronią? Pewnie wolałbyś 30 zabitych, miałbyś lepszy powód by agitować przeciwko broni, a tak tylko 3? Szkoda, co nie?
Proste pytanie. W którym kraju wolałbyś napadać na ludzi celem dokonania kradzieży, gdzie czułbyś się bezpieczniej jako przestępca? USA czy Polska? Nawet nie musisz odpowiadać, wszyscy znamy odpowiedź.
@TheAvatar322
Ty ze swoim pistolecikiem pobiegłbyś strzelać do uzbrojonych w kałachy terrorystów? Nie rozśmieszaj mnie.
___
Nie zrozumiałeś, jak widzę. Dostęp do broni dla wszystkich oznacza łatwiejszy dostęp do broni dla każdego desperata.
Atak nożownika a atak człowieka uzbrojonego w karabin? Nie widzisz różnicy?
Nie musisz nawet odpowiadać, odpowiedź jest znana.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 sierpnia 2022 o 17:26
@Schneemil Na pewno dużo bezpieczniej jest próbować powstrzymać człowieka z karabinem, mając pistolet niż próbować powstrzymać człowieka z maczetą, mając nóż albo scyzoryk.
Ty jesteś tu osobą, która nie rozumie rzeczywistości i myśli, że jak się zakaże morderstw, to nie będzie morderstw. A nie, czekaj... Nawet fakt, że w kraju z łatwym dostępem do broni psychola z bronią w mig powstrzymał dobry człowiek z bronią, a w europejskim kraju gdzie o broń ciężko, sześciu psycholi z bronią dokonali rzezi niemal setek ludzi. A mimo to wciąż uważasz, że im ciężej o broń palną tym bezpieczniej. Śmiechu warte.
@TheAvatar322 Człowieku, popatrz na statystki zabójstw z EU i USA - na 100 tys. mieszkańców. Chyba Amerykanie mają nadal za mało broni.
Czego dowodzi fakt zatrzymania mordercy przez przechodnia?
W strzelaninach z USA w tym roku zginęło więcej osób niż przez ostatnie 10 lat w całej EU (bez powstrzymywania napastników przez uzbrojonych przechodniów).
Przykłady w linkach, które podałeś tylko potwierdzają moją teorię, nie Twoją. Przeczytałeś te artykuły? Czy wystarczył tytuł?
Na nowym świecie grupka (pijanych lub nie) bandziorów zaatakowała człowieka, Pobili go i dźgnęli nożem - człowiek zmarł. Przechodnie nie zareagowali. Zastanówmy się co by się stało, gdyby przechodnie usłyszeli strzały do zamordowanego? Sięgnęliby w skoordynowany sposób po broń i rozprawili się z bandytami czy szybko oddaliliby się z linii potencjalnych strzałów, ew. dzwoniąc po policję.
___
W drugiej sytuacji też nikt nie pomógł. Osoby dźgnięte nożem przeżyły. Miałyby te szczęście gdyby napastnik użył broni palnej?
Gość z mema strzelił bo frytki były za zimne. Wielu innych zrobiło to samo z podobnie błahych powodów. Ofiara prawie nigdy nie ma czasu na obronę.
Mam odmienne zdanie, co do tego kto tu nie rozumie rzeczywistości.
Nie wiem czy autor demota zauważył, ale do tego wydarzenia doszło w Nowym Jorku, gdzie wymagane jest pozwolenie na broń. Tak wymarzona przez autora regulacja prawna, a nic nie dała...
Do większości strzelanin w USA, nawet tych w szkołach czy uczelniach dochodzi tam, gdzie wymagane są pozwolenia albo wręcz jest strefa zakazu posiadania broni. Są wyjątki, ale piszę o większości strzelanin. Dziwne?
Ludzie (nie wszyscy ale...) są głupi i nieodpowiedzialni. Sama obecność broni w domu stwarza możliwości nieszczęśliwego wypadku. Ja osobiscie znam dwa przypadki (nie czytałem o nich, sam znałem ludzi, którzy w tym uczestniczyli), jeden szczęśliwie bez ofiar, drugi z trupem i traumą. Pierwszy to zawodowy (!) wojskowy, który przyniósł broń służbową do domu i mało nie owdowiał. Był absolutnie przekonany, że rozładował broń ale się okazało, że jednak w lufie nabój siedział. Brakowało 10 cm od głowy jego żony. Drugi to znacznie gorszy przypadek. Mój daleki wujek miął w domu dubeltówkę. Pewnego dnia podstawił sobie lufy pod brode i powiedział "no, jak mi się życie znudzi to tylko palcem ruszę". Trzymał palec na spuście. Jego około trzyletni synek się przestrzaszył, krzyknął "Tato, nie rób tego", podbiegł i złapał ojca za rękę... Ojcu łeb rozniosło. Synek do końca życia się z tego nie podniósł.
Jasne, gdyby ten wojskowy poprawnie broń rozładował... gdyby ten wujek nie podstawił sobie naładowanej broni pod brodę.... gdyby... gdyby.
Gdyby ludzie nie wyprzedzali na trzeciego na ciągłej na zakręcie.... gdyby nie "naprawiali" sami instalacji elektrycznej, gdyby nie szli w klapkach w góry...... gdyby...
Ludzie są tacy jacy są. Obecność broni w domu stwarza dodatkową szansę na tragedię. A Murphy jest bezlitosny. Czeka. I w końcu się doczeka.
Trzeba sobie zdawać sprawę, że jest to swego rodzaju coś za coś. Może, MOŻE dzięki broni kiedyś ktoś się uratuje. Może. Ale ktoś inny dzięki broni w domu albo zginie albo niechcący zabije kogoś bliskiego. Jeśli coś się może zdarzyć to się zdarzy. Murphy...
Obecność broni w domu PRZESUWA niebezpieczeństwo ale nie likwiduje.
@jeszczeNieZajety kojarze te 2 zmyslone przykładziki,zawsze z nich korzystasz jako argument przeciw normalniejszemu dostepowi do broni. A no i zawsze straszysz tym Murphym. A taka prawda ze te 2 przyklady którymi tak bronisz swoich racji pokazują skrajną glupotę urzytkowników a nie niebezpieczenstwo posiadania broni.
Podawanie przykładu (oczywiście niektóre fakty zostały zgrabnie pominięte zarówno przez GW jak i ciebie tym samym: karnacja sprawcy, to, że sprawca to recydywista, że broń dostarczyłam mu jego dziewczyna i dlatego 2 osoby aresztowano) z użyciem nielegalnie posiadaniej broni przez przestępcę jako dowód na to, że obywatel posiadający broń legalnie zostanie mordercą jest chyba nadużyciem? Proponuję pójść do kuchni obciąć sobie przyrodzenie aby zapobiec gwałtu, wszek posiadasz narzędzie gwałtu i nawet twoja żona jest zagrożona gwałtem, potem zawiń wszstkie noże i wyrzuć abyś nie stał się mordercą na dodatek;)
Tak na marginesie taki "przypadek" że ktoś kto zabił człowieka chodzi wolny po ulicy i powoduje, że ktoś może znów umrzeć raniąc go, a ludzie zastanawiają się czy to broń jest problemem, a nie fakt, że morderca zamiast siedzieć w pierdlu to chodzi po ulicy ergo kto go i dlaczego wypuścił?
@Tibr "masz rację" , gdyby można było kupować sobie czołgi, było by bezpieczniej i nadal nie rozumiesz że broń nie jest do obrony, tylko do zabijania i nigdy nie będziesz przygotowany na bandziora który zaplanuje sobie zrobić ci krzywdę , nie ogarniasz tego że on wie kiedy a ty nie. Nie ogarniasz tego że broń nie rozwiązuje problemów, nie ogarniasz tego że broń to także łatwość przeprowadzenia samobójstwa.
@nielubiepisu ale wiesz, że możesz kupić czołg legalnie w Polsce?
Oczywiście, że broń nie może być dostępna dla ludzi do tego nie powołanych (np. z problemami psychicznymi) popadanie w skrajności zawsze ma negatywne konsekwencje. Co do samobójstw jak ktoś chce to zrobić to to zrobi na milon w nnych równie łatwych sposobów.
Co do bandziorów to obecnie jest on pewien w 99% że nie jestem przygotowany.
Zaraz się pewnie pojawią glosy, że gdyby pracownik McDonalds miał przy sobie broń to by się obronił.
Kilka lat temu w Polsce jeden facet zaatakował na ulicy dziewczynkę siekierą gdyby tylko wtedy obowiązywał zakaz posiadania siekier... pewnie przypieprzyłby jej młotkiem
@psiekrwia Lepiej, całkiem niedawno w warszawskiej galerii handlowej jakiś facet zaciukał kogoś nożem
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2022 o 12:47
@TheAvatar322 zakazać galerii !!!
Wariatów znajdziesz wszędzie. Prawie (względy medyczne) każdy może zrobić prawo jazdy, ale nie każdy powinien jeździć, prawie każdy może pić alkohol ale część osób powinna go unikać ze względu na to że im odpie rdala po nim i tak samo jest z bronią. Oni mają konstytucyjne prawo do broni i tylko w przypadku gdy coś odwalą sąd odbiera im to prawo.
Tylko ktoś zapomniał dodać, że strzelającym był murzyn wezwany przez swoją grubą matkę awanturującą się o temperaturę frytek, BLM rozwalił cały system prawny i społeczny w USA i teraz mają to co chcieli.
@nemo1965 "oczywiście ", nie jest problemem swobodny dostęp do broni
Przestępca jeżeli zechce to dostęp do broni zawsze znajdzie i jej użyje. To daje mu przewagę nad osobą, której prawo zabrania posiadanie broni dla celów obrony własnego mienia i życia przed takimi osobnikami. Czy ktoś zabrania posiadania samochodu mimo, że ginie w wypadkach rocznie tysiące ludzi tylko w samej Polsce albo zakazuje alkoholu po którym palma nie jednemu odbija? To kwestia odpowiedzialności: sam samochód stojący w garażu, butelka w barku i pistolet w kasie pancernej krzywdy nikomu nie zrobi póki nie stoi za nimi nieodpowiedzialny człowiek.
@nemo1965 twój przykład pokazuje dlaczego broń nie powinna być ogólnie dostępna. jest taka mała różnica, broń służy do zabijania, nie jeżdżenia, samochód służy do jeżdżenia nie do zabijania .
@YszamanY wiesz, że gilotyna pierwotnie służyła do obcinania cygar, finalnie powiększona służyła do czegoś innego. Dwa w języku polskim nazwa broń wywodzi się od bronienia, nie od zabijania, co jasno pokazuje do czego służyła naszym przodkom, to nas generalnie odróżnia od wielu nacji.
@Tibr
Nieprawda. Wpisz słowa "broń etymologia" w google i przestań szerzyć kłamstwa.
@YszamanY
Coś podobnego, samochód SŁUŻY do jeżdżenia nie do zabijania, a ten samochód jednak nie potwierdza Twoich słów i zabił 87 osób, https://pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_w_Nicei
Według prawa, trzeba mieć pozwolenie na prowadzenie samochodu, podzielone na kategorie, prawda?
Więc trzeba zakazać ciężarówek, bo to nie wina kierowcy, prawda?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2022 o 19:43
@Laufer udowodnij, że kłamie, a wpierw może przede wszystkim weź przeczytaj i weź pod uwagę co piszę. Napisałem w języku polskim, nie napisałem o języku ogólnie jak tworzyły się pierwsze słowa kiedy ludzie łupali krzemień. Zresztą pomimo to wspomniałem, że w innych językach jest różnie. Bo owszem np. jak w angielskim masz od ramienia-ręki. A teraz udowodnij związek frazeologiczny słowa broń w JĘZYKU POLSKIM ze słowem zabijać, mordować lub chociaż atakować, jeżeli go nie ma to wypadałoby coś powiedzieć.
@Laufer "Słownik etymologiczny języka polskiego Wiesława Borysia podaje przy haśle broń: ‚od XIV w. narzędzie walki, oręż (staropolskie wyjątkowe ‚nóż żelazny stanowiący część składową pługa, krój’), w XVI w. w formie bróń, bruń (taka postać istnieje dziś w gwarach); bronić – ‚od XIV w. chronić, osłaniać, strzec, odbierać napad, ujmować się za kimś, nie pozwalać na coś, nie dopuszcza, zakazywać’. W prasłowiańszczyźnie *borniti ‚osłaniać orężem, bronią, strzec, chronić, nie pozwalać, nie dopuszczać, zakazywać’.
W związku z powyższym rodzina wyrazów o tym samym rdzeniu to: broń, bronić, obrona, obronny.
Katarzyna Jachimowska"
@Tibr
Oh, jesteś nie tylko kłamcą, ale i manipulatorem. Cóż, to nie mój problem. Nie zamierzam marnować więcej czasu na kogoś, kto celowo pominął przeczące jego tezie strony, by podać fragment wcale nie potwierdzający jego kłamliwej hipotezy. Baw się sam, nie zamierzam przekonywać propagandzisty, którego nie obchodzi prawda. Mogę przekleić wyniki z google, które z pewnością przeczytałeś i celowo zignorowałeś - ale po co?
Jeśli nie wiesz - język polski istniał przed XIV wiekiem. Broń miała wtedy inne znaczenie. To bronić powstało od broni, nie broń od obrona. Broń NIE WYWODZI się od bronienia, co jest wskazaną nieprawdą.
Broń palna nie słuźy do obrony. To nie tarcza. Służy do zabijania i ranienia. To nie gaz pieprzowy czy paralizator, który w założeniach ma ułatwić obezwładnienie przeciwnika bez czynienia mu poważnej krzywdy.
Nie mówię przy tym, że zabijanie jest złe.
Miej poglądy na broń jakie chcesz, ale nie fałszuj rzeczywistości.
@Laufer "nie mówię, że zabijanie jest złe" to jakie jest bo według mnie ma dość pejoratywne znaczenie lol
Nic nie pominąłem wkleiłem tekst z tej strony https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/faq/pochodzenie-slowa-bron/
Nie mniej nic nie udowodniłeś dalej oprócz tego że jesteś egzaltowany i lubisz używać argumentów ad personam. Jak pisałem nie mówiłem o czasach przedhistorycznych, czy związkach ze językiem pierwotnym słowiańskim, czy związkach z innymi językami słowiańskim (bo pewnie chcesz iść w tej stronę i wiązać z językiem chorwackim tyle, że nasze języki się rozjechały dość dawno oba wywodzą się ze słowiańskiego ale nie można ich łączyć w taki sposób jak choćby polskiego i słowackiego). Najistotniejsze jest to, kiedy ten język zaistniał w formie pisanej aby dokładnie można było go "zbadać".
Niemniej już idąc ku tobie to w czasach przedhistorycznych można jedynie napisać, że broń mogła mieć "podwójne" znaczenie i jako narzędzie obrony i narzędzie do ataku, jak i delikatnie wspomniane narzędzie rolnicze pług/brony. Dalej, szczególnie to ostatnie znaczenie nie potwierdza tezy o zabijaniu, a własnie obronie lol bo to tak jakbyś chciał udowodnić na podstawie istnienia kosynierów, że nazwa kosa pochodzi od ścinania ludziom głów;)
"Broń (jaka kowlek) służy do zabijania. Wiesz dlaczego pierwotnie jak stanęły przed sobą dwa plemina, to wymachiwały przed sobą włóczniami itp.? Bo jak pisali Rzymianie "Si vis pacem, para bellum", broń ma przede wszystkim funkcję odstraszającą, jeżeli ktoś jest uzbrojony choćby w pałkę, a ty masz tylko ręce to dwa razy się zastanowisz nim go zaatakujesz.
To co piszę nie oznacza, że uważam z stosowane aby broń była dostępna jak bułki w sklepie, ale nie wydaje mi się, że całkowita prohibicja zapewni bezpieczeństwo. Bezpieczeństwo zapewni po prostu skuteczna eliminacja przestępców z społeczeństwa.
@Tibr
Mordowanie jest pejoratywne. Zabijanie jest neutralne. Zabijać można w obronie własnej i innych. Praktycznie nie było historycznej broni obronnej - świat jest tak zbudowany, że nieznana jest np. energetyczna tarcza ochronna. Obrona to przejściowa faza przed agresją. Same mury i bramy są bez znaczenia. Ciągle potrzebni są obrońcy z zabójczą bronią. Najlepszym, a czasem jedynym sposobem skutecznej obrony jest zabójstwo.
Strach przed bronią bierze się z obaw o władne zdrowie i życie. Z obawy przed zabójstwem. To jest czymś innym niż strach przed alarmem, bo alarm nie grozi śmiercią, lecz złapaniem.
Nie wiem dlaczego, ale wydaje mi się że próbujesz konfrontować te pojęcia. Broń palna jest nierozerwalnie związana z zabijaniem, z zagrożeniem zdrowia i życia.
Nie zamierzam ciągnąć tej bezsensownej dysputy o etymologii. Broń można nazywać nawet wyrzutnią miłości i przekonywač, że miłość jest dobra, więc i z wyrzutni miłości nie może wyniknąć nic złego. To nie argument.
Opinia o tym, jaka nasza nacja jest wyjątkowa i że nasi przodkowie byli tacy pokojowi, pozbawieni agresji i obronni... Przekonać może laika pozbawionego znajomości historii. Żaden imperialista marzący o kraju od morza do morza nie może być pozbawiony agresji. Skłonność do obrony pojawiła się, jak Polska zaczęła obrywać z każdego kierunku. Samodzielni wladcy grodów, osad i miasteczek ginęli w imię tworzenia kraju czy na terenach obecnej Polski, czy Hiszpanii, Niemiec czy Macedoni. Nic niezwykłego.
To manipulacja godna łysych, hailujących nacjonalistów, którzy tak jak ty chętnie głoszą tezy niekoniecznie zgodne z prawdą, ale zgodne z przekonaniami. Oni też łatwo udają uczonych, którzy nagle stają się ekspertami od etymologii, z całej szerokiej dziedziny wyszukując fragmenty, które luźno pasują do postulatów. Szkoda mi nerwów na prostowanie takich manipulacji, choć to nie byłoby trudne. Zwróciłem uwagę że piszesz nieprawdę - to obrona pochodzi od broni, nie broń od obrony - i tyle. Obrona bronią polega na zabijaniu i na strachu przed śmiercią. Tak jak i atak. Nie zamierzam udowadniać tego, sam powinieneś zadbać o to, by pisać zgodnie z prawdą.
Poglądy na broń są poglądami. To nie kwestia, kto ma rację. Tyle, że zwolennicy broni chętnie ignorują konsekwencje jej rozpowszechnienia. Te są proste. Broń ułatwia zabijanie. Zarówno zabijanie przestępców, jak i niewinnych ofiar. Rozpowszechnienie broni praktycznie zawsze prowadzi do wzrostu zabójstw. Można mimo to nadal być zwolennikiem broni, ale trzeba być świadomym prawdy. Teksas może nam zazdrościć liczby ofiar w przeliczeniu na liczbę mieszkańców.
Mimo to, ciągle mają przestępców. Broń nie zapobiega ich istnieniu. Nie prowadzi do ich eliminacji. Skuteczniejsza jest likwidacja skrajnej biedy - zarówno w państwach z rozpowszechnioną bronią, jak i bez niej, ale w obu przypadkach bez licznej warstwy wiążącychkoniec z końcem, liczba rozbojów jest bardzo niewielka.
@Laufer ale ja nie przekonywałem że nasza nacja była pokojową lol widzę, że dorobiłeś sobie trochę ideologi do tego czego nie napisałem czyli takie chochoły. Zabójstwo w obronie własnej jest usprawiedliwione ale nie zmienia faktu zabójstwa, ergo gwałtownej śmierci które ma przecież pejoratywny wydźwięk.
Zwróć może uwagę na to, że w ostatnich odpowiedziach nie odbiegamy od siebie zadaniem. Bo tak likwidacja biedy ogranicza przestępczość ale też musi istnieć nieuchronność kary i izolacja groźnych przestępców. Bycie bogatym nie dodaję bonusu uczciwości bo przecież wśród bogatych też są mordercy, czy % mniej niż wśród biednych???? Oczywiście, że broń ułatwia zabijanie ale dalej to tylko narzędzie jak nóż czy siekera.
Dlatego pisałem, że nie może być bezwarunkowy do niej dostęp ale prohibicja też nie daje gwarancji bezpieczeństwa. Uważam, że u nas nie są niepotrzebne ograniczenia tworzące fikcję (np. ktoś twierdzi, że jest kolekcjonerem lub sportowcem) a można by tylko zostawić egzamin jak.na prawo jazdy plus dodał bym coroczne badania psychiatryczne.
Jakbym cię zarzucił linkami do nagrań jak broń palna pomogła uratować życie lub zdrowie oraz uniknąć napadu nawet w przypadku, gdy napadający również miał broń to byś się zdziwił.
Poza tym fakt, że kompletnie ignorujesz przeszłość kryminalną sprawcy, nielegalne posiadanie broni, że jest czarny a oni słyną z takiego zachowania, mówi samo za siebie. Widzisz tylko broń i nic więcej. Nawet nie zwróciłeś uwagi, że to Nowy York, gdzie o broń dużo trudniej niż choćby w Teksasie czy na Florydzie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 sierpnia 2022 o 12:13
@TheAvatar322 Nawet ostatnio miało to miejsce w Stanach, gdzie napastnik zdążył zastrzelić "tylko" trzy osoby zanim powstrzymał go "dobry Samarytanin".
Masz linki z kraju, w którym dostęp do broni jest tak samo utrudniony jak w Polsce? Czy z USA gdzie, statystycznie, broń ma nawet niemowlę w wózku, czasem nawet dwie.
Podaj mi ile znasz przypadków w Polsce, że szaleniec/przestępca wpadł do jakiegoś miejsca i w złości kogoś zastrzelił. Jeśli wyciągacie dla potwierdzenia swojej teorii wypadki gości z siekierą, który zabił dziewczynkę, czy jakiegoś nożownika to jasno wskazuje, że łatwy dostęp do broni palnej zwiększa liczbę ataków z jej użyciem.
Chcecie, żeby doszło do tego, że widząc awanturującego się człowieka na ulicy bezpieczniej będzie przejść obojętnie niż ryzykować, że po zwróceniu uwagi wyciągnie pistolet i strzeli?
@Schneemil Słynny przypadek napadniętego polaka w Niemczech, któremu ukradziono ciężarówkę i sprawca wjechał w tłum ludzi na świątecznym jarmarku.
Atak nożowników Warszawie, pierwsze artykuły z brzegu:
https://www.wprost.pl/kraj/10717672/warszawa-smiertelny-atak-nozownika-na-nowym-swiecie-policja-poszukuje-mezczyzny-ze-zdjecia.html
https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/warszawa/atak-nozownika-w-arkadii-nowe-nagranie-z-galerii-handlowej-w-warszawie/qb1byw4
Zamachy terrorystyczne (bombowe) w Europie zachodniej po fali imigrantów w 2015 roku i później.
Wolisz, aby w Polsce było znaacznie mniej broni niż w stanach? Ok. W Paryżu był zamach terrorystyczny. Ten niesławny, w którym 6 islamistów z karabinami wbiegło najpierw do dyskoteki i zaczęli strzelaninę. Efekt? Ponad 130 zabitych, kolejne 240 rannych o ile dobrze pamiętam.
Więc co Ty tam biadoliłeś o "tylko trzech zabitych" zanim pojawił się ktoś z bronią? Pewnie wolałbyś 30 zabitych, miałbyś lepszy powód by agitować przeciwko broni, a tak tylko 3? Szkoda, co nie?
Proste pytanie. W którym kraju wolałbyś napadać na ludzi celem dokonania kradzieży, gdzie czułbyś się bezpieczniej jako przestępca? USA czy Polska? Nawet nie musisz odpowiadać, wszyscy znamy odpowiedź.
@TheAvatar322
Ty ze swoim pistolecikiem pobiegłbyś strzelać do uzbrojonych w kałachy terrorystów? Nie rozśmieszaj mnie.
___
Nie zrozumiałeś, jak widzę. Dostęp do broni dla wszystkich oznacza łatwiejszy dostęp do broni dla każdego desperata.
Atak nożownika a atak człowieka uzbrojonego w karabin? Nie widzisz różnicy?
Nie musisz nawet odpowiadać, odpowiedź jest znana.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 sierpnia 2022 o 17:26
@Schneemil Na pewno dużo bezpieczniej jest próbować powstrzymać człowieka z karabinem, mając pistolet niż próbować powstrzymać człowieka z maczetą, mając nóż albo scyzoryk.
Ty jesteś tu osobą, która nie rozumie rzeczywistości i myśli, że jak się zakaże morderstw, to nie będzie morderstw. A nie, czekaj... Nawet fakt, że w kraju z łatwym dostępem do broni psychola z bronią w mig powstrzymał dobry człowiek z bronią, a w europejskim kraju gdzie o broń ciężko, sześciu psycholi z bronią dokonali rzezi niemal setek ludzi. A mimo to wciąż uważasz, że im ciężej o broń palną tym bezpieczniej. Śmiechu warte.
@TheAvatar322 Człowieku, popatrz na statystki zabójstw z EU i USA - na 100 tys. mieszkańców. Chyba Amerykanie mają nadal za mało broni.
Czego dowodzi fakt zatrzymania mordercy przez przechodnia?
W strzelaninach z USA w tym roku zginęło więcej osób niż przez ostatnie 10 lat w całej EU (bez powstrzymywania napastników przez uzbrojonych przechodniów).
Przykłady w linkach, które podałeś tylko potwierdzają moją teorię, nie Twoją. Przeczytałeś te artykuły? Czy wystarczył tytuł?
Na nowym świecie grupka (pijanych lub nie) bandziorów zaatakowała człowieka, Pobili go i dźgnęli nożem - człowiek zmarł. Przechodnie nie zareagowali. Zastanówmy się co by się stało, gdyby przechodnie usłyszeli strzały do zamordowanego? Sięgnęliby w skoordynowany sposób po broń i rozprawili się z bandytami czy szybko oddaliliby się z linii potencjalnych strzałów, ew. dzwoniąc po policję.
___
W drugiej sytuacji też nikt nie pomógł. Osoby dźgnięte nożem przeżyły. Miałyby te szczęście gdyby napastnik użył broni palnej?
Gość z mema strzelił bo frytki były za zimne. Wielu innych zrobiło to samo z podobnie błahych powodów. Ofiara prawie nigdy nie ma czasu na obronę.
Mam odmienne zdanie, co do tego kto tu nie rozumie rzeczywistości.
@Schneemil zakazać nożów! XD
Nie wiem czy autor demota zauważył, ale do tego wydarzenia doszło w Nowym Jorku, gdzie wymagane jest pozwolenie na broń. Tak wymarzona przez autora regulacja prawna, a nic nie dała...
Do większości strzelanin w USA, nawet tych w szkołach czy uczelniach dochodzi tam, gdzie wymagane są pozwolenia albo wręcz jest strefa zakazu posiadania broni. Są wyjątki, ale piszę o większości strzelanin. Dziwne?
Ludzie (nie wszyscy ale...) są głupi i nieodpowiedzialni. Sama obecność broni w domu stwarza możliwości nieszczęśliwego wypadku. Ja osobiscie znam dwa przypadki (nie czytałem o nich, sam znałem ludzi, którzy w tym uczestniczyli), jeden szczęśliwie bez ofiar, drugi z trupem i traumą. Pierwszy to zawodowy (!) wojskowy, który przyniósł broń służbową do domu i mało nie owdowiał. Był absolutnie przekonany, że rozładował broń ale się okazało, że jednak w lufie nabój siedział. Brakowało 10 cm od głowy jego żony. Drugi to znacznie gorszy przypadek. Mój daleki wujek miął w domu dubeltówkę. Pewnego dnia podstawił sobie lufy pod brode i powiedział "no, jak mi się życie znudzi to tylko palcem ruszę". Trzymał palec na spuście. Jego około trzyletni synek się przestrzaszył, krzyknął "Tato, nie rób tego", podbiegł i złapał ojca za rękę... Ojcu łeb rozniosło. Synek do końca życia się z tego nie podniósł.
Jasne, gdyby ten wojskowy poprawnie broń rozładował... gdyby ten wujek nie podstawił sobie naładowanej broni pod brodę.... gdyby... gdyby.
Gdyby ludzie nie wyprzedzali na trzeciego na ciągłej na zakręcie.... gdyby nie "naprawiali" sami instalacji elektrycznej, gdyby nie szli w klapkach w góry...... gdyby...
Ludzie są tacy jacy są. Obecność broni w domu stwarza dodatkową szansę na tragedię. A Murphy jest bezlitosny. Czeka. I w końcu się doczeka.
Trzeba sobie zdawać sprawę, że jest to swego rodzaju coś za coś. Może, MOŻE dzięki broni kiedyś ktoś się uratuje. Może. Ale ktoś inny dzięki broni w domu albo zginie albo niechcący zabije kogoś bliskiego. Jeśli coś się może zdarzyć to się zdarzy. Murphy...
Obecność broni w domu PRZESUWA niebezpieczeństwo ale nie likwiduje.
@jeszczeNieZajety kojarze te 2 zmyslone przykładziki,zawsze z nich korzystasz jako argument przeciw normalniejszemu dostepowi do broni. A no i zawsze straszysz tym Murphym. A taka prawda ze te 2 przyklady którymi tak bronisz swoich racji pokazują skrajną glupotę urzytkowników a nie niebezpieczenstwo posiadania broni.
@DestusEx Jedno z drugim jest nieodłącznie związane. Poczytaj instrukcje obsługi jakiegokolwiek sprzętu sprzed 20-30 lat i obecne.
@Schneemil 30 lat temu były inne czasy
Rozdać każdemu przymusowo po CKM-ie i problem przemocy rozwiązany!