Demotywatory.pl

@Tibr czytałam to co on powiedział - i to było tak zamotane, że kurde z tego by był temat do interpretaci na maturze - co poeta miał na myśli...

@Tibr
nie do konca sie z toba zgodze, uwazam ze temat interpretacji tworczosci jest dobrym i ciekawym pytaniem
problem w tym ze w takim cwiczeniu powinno sie oceniac tok myslenia ucznia niz wnioski do jakich doszedl
wtedy mozna bylo by sie pokusic o naprawde ciekawa i interesujaca prace w oparciu o wlasna interpretacje bazujac na wlasnej wiedzy i doswiadczenaich, zamiast przepisywac czyjas interpretacje ktora byla omawiana na lekcjach

@mieteknapletek ja napiszę inaczej częściowo się zgadzam (brzmi lepiej jako początek). Myślę, że tak by mogło być już na studiach. Czy matura powinna być od tego? Na sprawdzanie umiejętności logicznego myślenia i wyciągania wniosków wydaje mi się, że są lepsze rzeczy niż interpretacja poezji;)

@Tibr
"Na sprawdzanie umiejętności logicznego myślenia i wyciągania wniosków wydaje mi się, że są lepsze rzeczy niż interpretacja poezji;)"
kwestia dyskusyjna, moze to posluzyc jako sposob na "sprzedanie" poezji "scislowcom",

Hermes_Trismegistos 10 sierpnia 2022 o 15:32

+2 / 2

@KENJI512 No k-wa nie do końca. Long long time ago, pamiętam, że za sam wynik dostawało się ułamek punktów i można ją było w ten sposób oblać

@KENJI512 "Konkret, 2+2=4, albo umiesz policzyć, albo nie." 2+2 w przestrzeni mod 3 wynosi 1. I to tyle jeśli chodzi o brak miejsca na interpretację w matematyce :)

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2022 o 18:21

@KENJI512
zalezy od poziomu matematyki, ale generalnie nie chodzi o to zeby powiedziec ze 2+2=4, ale umiec wytlumaczyc to dlaczego 2+2=4

@darkwitcher Bo 1 w przestrzeni modulo 3 jest resztą z dzielenia, a nie wynikiem.

Eaunanisme 10 sierpnia 2022 o 13:32

+7 / 7

@bohunm Na odwrót - maturzysta odczytał wiersz jako pozytywny.

A co do egzaminatora, który dał 0 punktów, to jest tam wyjaśnione, że podszedł do sprawy zerojedynkowo - polecenie było, żeby zinterpretować wiersz, a zdaniem pierwszego egzaminatora uczeń tego nie zrobił, więc dał 0 punktów. Drugi egzaminator przyznał, że uczeń dokonał interpretacji, ale zrobił to wysuwając błędne wnioski, więc dostosował ocenę.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2022 o 13:34

@elefun Dlatego lepiej było za głębokiej komuny - podobno zawsze był jakiś jeden temat o Leninie czy Planie Sześcioletnim i to była deska ratunku dla nie-humanistów, którzy nijak nie ogarniali. Bo wystarczyło radia słuchać i załapać nowomowę.

Być może JPII o Wyszyński to będzie taki wytrych dla przyszłych maturzystów i oni jeszcze podziękują Czarnkowi? ;)

@mrooki Tak jak literaturę wepchano do języka polskiego, tak do ścisłych powinni dorzucić interpretację artykułów naukowych i to takich luźno powiązanych z daną dziedziną :)

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 10 sierpnia 2022 o 14:04

@mrooki Język polski jako przedmiot jest bardzo potrzebny. BARDZO. Ludzie popełniają katastrofalne błędy i ortograficzne i gramatyczne (mnie dobija na przykład "kobietą" tam gdzie powinno być "kobietom") i stylistyczne. Zdarza się, że czytam wpis, ładnych kilka linijek i nie rozumiem, po prostu nie rozumiem.
Ale dać sobie spokój z "interpretacją" literatury. "Co autor miał na myśli" to jedno. Co odczytał, odczuł czytelnik to drugie. I wolno mu.
Dam przykład. Klasa mego syna dostała pytanie "z kim z bohaterów 'Krzyżaków' chciałbyś się zaprzyjaźnić". Kolega syna odpowiedział, że z Zygfrydem de Lowe. To się niespecjalnie spodobało ale przecież po pierwsze to wolno mu chyba wybierać przyjaciół. Po drugie - to ma całkiem duży sens. Zygfryd był idealistą. Wierzył w to co robi. Gdy tę wiarę stracił to, będąc zasadniczo uczciwym cżłowiekiem powiesił się. W każdym razie jeśli był czyimś przyjacielem to o zdradzie nie mogło być mowy.

@jeszczeNieZajety no właśnie jest problem z tym przedmiotem. Póżniejszy przedmiot język polski nie jest językiem polskim, jest tylko literaturą i historią. To w żaden sposób nie pomoże w poprawianiu właściwego, bieżącego j.p. Więc nie, nie jest potrzebny. J.p. nie jest potrzebny już od gimnazjum czy liceum, po tej reformie to już nie wiem kiedy dokładnie zaczyna się literatura i historia.
"katastrofalne błędy i ortograficzne i gramatyczne" I tego ma poprawić przedmiot sztuka i historia inaczej j.p.? W jaki sposób? Niestety, ale takie rzeczy są tylko w podstawowych klasach, póżniej już nie uczą o tym. I wiesz co? Powinni raczej kontynuować normalny przedmiot j.p. w gimnazjum albo teraz liceum, tylko na wyższym poziomie, zamiast literatury i sztuki. Taki przedmiot powinien być dodatkowym przedmiotem, tak jak religia czy w-f. To by na pewno poprawiło chociaż trochę.

@yankers
"tak do ścisłych powinni dorzucić interpretację artykułów naukowych i to takich luźno powiązanych z daną dziedziną :)"
nie wiem jak na maturze czy innych egzaminach, ale na pewno omawianie publikacji naukowych bylo by calkiem niezlym rozwinieciem dla przedmuotow scislych

@jakisgoscanonim Sprawa, jak się tak zastanawiam, jest trudna. Po przemyśleniu wydaje mi się, że ja mam tendencję do posługiwania się w miarę poprawnym językiem polskim bo dużo w życiu przeczytałem tekstów napisanych poprawną, nawet pękną, polszczyzną. Może jednak obrabianie dzieł literackich ma jakiś sens? Ale raczej nie w sposób, który jest stosowany obecnie. Może na przykład coś takiego: uczeń ma przeczytać coś tam i opisać swe wrażenia. potem nauczyciel omawia nie te wrażenia ucznia (ma jakie ma, jego sprawa osobista) ale język jakim to opisał. Coś takiego. Ale ogólnie to nie wiem co robić. Z pewnością tak jak jest nie jest dobrze.
Podobnie zresztą jest z innymi przedmiotami. Kiedyś dorabiałem korepetycjami z matematyki. Odkryłem, że nie ma w praktyce takiego bałwana matematycznego, który by nie zrozumiał zadania, problemu jeśli dało się to jakoś pokazać w operacjach na pieniądzach. Szczególnie jego pieniądzach. Oczywiście nie wszystko się da. Ale jak sie da to na ogół działa.
Sumując - szkoła niestety nie uczy. Jest w znacznej mierze marnowaniem pieniędzy publicznych i czasu ucznia.
Jednej, jasnej recpty nie mam. Ale tak jak jest nie jest dobrze. Trzeba szukać. Uważam, że stara rosyjska zasada jest uniwersalna. Oto ona "wsiej roboty nie pierierobisz, wsiej wodki nie wypijosz, wsiech żeńszczyn nie pierejebiosz. No striemitsa nado". czyli - próbować trzeba.

@jeszczeNieZajety fakt, trudno faktycznie wielu rzeczy wykorzystać, szczególnie wiedza z gimnazjum lub teraz jedynie liceum. Wiedza z podstawowej szkoły to elementarna, ważna rzecz w życiu człowieka. Chcąc nie chcąc musisz nauczyć się poprawnego polskiego języka, dobrej matematyki, biologii, chemii, fizyki itp. Przynajmniej pozna się wielu istotnych rzeczy, zdrowie, liczenie, ogólne zasady działania fizyki i chemii itp. Póżniej to już jest rozdrabniane i jest już dość słabo. Generalnie nie chodzi o to, by człowiek czegoś nauczył się co jest faktycznie potrzebne do pracy. Bardziej chodzi o podstawowe rzeczy, znajomość wielu rzeczy, która ogólnie przyda się w życiu codziennym i to jest w podstawowej szkole, w której może nie uczy się jakichś rzeczy przydatnych do jakichś prac.
Co innego, jeśli to jest profilowane pod kątem studiów. To znacząco ułatwia studia i zwiększy szansę na ukończenie ich. Jednak faktem jest, że w takich profilowanych klasach są inne zbędne rzeczy, które nie są w ogóle potrzebne na konkretnych studiach, co prawda w małej ilości, ale jednak. To sprawia, że takie przedmioty są kompletnie bezużyteczne i stratą czasu. Lepiej skondensowana konkretna wiedza niż próbować przyswajać wiele dość konkretnych rzeczy i mieć z tego nic.

@jakisgoscanonim Fundamentalne pytanie jest takie - po co się w ogóle uczymy? Jasne, bo się nam przyda w pracy (jeśli się przyda...) itd. Ale tu znów pytanie - a po co w ogóle pracujemy? Bo musimy jeść. czyli zasadniczo uczymy się by przetrwać. Ale jest jeszcze jeden powód, który moim zdaniem różni nas od zwierząt. Bo chcemy coś zrozumieć. Ja mogę tylko oczywiście z własnego doświadczenia napisać - zdarzyło mi się parę razy w życiu coś naprawdę zrozumieć. Głównie w matematyce ale nie tylko. To jest fantastyczne uczucia, porónywalne albo i lepsze do strzelenia sobie sety Dla takich momentów warto życ. W szkole tego nie ma. W późniejszym życiu też tego nie ma. A moim zdaniem to jest esencja człowieka - coś zrozumieć. Hawking to ujął, na ile pamiętam jakoś tak: "odkrycie naukowe daje może satysfakcję porównywalną jak seks ale satyfakcja ta trwa dużo dłużej". Nie mnie się równać do Hawkina ale chodzi mi o własnie o tę satysfakcję, której nie da się kupić za żadne pieniądze, i która - wydaje mi się jest tym co nas różni od zwierząt.
W szkole nie ma co szukać takich wrażen.

@jeszczeNieZajety No w sumie, coś w tym jest. Ja zrozumiem różne rzeczy najczęściej w fizyce, rzeczy, których raczej nie uczą w szkole, no i troszeczkę coś z matematyką. Z fizyką to raczej mam tak, że za pomocą niezłego logicznego umysłu odkrywam głównie fizyczne zjawiska, przyczyny i skutki, jednak obliczenia, wzory z dziedziny fizyki to raczej nie moja bajka. Z matematyką to głównie takie przyczyny i działanie wzorów. Nawet wiele rzeczy z dziedziny fizyki, głównie zjawiska, przyczyny i skutki, już wiedziałem zanim o tym uczono. Raz babka od fizyki podjechała z wózkiem(nie wiem, coś jak przesuwna szafka bez ścianek i drzwiczek) i dużą kulą na wózku i chciała nam pokazać co się stanie gdy popchnie wózek. Była akurat obok mnie, więc bez trudu złapałem kulę z wyprzedzeniem zanim ta w ogóle spadła na podłogę.

@xman2020 znam to, to byłą dopiero bezużyteczna rzecz. Podstawowy j.p. jest o wiele bardziej użyteczniejszy niż gimnazjalny czy licealny j.p., chociaż nie wiem kiedy zaczyna się właściwa literatura i historia w obecnym systemie, który zmienili likwidując gimnazja.
Podstawowy przynajmniej uczył o aktualnym języku, doskonalił nasz bieżący język polski, pismo i głos. Póżniej niestety język polski traci kompletnie znaczenia, wciska nam bezużyteczne dla wielu osób literaturę i historię. Szczerze to był bardzo kiepski przedmiot, a fatalna nauka nie pomaga.
Tak jak sam napisałeś, problem jest taki, że wierszyki oprócz archaizmu, były bardzo nudne, niezrozumiałe i w sumie bezużyteczne. Mało tego, lektury, wiersze były na ogół pisane w wcześniejszych epokach, w czasach kiedy myślenie, postrzeganie było kompletnie inne, zupełnie inne wartości, świat był inny, w dodatku wiele dzieł zostało napisanych w innych językach i zostało przetłumaczone np. na polski co wpływa na trudność rozszyfrowania całego badziewia. W końcu niektóre rzeczy nie można tak po prostu przetłumaczyć, są nieprzetłumaczalne rzeczy, których wyjaśnić nam może naród posługujący się oryginalnym językiem. Sami eksperci od literatury musieli przecież pytać innych ekspertów, których naród posługuje się językiem co w oryginale. Eksperci musieli nad tym głowić się, naradzać się.
Mimo to każą dzieciom interpretować coś co jest bardzo trudne do rozszyfrowania dla współczesnych dzieci. A powinno po prostu kazać czytać i tłumaczyć dzieciom co miało być, jak interpretować itd. Takie bawienie się w rozszyfrowanie tekstów jest bardzo złe. Kompletna strata czasu.