a tobie zabraniają palić węglem w domu lepiej żebyś zamarzł niż miał byś się ogrzać ot logika tych co te przepisy wymyślają jak by mnie było stać na ekologię to z chęcią bym skorzystał z darmowej energii do ogrzewania domu ... ale nas nie stać bo nas rząd okrada na każdym kroku
@Wolterianin Radził bym przeczytać oryginalny tekst bo ktoś kto to tłumaczył miał problem z Angielskim lub celowo zmienił ten tekst, a ty powielasz to.
@rafal199 Nie wiem czy mój angielski jest wystarczająco dobry, ale ciągle trafiam na teksty w rodzaju "The wealthiest 1% of the world’s population were responsible for the emission of more than twice as much carbon dioxide as the poorer half of the world from 1990 to 2015, according to new research.", "Carbon emissions of richest 1 percent more than double the emissions of the poorest half of humanity" więc to na co trafiam raczej potwierdza tezę strefy inwestorów niż jej przeczy.
Przy okazji, wszyscy tutaj piszący łapią się do tego 1%, po prostu masa ludzi na ziemi żyje w naprawdę kiepskich warunkach i nie ma za bardzo jak generować CO2 poza oddychaniem ...
Tego typu badania można sobie wykręcać na ile się chce sposobów. No bo np. jak Buffet zainwestował w Apple i teoretycznie Apple produkuje Iphone i je transportuje. To czy za produkcję CO2 w związku z tym odpowiada Buffet, czy frajer, który od niego kupuje te przyszłe elektrośmieci ?
Pojawia się też sformułowanie CO2. No właśnie CO2, W Indiach nie ma takiego klimatu jak u nas, za to hoduje się podobną ilość bydła na mieszkańca, co u nas... Więc ekwiwalent wynikający np. z hodowli bydła, może być podobny.
W Indiach też sporo pali się drewnem. Które jest uznawane teoretycznie za brak emisji, z lekkim haczykiem. Można tak uznać tylko w momencie, gdy sadzimy przynajmniej tyle drzew, ile wycieliśmy. W Indiach to nie ma miejsca.
Tego typu badania są w większości przypadków obarczone ogromnymi przekłamaniami... Bo zawsze zawierają jakieś założenia. Które nie mogą być zawsze obiektywnie prawdziwe.
To trochę tak, jak ze złymi mięsożercami, którzy wytwarzają ogromne ilości ekwiwalentu... Tylko kurczaki nie wydzielają jakichś ogromnych ilości metanu, bo kury nie pierdzą (tak, jak ich nakarmicie czymś mocno gazującym w przewodzie pokarmowym, to zdechną). Wszystko opiera się o badaniach z jakimiś założeniami dotyczącymi hodowli bydła. I to prawdopodobnie bez uwzględnienia co by było, gdyby bydła nie było... A fakt faktem, Polscy mięsożercy rzadko sięgają po to "złe" mięso wołowe, bo ono nie smakuje (przynajmniej mi).
Ale Ty jak mogłeś? Zjeść Hamburgera i dojechać do pracy Dieslem? How dare you?
a tobie zabraniają palić węglem w domu lepiej żebyś zamarzł niż miał byś się ogrzać ot logika tych co te przepisy wymyślają jak by mnie było stać na ekologię to z chęcią bym skorzystał z darmowej energii do ogrzewania domu ... ale nas nie stać bo nas rząd okrada na każdym kroku
@Wolterianin Radził bym przeczytać oryginalny tekst bo ktoś kto to tłumaczył miał problem z Angielskim lub celowo zmienił ten tekst, a ty powielasz to.
@rafal199 Poszukam w wolnej chwili oryginalnego tekstu. Chyba, że link podrzucisz, to od razu przeczytam.
@Wolterianin "The Richest 1% Pollutes More than the Poorest 50%"
@rafal199 Nie wiem czy mój angielski jest wystarczająco dobry, ale ciągle trafiam na teksty w rodzaju "The wealthiest 1% of the world’s population were responsible for the emission of more than twice as much carbon dioxide as the poorer half of the world from 1990 to 2015, according to new research.", "Carbon emissions of richest 1 percent more than double the emissions of the poorest half of humanity" więc to na co trafiam raczej potwierdza tezę strefy inwestorów niż jej przeczy.
@Wolterianin
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-9466761/Pollution-Richest-one-cent-produce-DOUBLE-carbon-emissions-poorest-50-cent.html
https://www.oxfam.org/en/press-releases/carbon-emissions-richest-1-percent-more-double-emissions-poorest-half-humanity
Między poorer, a poorest jest ogromna różnica. Dokładnie taka jak miedzy twoim poziomem życia, a ludźmi którzy żyją za dwa dolary dziennie.
Źli bogacze, źli! Biedni dobrzy! Zabrać bogatym, rozdać biednym! Zapanuje sprawiedliwość i harmonia!
A nie, czekaj...
Czyli 1% najbogatszych to tyle co2 co 100% uboższych. Po co pisać 2x więcej niż 50%?
A co w tym niezwykłego? Patrzac na to że te 50 % żyje pewno za ok dolara czy tam dwa dziennie to jak mają tworzyć emisje?
Przy okazji, wszyscy tutaj piszący łapią się do tego 1%, po prostu masa ludzi na ziemi żyje w naprawdę kiepskich warunkach i nie ma za bardzo jak generować CO2 poza oddychaniem ...
Tego typu badania można sobie wykręcać na ile się chce sposobów. No bo np. jak Buffet zainwestował w Apple i teoretycznie Apple produkuje Iphone i je transportuje. To czy za produkcję CO2 w związku z tym odpowiada Buffet, czy frajer, który od niego kupuje te przyszłe elektrośmieci ?
Pojawia się też sformułowanie CO2. No właśnie CO2, W Indiach nie ma takiego klimatu jak u nas, za to hoduje się podobną ilość bydła na mieszkańca, co u nas... Więc ekwiwalent wynikający np. z hodowli bydła, może być podobny.
W Indiach też sporo pali się drewnem. Które jest uznawane teoretycznie za brak emisji, z lekkim haczykiem. Można tak uznać tylko w momencie, gdy sadzimy przynajmniej tyle drzew, ile wycieliśmy. W Indiach to nie ma miejsca.
Tego typu badania są w większości przypadków obarczone ogromnymi przekłamaniami... Bo zawsze zawierają jakieś założenia. Które nie mogą być zawsze obiektywnie prawdziwe.
To trochę tak, jak ze złymi mięsożercami, którzy wytwarzają ogromne ilości ekwiwalentu... Tylko kurczaki nie wydzielają jakichś ogromnych ilości metanu, bo kury nie pierdzą (tak, jak ich nakarmicie czymś mocno gazującym w przewodzie pokarmowym, to zdechną). Wszystko opiera się o badaniach z jakimiś założeniami dotyczącymi hodowli bydła. I to prawdopodobnie bez uwzględnienia co by było, gdyby bydła nie było... A fakt faktem, Polscy mięsożercy rzadko sięgają po to "złe" mięso wołowe, bo ono nie smakuje (przynajmniej mi).