@Arek942 Czyli co, to sprawia, że ludzie, których wybieramy mogą robić co chcą? Zgodnie z taką logiką, to nie ksiądz powinien odpowiedzieć za gwałt na dziecku, ale rodzice, którzy 'wybrali' wyłanie tam dziecka.
@Mlody1987bydg Masz racje. Ja uważam, że jest to program socjalny, a nie pro-demograficzny i powinien jak już to trafiać do tych, którzy go potrzebuję stąd mój wywód.
@Arek942 Czyli jak rozumiem, jesteś jednym z tych wojaków, wybijających szyby w lokalnym spożywczym sklepie starszej kobiety z Rosji, albo plującym na biedne społeczeństwo, w większości zupełnie nie związane z działaniami Kremla ? Chyba brak Ci wyobrażni albo świadomości, jak wygląda życie w kraju zdominowanym przez dyktaturę i propagande. A przecież to samo, jedynie w lekko innej formie występuje na Naszym własnym podwórku. W ekstremalnej wersji społeczeństwo może nawet uwierzyć, że to ich wódz wymyślił hambugergy, jak w Koreii północnej. Nie twierdzę, że Ci ludzie są 'niewinni'. W większości, są to ludzie głupi, podatni na manipulację - są jedynie współwinni, a prawdziwa wina i powód zawsze jest po stronie tego, kto nimi manipuluje. Nie jest to dla mnie zaskoczeniem, że w kraju w którym obywatel jest dosłownie dymany na każdym możliwym kroku, wystawia on rękę po wszystko, co tylko może, nawet kiedy nie powinno się to mu należeć. Takie coś mogło by być zaskoczeniem w kraju jak Japonia, albo Szwajcaria, chociaż i tam znalazłby się takie przypadki. Jak to ktoś, kiedyś powiedział " Jeśli burdel nie działa, jak powinien, to wymienia się 'pracownice', a nie firanki."
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
9 września 2022 o 15:16
Nie można odpowiadać karnie za coś, co jest wprowadzone ustawowo i należy się każdemu bez względu na to, czy ma pracę czy też nie. Jestem za likwidacją wszelkich socjali, niech się lenie do roboty zabiorą. Socjal tylko dla ludzi, którzy ze względu na stan zdrowia rzeczywiście nie mogą podjąć jakiejkolwiek pracy.
@Montuch Ja z socjali zostawiłbym jedynie zasiłek dla bezrobotnych z urzędu pracy. Jest to wsparcie które otrzymuje się po przepracowaniu roku w ciągu ostatnich 18 miesięcy, udzielany jest przez 6 miesięcy i tylko pod warunkiem poszukiwania pracy, jeżeli samemu się zrezygnowało z pracy to traci się dodatkowo pierwsze 3 wypłaty zasiłku.
Jeżeli ktoś ze względu na stan zdrowia nie może podjąć pracy to jest jedynie obciążeniem dla społeczeństwa a dodatkowo pewnie zabiera dodatkową osobę z rynku pracy bo ktoś musi się nim zająć, takie osoby nie powinny dostawać socjalu tylko powinny być kierowane do odpowiednich ośrodków, podobnych do domów spokojnej starości, gdzie miałyby zapewnione odpowiednie warunki i zależnie od stopnia choroby możliwość rozwoju w zawodach gdzie ich niepełnosprawność nie przeszkadza.
@kibishi Oczywiście - zasiłek z PUP jest wypłacany tylko, gdy ktoś stracił robotę, a nie jest zwyczajnym nierobem. Tutaj pełna zgoda.
Co do drugiej części Twojej wypowiedzi - takie ośrodki również musiałyby być z czegoś finansowane. I raczej byłyby to pieniądze podatników, bo z datków raczej będzie ciężko. Także to tak samo byłby socjal i błędne koło w tym momencie. Nie do zrobienia.
Trzeba też rozgraniczyć pojęcie niepełnosprawności. Osoba poruszająca się przykładowo na wózku inwalidzkim może pracować w biurze, zdalnie lub zwyczajnie przez internet. Nikt przecież nie każe takiemu człowiekowi robić na linii montażowej.
Ale jednocześnie nie można wrzucać wszystkich niepełnosprawnych do jednego worka. Co ma powiedzieć ktoś, kto dajmy przykład uległ ciężkiemu wypadkowi w pracy? Stracił dłonie, został oparzony, lub inne tego typu rzeczy? Owszem odszkodowanie się należy (jeśli nie stało się to z jego winy), ale to chyba nie pokryje jego dalszej egzystencji, prawda? Za takim socjalem jestem.
Ale stop dawania kasy leniom i nierobom tylko dlatego, że mają dzieci. O to mi chodzi.
@Montuch Oczywiście że takie ośrodki musiałby być finansowane lub współfinansowane ze środków publicznych, jednak są zdecydowanie lepsze od dawania pieniędzy bo raz, że nie będzie się tracić tylu osób z rynku pracy na zajmowanie się takimi ludźmi, dwa że tacy ludzie będą wśród ludzi im podobnych co wpłynie na ich komfort psychiczny, trzy że jeżeli będzie to możliwe to będą aktywizowani zawodowo (w aktualnej formie "pomoc" dla niepełnosprawnych ma odwrotny efekt), cztery opiekować się nimi będą wykwalifikowani ludzie dzięki czemu ich stan nie powinien się pogarszać, pięć każda forma dawania ludziom pieniędzy wcześniej czy później prowadzi do patologicznych sytuacji (wydawanie na używki itp.)
Sam pracując na jednym z poprzednich stanowisk poznałem troje ludzi poruszających się na wózku, którzy pracowali normalnie, znam też 2 osóby, które mimo że by mogły to nie pracują bo "się nie opłaca" a zakład który by ich przyjął jest niedaleko ale faktycznie praca słabo płatna a straciliby socjal, nikt normalny nie poświęci połowy swojego czasu na pracę tylko po to aby dostawać kilkaset złotych miesięcznie.
1. Nie potrafiłbym uzasadnić to jako wyludzenie pieniędzy.
2. Nie zwracasz uwagę na coś bardzo istotnego. Czyli, komuś się bardziej opłaca nie pracować i pobierać 500zł, 1,000zł lub 1,500zł (pomijam skrajne wielodzietne rodziny). A więc czemu sie komuś bardziej opłaca pobierać 500+ zamiast zarabiać chociażby minimum. Czy to znaczy, że koszty transportu, opieki itp. są za wysokie? Jeśli znajdujesz argumenty, że 500+ to wyłudzenie, to powienieś też znaleźć argumenty, że koszty i niskie wypłaty to też wyłudzenie. I w tym momencie masz inny problem. Kogo ukarać? Beneficjenta 500+, firme czy pracodawce?
3. Jest to „fabryka przestępców”. W tym momencie tworzysz z ludzi przestępców, gdzie normalnie by byli uczciwymy obywatelami. To w samo sobie jest krokiem w złym kierunku, ale musisz jeszcze przeznaczyć dodatkowe środki na proces sprawiedliwości (kontrola, ściganie, skazanie, ularanie).
Może jest leniem i nierobem, ale przecież nie łamie prawa biorąc pieniądze, które zagwarantował mu PiS
@Mlody1987bydg Dokładnie, odpowiadać, to powinni wszyscy politycy, bedący niczym innym jak zorganizowaną grupą przestępczą.
@eyeswithoutaface przecież yo my Polacy ich wybraliśmy. Do kogo masz pretensję?
@Arek942 Czyli co, to sprawia, że ludzie, których wybieramy mogą robić co chcą? Zgodnie z taką logiką, to nie ksiądz powinien odpowiedzieć za gwałt na dziecku, ale rodzice, którzy 'wybrali' wyłanie tam dziecka.
@Mlody1987bydg Masz racje. Ja uważam, że jest to program socjalny, a nie pro-demograficzny i powinien jak już to trafiać do tych, którzy go potrzebuję stąd mój wywód.
@eyeswithoutaface z twoją logiką dlaczego Rosjanie mają cierpieć sekcje? Wojnę rozpętał Putin z kolegami a nie oni.
@Arek942 Czyli jak rozumiem, jesteś jednym z tych wojaków, wybijających szyby w lokalnym spożywczym sklepie starszej kobiety z Rosji, albo plującym na biedne społeczeństwo, w większości zupełnie nie związane z działaniami Kremla ? Chyba brak Ci wyobrażni albo świadomości, jak wygląda życie w kraju zdominowanym przez dyktaturę i propagande. A przecież to samo, jedynie w lekko innej formie występuje na Naszym własnym podwórku. W ekstremalnej wersji społeczeństwo może nawet uwierzyć, że to ich wódz wymyślił hambugergy, jak w Koreii północnej. Nie twierdzę, że Ci ludzie są 'niewinni'. W większości, są to ludzie głupi, podatni na manipulację - są jedynie współwinni, a prawdziwa wina i powód zawsze jest po stronie tego, kto nimi manipuluje. Nie jest to dla mnie zaskoczeniem, że w kraju w którym obywatel jest dosłownie dymany na każdym możliwym kroku, wystawia on rękę po wszystko, co tylko może, nawet kiedy nie powinno się to mu należeć. Takie coś mogło by być zaskoczeniem w kraju jak Japonia, albo Szwajcaria, chociaż i tam znalazłby się takie przypadki. Jak to ktoś, kiedyś powiedział " Jeśli burdel nie działa, jak powinien, to wymienia się 'pracownice', a nie firanki."
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 września 2022 o 15:16
Prościej i korzystniej po prostu zlikwidować 500+ i dać choć trochę odsapnąć pracodawcom i pracownikom.
Nie można odpowiadać karnie za coś, co nie jest sprzeczne z prawem. Przynajmniej w świecie cywilizowanym, o Rosji czy Białorusi nie mówię.
Nie można odpowiadać karnie za coś, co jest wprowadzone ustawowo i należy się każdemu bez względu na to, czy ma pracę czy też nie. Jestem za likwidacją wszelkich socjali, niech się lenie do roboty zabiorą. Socjal tylko dla ludzi, którzy ze względu na stan zdrowia rzeczywiście nie mogą podjąć jakiejkolwiek pracy.
@Montuch Ja z socjali zostawiłbym jedynie zasiłek dla bezrobotnych z urzędu pracy. Jest to wsparcie które otrzymuje się po przepracowaniu roku w ciągu ostatnich 18 miesięcy, udzielany jest przez 6 miesięcy i tylko pod warunkiem poszukiwania pracy, jeżeli samemu się zrezygnowało z pracy to traci się dodatkowo pierwsze 3 wypłaty zasiłku.
Jeżeli ktoś ze względu na stan zdrowia nie może podjąć pracy to jest jedynie obciążeniem dla społeczeństwa a dodatkowo pewnie zabiera dodatkową osobę z rynku pracy bo ktoś musi się nim zająć, takie osoby nie powinny dostawać socjalu tylko powinny być kierowane do odpowiednich ośrodków, podobnych do domów spokojnej starości, gdzie miałyby zapewnione odpowiednie warunki i zależnie od stopnia choroby możliwość rozwoju w zawodach gdzie ich niepełnosprawność nie przeszkadza.
@kibishi Oczywiście - zasiłek z PUP jest wypłacany tylko, gdy ktoś stracił robotę, a nie jest zwyczajnym nierobem. Tutaj pełna zgoda.
Co do drugiej części Twojej wypowiedzi - takie ośrodki również musiałyby być z czegoś finansowane. I raczej byłyby to pieniądze podatników, bo z datków raczej będzie ciężko. Także to tak samo byłby socjal i błędne koło w tym momencie. Nie do zrobienia.
Trzeba też rozgraniczyć pojęcie niepełnosprawności. Osoba poruszająca się przykładowo na wózku inwalidzkim może pracować w biurze, zdalnie lub zwyczajnie przez internet. Nikt przecież nie każe takiemu człowiekowi robić na linii montażowej.
Ale jednocześnie nie można wrzucać wszystkich niepełnosprawnych do jednego worka. Co ma powiedzieć ktoś, kto dajmy przykład uległ ciężkiemu wypadkowi w pracy? Stracił dłonie, został oparzony, lub inne tego typu rzeczy? Owszem odszkodowanie się należy (jeśli nie stało się to z jego winy), ale to chyba nie pokryje jego dalszej egzystencji, prawda? Za takim socjalem jestem.
Ale stop dawania kasy leniom i nierobom tylko dlatego, że mają dzieci. O to mi chodzi.
@Montuch Oczywiście że takie ośrodki musiałby być finansowane lub współfinansowane ze środków publicznych, jednak są zdecydowanie lepsze od dawania pieniędzy bo raz, że nie będzie się tracić tylu osób z rynku pracy na zajmowanie się takimi ludźmi, dwa że tacy ludzie będą wśród ludzi im podobnych co wpłynie na ich komfort psychiczny, trzy że jeżeli będzie to możliwe to będą aktywizowani zawodowo (w aktualnej formie "pomoc" dla niepełnosprawnych ma odwrotny efekt), cztery opiekować się nimi będą wykwalifikowani ludzie dzięki czemu ich stan nie powinien się pogarszać, pięć każda forma dawania ludziom pieniędzy wcześniej czy później prowadzi do patologicznych sytuacji (wydawanie na używki itp.)
Sam pracując na jednym z poprzednich stanowisk poznałem troje ludzi poruszających się na wózku, którzy pracowali normalnie, znam też 2 osóby, które mimo że by mogły to nie pracują bo "się nie opłaca" a zakład który by ich przyjął jest niedaleko ale faktycznie praca słabo płatna a straciliby socjal, nikt normalny nie poświęci połowy swojego czasu na pracę tylko po to aby dostawać kilkaset złotych miesięcznie.
Do roboty a nie na demotywatorach...
@wawrzynkor to co tu robisz
@loginzxcv
Ja już na swoje 500+ i sąsiada zarobiłem.
1. Nie potrafiłbym uzasadnić to jako wyludzenie pieniędzy.
2. Nie zwracasz uwagę na coś bardzo istotnego. Czyli, komuś się bardziej opłaca nie pracować i pobierać 500zł, 1,000zł lub 1,500zł (pomijam skrajne wielodzietne rodziny). A więc czemu sie komuś bardziej opłaca pobierać 500+ zamiast zarabiać chociażby minimum. Czy to znaczy, że koszty transportu, opieki itp. są za wysokie? Jeśli znajdujesz argumenty, że 500+ to wyłudzenie, to powienieś też znaleźć argumenty, że koszty i niskie wypłaty to też wyłudzenie. I w tym momencie masz inny problem. Kogo ukarać? Beneficjenta 500+, firme czy pracodawce?
3. Jest to „fabryka przestępców”. W tym momencie tworzysz z ludzi przestępców, gdzie normalnie by byli uczciwymy obywatelami. To w samo sobie jest krokiem w złym kierunku, ale musisz jeszcze przeznaczyć dodatkowe środki na proces sprawiedliwości (kontrola, ściganie, skazanie, ularanie).
Kto tak wiąże haczyk?