Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
454 461
-

Komentarze ⬇⬇

Zobacz także:


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
G goomisch
+4 / 4

Obiad i zagrycha :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N nielubiepisu
+7 / 7

natura- cielęcina jest z ...?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Czarny_motyl
+1 / 9

Ale w obrębie różnych gatunków, u ludzi jest równie brutalnie, ale w obrębie własnego gatunku.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mietek888
+7 / 11

@Czarny_motyl No nie zupełnie. Niektóre zwierzęta są nawet bardziej brutalne w obrębie własnego gatunku niż ludzie.
Np w Szwecji około jedna trzecia młodych niedźwiedzi brunatnych jest zabijana przez samce tego gatunku.
https://www.national-geographic.pl/artykul/niedzwiedzie-uzywaja-ludzkich-tarcz-chronia-w-ten-sposob-mlode
Są owady, których samica po tym jak zostaje zapłodniona zjada samca... Pewnie można zaleźć dużo więcej przykładów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Plaskaflaszka
+6 / 8

@Czarny_motyl no nie koniecznie.
Wiedziałeś np. że nowy lew po przejęciu stada (aka pokonał starego) morduje wszystkie młode poprzednika? (chyba że lwice je zdołają ukryć)
https://www.techpedia.pl/index.php?str=tp&no=13691

Albo liczne przykłady kanibalizmu, od kury wcinającej stłuczone jajko, po małe rybki które muszą albo szybko uciekać, albo stają się pokarmem dla matki lub rodzeństwa ;/ i to nie dlatego, że nie mają co jeść, tylko tak są "zaprogramowane"
https://dinoanimals.pl/zwierzeta/kanibalizm-wsrod-zwierzat/

Ogółem walki o tereny i samice są raczej wewnątrz-gatunkowe, i naprawdę bywają brutalne. O owadach nawet nie wspominając, bo jakie cuda tam się dzieją, to normalnie można wykreślić wszystkie konwencje genewskie z listy do zrobienia XD

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M Marcin2019Master
+2 / 4

@Czarny_motyl kiedyś widziałem szczupaka, trzymającego w pysku innego, niewiele mniejszego szczupaka. Wbrew pozorom bardzo mały % ludzi jest w stanie zabić człowieka widząc go bezpośrednio, co innego artyleria lub np. bombardowania. Kiedyś robiono badania (jak jeszcze były muszkiety) celność w bitwie wynosiła tylko około 3%, wiadomo że w bitwie dochodzą jeszcze inne czynniki, ale to i tak nie tłumaczy tak złego wyniku. Jest to instynkt który można jednak wyłączyć za pomocą odpowiedniego treningu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Czarny_motyl
-5 / 5

@Plaskaflaszka @mietek888 to są przykłady gatunków posiadających ilość neuronów tyle co kot ewentualnie zwój nerwowy. Trudno w tej sytuacji mówić o większym rozeznaniu tego, co się robi. To się należy zdecydować, czy homo sapiens powinien istnieć, jeśli jego zniknięcie mielibyśmy zrównać ze zniknięciem "gatunku rybek"?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P Plaskaflaszka
+4 / 6

@Czarny_motyl ale co do ma do rzeczy, gdy mowa o Twoim pierwszym komentarzu? Stwierdziłeś fakt że zwierzęta są brutalne dla innych gatunków. Prawda jest taka, że są równie brutalne dla innych, jak i dla swoich. Ilość neuronów nie ma tu nic do rzeczy

Chociaż jeżeli już potrzebujesz mądrzejszych zwierząt, polecam wysłany wyżej link. W skrócie, samice szympansów muszą rodzić poza stadem, bo inaczej najsilniejszy zeżre jej dziecko. Czy szympanse mają dla Ciebie wystarczająco neuronów?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Czarny_motyl
-5 / 5

@Plaskaflaszka A, czyli rodzą poza stadem i uciekają ze stada, bo co za różnica czy zeżre zaraz po urodzeniu, czy dwa dni potem? Taki gatunek po prostu przestałby istnieć, jak homo sapiens w warunkach wojny nuklearnej.
Oczywiście, że można stosować samozniszczenie, tylko skąd potem zdziwienie, że sztuczna inteligencja stwierdza, że czas pozbyć się ludzi? To algorytm ludzki...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 28 września 2022 o 15:24

P Plaskaflaszka
+3 / 5

@Czarny_motyl Zastanawia mnie skąd Ty wyciągasz te wszystkie wnioski, nie mające nic wspólnego z tematem... Różnica jest taka, że podhodowanego dziecka stado nie zjada, a samice nie "uciekają" tylko oddalają się, po czym wracają. W sumie w historii ludzkości były podobne zasady, bo ciężarna lub mająca miesiączkę kobieta była "nieczysta" więc miała się izolować.

Każdy gatunek "zaprogramowany" jest do przetrwania. A przetrwają najsilniejsi. Dlatego w biednych krajach lub czasach wojny jest o wiele więcej rodzących się dzieci, czy też brutalności po prostu. Jeśli świat miałby być "zdrowy", musiałby być pozbawiony wszystkiego co żywe. Nie będzie ludzi? Zwierzęta będą siały spustoszenie, rozmnażając się, zajmując kolejne tereny i obnażając je z roślin. Nie będzie zwierząt? Rośliny rozrosną się niekontrolowane, niszcząc inne gatunki, jak chwasty niszczą kwiatki i warzywa. Bez roślin nie zostanie wiele, skały i woda, normalnie będą "walczyć" czy całą planetę pochłonie morze czy susza pozbędzie się wszelkich zbiorników wodnych

To wszystko jest po prostu pętlą zniszczenia. Ludzie zabijają ludzi i naturę. Natura zabija sama siebie i ludzi. Więc albo kiedyś to wszystko tak czy inaczej szlag trafi, albo tak po prostu musi być, jedni wyginą aby inni mogli żyć

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mietek888
0 / 4

@Czarny_motyl Palnąłeś głupotę, każdemu się zdarza, więc luz. Ale teraz zmieniasz temat, lepiej już było nic nie pisać niż robić takie manewry.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Czarny_motyl
0 / 0

@Plaskaflaszka Religie to powstały niedawno w stosunku do istnienia gatunku. Mówimy o okresie do 2 mln lat. Do wynalezienia rolnictwa, czyli boomu populacyjnego, społeczeństwo inaczej funkcjonowało i bardziej przypominało grupę w grze RPG. Tam zwykle członkowie grupy sięnie zjadają. Skąd? Z badań naukowych, na podstawie, których powstają filmy dokumentalne. To, że nie przekazują filozofii Nietzschego, nie oznacza, że mówią nieprawdę.
Siła, zauważ, to nie jest siła fizyczna. Nie wiem, czy wiesz (ty lub inni), że gatunek ludzki przetrwał dzięki współpracy, a nie zjadaniu słabszych osobników.
Cały czas traktujesz homo sapiensa jakby powstał "wczoraj", ten gatunek istnieje od 2 mln lat i dzielił się na linie boczne: sapiens sapiens, neandertalsis, denisowianie, człowiek z Flores, i nie wiadomo kogo jeszcze. Więc ja nie oceniam kilku ostatnich lat, tylko całościowo.
Sorry, ale dyskusja o walczącej wodzie i skałach, nie wygląda poważnie.
Powtarzam: homo sapiens przetrwał dzięki współpracy, anie zabijaniu siebie samego.

Samobójstwo raczej nie jest w naturze strategią przetrwania.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
C Czarny_motyl
-1 / 1

@mietek888 Bo po prostu opieram się na wiedzy, a nie własnych preferencjach czy domysłach?

Przy okazji: minusowanie bez argumentacji, tylko potwierdza moją tezę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O onlywoman
-2 / 6

Nie wiem co niby jest pięknego na zdjęciu?? Owszem natura ma dwie strony, ale ty przedstawiłaś chyba tylko jedaną, tą brutalną, a gdzie ta druga??

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
N no_musialem
+4 / 6

@onlywoman Kot ma ładne futerko ;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
O onlywoman
+1 / 1

@no_musialem Chyba tylko to i te pełne współczucia oczy;)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Ashardon
+6 / 6

Natura nie ma ŻADNEJ strony. Jest, jaka jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mietek888
+1 / 3

@Ashardon Zależy z której strony patrzeć :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K Krisiek44
-4 / 6

A fotograf się cieszy, bo ładnie i niesamowite zdjęcie wyszło. Następnym razem pewnie pomoże naturze, by było jeszcze bardziej oryginalne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
H humman
+1 / 1

Tak mogły wyglądać spotkania przodka człowieka z tygrysem szablozębnym

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tanka
+1 / 1

Dla mnie to zdjęcie jest straszne:(

Odpowiedz Komentuj obrazkiem