Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
303 340
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
F FanFiction
+9 / 25

II OSK 2376/19 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

I końcówka

"odmowa dokonania transkrypcji była konieczna, aby zapobiec naruszeniu obowiązującej zasady porządku prawnego ustanowionej w art. 1 § 1 k.r.o., w myśl której małżeństwo zawierane jest między kobietą i mężczyzną - podkreślił NSA."

Czyli co?
Cieszą się a przegrali sprawę.
Normalnie jak Gowin...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+2 / 10

@FanFiction

Nie znam się, ale wydaję mi się, ż KRO to Kodeks Rodzinny i Opiekuńczy, a nie Konstytucja RP.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2022 o 11:06

J Javelin7
+3 / 9

@FanFiction Nie wiem czy Gowin by się z tego cieszył, ale wiem, że cieszy się Biedroń twierdząc, że to sukces. Innymi słowy: zdobyłeś nic, a twierdzisz, że masz coś.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
F FanFiction
+2 / 8

@Sok_Jablkowy
Tak.
Ale to sąd wydał decyzję że nie wolno uznać małżeństwa jednopłciowego zwartego za granicą.
Chyba brał pod uwagę również konstytucję.

I też się nie znam, te prawnicze konstrukcje są zabójcze czasem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
+7 / 15

@FanFiction

Jeśli NSA stwierdziło, że małżeństwa jednopłciowe nie są niezgodne z konstytucją, a są niezgodne z KRO to oznacza, że nie można powiedzieć, że są wbrew Konstytucji, a więc nie można powolać się na Konstytucje jeśli odmawiasz zmiany prawa KRO, co wnioskuję (na podstawie demota), że robią Ziobro i Czarnek. To jest sukces, jeśli NSA może interpretować konstytucje, bo oznacza, że nie ma podstaw prawnych by nie zmienić KRO.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2022 o 19:32

avatar lolo7
0 / 6

@FanFiction
Polskie prawo nie przewiduje takich małżeństw (Nie występują w KRO) ale nic nie stoi na przeszkodzie aby w przyszłości móc je wprowadzić (Konstytucja ich nie zakazuje). To duży precedens zwłaszcza w świetle tego, że ludzie na prawicy interpretują błędnie Konstytucję jako zakazującą małżeństw jednopłciowych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K KoJotP
+1 / 3

@Sok_Jablkowy ale to nie był wyrok z sprawie interpretacji konstytucji, tylko skarga kasacyjna w sprawie wyroku sądu niższej instancji w sprawie postępowania administracyjnego dotyczącego uznania/transkrypcji zagranicznego aktu małżeństwa
za chwilę inną interpretację może wydać inny sąd i skład sędziowski, albo wykładnię wyższego rzędu poda inny organ jak TK itp. (gdzie króluje inny punkt widzenia) i co wtedy?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
-2 / 2

@KoJotP

Pewnie wtedy ludzie będą zakładali nowe sprawy, albo i nie. Zobaczymy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
A Agitana
0 / 0

@Sok_Jablkowy NSA stwierdzilo, ze nie jest niezgodne z konstytucja a nie, ze sa zgodne. To nie to samo. Zarowno NSA czy nawet kazdy sedzia moze interpretowac konstytucje, ale na poczet konkretnego przypadku. Oczywiscie mozna sie odwolywac.
Ot, takie naciaganie faktow pod publiczke.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S konto usunięte
-1 / 1

@Agitana

Jak w pierwszej odpowiedzi napisałem, nie jestem w tej sprawie autorytetem. Ponieważ nie jestem adwokatem to na codzień nie posługuję się takim językiem i nie prowadzę rozmów w którym trzeba odróżniać „jest zgodne z” z „nie jest niezgodne z”. Uważam, że taki styl wymowy też nie jest potrzebny na stronie z memami, która nie słuszy do stanowienia prawa i na której łapanie za słowa jest zupełnie nie potrzebne.

A skoro to są moje słowa (które poprawiłem po twoim komentarzu), to o co chodzi z „takie naciaganie faktow pod publiczke”?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2022 o 19:55

A Agitana
-2 / 2

@Sok_Jablkowy „takie naciaganie faktow pod publiczke” to odnosilo sie do mema. Nie bylo zadnego przelomowego wyroku ani nikomu nic nie udowodnili. Ale trzeba zrobic sensacje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E Ella111111
+1 / 1


A jakie znaczenie ma niezgodnosc z konstytucjá?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2022 o 21:11

S konto usunięte
-2 / 4

@Agitana

To jest twoja opinia. Ja uważam, że to ważny mały kroczek w przód. Jeden z wielu, ale potrzebny i ważny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M matyyys007
+3 / 11

W konstytucji jest zapisane ze małżeństwo jest zawierane między kobietą a mężczyzną.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
+3 / 13

Haha oni nawet nie wiedzą, że sprawę przegrali:

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. M. i J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2019 r. w sprawie ze skargi D. M. i J. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 24 lipca 2018 r. w przedmiocie odmowy wpisania do rejestru stanu cywilnego aktu małżeństwa oddala skargę kasacyjną.


W uzasadnieniu wyroku czytamy, że w niniejszej sprawie zasadnie Sąd I instancji uznał, że skutki dokonania wnioskowanej transkrypcji aktu małżeństwa zawartego między osobami tej samej płci byłyby nie do pogodzenia z podstawowymi zasadami polskiego porządku prawnego w zakresie prawa rodzinnego.

Sąd wskazał, że małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński.

- Z przepisu tego jasno zatem wynika, że małżeństwem w polskim porządku prawnym jest tylko związek kobiety i mężczyzny - napisano w uzasadnieniu. - Polski system prawny nie zna małżeństwa zawartego między dwoma mężczyznami, a tym samym niedopuszczalne było dokonanie transkrypcji aktu małżeństwa zawartego za granicą pomiędzy dwoma mężczyznami jako małżeństwa w świetle polskiego prawa. "

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
E enoi
+1 / 13

@mygyry87 Nie można dokonać w tym momencie transkrypcji, bo nie ma tego w polskim porządku prawnym. Ale nie jest to niezgodne z polską konstytucją, więc można spokojnie zmienić prawo. Do tej pory powoływano się na to, że taki zapis byłby niezgodny z konstytucją. W tym momencie jest wyrok sądu że to nie jest prawda.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
+1 / 13

@enoi no nie na kombinujesz, bo prościej tego napisać nie mogli.
"Art. 18.

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
-1 / 13

@mygyry87
Kolejny, co czytać nie potrafi.

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest specjalnie chronione. Co nie znaczy, że małżeństwo jako związek helikoptera bojowego, księżyca i ducha wody jest zakazane.
Jakby małżeństwo jako związek inny niż kobiety i mężczyzny miałby być zakazany, musiałoby to być napisane - czy to wprost, czy zaznaczenie że tylko jeden rodzaj małżeństwa jest akceptowalny.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
-1 / 11

@Laufer nie, w porządku prawnym w Polsce pojęcie małżeństwa funkcjonuje tylko w ujęciu kobiety i mężczyzny.
Jeżeli uważasz inaczej idź jutro weź ślub z psem lub helikopterem i powołaj się przy tym na swój tok myślenia, czekam na zdjęcie twojego aktu ślubu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
+5 / 9

@mygyry87
Masz rację. Tyle, że wynika to z ustaw, nie z konstytucji. Jak ustawą wprowadzić w porządek prawny związek mężczyzny z psem, to będzie on legalny - konstytucja nie jest żadnym przeciwargumentem.
Właśnie wyrok uczący funkcyjnych analfabetów, że wystarczy zmienić ustawę by wprowadzić związki jednopłciowe jest uznawany za sukces. Oczywiście, ktoś nie potrafiący czytać ze zrozumieniem dalej będzie się powoływać na art. 18...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
-2 / 2

@Laufer żadnym z pozostałych przepisów Konstytucji nie ma podstawy wzbudzającej wątpliwości w przedmiocie odpowiedzi na pytanie, czy inny związek (np. jednopłciowy) obejmujący całość stosunków osobistych jest również małżeństwem. W świetle art. 18 odpowiedź musi być negatywna.

Przeciwnicy takiej interpretacji wskazują, że art. 18 nie zawiera wyrazu „tylko”, stanowiącego o ekskluzywności małżeństwa heteroseksualnego, ograniczającego ustawodawcę. Argument ten nie może przekonać, zwłaszcza w odniesieniu do Konstytucji. Jeszcze raz wypada podkreślić, że art. 18 definiuje cechę powodującą, iż związek osobisty spełniający warunek złożenia przez nupturientów ważnego oświadczenia jest małżeństwem. Przyjęta konstrukcja semantyczna oraz argument systemowy (element ustroju Rzeczypospolitej) stanowią dostateczną barierę przed wprowadzeniem w formie ustawowej innego modelu małżeństwa

https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/9-2014/artykul/znaczenie-artykulu-18-konstytucji-rzeczypospolitej-polskiej

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
0 / 2

@mygyry87
Nikogo racjonalnego nie obchodzą wypowiedzi dowolnego prawnika Ordo Iuris. Wielokrotnie udowodnili że nie ma kłamstwa ani fałszerstwa, którego dię nie dopuszczą w kwestii ideologicznej.
Jak nauczysz się czytać ze zrozumieniem, nie podał on żadnego merytorycznego uzasadnienia.
"Argument ten nie może przekonać, zwłaszcza w odniesieniu do Konstytucji" - co to w ogóle za bełkot? Przecież to właśnie ten powód obala konstrukcję sematyczną przyjętą przez Strusa.
"Argument systemowy" to bzdura w rodzaju "tak było, tak jest, tak być musi". Nie, nie musi. To już absolutnie nie na temat tego, co wynika z konstytucji.

Co próbujesz udowodnić, że jednak nie potrafisz czytać ze zrozumieniem?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
-1 / 1

@Laufer a skoro jesteś wysoko wykfalfikowanym prawnikiem to ok, trwaj przy swoim.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
0 / 2

@mygyry87
Umiem czytać ze zrozumieniem, to mi wystarczy. Jeśli nie potrafisz i musisz opierać się na autorytetach, współczuję.
Autorytetu chętnie wysłucham, ale musi mieć on ARGUMENTY. Strus nie podał ani jednego, którego nie obalę z zamkniętymi oczyma.
Tacy jak on zhańbili swoje kwalifikacje, straciły one według mnie jakiekolwiek znaczenie.

Właśnie na takich jak ty opierają się manipulatorzy pokroju Ordo Iuris czy PiS. Zrobią z magistra (a magister na polskiej uczelni to małe osiągnięcie) prezesem trybunału konstytucyjnego i już "autorytet" co powie, to tacy jak ty bezkrytycznie wierzą. To czysta wiara, bo nawet ich pustego wodolejstwa nie rozumiesz i nie chcesz. Tak jak powyższego tekstu Strusa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
-1 / 1

@Laufer gdzie te twoje argumenty? Cała opozycja zdała sobie sprawę, że nie da się ustawą stworzyć homo małżeństw, bo są sprzeczne właśnie z konstytucją, dlatego forsowana jest koncepcja związków partnerskich.
Ale dalej płacz jak to wszyscy źle czytają.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
0 / 2

@mygyry87
Twoja opinia mnie nie obchodzi. Potrafisz wskazać choć jedną osobę z "całej opozycji" i odszukać fragment, gdzie twierdzi że jest to sprzeczne z konstytucją? Tylko litości, nie z Konfederacji. Żadna z nich opozycja w zakresie konserwatyzmu.
Jako że wspomniałeś o całej opozycji, musiałbyś zgromadzić wypowiedzi wszystkich posłów opozycyjnych. Życzę powodzenia, biorąc pod uwagę jak wielu posłów wcale się nie wypowiada, tylko bierze pensję. Dlatego też twoja opinia mnie nie interesuje - przekazujesz w niej oczywiste kłamstwa.
Tak czy inaczej, to ciągle byłoby erystyczne argumentowanie z autorytetu, czyli niemerytoryczny sposób dyskusji. Jedyny, na jaki cię stać?
Związki partnerskie są forsowane przez niektórych ze względu na to, jak przez wieki funkcjonowało słowo "małżeństwo", no i że samo słowo to zlepek męża i żony. Preferencja takiej nazwy sama z siebie nie dowodzi niemożliwości nazwania homoseksualnych par małżeństwem.
Podałem argumenty. To, że konstytucyjnie tak nazwane małżeństwo jest ustanowione i chronione konstytucyjnie nie jest zakazem funkcjonowania małżeństw innego rodzaju, ustanowione i chronione ustawowo.

W konstytucji brakuje określenia, że małżeństwo TYLKO jako związek mężczyzny i kobiety, by ten punkt traktować jako zakaz innych form małżeństwa.
Strus rzekł, że ten argument nie może przekonać. To czysta erystyka. Jestem dowodem, że może i Strus się myli. Nie podał żadnego merytorycznego argumentu w tym zakresie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2022 o 10:25

avatar mygyry87
-1 / 1


Bodnar odpowiedział, że uważa, iż polska konstytucja "nie pozwala na zawieranie związków małżeńskich przez osoby tej samej płci". - Jeżeli ktokolwiek chciałby do tego doprowadzić, żeby to było w Polsce możliwe, to musiałby zmienić konstytucję.

Ja wiem, że Twoja racja jest jedyna.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
0 / 2

@mygyry87
To dobrze, że wiesz że moja racja jest jedyna. Cieszy mnie, że cię oświeciłem.
Znowu odwołanie do autorytetu zamiast argumentów. Jako że na nic cię nie stać, poza erystyką i złośliwościami, kontynuowanie tego wątku jest bezsensowne. Jak nauczysz się czytać ze zrozumiemiem i dowiesz się, co to jest merytoryczny argument - możesz wrócić.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mygyry87
-2 / 2

@Laufer przecież sam nie dałeś żadnego argumentami poza twoją opinią lol a autorytety w przeciwieństwie do ciebie nie są autorytetami bez powodu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
-1 / 1

@mygyry87
Jak nie potrafisz czytać ze zrozumieniem tak bardzo, że nie potrafisz rozróżnić argumentu od opinii, to brak mi słów. Po prostu jakich bym nie napisał, nie pojmiesz ich.
Odwoływanie się do autoretytów nie bez powodu jest uznawane za erystyczną, niezgodną z merytoryczną dyskusją metodę.
Wiesz, że na jednego Bodnara mogę dać ci dziesięć innych nazwisk? Zaczynając od sędziów w sprawie Jakuba i Dawida. To co, zwycięża ten z dłuższą listą nazwisk, nie ten kto ma lepsze argumenty? Jakby autorytety były autorytetami nie bez powodu, to mieliby takie samo stanowisko na taki sam temat, a nie całkowicie sprzeczne ze sobą.
Nawet nie znam uzasadnienia Bodnara. Może zgadza się, że od strony semantyki nie ma zakazu, ale argumentuje to np. intencjami twórców konstytucji? Bez informacji o uzasadnieniu, jego autorytet pozostaje mi odrzucić.

Bodnar nigdy nie był politykiem, więc nie należy do opozycji... jest po prostu jednym z dziesiątek tysięcy prawników, który przedstawił swoją opnię bez jej uzasadniania. Ale to tak na marginesie, kpiąc dalej z twojej obietnicy, że przedstawisz stanowisko CAŁEJ opozycji, czyli wszystkich posłów i senatorów opozycyjnych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2022 o 11:24

avatar mygyry87
-1 / 1

@Laufer jak już pisałem tupaj nogą i trwaj w swojej prawdzie jedynej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Laufer
-1 / 1

@mygyry87
Jak pisałem, jak nauczysz się czytać ze zrozumieniem i dowiesz się, co to jest merytoryczny argument - możesz wrócić. Twoje dziecinne prowokacje świadczą tylko o twojej bezsilności i braku argumentów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2022 o 11:10

avatar SkrajnieCentrowy
+1 / 3

Że aż wyrok NSA był do tego potrzebny to aż szok i niedowierzanie, że aż tylu ludzi pomijało lekcje czytania ze zrozumieniem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2022 o 18:10

B bajk4
-3 / 3

Qrv.....chyba się porzygam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem