Brak reakcji w takiej sytuacji jest naturalną reakcją. Działa tu prostu mechanizm unikania niepotrzebnego zagrożenia.
Wespół z naszym nadrzędnym organem, tj. mózgiem, analizujemy bilans zysków i strat z tzw. otwarcia japy w takiej sytuacji. Samo puszczenie muzyki przez jakiegoś głąba nie stanowi dla nas żadnego zagrożenia, któremu należałoby natychmiast przeciwdziałać. Tym samym, podnosząc reakcję możemy uzyskać dwa zasadnicze wyniki:
- Głąb wyłączy muzykę: staniemy się "bohaterami" dla anonimowych ludzi. Nasze zachowanie nie zmieni jednak życia ani naszego, ani reszty.
- Głąb wda się z nami w awanturę, która może potoczyć się bardzo różnie - bilans znacząco ujemny.
@Ashardon Racja. Ja tak samo podchodzę do tego. Czasem taki kolo wydaje się fizycznie słabszy, ale potencjalna konfrontacja może różnie się potoczyć, a mam do kogo wracać.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
30 listopada 2022 o 15:31
I taka interpretacja jest nadużyciem. Dzieje się dlatego, że on jest chamem bez manier - to jest pierwotna przyczyna. Brak sprzeciwu nie oznacza, z automatu, przyzwolenia na łamanie zasad. Tak samo, jak brak policjanta w polu widzenia nie oznacza prawa do łamania prawa.
Alez asekuranckie, tchozliwe reakcje. Zenada. Brak waszej reakcji na chamskie zachowanie innych, chociazby w autobusie, swiadczy o was, o waszym tchorzostwie i przestancie szukac wymowek i usprawiedliwien, bo dla braku reakcji nie ma usrpawiedliwienia.
@Maja123456 Podam Ci przykład na brak logicznego uzasadnienia Twojego wywodu.
Reagujesz na gościa z "umc umc" w autobusie. Gość okazuje się być patolem, któremu już na niczym nie zależy. Gość wkłada Ci kosę w żebra, co wcale nie jest takie trudne. W domu czeka żona i dwójka dzieci. I co, warto?
Brak reakcji w takiej sytuacji jest naturalną reakcją. Działa tu prostu mechanizm unikania niepotrzebnego zagrożenia.
Wespół z naszym nadrzędnym organem, tj. mózgiem, analizujemy bilans zysków i strat z tzw. otwarcia japy w takiej sytuacji. Samo puszczenie muzyki przez jakiegoś głąba nie stanowi dla nas żadnego zagrożenia, któremu należałoby natychmiast przeciwdziałać. Tym samym, podnosząc reakcję możemy uzyskać dwa zasadnicze wyniki:
- Głąb wyłączy muzykę: staniemy się "bohaterami" dla anonimowych ludzi. Nasze zachowanie nie zmieni jednak życia ani naszego, ani reszty.
- Głąb wda się z nami w awanturę, która może potoczyć się bardzo różnie - bilans znacząco ujemny.
Naturalny wybór jest zatem prosty.
@Ashardon Racja. Ja tak samo podchodzę do tego. Czasem taki kolo wydaje się fizycznie słabszy, ale potencjalna konfrontacja może różnie się potoczyć, a mam do kogo wracać.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 listopada 2022 o 15:31
@Ashardon Po prostu nie umiemy sie bronic.
I taka interpretacja jest nadużyciem. Dzieje się dlatego, że on jest chamem bez manier - to jest pierwotna przyczyna. Brak sprzeciwu nie oznacza, z automatu, przyzwolenia na łamanie zasad. Tak samo, jak brak policjanta w polu widzenia nie oznacza prawa do łamania prawa.
Alez asekuranckie, tchozliwe reakcje. Zenada. Brak waszej reakcji na chamskie zachowanie innych, chociazby w autobusie, swiadczy o was, o waszym tchorzostwie i przestancie szukac wymowek i usprawiedliwien, bo dla braku reakcji nie ma usrpawiedliwienia.
@Maja123456 Weź poczytaj słownik...
@Maja123456 Podam Ci przykład na brak logicznego uzasadnienia Twojego wywodu.
Reagujesz na gościa z "umc umc" w autobusie. Gość okazuje się być patolem, któremu już na niczym nie zależy. Gość wkłada Ci kosę w żebra, co wcale nie jest takie trudne. W domu czeka żona i dwójka dzieci. I co, warto?
@Ashardon dlatego zawsze warto być szybszym i mieć ze sobą kosę