Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
G gumbad
+9 / 15

Życie jest przekorne. Żebyś nie musiał żyć za mniejsza kwotę. Nieszczęścia chodzą po ludziach.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M MG02
+22 / 28

Budżet, nawet napędzany przez dodruk pieniadza, nie jest bez dna. Jeśli świadczenia socjalne przyznaje się jak leci za polityczne poparcie, to po podziale pieniedzy przypad na jedną osobę coraz mniej. Żeby podnieść świadczenia dla potrzebujących wystaczy odciąc od socjalu nierobów, którzy mogą iść do pracy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marucha79
+2 / 4

@MG02 Akurat świadczenie pielęgnacyjne jest dość specyficzne, bo główne kryterium to odpowiednie orzeczenie dziecka lub innego członka rodziny i brak możliwości podjęcia pracy ze względu na opiekę nad nim. Może je dostać zarówno żona milionera, jak i samotna matka bez alimentów, oczywiście w tej samej kwocie. Ma to być rekompensata za brak możliwości podjęcia pracy, a nie nagroda za niewygody pomocy członkowi rodziny (jak najwyraźniej sądzą ci, których dziwi brak możliwości dodatkowego zarobkowania). Te same pieniądze dostanie opiekun osoby przykutej do łóżka i rodzic dziecka, które przez 5 dni w tygodniu jest w szkole z internatem. Pomiędzy tymi skrajnościami są osoby, które świadczą jakąś pomoc codziennie, ale przy odrobinie dobrej woli byłoby to do pogodzenia z pracą w regularnych godzinach. Tuż przed oddaniem władzy rząd PO zmuszony wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego pracował nad rozwiązaniem, które miałoby różnicować kwotę świadczenia w zależności od niesamodzielności osoby niepełnosprawnej, ale ze względu na sprzeciw organizacji samych opiekunów projekt trafił do kosza. Warto o tym pamiętać, kiedy się czyta pretensje, że to są takie małe pieniądze.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Listek80
+2 / 2

@marucha79
Gdybyś znał sytuację od strony rodziców dzieci z niepełnosprawnością wiedział byś że bardzo często nawet gdy dziecko wymaga opieki 24h na dobę komisję nie chcą przyznawać tzw 7 punktu i rodzice odwołują się do sądu. Gdyby dać im jeszcze możliwość różnicowania kwoty wtedy mało komu dawali by nawet te 2119zl które owszem są śmieszna kwotą za którą ciężko przeżyć a jeszcze o jakiejkolwiek terapii gdzie godz to min 100zl można zapomnieć. Natomiast część rodziców bardzo chętnie dorabiała by w godzinach kiedy np dziecko jest w szkole, a niestety nie ma takiej możliwości. Łatwo wypowiadać się nie znając dokładnie tematu

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M marucha79
0 / 0

@Listek80 Ta kwota to tylko 90 zł mniej niż najniższe wynagrodzenie netto, więc w tej relacji jakiejś wielkiej śmieszności nie widzę. Masę ludzi żyje z podobnych wynagrodzeń. Problemem jest raczej to, o czym wspominasz, że pieniądze te poza normalnymi wydatkami muszą wystarczyć również na terapię, wizyty lekarskie czy leki. Tylko, że to jest temat do rozwiązania nie przez wysokość świadczenia pielęgnacyjnego, ale przez wywiązywanie się przez służbę zdrowia z zapewniania realnie bezpłatnego leczenia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Listek80
0 / 0

@marucha79 masę ludzi żyje z podobnych wynagrodzeń i owszem im też jest w dzisiejszych czasach ciężko za takie pieniądze przeżyć. Do tego jak się zgodziłeś dochodzi przy dziecku z orzeczeniem terapia a skoro służba zdrowia jest jaka jest i to się prędko nie zmieni o ile wogole to jednak wysokość świadczenia jest tutaj kluczowa i jak mówiłem jest zbyt niska w tym momencie by móc zapewnić dziecku np odpowiednią rehabilitację a rodzice wielu dzieci chętnie by dorabiali wystarczy nam tylko pozwolić tak byśmy nie tracili świadczenia

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
W wawrzynkor
+2 / 16

Może już dość tych kar dla bogatych ?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Darksmakosz
+18 / 18

@kibishi No ale to ich wina że się urodzili niepełnosprawni? I co z nimi zrobisz, pozabijasz ich, bo są obciążeniem dla gospodarki? A co z pełnosprawnymi np. patologią która tez zazwyczaj nie pracuje, ale już pobiera zasiłki (wydaje to głownie na wódę fajki itp.) 500+ i produkuje kolejne pokolenie patologi (czasem się uda dzieciakowi wyjść tej patologii ale czasem nie) Hmm a urzędnicy? czy są przydatni dla gospodarki? nic nie produkują, pobierają pensje i często przeszkadzają innym prowadzącym własne biznesy, do tego też często marnują publiczne pieniądze na głupoty typu ławki za 100 tyś zł warte może z 5 tyś. co byś z nimi zrobił?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
0 / 12

@Darksmakosz Tak jakbym miał możliwość to bym bardzo wiele grup pozbawił socjalu, dzięki czemu można by też zmniejszyć ilość urzędników, uprościł bym również prawo i ograniczył ilość rzeczy na które urzędnicy mogą pieniądze wydawać, bo większość pieniędzy branych z naszych podatków jest marnowana. Niestety nie jestem osobą mającą możliwości zrobienia czegokolwiek w tym temacie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Livanir
+2 / 10

@Darksmakosz nie ich wina, że tacy się urodzili, się patrząc prawdzie gospodarczej w oczy- lepiej by było zebrać ich i ośrodkach, 2 tysiące
z świadczenia opiekuńczego i znacznej części z renty przeznaczyć na ich utrzymanie(utrzymacie i rehabilitacja dużej ilości ludzi w jednym miejscu jest tańsza), a by opiekunowie pracowali i odwiedzali. Mało empatyczne? Dyskusyjne. Ale na pewno praktyczniejsze. Do reszty się nie odnoszę, bo wyżej dobrze to skomentował

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
M michalSFS
+6 / 6

@kibishi
No, ale co być zrobił w przypadku osób niepełnosprawnych? Zabrał i niech radzą sobie same?
Dla mnie jedyna rozsądna opcja to zachowanie tego dodatku, ale przy możliwości pracy. Czyli bez uzależnienia od dochodu. Zazwyczaj i tak jeden rodziców musi się dzieckiem zajmować. Może dorabiałby po godzinach lub zdalnie, druga osoba normalnie do pracy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
X xargs
+4 / 6

@kibishi i co byś zrobił z zaoszczędzonymi pieniędzmi? Przeznaczył na jachty dla urzędników wyższego szczebla?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-2 / 4

@michalSFS Sądzę, że pomysł @Livanir jest całkiem niezły, tylko jedną rzecz bym zmienił, a konkretnie takie ośrodki byłyby finansowane pół na pół, czyli pół państwo a pół rodzina.

@xargs Po pierwsze duża część przez najbliższe kilka lat poszłaby na zmniejszenie zadłużenia kraju, potem można by zmniejszyć kwotę wolną od podatku aby ludzie zarabiający najniższą krajową nie płacili podatku dochodowego, potem zależnie od tego jak się zmienią po tym wpływy do budżetu można będzie myśleć co dalej. Ogólnie uważam, że w pierwszej kolejności powinno się dbać o osoby pracujące na to wszystko a dopiero jak zapewni się tej grupie godne życie to myśleć o całej reszcie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
+7 / 9

@kibishi

Osobą niepełnosprawną niezdolną do pracy i samodzielnego życia może się stać każdy, nawet jeśli dziś jesteś w pełni sprawnym człowiekiem nie oznacza to, że za miesiąc nie będziesz np leżącym człowiekiem po wypadku. Zastanów się czasem nad swoim podejściem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
-1 / 3

@Livanir
Błagam, najpierw sprawdź jak wygląda takie funkcjonowanie w takich ośrodkach i jak to wszystko działa. Dla uświadomienia - koszt utrzymania tam jednej osoby może wynosić nawet 7 tyś - jeżeli trzeba ośrodek siada na rente lub emeryturę takiej osoby pozbawiając ją funduszy, a resztę i tak pokrywa państwo co na pewno jest większą kwotą niż te 2 tyś. Poza tym taki zasiłek przysługuje jednej osobie, druga np ojciec osoby niepełnosprawnej może swobodnie pracować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
+3 / 7

@RoseCherry Uważasz w takim razie, że osoby ciężko pracujące i zarabiające netto niewiele ponad świadczenie mają się cieszyć z tego, że mogą na to świadczenie płacić? Dopiero jak zapewni się dobrobyt tym opłacającym wszystkie świadczenia można myśleć o osobach te świadczenia otrzymujących.
Do gospodarki nigdy nie należy podchodzić emocjonalnie, bo kończy się to upadkiem, jedynie zimna kalkulacja ma racje bytu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
+1 / 7

@kibishi Nie. Najlepiej według Twojej narracji wyłapać niepełnosprawnych i albo ich zabić ,albo zamknąć w ośrodkach i to pewnie najlepiej takich gdzie nikt ich widział nie będzie, bo po co tym którym los dopisał mają rzucać się w oczy. Co z tego, że te osoby tak samo myślą, czują. Są dla Ciebie gorsze, bo ich ciała nie są sprawne. ŻADNE Z NICH sobie tego losu nie wybrało. Współczuje Ci życia bez serca i mam nadzieje, że kiedyś życie Ci pokaże co to znaczy być w sytuacji bez wyjścia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
+3 / 7

@xargs Zostaw. To człowiek bez serca i jakieś empatii. Mam nadzieje, że gdy będzie już bezużyteczny społecznie przez starość czy chorobę postąpi ze sobą w ten sposób.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
+4 / 4

@michalSFS
Dokładnie. Jeśli stan niepełnosprawnego pozwala na to, to opiekun powinien mieć możliwość sobie dorobić bez lęku o to co będzie. O nic innego tutaj nie chodzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
L Livanir
-1 / 3

@RoseCherry Ostro poleciałeś w kosmos z tą kwotą. Zwykle pobyt kosztuje ok 3tysiące. Przynajmniej tyle płaci rodzina/starzec. Reszte dopłaca państwo. A skoro Państwo i tak dopłaca, to większej różnicy nie zrobi czy zapłaci choremu i opiekunowi 3tys, poza tym, że osoba chora będzie miała profesjonalną opiekę 24h, rehabilitacje pod ręką, osoby,. które ją rozumieją(inne osoby niepełnosprawne).

Skoro taki koszt jest większy, niż świadczenie i możliwosci opiekuna i chorego, to kto ma brak empati, skazywać na nieodpowiednie leczenie i obciążenie opiekującego?

Według kultury, bardziej poralne jest zostanie z dzieckiem w domu i zmienianie mu pieluch, a jak ma wiek dorosły- obrywanie od niego jak nie można się już bronić. A według psychologi? Co byłoby zdrowsze dla opiekunów?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-2 / 8

@RoseCherry "To człowiek bez serca i jakieś empatii." Cieszy mnie, że to zauważyłaś.
Żadne z nich sobie tego nie wybrało ale ja też im tego nie wybrałem, czemu w takim razie mam za to brać odpowiedzialność?

A tak szczerze to po prostu inaczej podchodzę do wartościowania człowieka, człowiek nie jest wartościowy tylko dlatego, że żyje. Wartość człowieka to praca jaką wnosi (nie mylić z zarobionymi pieniędzmi) do społeczeństwa, jeżeli człowiek nie ma szans wnieść żadnej wartości przez całe życie to w jakim celu ma on istnieć i męczyć siebie i innych?

Wyjście zawsze jest, chociaż w naszym kraju nie zgodne z prawem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
+2 / 4

@kibishi Cóż, w takim razie mam nadzieje, że kiedyś sam się staniesz niepełnosprawny lub będziesz mieć takie dziecko to zobaczysz jak to jest i jak to wygląda. Przykro mi, że jest w Tobie tyle goryczy i, że ktoś Cię tak skrzywdził.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-2 / 6

@RoseCherry Nie spodziewałbym się po Tobie, że będziesz mi tak źle życzyć, ja za to życzę Ci miłego weekendu.
A tak w ogóle to nie podałaś ani jednego argumentu za tym aby takie osoby utrzymywać, starasz się wygrać spór jedynie emocjami, to ogólnie nie działa.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 16 grudnia 2022 o 21:45

S Syphar
+3 / 3

@kibishi Szalejesz. Pierwsza sprawa: zasiłek wynosi 690 złotych dla opiekuna, sam niepełnosprawny ma rentę, zwykle rzędu 1000. Akurat jak osoba niepełnosprawna jest dorosła (mój przypadek), to mogę pracować. Na sam podatek dochodowy wydałem w listopadzie 5800 PLN. To ja mam inną propozycję: niech się państwo od nas odwali. Ja nie chcę żadnej pomocy. Ale nie dam złamanego grosza. Pasuje?

Bo na razie, to ta "pomoc" jest żałosna, nawet jakby wynosiła te 2100, w porównaniu do prostej pracy zarobkowej. A oczekiwanie, że rodziny opiekujące się osobami niezdolnymi do tego, żeby samodzielnie wstać z łóżka do WC, mają płacić 4-5x więcej niż wynosi ten śmieszny "zasiłek" jest po prostu paradne.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
0 / 4

@kibishi
Problem polega na tym, że z Tobą nie warto dyskutować. To co ja myślę na ten temat to zupełnie inna rzecz od tego, co myślę na temat Twoich poglądów.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Schneemil
+2 / 4



@kibishi Wypisz wymaluj Twoja ideologia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 16 grudnia 2022 o 22:27

A akam91
0 / 2

@kibishi ostre podejście. Rozumiem Twój punkt widzenia. Pod względem ekonomi logiczny. Jednak ja hm dopuszczam emocje do głosu. Współczuję takim ludziom (co jak napisałeś, nie mogą wnieść do społeczności za wiele lub nic), nie wybrali takiego życia. Mam dzieci, kocham je nad życie i nawet gdyby nie daj Boże coś się stało im to nie myslalabym w "jakim celu ma istniec"tylko zrobilabym wszystko by to życie które ma było dla mojego dziecka jak najlepsze .
Wiele zbiórek na dzieci wspieram.
Wydaje mi się że jestem bardziej empatyczna niz Ty.
Tak mi na koniec sie przypomnialo. Są osoby bez konczyn co zawezma sie i sporo potrafia, sa tez tacy co bez jednej konczyny sie poddają. Gdyby kazdy mial odpowiednia rehabilitacje od razu, odpowiedni fundusz, to wiecej byloby osób pracujacych

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Trucker_87
0 / 2

@RoseCherry "Cóż, w takim razie mam nadzieje, że kiedyś sam się staniesz niepełnosprawny(...)" - damn! Słyszysz Ty samą siebie? Złe rzeczy są złe i nikt przy zdrowych zmysłach ich nie chce i nie życzy ich drugiemu człowiekowi, ale niestety czasami przytrafiają się one i tak bez względu na nasze życzenia. @kibishi ma tutaj bardzo dużo racji. Świat jest okrutny i brutalny, jednym się udaje a drugim nie. Trudno. Jeśli wiadomo, iż dziecko urodzi się niepełnosprawne i nie ma szansy na normalne życie to wyjściem jest aborcja, a jeśli rodzice zdecydują inaczej to muszą ponieść wszelkie konsekwencje i koszty swojej decyzji gdyż była to ich prywatna decyzja a nie moja. Jeśli ktoś staje się niepełnosprawnym w stopniu wegetatywnym w skutek wypadku to rozwiązaniem jest eutanazja bo życie tej osoby i tak już się skończyło, a jeśli opiekunowie tejże osoby twierdzą inaczej to muszą ponieść wszelkie konsekwencje i koszty swojej decyzji. Ja sam osobiście w wypadku zaistnienia takiego stanu zdrowotnego wolę nie istnieć wcale niż męczyć siebie oraz innych moim beznadziejnym stanem który nie poprawi się nigdy, a trwać może latami. Życie jest okrutne bardzo, ale to nie jest moja ani @kibishi wina i my nic nie musimy zbawiać.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
-1 / 1

@Syphar "Ale nie dam złamanego grosza. Pasuje?" Dlatego właśnie piszę o tym aby zwiększyć kwotę wolną od podatku. Bardzo dużo osób niepełnosprawnych jest w stanie podjąć jakąś pracę, a tego nie robią ze względu na utratę świadczeń socjalnych, sam znam kilka takich przypadków. Znam też kilka osób, które mimo niepełnosprawności podjęły pracę i nie dość że zarabiają dużo więcej niż ten zasiłek to jeszcze wyglądają na dużo bardziej szczęśliwych.
Swoją drogą moja sprawność dzięki naszej służbie zdrowia też nie wynosi 100%, mam pewne ograniczenia ruchowe przez co nie jestem w stanie robić niektórych rzeczy, nawet w pracy niektóre czynności sprawiają mi ból, chociaż do faktycznej niepełnosprawności mi daleko.

@Schneemil A możesz po polsku? Podejrzewam, że nawiązanie do nazistowskich niemiec, więc od razu odpowiem, tak jestem bezlitosny ale wbrew temu co sądzisz ma to sens, moim zdaniem zabieranie ciężko wypracowanych pieniędzy ludziom, którym ledwo starcza na życie również nie jest empatyczne.

@akam91 Nie tylko pod względem ekonomii jest to podejście logiczne, uważam że zabieranie pieniędzy ludziom, którzy ciężko pracują a ledwo im starcza na życie, aby opłacić zasiłki również nie jest empatyczne, jednak jak ktoś jest w pełni sprawny to według wielu osób ma pracować i nic mu się nie należy, a moim zdaniem prawa i obowiązki powinny zawsze iść w parze. Ja nie wspieram zbiórek ani nie daję nikomu pieniędzy, za dużo razy widziałem jak są one potem wydawane na inny cel niż było mówione, za to jeżeli ktoś mnie poprosi o jedzenie to zwykle nie odmawiam.
To nie jest tylko kwestia rehabilitacji ale ogólnie służby zdrowia, sam niestety miałem połamane ręce i przez lekarzy mam ograniczone ruchy, nie przeszkadza to za bardzo w normalnym funkcjonowaniu ale na siłowni już wielu ćwiczeń nie mogę robić oraz przy niektórych czynnościach sprawia to ból. Moich ograniczeń jednak nie nazwałbym niepełnosprawnością, do tego stopnia to jeszcze daleko, jednak 100% sprawności to też nie jest.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar RoseCherry
0 / 0

@Trucker_87
Jasne, to mam taki pomysł - dostań się do rządu, a potem ogłoś, że będziesz usuwał ze społeczeństwa osoby niesamodzielne i niepełnosprawne, bo są problemem. Dziwne jest to, że widzicie tylko problem w niepełnosprawnych ,ale nie w systemie? Ile jest niepełnosprawnych, którzy chcą i mogą pracować, ale społeczeństwo im nie daje, bo każda firma, miejsce pracy odrzuca ich z tego powodu, że są niepełnosprawni? Sporo. Sama mam znajomą, wykształconą księgową, której powiedziano wielokrotnie, że nie, bo jest na wózku. Więc może zamiast tylko obwiniać jedną grupę ludzi spójrzcie na sprawę szerzej i szczerze.

Tak, życzę mu źle - na tym świecie jest za dużo osób, które uważają, że im się nigdy nie zdarzy, bo oni zawsze będą piękni, zdrowi i sprawni i nie dociera do nich ,że kwestia nie jest taka czarnobiała. Chyba, że jakieś doświadczenia ich odmienią.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Schneemil
0 / 0

@kibishi @Trucker_87 Tak, to jeden z plakatów propagandowych III Rzeszy. W skrócie koszt utrzymania jednego obarczonego chorobą dziedziczną jest taki sam jak utrzymania 5-osobowej rodziny.
Niby prawda, tylko kto będzie stwierdzał na jakim etapie na taką osobę wolno jeszcze łożyć ze wspólnej kasy a kiedy należy ją poddać eutanazji? Kiedy należy kontynuować kosztowną rehabilitację a kiedy ją przerwać bo nie rokuje? (ogromna ilość ludzi wróciła do życia dzięki właśnie rehabilitacji mimo, że początkowo rokowania były bardzo złe lub beznadziejne, albo postępy niezauważalne) I co, kiedy jednemu z decydentów też się przytrafi taka niepełnosprawność? Też ją zaakceptuje czy jednak będzie to "wyjątkowa sytuacja"?
Łatwo nam jest wydawać sądy dopóki nas bezpośrednio to nie dotyczy i widzimy tylko pieniądze. Stosując takie podejście ludzie jak Hawking, Roosvelt czy Dominique-Bauby trafiliby przedwcześnie do grobu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
0 / 0

@RoseCherry Bardzo łatwo jest mi wyjaśnić czemu jej odmówiono, w przypadku osoby niepełnosprawnej trzeba dostosować biuro, a to są spore koszta. Dlatego należy celować raczej w duże firmy niż te małe, teraz też powinna mieć łatwiej bo jako księgowa to może pracować zdalnie. Jak by więcej osób niepełnosprawnych chciało pracować, to więcej firm by się dostosowywało ale tak jak piszę teraz jest łatwiej bo można pracować zdalnie, dzięki czemu pracodawca nie musi robić kosztownych zmian w biurze, jak na przykład zapewnienie toalety dla niepełnosprawnych czy usunięcie/przerobienie schodów.

@Schneemil Niech decyduje rodzina, jak jest w stanie utrzymać taką osobę to może ona żyć. Ogólnie uważam, że społeczeństwo powinno działać na zasadzie ja pomagam tobie a ty mi, w aktualnej sytuacji jest to raczej wyzysk ludzi pracujących.
"Też ją zaakceptuje czy jednak będzie to "wyjątkowa sytuacja"?" Dlatego nie powinno być możliwości zrobienia wyjątków.
Jeżeli chodzi o ludzi których wymieniłeś to raczej nie mieli oni złej sytuacji finansowej w momencie gdy dopadła ich niepełnosprawność, nie sądzę aby Hawking dostawał dodatki z pieniędzy publicznych.
Ja nie chce nikogo zmuszać do eutanazji, tylko uważam, że póki ludzie pracujący żyją w nędzy, a jest takich sporo, to nie powinno się im zabierać pieniędzy na finansowanie niepracujących. Dobrobyt bierze się z pracy, więc to pracę należy promować i dopiero jak osiągniemy pewien poziom można będzie myśleć o całej reszcie ludzi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S Schneemil
0 / 0

@kibishi To tylko najbardziej znane przykłady. Na pewno jest dużo więcej osób, które dały radę jednak dzięki państwowej pomocy.
Zdarzył się w Twojej rodzinie lub wśród znajomych ciężki wylew? Przytrafić się może każdemu, nawet dość młodzi ludzie potrafią w nocy umrzeć z tego powodu. Osoba po wylewie chyba zawsze wymaga rehabilitacji, która zapewne kosztuje koszmarne pieniądze. Normalnie zarabiającej osoby nie byłoby stać na opłaty za np. rok czy trzy lata takiej opieki. W myśl Twoich zasad taka osoba idzie zatem do piachu. W myśl obowiązujących zasad taka osoba ma szansę i, bardzo często, ją wykorzystuje, wraca do normalnego życia, do pracy, dalej zarabia i płaci podatki (spłaca "dług" z nawiązką).
Zgadzam się z twierdzeniem, że jest to wyzysk ludzi pracujących ale nie przez osoby niepełnosprawne czy inne dotknięte nieszczęściem, tylko przez patologię wykorzystującą bezkarnie te socjale i patologiczne prawodawstwo, które nie potrafi stworzyć spójnych i logicznych przepisów, które trudno byłoby obejść i, które rzeczywiście pomagałyby potrzebującym a nie tworzyły patologię.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
K konto usunięte
0 / 0

@Schneemil Ja nigdzie nie odmawiam nikomu rehabilitacji, cały czas mówię o zasiłkach, uważam że nikt nie powinien dostawać pieniędzy za nic, a nie że nie należy się ludziom niepełnosprawnym pomoc.
Jedyny sensowny zasiłek to jest ten dla bezrobotnych, bo raz że trzeba przepracować dany okres w ciągu ostatniego czasu, dwa że jest tylko na pół roku, trzy że musisz poszukiwać pracy (przynajmniej teoretycznie).

Ludzie pracujący są wykorzystywani przede wszystkim przez rząd, który raz że sam nie ma umiaru a dwa że rozdaje pieniądze pracujących na lewo i prawo dla własnej korzyści.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar Kocioo
0 / 4

Nie, ale za bycie półgłówkiem jak najbardziej.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar koszmarek66
-1 / 3

Grafika demota właśnie opisuje kary za niebycie biedakiem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar auto1
-3 / 3

Ponad 2k za darmo od państwa to i tak sporo kasy. Ile niby mamy do nich dokładać?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar TrinityKiller
0 / 4

I ten żałosny temat prezentów. Na szczęście u mnie w rodzinie, nikt w to się nie bawi.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem