Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
K konto usunięte
+2 / 34

Zgaduję, że tajne uzasadnienie wyroku jest takie, że co prawda dr.Martyka we wszystkim co mówił miał rację zgodnie z dzisiejszym stanem wiedzy medycznej, ale w momencie, gdy to mówił było to rażąco niezgodne z ówczesnym stanem wiedzy medycznej i dlatego należy do pozbawić prawa do wykonywania zawodu. No bo w sumie przyjechało do polski 5 mln ludzi w większości nie zaczepionych, zniesiono obostrzenia, ludzie żyją bez lockdownów i jakoś mniej ludzi umiera - cud.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 grudnia 2022 o 21:20

K konto usunięte
+1 / 17

@LowcaKomedii No to pomyliłem się na swoja niekorzyść, skoro przetoczyło się przez Polskę ponad 8 mln. ludzi a nie 5 mln. i trupy na ulicach się nie walały. Co do teorii Martyki to nie będę powtarzał za mediami bo zapewne temat zawzięcie monitorujesz. Dzisiaj zwróciłem uwagę ze biegłym w tej sprawie był dr. grzesiowski. I cóż to za mądrości wygadywał ów doktórek. Otóż ponad rok temu prorokował że każdy kto nie nie przyjmie specyfiku na koronaświrusa zdechnie jesienią 2021r. pod respiratorem. Później jesienią 2021r prorokował że na wiosnę 2022r będzie istny armagedon. W połowie lutego 2022r. mówił że każdy niezaszczepiony powinien nie mieć możliwości pracy, robienia zakupów ani wyjścia z domu bo trupy będą słać się po ulicach. 24 lutego wszyscy koronapajace zniknęli jak pieniądze za respiratory kupione przez św. szumowskiego. Dr. Martyka krytykował lockdowny, restrykcje i przymusowe szczepienia. I miał rację. Dziwnym przypadkiem jak zakończono ten cyrk kowidowy z powodu wojny nagle odblokowała się służba zdrowia, według GUS jest mniej zgonów, a ci co nie poszli pod igłę mają się dobrze.

PS. Jeżeli koronaświrusy są tak pewni swoich kocopołów to po co utajnienie procesu i treści wyroku?? Powinni publicznie wypunktować dr. Martkę. Co zabrakło odwagi??
Z drugiej strony nie dziwię się doktorkom, bo skończyły się żniwa gdzie brano po 15 tys. zł za spacer po oddziale kowidowym, i dlatego zniszczą każdego kto te żniwa będzie krytykować. A nóż za niedługo "obrodzi".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 grudnia 2022 o 19:34

M konto usunięte
+1 / 17

@kikurenty Nie wiesz o co chodzi ? Ostatnio jeden pan z izby lekarskiej powiedział tak: Jest pani pracownikem korporacji i jako pracownik nie może pani działać na szkodę firmy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
0 / 10

@kikurenty "i trupy na ulicach się nie walały." - przecież ci napisałem dlaczego. Czytaj ze zrozumieniem...

Grzesiowski pajacował i wszystko wyolbrzymiał, ale skończyło się na tym, że ludzie przesadnie o siebie dbali, byli ostrożniejsi, przez co było mniej hospitalizacji oraz zgonów. Mówił głupoty, to fakt, ale miało to pozytywny wpływ na społeczeństwo.
W przypadku Martyki skończyłoby się jedynie na większej liczbie zachorowań, hospitalizacji oraz zgonów. Czujesz różnicę?

"Dr. Martyka krytykował lockdowny, restrykcje i przymusowe szczepienia" - i teraz patrz:
- szczepienia okazały się bardzo bezpieczne, więc niepotrzebnie je krytykował
- dzięki szczepieniom zmarło znacznie mniej osób
- lockdown był źle przyprowadzony, ale generalnie przynosi efekt, więc krytykował coś, co jest efektywne
- mówił, że "maseczki przynoszą więcej szkód niż korzyści". Kolejna bzdura, maseczki nie przynosiły niemal żadnych szkód. Gdzie te masowe grzybice płuc, o których bredzono?
- maseczki zmniejszyły ilość zachorowań o jakieś kilkanaście procent:
https://www.youtube.com/watch?v=NvjoLkCV2gQ
więc kolejny raz krytykował coś, co pomogło
- i tak tylko przypomnę, że na początku Martyka wygadywał głupoty, że nikt nie spotkał zmarłego na covid:
https://naszkrakow.com.pl/2020/04/19/dr-n-med-zbigniew-martyka-patomorfolodzy-wypowiadaja-sie-ze-na-swoim-stole-nie-spotkali-ani-jednej-osoby-ktora-zmarlaby-z-powodu-koronawirusa/
cóż... TROSZECZKĘ się pomylił...

"Dziwnym przypadkiem jak zakończono ten cyrk kowidowy z powodu wojny nagle odblokowała się służba zdrowia, według GUS jest mniej zgonów, a ci co nie poszli pod igłę mają się dobrze. " - czytaj ze zrozumieniem. Przecież ludzie zaszczepili się pełną dawką w 60%, niemal każdy przechorował, mamy NAJLŻEJSZY wariant od samego początku. To chyba logiczne, że zgonów tyle nie będzie.

"Co zabrakło odwagi?? " - ponieważ bardzo często takie procesy są niejawne...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mietek888
+5 / 31

Jak już ZbieraczTragedii ciągle się wypowiada na tematy covidowe i wszędzie go pełno w tych kwestiach, to może by tak zrobił demota o pośle PO Dariuszu Rosatim, który rano pisze, że ma covid i tego samego dnia idzie w miejsce publiczne. Co więcej do Sejmu!
Proponuję tytuł: "Siewca śmiertelnego wirusa w Sejmie! Zamach na demokrację, czy skrajna nieodpowiedzialność?"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar mietek888
+6 / 28

@LowcaKomedii
Pierwsze argumenty ad personam, potem manipulacja polegająca na tym, że tworzysz chochoła i go atakujesz... Typowe dla Ciebie. Szkoda czasu na taką rozmowę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
-5 / 23

@mietek888 Wiesz co to znaczy ad personam? Nie dość, że stwierdzenie, że szurasz nie jest ad personam, to jeszcze nie był to pierwszy argument. Grubo.

A do reszty się nie odniesiesz, bo nie możesz i nie masz z czym wojować :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
-1 / 7

Wiesz co to znaczy ad personam? Nie dość, że stwierdzenie, że szurasz nie jest ad personam, to jeszcze nie był to pierwszy argument. Grubo.

A do reszty się nie odniesiesz, bo nie możesz i nie masz z czym wojować :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotrKrokodyl
+4 / 22

@LowcaKomedii oczywiście że tak.
Zgodnie z ustawą "o wykonywaniu mandatu posła i senatora" art. 20 pkt. 3
"Kierownicy organów i jednostek, o których mowa w ust. 1, są obowiązani niezwłocznie przyjąć posła lub senatora, który przybył w związku ze sprawą wynikającą z wykonywania jego mandatu, oraz udzielić informacji i wyjaśnień dotyczących sprawy."

co do jawności procesu to w tej samej ustawie doczytasz art. 19 pkt. 2
"Zasady i tryb udostępniania posłom i senatorom informacji niejawnych określają przepisy o ochronie informacji niejawnych."

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotrKrokodyl
+3 / 21

@LowcaKomedii
"Pytanie za 100 punktów - czy okręgowa izba lekarska do takich się zalicza? :)" - odpowiedź brzmi TAK.

"Drugi cytat również fajny, tylko szkoda, że obcięło początek a brzmi on następująco:" - nic nie ucięło. Wkleiłem cały punkt drugi. Równie dobrze mogłeś napisać, że ucięło inne punkty. Czy to coś wnosi do dyskusji? Żadne dobra osobiste innych osób nie zostały naruszone

"skoro niby miał prawo tam wejść, to dlaczego policja mu w tym nie pomogła?" - policja po raz kolejny pokazuje, że nie zna przepisów.

Dostał nagnę z SKE - mu dają nagany pod każdym pretekstem. Jak można dać upolitycznioną komisje jako argument...

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
-5 / 23

@piotrKrokodyl "odpowiedź brzmi TAK." - oj, raczej nie. Zresztą, poczekamy, zobaczymy. Coś czuję w kościach, że skończy się na kolejnej naganie. Wtedy cię pingnę :)

"policja po raz kolejny pokazuje, że nie zna przepisów." - policja może i tak, ale Braun również kilka razy skutecznie udowodnił, że przepisów także nie zna. Nawet ostatnio, gdzie chciał listę uczniów, kiedy dopiero po przyjeździe ogarnął, że na tym etapie może co najwyżej pisemnie prosić szkołę o taką listę i że ta ma 14 dni na odpowiedź.
Albo gdy odbierano mu immunitet. Także z tą znajomością prawa, to nie tylko po jednej stronie nie jest zbyt różowo.

"Dostał nagnę z SKE - mu dają nagany pod każdym pretekstem. Jak można dać upolitycznioną komisje jako argument.." - no tak, męczennik. Poseł wyklęty, który nigdy się nie myli i na którego zawziął się cały świat.
Zresztą, jak niby można się było "uwziąć", jak w przypadku tej niedawnej, zabawnej interwencji w szkole, skoro najpierw poseł powinien wysłać pismo do szkoły, a ten od razu tam jedzie, wbija do gabinetu dyrektora. Dopiero później ogarnia, że takie pismo miał wysłać, pisze je odręcznie przy tym wicedyrektorze i zostawia w szkole? Ktoś się na niego uwziął, czy wyraźnie popełnił błąd i skończyło się na szopce i naganie?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 20 grudnia 2022 o 12:18

avatar KL89
+1 / 17

@piotrKrokodyl Faktycznie, jak można mu było dać naganę za zrobienie czegoś, do czego nie miał prawa (wysyłanie do podstawówki asystenta z interwencją poselską) :) No kurcze, że też oni mają czelność stosować się do przepisów przy wymierzaniu kary dla Brauna :(

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
P piotrKrokodyl
+1 / 5

@KL89
w przypadku interwencji w której wysłał asystenta macie racje z tym się zgadzam

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gregor2
+5 / 7

@piotrKrokodyl @LowcaKomedii Izby lekarskie nie kwalifikują się jako żadna z instytucji wymienionych w art. 20 pkt. 1 Ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Nie są organem administracji rządowej, samorządem terytorialnym, przedsiębiorstwem ani jednostką gospodarki w żadnym znaczeniu. Jak sami opisali "Naczelna Izba Lekarska oraz izby okręgowe posiadają osobowość prawną i są niezależnymi jednostkami samorządu lekarskiego, które podlegają jedynie przepisom prawa." Same sądy lekarskie są również niezależne i lekarz może być karany dwukrotnie za tan sam błąd (karnie i zawodowo).

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 grudnia 2022 o 5:06

P piotrKrokodyl
+1 / 3

@gregor2
jeśli tak jest to nasze prawo jest pop_erdolone. Ustawa o interwencji poselskiej miała dopuszczać posłów i senatorów praktycznie wszędzie. Skoro nikt nie może patrzeć ręce NIL tzn. że mają oni monopol na decydowanie o tym który lekarz może leczyć, a który nie

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
+2 / 10

@gregor2 Dokładnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gregor2
-1 / 3

@piotrKrokodyl O ile tylko izby lekarskie wydają prawa wykonywania zawodu nie mają pełnej władzy nad ich wydawaniem. Centrum egzaminów medycznych jest podległe Ministrowi Zdrowia, a wyrok sądu rejonowego (szczególnie w sprawach karnych) może pozbawić możliwości wykonywania zawodu. Nie można więc powiedzieć, że izby lekarskie mają "monopol na decydowanie o tym który lekarz może leczyć, a który nie".
Poza tym nie ma czegoś takiego jak "Ustawa o interwencji poselskiej", a wpuszczanie posłów wszędzie jest absurdem, nic im do prywatnych zgromadzeń, związków wyznaniowych, czy prywatnych przedsiębiorstw. Jeśli te łamią prawo jest to sprawa prokuratury i sądu, wpuszczanie posłów podważałoby trójpodział władzy.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 0

@gregor2 masz absolutnie rację, że wspuszczanie posłów wszędzie nie wchodzi w grę. Niemniej jednak jeżeli chodzi o osoby wykonujące zawód publiczny, finansowany z publicznych pieniędzy, to jednak nadzór organu takiego jak właśnie posłowie, jest jednak jakoś uzasadniony, w końcu reprezentują oni społeczeństwo, czyli płatnika.

To tak w ramach dygresji, bo tematu tej konkretnej interwencji o której piszecie nie znam i dlatego nie chce komentować.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
G gregor2
0 / 0

@ByleBadyle Po raz kolejny... postępowanie wobec lekarza może być karne/cywilne (za które odpowiedzialne są organy państwowe) i zawodowe (za które odpowiadają izby lekarskie). Lekarz może być ukarany całkowicie niezależnie w obu, jednym z nich lub żadnym a oba mogą pozbawić możliwości wykonywania zawodu. Postępowania zawodowe są całkowicie niezależne od organów państwowych, a postępowania karne i cywilne są niezależne od izb lekarskich. Nie ma to nawet większego znaczenia, w sprawach sądowniczych społeczeństwo reprezentują sądy rejonowe i prokuratura a nie posłowie którzy reprezentują władzę ustawodawczą i nie powinni się pchać do sądownictwa. Nawet gdyby postępowanie wobec lekarza było cywilne/karne żaden poseł nie miałby nic do powiedzenia (Art. 173. i 178. Konstytucji RP). Poseł może w pełni prawa przeprowadzić interwencję w publicznym zakładzie ochrony zdrowia, więc nadzór "przedstawiciela społeczeństwa" władzy ustawodawczej jest zachowany. Zawód lekarza podlega więc kontroli ze strony władzy sądowniczej, ustawodawczej, wykonawczej (Minister Zdrowia) oraz zawodowej ale to nie monarchia by jeden pajac mógł robić co zechce.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 0

@gregor2 dzieki za obszerne wyjasnienia. Jak juz mowilam nie wiem o jaka.monkretnie interwencje chodzi wiec nie chce sie stricte na jej temat wypowiadsc wtracilam tylko uwage ze w pewbych sytuacjach jakas forma nadzoru ze strony przedstawicieli spoleczenstwa moze byc uzasadniona. Jesli w tej konkretnej nie byla to ok.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 2

@LowcaKomedii nie wiem kim jest człowiek z twojego mema, czy mógłbyś przybliżyć co konkretnie mówił, za co dostał wyrok (o ile dostał, bo nie do końca rozumiem)?
Jeśli dałeś jakieś źródło to z góry przepraszam, ale nie wyświetla mi się.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
-2 / 16

@ByleBadyle Generalnie od samego początku krytykował wszystko.
- twierdził, że to nie jest pandemia i że nikt nie widział zmarłego na covid
https://naszkrakow.com.pl/2020/04/19/dr-n-med-zbigniew-martyka-patomorfolodzy-wypowiadaja-sie-ze-na-swoim-stole-nie-spotkali-ani-jednej-osoby-ktora-zmarlaby-z-powodu-koronawirusa/
- że te szczepionki to eksperyment medyczny na niespotykaną dotąd skalę
- że szczepienia poniżej 12 r.ż. to więcej szkód niż korzyści
- krytykował stosowanie dystansu
- mówił, że maseczki przynoszą więcej szkód niż korzyści i że są całkowicie bezsensowne
- twierdził, że sam byś świadkiem wielu omdleń z powodu noszenia maseczki
- testowanie jest niewiarygodne
- więcej zachorowań jest tam, gdzie się szczepią. Gdzie nie szczepią mniej
- szczepienia nie zatrzymują transmisji wirusa
- twierdził, że obostrzenia spowodują znacznie więcej zgonów niż gdyby nie robiono nic
- pacjenci z grypą byli w cięższym stanie niż przy covidzie
- polecał nierecenzowaną "Białą Księgę Pandemii Koronawirusa"
- straszył antyszczepionkowców i podjudzał ich zapędy pisząc, że dużo wskazuje na to, że szczepienia przeciwko covid będą obowiązkowe
- promował takie osoby jak Witczak, Basiukiewicz, Bodnar, Rutkowski, Rafał Piech, Pospieszalski, Tetela (adwokat od STOPNOP), czyli cała grupka wzajemnej adoracji. Oczywiście nie zabrakło Ordo Medicus, które teraz dość dużo pisze o autyzmie poszczepiennym u dzieci.

Generalnie – powtarzał chyba wszystkie argumenty antycovidowców.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 20 grudnia 2022 o 22:53

B konto usunięte
0 / 0

@LowcaKomedii
Dziękuję za odpowiedź ale nadal nie wiem za co konkretnie dostał wyrok. Żeby dać komuś wyrok za wygłaszanie jakiś konkretnych twierdzeń, trzeba po pierwsze udowodnić ich nieprawdziwość, po drugie szkodliwość społeczną ich wygłaszania (koniecznie oba te punkty). Dlatego pytam. Niektóre z wymienionych przez ciebie twierdzeń nie są do końca sprzeczne z prawdą, np to o dzieciach poniżej 12r życia, chociaż nie ma oczywiście żadnej istotnej szkodliwości szczepień w tej grupie, to badania jednak wskazują, że dla tych dzieci nie ma także żadnych istotnych korzyści, bo zagrożenie ze strony covid w tej grupie wiekowej (nie licząc obciążonych innymi czynnikami ryzyka, np chorobami) jest praktycznie zerowe. Tutaj oskarżony pominął oczywiście korzyść takowych szczepień w zakresie ograniczania transmisji, ale jest to korzyść społeczna, nie korzyść tych konkretnych dzieci, więc nie można zarzucić mu stricte kłamstwa, jeśli tylko odpowiednio sformułował stwierdzenie. Podobnie stwierdzenie, że szczepienia nie hamują transmisji jest prawdziwe, ponieważ one ja tylko ograniczają, a nie hamują. Można znaleźć pewnie jeszcze kilka stwierdzeń z twojej listy, które należałoby skreślić, ale nie taki jest mój cel bo nie zamierzam popierać tutaj osób takich, jak bohater demota. Ciekawi mnie po prostu, co mu udowodniono. To dość ważna merytorycznie kwestia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar LowcaKomedii
+1 / 7

@ByleBadyle Generalnie nie mam pojęcia co mu zarzucano i co udowodniono, proces nie był jawny.
Uważam jednak, że wypowiedział/napisał bardzo wiele szkodliwych społecznie rzeczy i robi to po dziś dzień.
Mielibyśmy istny armagedon u siebie - maseczki nie, dystans nie, szczepienia nie, kwarantanna nie, testowanie nie, nie ma żadnej "pandemii". W jego podejściu w żaden sposób nie próbowalibyśmy ograniczyć liczby chorych i wymagających hospitalizacji.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
B konto usunięte
0 / 0

@LowcaKomedii ok dzięki za odpowiedź. Szkoda że to nie bylo jawne. Wg mnie powinno być, skoro dotyczyło kwestii publicznych wystąpień tegoż pana. Zazwyczaj jesli ktoś glosi publicznie szkodliwe teorie sąd nakazuje mu publiczne sprostowanie lub sam je ogłasza. To jest w interesie spolecznym. No ale mniejsza o to.
Odnosząc się do reszty twojej wypowiedzi: ja osobiście nie podejmuje się wyrokować, co by bylo gdyby. Nie jesteśmy w stanie tego sprawdzić. Zaufaliśmy takiemu a nie innemu podejściu i tyle. Każdy niech ufa w co uważa za słuszne. Ja po tym wszystkim lekko zweryfikowałam poglądy. Nadal oczywiście wierzę w sens szczepień, ale nie jestem już przekonana np o słuszności wprowadzania paszportów covidowych. Mam wrażenie że na prawdę przynioslo to więcej szkody niz pożytku, bo zatwardziali sntyszczepiinkowcy i tak kupowali fałszywe certyfikaty, ludzie narażeni zamiast zrezygnować z podróży, zwiedzeni złudnym zabezpieczeniem narazili się na niebezpieczeństwo, na dodatek przez medialną manipulację wielu mylnie sądziło, że te paszporty (nawet u faktycznie zaszczepionych) dają jakąkolwiek gwarancję, a wiadomo już, ze tak nie było. Moim zdaniem wszystko było źle rozegrane. Z perspektywy czasu walkę z pandemią uznaje za porażkę pod wieloma względami, czego dowodem jest także popularność osób takich, jak bohater demota. Tak się dzieje, gdy się coś nieprzemyślanego chce wdrażać siłą.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem