Demotywatory.pl

Pokaż panel
Szukaj
+
201 216
-

Komentarze ⬇⬇


Komentarze


Dodaj nowy komentarz Zamknij Dodaj obrazek
L Loganesko
+10 / 18

Każdy kraj, w którym religia zostaje odsunięta od żłoba i jest zmarginalizowana staje się potęgą. Dla ruskich to były czasy Carycy Katarzyny na ten przykład.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar PIStozwis
+9 / 17

@Loganesko Świetny jest przykład Irlandii. Jeszcze 20 lat temu jeden z najbiedniejszych krajów Unii. Pogonili KK i teraz są najbogatszym. PKB per capita mają ponad 80 tysięcy $.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S SalomonMowi
+7 / 13

Przykłady można mnożyć, porównajmy biedną, ale bardzo wierzącą Amerykę Południową oraz Meksyk z Japonią, gdzie chrześcijaństwo to ok. 10%.

A jeszcze bliżej Czechy z ich zamiłowaniem do wróżek czy talizmanów vs. Polska jako niewolnica Watykanu.

Chrześcijaństwo dało nam 1000 lat średniowiecza, a muzułmanie nadal w swoim średniowieczu siedzą.
Radykałom religijnym należy odbierać prawa wyborcze

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
-2 / 4

@SalomonMowi jesli juz to radykalom z obu stron. Albo po prostu wprowadzic przymusowe wybory dla kazdego, wtedy zminimalizuje wplyw sie oszolomow na polityke

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sancz79
-3 / 5

@SalomonMowi Porównajmy fundamentalistyczną ale przebogatą Arabię Saudyjską z komunistyczną ale ateistyczna Albanią. Bogactwo narodów to wynikowa bardzo wielu czynników

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar IwanBardzoGrozny
0 / 10

Agentura Watykanu jest silniejsza niż ruska i amerykańska razem wzięta. Lata prania mózgów i nadal nawet ateiści do złodzieja z Torunia mówią "ojcze"

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
+1 / 11

Ale w XVI wieku kościół katolicki miał się dobrze. W tamtym okresie religią państwową była wiara katolicka. W związku z tym każdy król polski musiał być katolikiem. Jestem bardzo ciekaw, czy masz jakieś źródło swoich tez, czy po prostu siejesz dezinformacje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar okiem_inteligenta
-1 / 5

@StaryTetryk przewiń do 21:30

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
0 / 4

@okiem_inteligenta
Zgodnie z tym filmem około 16-20% szlachty przeszło na protestantyzm. Należy przy tym pamiętać że obywatelami Rzeczypospolitej w tamtym okresie czasu to byli nie tylko katolicy i protestanci, ale również prawosławni, muzułmanie, żydzi i cholera wie kto jeszcze. Więc protestanci byli po prostu kolejną mniejszością religijną bo chyba nie było realnej większości. Nawet w tym filmie lektor mówi, że głównym powodem przystąpienia do reformacji byłą chęć reformy państwa i jak do tych reform doszło ludzie zaczęli wracać do kościoła katolickiego. Jak najbardziej prawdą jest, że wpływy i władza kościoła katolickiego zmalały, ale mówienie o tym, że był on na skraju upadku jest zwyczajnym kłamstwem.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar okiem_inteligenta
-1 / 5

@StaryTetryk obejrzyj cały. Albo jeszcze od 17 i 20. Nie pamiętam dokładnie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
0 / 2

@tomkosz
Po przeczytaniu tego tekstu wnioskuje, że Zygmunt August nie był realnie zainteresowany, ani zwalczaniem protestantyzmu ani dołączaniem do niego. Ten tekst bardziej świadczy o tym jak bardzo szlachcie było wszystko jedno jakiego kto jest wyznania. W tamtym okresie kościół katolicki osłab, ale mówienie o upadku jest strasznie naciągane. Najciekawsze w tym wszystkim jest to z jaką łatwością ówcześni politycy dogadali się w jednej z najważniejszych spraw ówczesnego świata.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
0 / 0

@StaryTetryk wyciagnelismy zupelnie inne wnioski. moze dlatego ze poradzilem sobie z katolicka propaganda juz dawno temu.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S sancz79
-1 / 3

@StaryTetryk Oczywiście że sieje dezinformację. Autor podporządkowuje wszystko wybranej antykatolickiej tezie. Powody dlaczego Polska znalazła się u szczytu jest potęgi w XVI wieku są całkowicie inne niż słabość kościoła. Po pierwsze przyczyny złotego wieku tkwią nie w XVI ale w XV w. Najważniejsza to oczywisty związek z Litwą czego ukoronowanie była unia lubelska. Zwiazek z Litwą i Jagiellonowie był fundamentem wielkosci IRP w XVI. Unia lubelska formalnie powstała w 1569 ale była ukoronowaniem długiego procesu. Innym czynnikiem było osłabienie wrogów zewnętrznych .Wojny w XVw spowodowały upadek Krzyżaków i co za tym przejęcie Prus królewskich i miast portowych umożliwający szlachce na masowy eksport zboża co miało wpływ na bogacenie się społeczeństwa. Presja z zachodu była minmalna bo upadło cesarstwo narodu niemieckiego 1356 i nastąpiło rozbicie dzielnicowe Niemiec (trwające do XIXw) na zwalczające sie organizmy przetrzebione przez kolejne epidemie (które o wiele mniej dotykały słabej zaludnioną RP) . Do czasów XVIII prawdziwego zagrożenia od zachodu nie było(co prawda Brandenburczycy i Prusacy nadgryzali zachód a piastowie sląscy wypadli z polskiej orbity) . Po wyprawach "Barbarosy" hołdujacych dzielnicowych ksiażąt polskich było wspomnienie. Na wschodzie najpoważniejszych graczy pozamiatał najazd mongolski ,ekspansja Litwy z która sie zjednoczyliśmy i powstanie Złotej Ordy. Ruskie księstwa zostały zdewastowane i podporządkowane przez Mongołów (to również umożliwiło ekspansję Moskwy na ziemie innych konkurencyjnych księstw ruskich) .Złota Orda ,a pózniej chanat krymski była ukierunkowana na rozgrywki w na stepie w Azji , w księstwach ruskich ,na wojnach z Moskwą a nie z Polską .
Zagrożenia Turcją było peryferyjne ,Moskwa tłukła się z Tatarami i innymi Rusinami a Niemcy były w chaosie który pogłębiała reformacja i konflikty religijne . Na tym tle IRP była stabilna i miała duży potencjał. Nalezy pamietać ze w XVIw zaczęły się zjawiska które doprowadziły do upadku I RP. I był to w sumie wiek niewykorzystanej szansy .Rozpoczęły się konflikty religijne ,nastąpił spadek znaczenia handlu na Bałtyku w wyniku wielkich odkryc geograficznych (zaczeła wrastac rola Anglii,Niderlandów i Hiszpanii) ,a przede wszystkim wygasła dynastia Jagiellonów, zaczęły się sejmy elekcyjne i zwiększenie wpływu magnaterii, kandydaci elekcyjni aby uzyskać poparcie obdarzali szlachtę coraz większymi przywilejami co doprowadziło do uzależnienia władzy centralej, prawodawczej od widzimisię przekupnej szlachty. Władcy elekcyjni często doprowadzali do bezsensownych konfliktów (np pretensje Wazów do tronu Szwecji) i przekładali interes własny nad państwa. Po XVIwieku zaczęła się równia pochyła ,a sytuacja miedzynarodowa stała sie o wiele niekorzystna (w XVII skonfliktowana z RP Szwecja była potęgą, a Moskwa się ogarneła pod rządami Romanowów i uzyskała przewagę na wschodzie). Oczywiscie że kontreformacja i przejscie z miarę tolerancyjnego kraju na pozycję zdecydowanie katolickiego miało negatywne skutki ale była tylko jedną wcale nie najważniejszą składową

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 30 marca 2023 o 0:00

Y yankers
0 / 0

@sancz79 Kontrreformacja była jedną z głównych składowych, Protestancki zachód i Prusy jawnie ustawiały się z Niemcami, to samo Prawosławny wschód ustawiał się z Moskwą, tylko dlatego że Protestantyzm i Prawosławie było w pewnym momencie zwalczane.
Do tego Protestanci często z Prawosławnymi na sejmach elekcyjnych dogadywali się przeciwko reszcie.
Przez co potrafiono wybrać nawet skończonych idiotów pokroju Michała Korybuta Wiśniowieckiego.

Upadek Rzeczpospolitej można tak naprawdę rozbić na 3 etapy. Pierwszy to śmierć Kazimiera III Wielkiego który nie doczekał się syna i brak akceptacji szlachty aby jego córka bądź wnuk zasiadł na tronie (nieco ponad 40 lat później szlachta i magnateria zgodziła się na Jadwigę Andegaweńską), potem bezpotomna śmierć Zygmunta II Augusta. I trzeci etap to sprzedajna szlachta wybierająca sobie władcę wg. kryteriów "kto da więcej".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 marca 2023 o 6:16

S sancz79
-1 / 1

@yankers raczej reformacja i kontreformacja .(i nie uważam ani jednego ani drugiego za zjawiska wybitnie nagatywnego) . Konflikty religijne były jedną ze składowych .Ale to moim zdaniem "wolność szlachecka" była tym czynnikiem najbardziej sprzyjajacym upadku .KOnflikty religijne wpływały na sytuację w Polsce -wystarczy przypomnieć np o traktat w Radnot i roli protestanckich polskich arian (braci polskich) w przygotowaniu rozbiorów RP .Ale nie przesadzał bym bo np RP potrafiła to równoważyć (np prawosławie poprzez powstania koscioła unickiego w 1596) .W więszości innowiercy i katolicy (arianie i ich udział w traktacie w Radnot byli wyjątkiem nie regułą ) byli lojalnymi obywatelami RP .Ale to sytuacja miedzynarodowa która się zminiła i problemy ustrojowe RP były czynnikami głównymi
W obrazie Europy XVI wieku to RP była bardzo tolerancyjna (jak na tamte standarty). Jak się spojrzy na zachód (w XVII wybuchła wielka wojna trzuydziestoletnia, Niemcy przez cały XVIIw były wstrząsane wojnami gdzie tło religijne było ardzo istotne (wojna trzydziestoletnia), we Francji katolicy walczyli z hugenotami , w Anglii szlał Cromwell , Hasburgowie prali się ze swoimi protestanckimi poddanymi.
Nie wiem czemu w śmierć Kazimierza Wielkiego uważasz za etap upadku? Że niby piastowie i slask poszedł swoją drogą?

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
0 / 4

@tomkosz
Widzę, że dość szybko dobiliśmy do momentu w którym zamiast prowadzić debatę opartą na jakiś mniej lub bardziej sensownych argumentach. Wyciągnięty zostaje najgłupszy z możliwych argumentów, czyli "Ja mam racje bo propaganda w którą ja wierze jest prawdziwa w przeciwieństwie do Twoje propagandy".

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
0 / 4

@sancz79 Osobiście powiedziałbym, że problemem nie byłą sama "wolność szlachecka" tylko odejście szlachty od stawiania państwa na pierwszym miejscu. Należy pamiętać, że zasada jednomyślności, z której wywodzi się "liberum veto" istniała praktycznie od początku istnienia w Polsce sejmów. A pierwszy sejm został zerwany dopiero w 1652r.

Co do śmierci Kazimierza to pewnie chodzi o to, że Piastowie byli jedyną dziedziczną dynastią w Polsce później, z wyjątkiem Ludwika Andegaweńskiego, wszyscy Królowie polski byli wybierani przez szlachtę.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
0 / 4

@okiem_inteligenta Obejrzałem całość i niewiele zmieniłem zdanie. Jako, że nie chce powtarzać tego co już pisałem, to proponuje zmienić trochę temat. W democie pisałeś, że Rzeczpospolita byłą u szczytu potęgi w momencie osłabienia kościoła katolickiego. Zgodnie z informacjami zawartymi w 16:50 minucie tego filmu po stronie reformacji opowiedział się Prymas i część biskupów. W takim wypadku wpływ kościoła na politykę Rzeczypospolitej raczej się nie zmienił. Bo o ile mogli zmienić poglądy religijne to raczej nie zmienili oni swoich poglądów politycznych.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
0 / 2

@StaryTetryk to ze wrzucasz swoje przemyslenia powstale na bazie prania mozgu jakim cie uraczono, nie znaczy jeszcze ze cokolwiek argumentujesz. Nawet jesli okrasisz to ladnymi slowkami i nienagannym stylem, to niestety wciaz bedzie belkot.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
0 / 4

@tomkosz to ze wrzucasz swoje przemyślenia powstałe na bazie prania mózgu jakim cie uraczono, nie znaczy jeszcze ze cokolwiek argumentujesz. Nawet jeśli okrasisz to ładnymi słówkami i nienagannym stylem, to niestety wciąż będzie bełkot.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
-1 / 1

@StaryTetryk to co zrobiles to sie nazywa odbijanie pileczki. czyli poziom argumentacji dzieci w piaskownicy w stylu: a nie, bo ty! Brawo

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
+1 / 5

@tomkosz Tu masz racje.

Jeśli możesz to wyjaśnij mi jak mam z tobą rozmawiać na jakimś innym poziomie skoro zamiast udowodnić mi, że się mylę. Wolisz pisać jakieś bzdety o propagandzie.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
T tomkosz
-1 / 1

@StaryTetryk wydaje mi sie ze sa dwie opcje - albo mam racje i nie interesuje cie prawda i w takim ukladzie dalsza rozmowa nie ma sensu, albo po prostu jestes niedoinformowany i musisz zdobyc troche wiedzy - w takim razie odsylam do ksiazek. Polecam autorow niezwiazanych z KK i szeroko pojeta prawica czyli np Normana Davisa. Twoja postawa sugeruje ze jestes przekonany ze wiesz lepiej, stac moja opinia.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
+2 / 4

@tomkosz Twoje dwie opcje zakładają, że albo Ty masz racje albo Ja się mylę. Do tego zarzucasz mi to, że uważam, że wiem lepiej od Ciebie choć poza wrzuceniem jednego linku nie napisałeś nic. Oczywiście poza bzdetami o propagandzie. W takim wypadku wyjaśnisz mi dlaczego uważasz, że mam wyprany mózg przez propagandę?

Co do książek to z zasady wybieram takie co mnie interesują nie patrząc zbytnio na autora i tym bardziej nie sprawdzam jakie ma on poglądy na świat.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 marca 2023 o 19:48

T tomkosz
-1 / 1

@StaryTetryk Sorry, ale chyba mi sie nie chce. Nic osobistego, po prostu przeprowadzilem przez te wszystkie lata setki jesli nie tysiace podobnych rozmow. Wynik niemal zawsze jest ten sam, niezaleznie od tego ile faktow, cytatow, linkow i filmikow na poparcie swoich slow bym nie wrzucil. Chyba sie starzeje :/

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
S StaryTetryk
+1 / 3

@tomkosz Nie ma problemu, sam odbyłem wiele, może nie setki, ale dość pokaźną ilość rozmów z których nic nie wynikało. W pewnym momencie zdałem sobie sprawę, że powodem przez który te rozmowy były bez owocne było moje nastawienie. Próbowałem wmówić swoim rozmówcą mój punkt widzenie kompletnie nie słuchając ich kontrargumentów. Od tamtego czasu nie interesuje mnie czy przekonam kogoś do swoich poglądów, obchodzi mnie tylko weryfikowanie własnych przekonań. Po prostu trzeba się pogodzić z faktem, że to nie zawsze my mamy racje.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 30 marca 2023 o 22:00

S sancz79
0 / 0

@StaryTetryk ""wolność szlachecka" tylko odejście szlachty od stawiania państwa na pierwszym miejscu"-lepiej to ująłeś niż ja.
"pewnie chodzi o to, że Piastowie byli jedyną dziedziczną dynastią w Polsce później, z wyjątkiem Ludwika Andegaweńskiego, wszyscy Królowie polski byli wybierani przez szlachtę"- a widzisz nie pomyslałem o tym ,zaczekam równiez co napisze yankers

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar dokturbasen
-1 / 5

to nie Kościół to nasze przywary, zaczęlismy dobrze stworzyliśmy z plemion państwo, szło dobrze, ale trafiło się rozbicie dzielnicowe,wiele lat nie było państwowości, inne kraje rozwijały się, my zajeci bylismy walką z samym soba, słabe państwo- więc ktośściągnoł Krzyżaków, i już nam ciążyli, a potem sami dla prywaty doprowadziliśmy do rozbiorów. tak jak dzisiaj- katotaliban, ktoś słyszał ich program ? nie, słysza tylko obniżymi podatki, znowu kasa najważniejsza, jak koryto plus.

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
Y yankers
+1 / 1

@dokturbasen Ale okres rozbicia dzielnicowego został szybko nadrobiony. Pamiętaj że gorsze rozbicie zaliczyły Niemcy i to na dłuższy okres czasu oraz o wiele później niż my :)

Odpowiedz Komentuj obrazkiem
avatar dokturbasen
-1 / 1

@yankers nie został nadrobiony, to stracony czas zamiast dbania o państwowość a krzyżacy już przez wiele lat były kulą u naszej nogi .

Odpowiedz Komentuj obrazkiem