Coś mi się wydaje, że raczej średnio możliwe jest powstanie takiego ujęcia bez obróbki graficznej. A raczej, że jest to dwa lub więcej obrazów w jednym. To nie moja specjalizacja, więc jeśli piszę banialuki i zdjęcie zostało tylko poprawione w Lightroom. Bez żadnego doklejania i usuwania. To jestem pod wrażeniem, brawo
@soobek7 Poszukaj sobie trochę informacji na temat obiektywów długoogniskowych i zjawiska zagęszczenia perspektywy. To pozwoli Tobie wyjaśnić wątpliwości dotyczące tego zdjęcia.
@Ricochet69 Wiem na czym to polega, sam mam krótkie tele Pentacona (200mm na matrycy APS- C, więc razy 1.5). Co nie zmienia faktu, że zdjęcia z takich obiektywów także są możliwe do obróbki. Skoro nawet Nat Geo mogło przybliżyć piramidy do siebie dla lepszego efektu. To dlaczego tu nie mógł zostać na przykład powiększony księżyc? Widzę, że światło pada na dziób samolotu pod właściwym kątem a sam jest rozmazany, więc użyto trochę dłuższego czasu. Ale sam przerabiając w ten sposób ujęcie także zwrócił bym na to uwagę, ponieważ to byłoby mniej realistyczne, gdyby światło padało pod innym kątem. Do samolotu można zawsze dodać trochę motion blur, żeby stworzyć iluzję ruchu. Szkoda że pod właściwym zdjęciem na IG autor nie zamieścił żadnego info o tym jak powstało to ujęcie. Nie wymagam podawania czasów i przysłony, bo sam praktycznie nigdy tego nie robię i byłoby to trochę upierdliwe
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
29 maja 2023 o 20:45
@soobek7 Przyznam szczerze, że mylnie odebrałem Twoją pierwszą wypowiedź jako słowa kogoś słabo zorientowanego w optyce, stąd moja podpowiedź dotycząca perspektywy. Trochę do myślenia powinny mi dać słowa o edycji w Lightroom.
Ja kiedyś bawiłem się trochę pełnoklatkowym Canonem z 400mm Sigmą i można było uzyskać na tym całkiem fajne efekty ale nigdy nie wpadłem na pomysł spróbowania czegoś takiego jak na zdjęciu z demota. Wątpię też aby udało mi się w takiej konfiguracji uzyskać chociażby podobny efekt. Rzeczywiście szkoda, że autor nie chwali się metodami uzyskania takiego ujęcia. Byłoby wtedy mniej miejsca na domysły, a i zainteresowani mogliby dowiedzieć się dodatkowo czegoś ciekawego.
Ujęcie owszem ładne, ale bardziej mnie oczarowały możliwości sprzętu używanego przez tego fotografa. To musi być naprawdę spory i zapewne kosmicznie drogi teleobiektyw.
@soobek7 & @Quant_ Jak najbardziej jest możliwe zrobienie takiego ujęcia bez fotomontażu. Zdjęcia samolotów na wysokościach przelotowych robione są najczęściej teleskopami (np. synta 8 na dobsonie), bo oferują ogniskowe porównywalne lub większe, niż teleobiektywy, a kosztują sporo mniej (rzeczona synta 8 z ogniskową 1200 mm to koszt ok. 2,2 kzł, a teleobiektyw canona z ogniskową 1200 mm kosztuje "tylko" 115 kzł ;) ). Oczywiście trzeba się nauczyć robić zdjęcia czymś takim ale wykorzystując serwisy typu fr24.com, można za wczasu przygotować się do ujęcia, gdy samolot jest jeszcze w sporej odległości. Dużo można się dowiedzieć z różnych for zrzeszających planespotterów, jakiego sprzętu używają, jak robią takie zdjęcia, itp.
A prawdziwie wyższa szkoła jazdy to fotografowanie/filmowanie przelotów ISS (np. to zdjęcie: instagram.com/p/CstbLV9o5ed/ lub ten filmik: artuniverse.eu/gallery/210724-iss-flyover).
Coś mi się wydaje, że raczej średnio możliwe jest powstanie takiego ujęcia bez obróbki graficznej. A raczej, że jest to dwa lub więcej obrazów w jednym. To nie moja specjalizacja, więc jeśli piszę banialuki i zdjęcie zostało tylko poprawione w Lightroom. Bez żadnego doklejania i usuwania. To jestem pod wrażeniem, brawo
@soobek7 Poszukaj sobie trochę informacji na temat obiektywów długoogniskowych i zjawiska zagęszczenia perspektywy. To pozwoli Tobie wyjaśnić wątpliwości dotyczące tego zdjęcia.
@Ricochet69 Wiem na czym to polega, sam mam krótkie tele Pentacona (200mm na matrycy APS- C, więc razy 1.5). Co nie zmienia faktu, że zdjęcia z takich obiektywów także są możliwe do obróbki. Skoro nawet Nat Geo mogło przybliżyć piramidy do siebie dla lepszego efektu. To dlaczego tu nie mógł zostać na przykład powiększony księżyc? Widzę, że światło pada na dziób samolotu pod właściwym kątem a sam jest rozmazany, więc użyto trochę dłuższego czasu. Ale sam przerabiając w ten sposób ujęcie także zwrócił bym na to uwagę, ponieważ to byłoby mniej realistyczne, gdyby światło padało pod innym kątem. Do samolotu można zawsze dodać trochę motion blur, żeby stworzyć iluzję ruchu. Szkoda że pod właściwym zdjęciem na IG autor nie zamieścił żadnego info o tym jak powstało to ujęcie. Nie wymagam podawania czasów i przysłony, bo sam praktycznie nigdy tego nie robię i byłoby to trochę upierdliwe
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 29 maja 2023 o 20:45
@soobek7 Przyznam szczerze, że mylnie odebrałem Twoją pierwszą wypowiedź jako słowa kogoś słabo zorientowanego w optyce, stąd moja podpowiedź dotycząca perspektywy. Trochę do myślenia powinny mi dać słowa o edycji w Lightroom.
Ja kiedyś bawiłem się trochę pełnoklatkowym Canonem z 400mm Sigmą i można było uzyskać na tym całkiem fajne efekty ale nigdy nie wpadłem na pomysł spróbowania czegoś takiego jak na zdjęciu z demota. Wątpię też aby udało mi się w takiej konfiguracji uzyskać chociażby podobny efekt. Rzeczywiście szkoda, że autor nie chwali się metodami uzyskania takiego ujęcia. Byłoby wtedy mniej miejsca na domysły, a i zainteresowani mogliby dowiedzieć się dodatkowo czegoś ciekawego.
Ujęcie owszem ładne, ale bardziej mnie oczarowały możliwości sprzętu używanego przez tego fotografa. To musi być naprawdę spory i zapewne kosmicznie drogi teleobiektyw.
@soobek7 & @Quant_ Jak najbardziej jest możliwe zrobienie takiego ujęcia bez fotomontażu. Zdjęcia samolotów na wysokościach przelotowych robione są najczęściej teleskopami (np. synta 8 na dobsonie), bo oferują ogniskowe porównywalne lub większe, niż teleobiektywy, a kosztują sporo mniej (rzeczona synta 8 z ogniskową 1200 mm to koszt ok. 2,2 kzł, a teleobiektyw canona z ogniskową 1200 mm kosztuje "tylko" 115 kzł ;) ). Oczywiście trzeba się nauczyć robić zdjęcia czymś takim ale wykorzystując serwisy typu fr24.com, można za wczasu przygotować się do ujęcia, gdy samolot jest jeszcze w sporej odległości. Dużo można się dowiedzieć z różnych for zrzeszających planespotterów, jakiego sprzętu używają, jak robią takie zdjęcia, itp.
A prawdziwie wyższa szkoła jazdy to fotografowanie/filmowanie przelotów ISS (np. to zdjęcie: instagram.com/p/CstbLV9o5ed/ lub ten filmik: artuniverse.eu/gallery/210724-iss-flyover).
@Quant_ Prawdopodobnie po prostu teleskop. Powiększenie z 50 x jak nie lepiej.
myslalem, ze ksiezyc jest wiekszy, jak oni wychamuja przy ladowaniu?
Nie wiedziałem, że na Księżycu latają samoloty.
@grzechotek - na Księżycu nie latają, ale na tle Księżyca owszem :)
wydaje mi się, czy ten samolot jest w ujęciu " od gory" , co oznacza, że jeśli księżyc jest w tle- to on leci " do góry nogami". albo to ściema...
@balard wydaje Ci się :) silniki masz prawidłowo pod skrzydłami, ogon masz prawidłowo do góry.