Demotywatory.pl

Bardzo sprawiedliwy że banda debili głosuje na PO albo na PiS a później na mnie to się będzie odbijać.

@patryk czyli nasza polska demokracja jest bardziej sprawiedliwa od monarchii konstytucyjnej Japonii? Oj, chyba nie zdałeś z historii ^^

http://www.demotivated.com/search/democracy

Oj chyba w Japonii jest taka sama monarchia jak u Wielkiej Brytanii. Chciałeś zabłysnąć i ci nie wyszło.

@mysquff myślisz że istnieje tylko demokracja i komunizm? kraje be demokracji niekoniecznie muszą mieć komunizm -_-

@Mysquff -> Najzabawniejsze jest to, że nikt jeszcze nie zdołał mi sprecyzować, jak w tym najbardziej sprawiedliwym, czyli absolutnie niedemokratycznym systemie, ma wyglądać wolność słowa. Jest jeden facet - król, jakżeby inaczej - który rządzi wszystkim i o nic się nikogo nie pyta. Oczywiście nasz król rządzi supermądrze, kapitalistycznie, prywatyzuje wszystko co się (nie) rusza, likwiduje wszelkie podatki, zasiłki, emerytury i służbę zdrowia. Co w takim momencie dzieje się z tymi, którzy domagają się przywrócenia systemu parlamentarnego? Obowiązkowo przywoływani przy tej okazji idole (Franco, Pinochet) wsadzali ich do pudła i torturowali, ale to jakby z wolnością słowa trochę się kłóci. No i jak król Janusz I Korwin sobie z tym problemem poradzi?

WIELKIE BYŁO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

nie otworzysz to wejdą siłą, zresztą polecam link:
http://www.youtube.com/watch?v=juIqZ92_3sA

@cinek "Król chce by państwo było jak najbogatsze bo potem odziedziczą to po nim jego dzieci i wnukowie.
No i łatwiej
obalić rządzącego."
Ale ty jesteś naiwny... Na Kubie albo w Korei Północnej masz kogoś
podobnego do króla (tylko inaczej się nazywa, ale to prawie to samo). No i co? Czy Kim Dzong Il albo Castro
dbali by kraj był najbogatszy? Bullshit. Czy łatwo ich było obalić? Drugi bullshit.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 19:27

Ja się tylko chciałem zapytac, dlaczego komentarz patryka jest "poniżej poziomu"? Demokracja jest najsprawiedliwszym ustrojem - ludzie wybierają swoją władzę i w efekcie tychże wyborów koniec końców dostają, na co zasłużyli. Sprawiedliwośc doskonała to nie jest, da się sprawniej, piękniej itp., ale nie sprawiedliwiej.

@cinek, a gdzie ja napisałem, że demokracja jest wspaniała? Ma wiele wad ale i tak jest lepsza od każdego
innego ustroju.

Po drugie - pisałeś przecież, że jesteś za monarchią DZIEDZICZNĄ ("Król chce by
państwo było jak najbogatsze bo potem odziedziczą to po nim jego dzieci i wnukowie"). Ja więc podałem
przykład Kuby i Korei Północnej gdzie właśnie jest coś bardzo podobnego do monarchii dziedzicznej bo tam też władza jest przekazywana rodzinie, dziedziczona (jedyna różnica jest taka, że wódz nie nazywa się królem ale to kwestia wyłącznie semantyki!). A ty na to wyskakujesz z jakimś królem elekcyjnym (chociaż wcześniej gadałeś o dziedzicznym) i nazywasz mnie idiotą. ;) Czy ty w ogóle myślisz co piszesz? No i po trzecie - "Z resztą w Korei i Kubie masz komunizm,a nie kapitalizm." - zdecyduj się, czy my rozmawiamy o formie sprawowania władzy czy o systemie gospodarczym państwa. Zresztą jaką masz pewność, że twój król wprowadziłby kapitalizm a nie komunizm? No jaką?

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 22:18

Demokracja bardzo zły ustrój, ale jeszcze nikt nie wymyślił lepszego. Jak najbardziej zgadzam się z pat1ryk. Komunizm jest dla ludzi nie myślących, nie zastanawiających się nad tym, ze coś mogą zmienić, robią to, co im każą, co uważają za słuszne. Monarchia, jak dyktatura, chyba że weźmiemy taką monarchię jak jest w Wielkiej Brytanii, choć też jest ona połączona z demokracją, bo w końcu wybierają premiera. A co do wojen o demokrację. Ludność tych państw tego chciała, więc to chyba dobrze, że pewne organizacje ruszyły im z pomocą. Chcieli zmienić swój kraj na demokrację - proszę bardzo, to ich wybór, co nam do tego.

pat1ryk
Demokracja wegług Ciebie nie jest oparta na pieniądzu ?? (oczywiście mówię o praktyce, nie teorii)

Nie demonizujmy demokracji. Zastanawialiście się kiedyś, co by to było za życie bez wolności słowa? Wyobrażaliście kiedyś sobie, że służby specjalne wpadają wam na chatę, bo treść jednego z waszych komentarzy pod demotem o Tusku była niewłaściwa? Demokracja to najgorszy ustrój, ale lepszego nie wymyślono.

@pat1ryk
„Demokracja jest najbardziej sprawiedliwym systemem jaki znamy”.
To bardzo smutny objaw, że tak sądzisz, bo świadczy to o tym, że jesteś mało spostrzegawczy. Cóż, takie uroki publicznej edukacji. Już śpieszę z wyjaśnieniem.
Ukochana tak mocno przez Ciebie demokracja, to system w którym 51% ludności może narzucić swoją wolę 49%, może odebrać im uczciwie wypracowaną własność, może odebrać im ich prawa, zniewolić ich, a nawet wygnać ich z kraju. Dlaczego taki system nazywasz sprawiedliwym? Dlaczego system, w którym dwóch meneli ma dwukrotnie większe prawo głosu niż szanowany profesor ekonomii czy biznesmen (który rozumie, jak działa gospodarka), nazywasz sprawiedliwym? Dlaczego system, w którym komuś, kto ciężko pracuje przez pół życia, a następnie odbiera mu się pod przymusem wypracowany majątek tylko dlatego, że większość ludzi żyła ponad stan i na kredyt (a teraz zamiast iść do pracy, chcą spłacić swojego długi ze zrabowanych komuś pieniędzy) nazywasz sprawiedliwym? Możesz mi to wytłumaczyć?
„Niewolniczy - każdy oparty na pieniądzu będzie w pewnym sensie niewolniczy”
Systemy oparte na wymianie towarowej nie mogą być już niewolnicze? Pieniądz to taki sam towar, jak każdy inny. Wygodniej płacić monetami, niż nosić przy sobie 3 worki ziemniaków, 5 gwoździ i litr mleka, w nadziei, że ktoś zechce się za nie wymienić. To, że go stosujesz nie czyni z Ciebie niewolnika.
„Jak chcesz wolność do jedz do Amazonii albo na Borneo i żyj jak wolny człowiek w dżungli”
Jak chcesz wolności, to o nią walcz. Ty pragniesz być wolny w dżungli, ja pragnę być wolny w mojej ojczyźnie.
„Najmniej wydajny też nie jest, bo komunizm w tym zakresie bije demokrację na głowę, oczywiście są bardziej wydajne ekonomicznie systemy ale jednocześnie dużo bardziej niewolnicze”
Wolny rynek, leseferyzm czy libertarianizm – to także niewolnicze systemy? No, popatrz. Wydajne ekonomicznie i wolnościowe zarazem. Da się? Da się. Nawet monarchia jest bardziej wolnościowa niż demokracja (bo o prawie nie stanowią hieny wybierane przez lud sprzedający swoją wolność za jakiś ochłap) tylko ktoś, komu leży na sercu los jego kraju.
Co powiesz o monarchiach, w których panuje dobrobyt, takich jak Katar czy Liechtenstein? Źle się tam żyje? Jeśli ktoś jest jakoś specjalnie zniesmaczony monarchią, zostaje chociażby enklawa kapitalizmu w Indiach - Gurgaon (odsyłam na http://moraine.salon24.pl/318419,europa-kladzie-sie-do-trumny).
Da się zbudować wolność? Da się stworzyć dobrobyt? Da się wprowadzić wolny rynek? Da się żyć i być szczęśliwym? Da się… tylko nie w parze z demokracją.

Cieszę ,że są ludzie , którzy rozumieją jak to mówi Janusz Korwin Mikke ,że to nie Ty decydujesz o swoim losie , lecz Twoi sąsiedzi ... ;/

@sulimo HAHAHAH HAHAHA AHAH

uh dobra juz przestalem sie smiac :) jezeli uwazasz ze w demokracji chodzaz na wybory cos zmieniasz to tylko pogratulowac ;) nie przejmuj sie w ogole tym postem pracuj sobie cale zycie wynajmuj kawalerke znajdz zone i badz szczesliwy ze pracowales dumnie na tych baranow z sejmu ze oni sobie zyli w dostatku rozbijali sie autami takimi co tylko w telewizji widziales dopiero pod koniec swojego nudnego zycia zobaczysz ze to nigdy nie mialo sensu ze harowales jak za przeproszeniem debil 8 godzin dziennie i jedynie czego sie dorobiles w zyciu to starego auta i kawalerki:) ale coz 95% ludzi to bydło ktore trzeba oznakowac i zamknac zeby nie ucieklo z zagrody

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 15 February 2012 2012 2:34

@gasher, "demokracja, to system w którym 51% ludności
może narzucić swoją wolę 49%" - a w innych
systemach 1% (albo i mniej) narzuca swoją wole 99% ludzi. To jest twoim zdaniem bardziej sprawiedliwe? Co do
monarchii to czy naprawdę ty wierzysz w te frazesy, że "król dba zawsze o dobro kraju". Za dużo bajek się
naoglądałeś? Zresztą nawet w bajkach są źli królowie przecież. ;) W demokracji masz zagwarantowane
pewne podstawowe prawa obywatelskie, poza tym jest pewna kontrola władzy (czasem lepsza, czasem gorsza ale jest). W
systemach autorytarnych wodzowie mogą pozbawić obywateli praktycznie wszystkich praw, mogą uniezależnić
od siebie sądy, mogą właściwie robic wszystko co im się podoba, no i do tego rządzą dożywotnio. W demokracji są z reguły szanowane prawa mniejszości, jest
zagwarantowany pewien poziom wolności słowa i pluralizm poglądów. Przykładowo każdy kto chce może np.
wydawać gazetę - w Polsce robią to przecież zarówno Korwin-Mikke jak i Urban, Rydzyk jak i Michnik. W
innym systemie za wydawanie gazety niezgodnej z linią władzy można trafić do więzienia albo nawet zostać
rozstrzelanym, w demokracji taka gazeta co najwyżej może być ośmieszana czy bojkotowana. Demokracja ma oczywiście wiele wad i tego nikt nie kwestionuje ale historia pokazuje, że inne systemy są znacznie gorsze. Ja tak w ogóle to polecam wszystkich nastoletnim korwinistom żeby pomieszkali trochę w jakimś obozie koncentracyjnym w państwie niedemokratycznym. Mogę się założyć, że po tygodniu zaczeli by tęsknić za tą "okropną demokracją", która zmusza ich do zapinania pasów, posiadania prawa jazdy i płacenia podatków. ;)

Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 15 February 2012 2012 19:43

@alltar „a w innych systemach 1% (albo i mniej) narzuca swoją wole 99% ludzi. To jest twoim zdaniem bardziej sprawiedliwe?” – Żadne narzucanie komuś swojej woli nie jest sprawiedliwe. Ja miłuję rządy prawa, Ty miłujesz rządy ludu.
„Co do monarchii to czy naprawdę ty wierzysz w te frazesy, że "król dba zawsze o dobro kraju".” Spójrz na Złoty czy Srebrny wiek Polski, dbano o dobro kraju? Dbano. A ile takich okresów bywało za panowania demokracji? 0. Władza króla może być albo dobra, albo zła. Władza w demokracji jest zawsze głupia.
„W demokracji masz zagwarantowane pewne podstawowe prawa obywatelskie, poza tym jest pewna kontrola władzy (czasem lepsza, czasem gorsza ale jest).” – Odsyłam do historii PRL-u czy chociażby ChRL. Oto Twoje podstawowe prawa obywatelskie. „W systemach autorytarnych wodzowie mogą pozbawić obywateli praktycznie wszystkich praw, mogą uniezależnić od siebie sądy, mogą właściwie robic wszystko co im się podoba” – w demokracji nie mogą? „no i do tego rządzą dożywotnio” – póki ktoś, jeśli rządzą źle, ich nie obali. „W demokracji są z reguły szanowane prawa mniejszości” – w krajach prawa szanowane są prawa WSZYSTKICH, bez podziału na zbędny kolektyw. „jest zagwarantowany pewien poziom wolności słowa i pluralizm poglądów” – po to wymyślono konstytucje. „Przykładowo każdy kto chce może np. wydawać gazetę” – w Hiszpanii, Liechtensteinie czy Wielkiej Brytanii nie możesz wydawać gazet? „W innym systemie za wydawanie gazety niezgodnej z linią władzy można trafić do więzienia albo nawet zostać rozstrzelanym” – dlaczego utożsamiasz wolność słowa z demokracją? Jest wiele innych systemów, które lepiej pielęgnują tę wartość. „w demokracji taka gazeta co najwyżej może być ośmieszana czy bojkotowana” – zupełnie jak w piętnującym demokrację Meksyku, w którym giną dziennikarze nieprzychylni kartelom czy korporacjom, czyż nie? „Demokracja ma oczywiście wiele
wad i tego nikt nie kwestionuje” – na tym można by śmiało zakończyć. „ale historia pokazuje, że inne systemy są znacznie gorsze” – autorytaryzm w kwitnącym gospodarczo Hongkongu, anarchokapitalizm w raju powstałym na pustyni – Gurgaonie, a może monarchia konstytucyjna Luksemburga? „Ja tak w ogóle
to polecam wszystkich nastoletnim korwinistom żeby pomieszkali trochę w jakimś obozie koncentracyjnym w państwie niedemokratycznym. Mogę się założyć, że po tygodniu zaczeli by tęsknić za tą "okropną demokracją", która zmusza ich do zapinania pasów, posiadania prawa jazdy i płacenia podatków” – ja za to polecę wszystkim ignorantom, którzy poglądy inne od swoich przypisują do Korwina, a za podtrzymanie statusu quo oddaliby życie, odrobinę dystansu do siebie i poszerzenia horyzontów ;)

Po pierwsze to czemu ty utożsamiasz rządy nie-demokratyczne z "rządami prawa"? Przecież często jedno z
drugim nie miało nic wspólnego. Idąc dalej - fakt, że w czasach Jagiellonów było lepiej niż obecnie to ma
być argument przeciwko demokracji? No błagam, demokrację mamy dopiero 20 lat po rozbiorach, wojnach i
komunie a ty chcesz to porównywać z czasami sprzed kilkuset lat? Przecież to aż śmiesznie brzmi - "500
lat temu mieliśmy fajnych króli to i teraz byśmy mieli". A jako przykłady dobrych monarchii z obecnych
czasów podajesz państwa mniejsze od Warszawy. ;) Skoro w demokracji władza jest ZAWSZE głupia to co
powiesz np. o ulubionych politykach Korwina - Thatcher, Reaganie i Klausie? Oni też przecież zostali wybrani
demokratycznie (pośrednio lub bezpośrednio). Co do PRL i CHRL to przecież to nie były kraje demokratyczne
więc o co ci chodzi? Łamanie praw obywatelskich w PRL i CHRL to jest argument przeciw twoim poglądom a nie
moim. ;) Fakty są takie, że w obecnych czasach najlepiej się żyje w tych krajach, w których demokracja
jest najlepiej rozwinięta (czyli USA, Kanada, państwa Europy Zachodniej i Skandynawii, Japonia) Tam
najlepiej funkcjonuje prawo, sądy, jest największa wolność słowa, pluralizm, najlepsze warunki życia,
najwyższe płace. Fakt, takie Chiny są niedemokratyczne ale się szybko rozwijają jednak kto normalny
chciałby tam mieszkać przy tym wyzysku, cenzurze i tłumieniu wolności słowa?

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 16 February 2012 2012 0:43

„Po pierwsze to czemu ty utożsamiasz rządy nie-demokratyczne z "rządami prawa"?” – bo jak sama nazwa
wskazuje, demokracja to rządy ludu, a nie prawa; polecam lekcje logiki.
„Idąc dalej - fakt, że w czasach
Jagiellonów było lepiej niż obecnie to ma być argument przeciwko demokracji?” To ma być argument za
tym, że monarchia jest systemem lepszym niż demokracja.
„No błagam, demokrację mamy dopiero 20 lat po
rozbiorach, wojnachi komunie” Demokrację znamy już od czasów starożytnej Grecji, dlaczego traktujesz
nasz kraj jako polityczną enklawę? Nasza demokracja różni się czymś tak bardzo od francuskiej czy
belgijskiej?
„A jako przykłady dobrych monarchii z obecnych czasów podajesz państwa mniejsze od
Warszawy. ;)” – Doprawdy, Wielka Brytania jest zdecydowanie mniejszym krajem od Warszawy.
„Skoro w
demokracji władza jest ZAWSZE głupia to co powiesz np. o ulubionych politykach Korwina - Thatcher, Reaganie
i Klausie? Oni też przecież zostali wybrani demokratycznie (pośrednio lub bezpośrednio)” – rozmowa o
Korwinie to Twój osobisty fetysz? I co stało w opozycji do tych jednostek? Ilu socjalistów przypada na
jednego republikanina czy konserwatystę?
„Co do PRL i CHRL to przecież to nie były kraje demokratyczne
więc o co ci chodzi?” – formalnie są to kraje demokratyczne (jeden z nich wciąż istnieje), czego brak
im do obecnej demokracji?
„Łamanie praw obywatelskich w PRL i CHRL to jest argument przeciw twoim
poglądom a nie moim” – czytaj ze zrozumieniem. Nie jestem monarchistą, tylko realistą, który potrafi
połączyć proste fakty przemawiające za tym, że monarchia sprawdza się lepiej niż demokracja. Poza tym,
dlaczego wiążesz monarchię z łamaniem praw obywatelskich? W demokracji zdarza się to znacznie częściej.

„Fakty są takie, że w obecnych czasach najlepiej się żyje w tych krajach, w których demokracja jest
najlepiej rozwinięta (czyli USA, Kanada, państwa Europy Zachodniej i Skandynawii, Japonia)” –
bankrutująca Europa, naśladujące ją USA i socjalny moloch Kanada, są dla Ciebie ostojami czego? Zapaści
gospodarczej, szalejącego długu publicznego, setek zbędnych regulacji, inflacji, wpajania dzieciom norm
dobranych przez urzędnika, a nie obranych przez ich rodziców?
„Tam najlepiej funkcjonuje prawo” -
możliwość patentowania genów ludzkich, patenty po 25 lat, prawa autorskie wygasające dopiero 70 lat po
śmierci autora, wyroki sięgające kilkudziesięciu tysięcy dolarów za ściągnięcie nielegalnie piosenki
z Internetu? To nazywasz dobrze funkcjonującym prawem? Czy może chodziło bardziej o wyższość ustaw nad
konstytucją, narzucaniu stanom legislatury, do której nie upoważnia rządu federalnego konstytucja? Czy
może przykład nam bliższy – traktat lizboński, który jasno stanowi o tym, że prawo unijne stoi ponad
krajowym?
„sądy” – powszechny już w krajach nordyckich kidnaping legalizowany przez sądy, szczytna
idea, nieprawdaż?
„najlepsze warunki życia” – pod jakim kątem?
„najwyższe płace” – Katar,
Luksemburg, Singapur, Brunei, Zjednoczone Emiraty Arabskie i reszta autorytarnie rządzonych krajów wołają
o przeprosiny.
„Fakt, takie Chiny są niedemokratyczne ale się szybko rozwijają jednak kto normalny
chciałby tam mieszkać przy tym wyzysku, cenzurze i tłumieniu wolności słowa?” – czym różni się
demokracja chińska od rosyjskiej, niemieckiej, amerykańskiej czy jakiejkolwiek innej? I jak wyobrażasz
sobie Chiny bez tego niedobrego wyzysku, który wyciągnął z ubóstwa i głodu 300mln ludzi w ciągu 10 lat?
Który w ciągu 40 lat większość polnych dróg zamienił w autostrady i szybkie koleje? W którym PKB per
capita wzrosło 30-krotnie w ciągu 30 lat, uplasowując poziom życia przeciętnego Chińczyka ponad poziomem
mieszkańca Egiptu czy Ukrainy? Sądzisz, że te wszystkie bariery można obejść, ot tak? Nie, Chiny nie są
państwem idealnym, ale za kilkanaście lat prześcigną gospodarczo zarówno USA, jak i Europę, a wtedy to
oni będą nabijać się z naszego zacofania, a nie odwrotnie.
Jeśli wciąż masz problem ze zrozumieniem
czegoś, zapraszam na priv –wytłumaczę;)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 16 February 2012 2012 2:11

Powiedz mi w takim razie, która zasada logiczna mówi o tym, że demokracja wyklucza rządy prawa. No która?
Tych Jagiellonów to już sobie daruj, to było 500 lat, zupełnie inne czasy, poza tym nie wszyscy nasi
królowie byli wspaniali. Nazywanie PRLu czy CHRL krajami demokratycznymi, a z drugiej strony Wielkiej
Brytanii krajem niedomakratycznym świadzy o twojej głębokiej ignorancji. Poczytaj jaką władzę w PRL
miała Partia, jak była uzależniona od ZSRR, jak niszczyła i cenzurowała (a czasem zabijała) swoich przeciwników politycznych, jak wyglądały wybory czy
programy polityczne w TV, poczytaj też ile kompetencji ma obecnie angielska królowa to zorientujesz się,
że formalny ustrój tych państw nijak się miał do stanu faktycznego. To jest trochę śmieszne, że jako
przykłady dobrych rządów autorytarnych podajesz królów sprzed 500 lat, obecną Wielką Brytanię w
której Królowa jest tylko dekoracją albo jakieś Lichteistainy, czyli państwa mniejsze od Warszawy. A co
powiesz np. o królach afrykańskich? Twoim zdaniem dbają o swoje kraje? ;) A o Castro, Chavezie, Kim Dzong
Ilu, Łukaszence? To wszyscy współcześni władcy autorytarni. Uważasz, że w tych państwach lepiej się
żyje niż w USA, Kanadzie, Europie Zachodniej, Skandynawii i Japonii? Że obywatel ma większe prawa, lepiej
zarabia, są tam lepsze sądy i ustawy, jest większa wolność słowa, pluralizm? Zgadza się, że w
demokracji występują różne patologie ale sęk w tym, że w żadnym współczesnym, dojrzałym
demokratycznie państwie nie mógłby rządzić ktoś w stylu Łukaszenki czy Kim Dzong Ila, natomiast w
innych systemach zawsze istnieje niebezpieczeństwo pojawienia się kogoś takiego. To jest główne przewaga
dojrzałej demokracji nad innymi systemami władzy.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 16 February 2012 2012 2:40

„Powiedz mi w takim razie, która zasada logiczna mówi o tym, że demokracja wyklucza rządy prawa” – rządy prawa odnoszą się do samoposiadania w obrębie jednostki, demokracja w obrębie ogółu. W państwie prawa, własność jest święta i nikt nie ma prawa odebrać Ci tego, co legalnie wypracowałeś, pod żadnym pretekstem (walka z ubóstwem, bezrobociem, wyrównywanie szans społecznych, niska mleczność krów, nadumieralność kotów rasy perskiej, itd.). W demokracji nieustannie to się dzieje – podatki progresywne, brak reprywatyzacji (szczególnie w Polsce), etc.
„Tych Jagiellonów to już sobie daruj, to było 500 lat, zupełnie inne czasy, poza tym nie wszyscy nasi królowie byli wspaniali” – to Ty przytoczyłeś Jagiellonów, nie ja. Prezydenta godnego miana męża stanu nie mięliśmy żadnego, a królów – Kazimierz Wielki czy dynastia Wazów.
„Nazywanie PRLu czy CHRL krajami demokratycznymi, a z drugiej strony Wielkiej Brytanii krajem niedomakratycznym świadzy o twojej głębokiej ignorancji” – nadinterpretowanie słów i zmyślanie faktów świadczy o głębokiej ignorancji albo postępującej schizofrenii; wybierz sobie właściwą diagnozę. Nie nazwałem Wielkiej Brytanii krajem niedemokratycznym, a monarchią, bo monarchią jest (ściśle: monarchią parlamentarną). Masz spore braki w logicznym rozumowaniu i wyciąganiu wniosków.
„Poczytaj jaką władzę w PRL miała Partia - , jak była uzależniona od ZSRR” – zupełnie jak obecna zależność naszego kraju od Unii Europejskiej czy korporacji, koło się zamyka, czyż nie? Tylko pionki się zmieniają.
„jak niszczyła i cenzurowała” – jak u nas z wymazywaniem niewygodnych treści z protokołów sejmowych, wprowadzeniem ustawy o dostępie do informacji publicznej (która nota bene pozwala przyciemnić sporą część afer obecnie rządzących).
„(a czasem zabijała) swoich przeciwników politycznych” – globalnie: Guantanamo, najpewniej hotelik dla więźniów tego jakże demokratycznego i miłującego prawa człowieka USA; lokalnie – zostawię to miłośnikom teorii spiskowych.
„jak wyglądały wybory” – zupełnie jak teraz, tylko kto inny liczy głosy.
„czy programy polityczne w TV” – huh, a obecny zlepek polskich partii jak byś streścił? Wiele się różnią? „poczytaj też ile kompetencji ma obecnie angielska królowa to zorientujesz się, że formalny ustrój tych państw nijak się miał do stanu faktycznego” – co znaczy formalny ustrój do stanu faktycznego? Panuje tam ustrój, z którego tak szydzisz. Kraj na arenie międzynarodowej reprezentuje królowa, więc jest to monarchia. Nie wiem dlaczego monarchie utożsamiasz z krajami takimi, jak Korea Północna, w której panuje socjalizm dziedziczny, a nie takimi, jak Katar, gdzie monarcha jest zwierzchnikiem sił zbrojnych i reprezentantem na arenie międzynarodowej, a reszta zostawiona jest w rękach ludzi i wolnego rynku.
„To jest trochę śmieszne, że jako przykłady dobrych rządów autorytarnych podajesz królów sprzed 500 lat, obecną Wielką Brytanię w której Królowa jest tylko dekoracją albo jakieś Lichteistainy, czyli państwa mniejsze od Warszawy” – nie podałem Wielkiej Brytanii jako przykładu rządu autorytarnego (czytaj ze zrozumieniem). Weźmy taki oto Singapur, państwo wielkości Warszawy, PKB wielkości połowy Polski, niezły bajer, nie?
„A co powiesz np. o królach afrykańskich? Twoim zdaniem dbają o swoje kraje? ;)” – A co powiesz o Demokratycznej Republice Konga, Liberii, Burundii czy Zimbabwe? Same demokracje, a bieda większa niż w afrykańskich monarchiach. Abstrahując – państwa w Afryce to wampiry, wszelkie przejawy przedsiębiorczości duszone są albo w zarodku, albo poprzez podmioty typu MFW. Pytanie brzmi tylko, gdzie żyje się lepiej; w krajach, które na starcie dostały monarchię czy demokrację? I nie piszę tutaj o RPA, bo wpływ białego człowieka utrzymał się tam wystarczająco długo, by wprowadzić względny dobrobyt.
„A o Castro, Chavezie, Kim Dzong Ilu, Łukaszence? To wszyscy współcześni władcy autorytarni.” Castro był Przewodniczącym Rady Państwa na Kubie, obecnie nie sprawuje żadnej politycznej funkcji.

W tymże socjalistycznym raju demokratycznie wybrano jego brata, więc władza spełnia warunki, by uznać ją za demokratyczną. Chavez – to samo. Kim Dzong Il – tutaj mamy idealny przykład totalitaryzmu, choć Korea Płn. uchodzi za momentami samowolną marionetkę Chin.
„Uważasz, że w tych państwach lepiej się żyje niż w USA, Kanadzie, Europie Zachodniej, Skandynawii i Japonii? Że obywatel ma większe prawa, lepiej zarabia, są tam lepsze sądy i ustawy, jest
większa wolność słowa, pluralizm?” – uważam, że lepiej żyje się w Katarze niż Egipcie, Singapurze niż Chinach, Hong Kongu niż Malezji, etc. Porównywanie USA z państwami drugiego czy trzeciego świata jest co najmniej kuriozalne. Do porównań dobierajmy takie kraje, które na przestrzeni lat miały okazje rozwijać się na podobnych warunkach. Bo i jak porównać poradziecką republikę do światowego kolosa (na glinianych nogach)?
„Zgadza się, że w demokracji występują różne patologie” – otóż to.
„ale sęk w tym, że w żadnym współczesnym, dojrzałym demokratycznie państwie nie mógłby rządzić ktoś w stylu Łukaszenki czy Kim Dzong Ila” – kiedy mówimy o dojrzałym i demokratycznym państwie? Od czego to jest zależne? Od Twojej subiektywnej oceny? Czy od społeczeństwa, które swoje zainteresowanie sprawami ekonomii, prawa czy polityki ogranicza do piaru serwowanego przez mass media?
„natomiast w innych systemach zawsze istnieje niebezpieczeństwo pojawienia się
kogoś takiego” – w każdym systemie istnieje takie niebezpieczeństwo, w demokracji również, lecz w monarchii jest ono znacznie mniejsze; bo i kto walczyłby w imię ideałów kogoś, komu nawet nie zależy na jego kraju?

A jaka niby alternatywe proponujesz, co?

Wszystko zostalo wyjasnione - dodam tylko tyle ze Japonia i UK to monarchie parlamentarne a to zadne monarchie...

tylko dla kogo...

Do tego trzeba mieć odpowiednich ludzi u władzy, a u nas ostatni król sprawdził się co najmniej chu*owo -.- Z resztą to są monarchie parlamentarne rodziny królewskie mają tylko trochę większą władzę od prezydenta, różnica taka, że taką władzę łatwiej zachwiać.

Monarchia w Europie jest jedna. W Rosji. Reszta to demokracja parlamentarna z królem/królową jako celebrytą bez żadnej władzy.

@Carski akurat ostatni król dobrze rządził ale za puzno doszedł do władzy,to przed ostatni król wszystko zj*bał

jest jeszcze monarchia,teokracja(ale z tym był by kłopot xd) i ustrój z starożytnej
sparty(zapomniałem jak się nazywał,był on podobny do demokracji ale nią nie był, kto miał historie w
gimnazjum ten wie)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 16:12

Nie lubię takiej demokracji jak jest, wolałbym Demokrację Ateńską, gdzie aby mieć prawo głosu, najpierw trzeba było przejść pozytywnie dwu stopniowe szkolenie obywatelskie, dziś każdy pełnoletni może głosować (a większość ma w głębokim poważaniu znajomość programów partii na które głosuje), i wystarczy powiedzieć "podniosę zasiłki dla bezrobotnych, podniosę płacę minimalną" itp. i można być pewnym wielu głosów, ale zdecydowana większość nie wie czym obietnice "my wam damy" grożą w rzeczywistości

Shooter0 mi się wydaje że ustrój starożytnej Sparty był by bardziej wydajny i ogólnie lepszy (nie chodzi mi o wychowanie spartańskie tylko ich ustrój polityczny,niestety nie pamiętam jak się to nazywało).

Wszyscy chwalą ustroje niedemokratyczne, bardzo pięknie, piszą o Grupach Bildeberg, masonach i innych
cyklistach potajemnie trzymających władzę i o tym, że dyktatura/monarchia/ustrój starożytnej Sparty(monarchia też)/Carat Putinistyczny
itp byłyby o wiele wydajniejsze a zapominają o jednym. W ustroju niedemokratycznym wszystko jest bardzo
pięknie, dopóki rządzą "nasi". Bo inaczej jesteśmy wrogami ludu(narodu/rewolucji/Allaha/ładu państwowego/rasy etc.), a "lud" litości nie przejawia.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 21:08

Myquff wiem na czym to polegało a jeśli chodzi o tą "radę starszych" to to była geruzja (28 osób w tym dwóch króli ),geruzja przygotowywała ustawy które potem szły do zgromadzenia ludowego w celu głosowania czy ta ustawa ma zostać przyjęta (zgromadzenie głosowało na tak lub nie ale nie mogło zmieniać ustawy tylko głosować czy ma przejść ), geruzja miała jeszcze parę obowiązków ale nie chce mi się o tym pisać.

@marcinqwerty teokracji się to nie do końca tyczy, najwyżej będziesz wrogiem kościoła lub uznają ciebie za wroga Boga xd

Normalny.. monarchia, republika, dyktatura... Najlepiej i najbezpieczniej monarchie konstytucyjna.. oczywiscie musiala by wiecej wladzy niz w Liechtenstenie ale konstytucja ograniczla by ja wystarczajaco

patr1ryk - ja nie mgoe.. Rosja nie jest zadna monarchia... w Europie istnieja monarchie konstytucyjne jak Dania, Luksemburg lub Liechtenstein i jeszcze absolutna jaka jest Watykan.

cywilizacja Islamu jest o niebo lepsza od tej europejskiej. obywatel jakiegokolwiek panstwa muzulmanskiego
moglby zrobic takiego samego demota o matce Madzi i opiniujacego cale polskie spoleczenstwo. p.s. w artykule z
linku byly tylko wstepne domysly, zadnych oficjalnych, finalnych stwierdzen.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 19:18

Allah Akhbar! Zgadzam się z cathyalto(oby Allah nagrodził go 72 dziewicami w raju!), tylko na Zachodzie niewierni mają problemy ze zdradzającymi żonami.
U nas, w Arabii Saudyjskiej się kamienuje i po sprawie. Nie ma też tego wstrętnego chaosu i pisaniny, co
się komu podoba. Mówienie i pisanie czegoś, co obraża króla lub Allaha, jest karane ścięciem. O tym, co
obraża, decyduje król. Tylko w Europie niewierni w swej głupocie zawracają sobie głowę rządami prawa -
u nas prawem jest Koran. Kropka w kropkę jak go spisał prorok Mahomet 1300 lat temu (a spróbujcie giaury
powiedziec, że nie prorok!!). Inszallah, z bożą pomocą przyjmiecie wszyscy tę wyższą religię i
cywilizację i będziecie mieli tak pięknie, jak jest u nas. Tylko komu wtedy sprzedamy ropę???

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 20:55

ale jestes tepy... do pewnych rzeczy trzeba dorosnac, ale jak sie ma te 13 lat, to swiat wyglada jak
wyglada... idz powyciskac pryszcze, a nie pisz glupot o religii... aha, jak pusto w glowie trzeba miec, zeby
uznac 'cathy' za faceta???? (pytanie retoryczne, nie odpowiadaj dziecinko, bo sie zmeczysz...)

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 13 February 2012 2012 23:12

PS Cathy, jeśli jesteś kobietą, to wiedz, że prawo koraniczne za podobne
zachowanie
wobec
faceta
przewiduje chłostę, lub inne równie ciekawe atrakcje;) Nie to, co europejska
kultura
niewiernych. Zaprawdę, sprawiedliwe są zasady szariatu.

Zmodyfikowano 7 razy Ostatnia modyfikacja: 14 February 2012 2012 19:49

Lepsze od demokracji jest republika, gdyż, demokracja pozwala 51% obywateli może pozbawić 49% obywateli wolności, a republika chroni 1% obywateli przed 99%.

Republikański system rządów to standard w większości liberalnych demokracji. "Ochrona 1% przed 99%" sprowadza się z kolei często (zwłaszcza w UE) do narzucania praw faworyzujących wpływowe mniejszości wbrew woli większości. Stawia to prawa grup(etnicznych,seksualnych,rasowych itp.) ponad prawami jednostki, co z kolei stoi w sprzeczności z podstawowymi założeniami liberalizmu politycznego, mianowicie, że każdy głos znaczy tyle samo. Głos geja znaczy więcej, niż "homofoba", gdyż ten pierwszy należy do dyskryminowanej dotąd mniejszości. Tak oto rozwalamy podstawy współczesnej demokracji.

Twój Idol, Korwin za swoich ulubionych polityków uważa Tchatcher, Reageana i Klausa czyli polityków wybranych demokratycznie. Jednocześnie jednak uważa, że demokracja ZAWSZE jest głupia. Czy nie widzisz w tym sprzeczności? ;)

Thatcher to w ogóle fajna idolka - przecież Korwin chce wysyłać kobiety do garów.

alltar - Ale oni nie zrealizowali nawet polowy swoich pomyslów..

glinx11 - jest to bzdura. To jego prywatne poglady, niezwiazane z politycznymi.


CleoAir - kolejny lewak.