Od zwycięstwa Turków pod Wiedniem do aneksji Polski droga byłaby bardzo daleka, raczej niemożliwa. Jan III Sobieski był dobrym dowódcą wojskowym, ale królem beznadziejnym, bo pomógł Austrii, co zupełnie nie leżało w interesie Polski, a potem nie wykorzystał wspaniałego zwycięstwa, angażując się bezsensowną Ligę Świętą. Gdyby mądrzej to rozegrał, może udałoby mu się utworzyć nową dynastię i uchronić państwo przed upadkiem.
@abdul4715521 - bzdury, potrwałoby to maksymalnie kilkadziesiąt lat, a Osmanie i tak nie mieliby środków by w jakiś istotny sposób wpłynąć na naszą kulturę, ba, jedyne co prawdopodobnie by się stało, to tylko i wyłącznie złożenie hołdu lennego i związane z tym należności i obowiązki. Coś takiego zresztą miało już miejsce, o ile mnie pamięć nie myli, jakieś 20-30 lat przed bitwą pod Wiedniem.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 20 January 2013 2013 1:56
Wtedy Wiedeń uratowaliśmy od Gabora Bethlena, czyli armii Siedmiogrodu, a nie Turków. Tyle, że oni nie szerzyli islamu, ale walczyli z imperializmem Habsburgów. Ale fakt, uratowaliśmy.
Wracając do Imperium Osmańskiego, to gdyby Polakom zabroniono picia wódki, to prędzej czy później i tak Turków by pogonili. I to za Konstantynopol :)
Sobieski nie był pierwszym, który zgasił zapał Turków. Już 1621 pod Chocimiem polska armia dała im popalić i zastopowała marsz IO. Całkiem prawdopodobne, że dzięki temu zwycięstwu Sobieski mógł swobodnie pić nie tylko w piątek.
Jeśli chodzi Ci o bitwę po Chocimiem, to bitwa ta wcale nie zakończyła się ewidentnym zwycięstwem Polaków, tylko brakiem rozstrzygnięcia, a Polacy musieli rozpocząć pertraktacje, gdy została im słynna ostatnia beczka prochu. Polacy wcale nie dali wtedy "popalić" Turkom...
Proszę mnie nie minusować. Proszę o zapoznanie się z tematem, bitwa chocimska z 1621 roku wcale nie była dla nas tak kolorowa ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Chocimiem_(1621) ). Co innego bitwa pod Chocimiem stoczona przez Sobieskiego w 1673, ta była jednym z najświetniejszych zwycięstw polskiego oręża.
Zmodyfikowano
3 razy
Ostatnia modyfikacja: 18 January 2013 2013 22:07
Nie cieszmy się tak.. Codziennie do Europy napływają muzułmanie... w Polsce każdego dnia 3 osoby przechodzą na Islam.. W Angli statystycznie co 2 dziecko nazywane jest Achmed! Holandia daje azyl polityczny m.in islamskiej Somalii czy Sierra Leone...nie wspomnę o kobietach, które chętnie wystawiają się "egzotycznym" chłopakom, potem rodzą im 6-stke muzułmańskich aniołków... można tak wyliczać i wyliczać.. a w Polsce jest już projekt mega wielkiego meczetu... Więc trzymajmy się ramy to się nie posramy :) pozdro.
@demot500 Rzucanie koktajlami mołotowa w budowniczych meczetu? Przecież i tak budowali by to pewnie zwykli murarze typu Mietek i Ździsek. Na muslimów jest inna metoda. Zamówić w okolicznych rzeźniach kilkaset kilogramów podrobów wieprzowych wylać im to na fundamenty i żaden ciapaty się do tego miejsca nie zbliży. I masz plus za avatar Sława!
Rzygam już tym nacjonalizmem...
Jak się ktoś nawraca na islam jest większym zdrajcą niż Mieszko I? Mamy wolność wyznania, dopóki ktoś nie będzie mi kazał stosować się do przykazań jego religii nie przeszkadza mi on. Przypominam, że staropolską tradycją jest wolność i gościnność, kiedyś nie częstowano obcych koktajlami mołotowa kiedy chcieli sobie postawić kościół.
Chciałbym zauważyć, że podboje były umotywowane polityką a nie religią. Wszystkie państwa europejskie, które były pod panowaniem IO zachowały chrześcijaństwo jako religie dominującą.
Świat byłby piękny gdyby ludzi uczono etyki a nie religii. Wiem, że zaraz się posypią minusy, ale wystarczy zastanowić się, brak religii= jeden powód mniej do wojen i nienawiści , pozostałyby wtedy tylko pieniądze i władza jako główne przyczyny wojen.
Uratowaliśmy państwo, które 100 lat później zrobiło nam rozbiory, a pokonaliśmy państwo które jako jedyne tych rozbiorów nie uznało. Tak, rzeczywiście dobrze na tym wyszliśmy...
A co najciekawsze, nawet wtedy Turcja (czy raczej Imperium Osmańskie) była bardziej tolerancyjna dla innowierców pomimo tych świętych wojen od dzisiejszych państw islamskich. Może nie żyło się chrześcijanom wesoło, ale mogli robić niezłe kariery, a kościół prawosławny był potężny w swej autonomii. Na pewno był to kraj o wiele bardziej tolerancyjny niż dzisiejszy Irak, Arabia Saudyjska czy nawet Egipt(który w średniowieczu był ucieleśnieniem tolerancji, choć w tym samym czasie w Europie organizowano krucjaty).
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 19 January 2013 2013 0:15
Podpis pod demotem idiotyczny. Porażka Wiednia nie oznaczała nieuchronnej islamizacji Europy, co najwyżej upadek Austrii (podobnie jak Węgier po bitwie pod Mohaczem). Podziękować mogę, ale bardziej za fakt, że po Korybucie Wiśniowieckim był naprawdę niezłym królem biorąc pod uwagę fakt, że przez "złotą wolność szlachecką" miał związane ręce. Co do kwestii Imperium Osmańskiego: czasy Sulejmana Wspaniałego dawno minęły, zaczynali dostawać zadyszki (podobnie jak Rzym wieki wcześniej), no i kwestia gnuśnienia sułtanatu. Te czynniki wyniszczały niegdysiejszą potęgę.
Wolność wyznania ? A czy w krajach arabskich można sobie spokojnie wybudować kościół i być chrześcijaninem ? To czemu mamy tych brudasów akceptować u nas
Imperium Osmańskie i tak prawdopodobnie by upadło, a będąc jeszcze rozleglejsze, możliwe, że dużo szybciej.
OdpowiedzOd zwycięstwa Turków pod Wiedniem do aneksji Polski droga byłaby bardzo daleka, raczej niemożliwa. Jan III Sobieski był dobrym dowódcą wojskowym, ale królem beznadziejnym, bo pomógł Austrii, co zupełnie nie leżało w interesie Polski, a potem nie wykorzystał wspaniałego zwycięstwa, angażując się bezsensowną Ligę Świętą. Gdyby mądrzej to rozegrał, może udałoby mu się utworzyć nową dynastię i uchronić państwo przed upadkiem.
@abdul4715521 - bzdury, potrwałoby to maksymalnie kilkadziesiąt lat, a Osmanie i tak nie mieliby środków by w jakiś istotny sposób wpłynąć na naszą kulturę, ba, jedyne co prawdopodobnie by się stało, to tylko i wyłącznie złożenie hołdu lennego i związane z tym należności i obowiązki. Coś takiego zresztą miało już miejsce, o ile mnie pamięć nie myli, jakieś 20-30 lat przed bitwą pod Wiedniem.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 20 January 2013 2013 1:56
Mało kto wie ale uratowaliśmy Wiedeń 2 razy. Pierwszy był Aleksander Lisowski.
OdpowiedzWtedy Wiedeń uratowaliśmy od Gabora Bethlena, czyli armii Siedmiogrodu, a nie Turków. Tyle, że oni nie szerzyli islamu, ale walczyli z imperializmem Habsburgów. Ale fakt, uratowaliśmy.
Wracając do Imperium Osmańskiego, to gdyby Polakom zabroniono picia wódki, to prędzej czy później i tak Turków by pogonili. I to za Konstantynopol :)
I dlatego stosunki Austrii i Polski są od tamtej pory delikatnie mówiąc chłodne...
A ja w piątek nie pije wódki tylko czytam Koran.
OdpowiedzSobieski nie był pierwszym, który zgasił zapał Turków. Już 1621 pod Chocimiem polska armia dała im popalić i zastopowała marsz IO. Całkiem prawdopodobne, że dzięki temu zwycięstwu Sobieski mógł swobodnie pić nie tylko w piątek.
OdpowiedzJeśli chodzi Ci o bitwę po Chocimiem, to bitwa ta wcale nie zakończyła się ewidentnym zwycięstwem Polaków, tylko brakiem rozstrzygnięcia, a Polacy musieli rozpocząć pertraktacje, gdy została im słynna ostatnia beczka prochu. Polacy wcale nie dali wtedy "popalić" Turkom...
Proszę mnie nie minusować. Proszę o zapoznanie się z tematem, bitwa chocimska z 1621 roku wcale nie była dla nas tak kolorowa ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Chocimiem_(1621) ). Co innego bitwa pod Chocimiem stoczona przez Sobieskiego w 1673, ta była jednym z najświetniejszych zwycięstw polskiego oręża.
Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 18 January 2013 2013 22:07
Nie cieszmy się tak.. Codziennie do Europy napływają muzułmanie... w Polsce każdego dnia 3 osoby przechodzą na Islam.. W Angli statystycznie co 2 dziecko nazywane jest Achmed! Holandia daje azyl polityczny m.in islamskiej Somalii czy Sierra Leone...nie wspomnę o kobietach, które chętnie wystawiają się "egzotycznym" chłopakom, potem rodzą im 6-stke muzułmańskich aniołków... można tak wyliczać i wyliczać.. a w Polsce jest już projekt mega wielkiego meczetu... Więc trzymajmy się ramy to się nie posramy :) pozdro.
Odpowiedz@demot500 Rzucanie koktajlami mołotowa w budowniczych meczetu? Przecież i tak budowali by to pewnie zwykli murarze typu Mietek i Ździsek. Na muslimów jest inna metoda. Zamówić w okolicznych rzeźniach kilkaset kilogramów podrobów wieprzowych wylać im to na fundamenty i żaden ciapaty się do tego miejsca nie zbliży. I masz plus za avatar Sława!
Polska nie ma im nic do zaoferowania, na zachodzie siedza na zasilkach, zachod trwoni bogactwo pokolen, a my nie mamy bogactwa, nasz kraj jest biedny
Rzygam już tym nacjonalizmem...
Jak się ktoś nawraca na islam jest większym zdrajcą niż Mieszko I? Mamy wolność wyznania, dopóki ktoś nie będzie mi kazał stosować się do przykazań jego religii nie przeszkadza mi on. Przypominam, że staropolską tradycją jest wolność i gościnność, kiedyś nie częstowano obcych koktajlami mołotowa kiedy chcieli sobie postawić kościół.
I czytamy biblie...
OdpowiedzChciałbym zauważyć, że podboje były umotywowane polityką a nie religią. Wszystkie państwa europejskie, które były pod panowaniem IO zachowały chrześcijaństwo jako religie dominującą.
OdpowiedzGdyż ogólnie chcieli zrobić coś podobnego do Imperium Rzymskiego. Co nie zmienia, że to była świecka akcja.
Więcej jest w tym wywiadzie http://historia.newsweek.pl/turecki-historyk-o-bitwie-pod-wiedniem,95958,1,1.html
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 18 January 2013 2013 20:08
@Covboy czytałeś czy oglądałeś w kinie? :)
Pół księżyc jest do dzisiaj w fladze tureckiej a Turcja jest przecież republiką laicką a nie teokratyczną.
Dzię--ku--je--my!!
OdpowiedzUprzejmie dziękuję królu, ale wolę piwo.
OdpowiedzŚwiat byłby piękny gdyby ludzi uczono etyki a nie religii. Wiem, że zaraz się posypią minusy, ale wystarczy zastanowić się, brak religii= jeden powód mniej do wojen i nienawiści , pozostałyby wtedy tylko pieniądze i władza jako główne przyczyny wojen.
OdpowiedzI kobiety.
Dziękuje dziadku.
OdpowiedzUratowaliśmy państwo, które 100 lat później zrobiło nam rozbiory, a pokonaliśmy państwo które jako jedyne tych rozbiorów nie uznało. Tak, rzeczywiście dobrze na tym wyszliśmy...
OdpowiedzCiekaw jakby wyglądało jakby dogadali się z Turkami w następującej formie: do Wiednia ich, a od Wiednia dalej nasze.
Trza mu zrobić konto na YT, bo jeszcze nie widziałem. Gimby, do roboty!
OdpowiedzTurcja jest państwem świeckim a na straży tejże świeckości stoi turecka armia. Autor demota nie wie o czym pisze.
OdpowiedzA co najciekawsze, nawet wtedy Turcja (czy raczej Imperium Osmańskie) była bardziej tolerancyjna dla innowierców pomimo tych świętych wojen od dzisiejszych państw islamskich. Może nie żyło się chrześcijanom wesoło, ale mogli robić niezłe kariery, a kościół prawosławny był potężny w swej autonomii. Na pewno był to kraj o wiele bardziej tolerancyjny niż dzisiejszy Irak, Arabia Saudyjska czy nawet Egipt(który w średniowieczu był ucieleśnieniem tolerancji, choć w tym samym czasie w Europie organizowano krucjaty).
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 19 January 2013 2013 0:15
Być może już niedługo się nacieszymy naszymi swobodami. Nie chcą katolików, to szariacik będzie!
Odpowiedzdziekuje
OdpowiedzJa czytam Koran popijając wódką :D
OdpowiedzTo dlatego, że takich bzdur nie idzie czytać na trzeźwo? ;D
Podpis pod demotem idiotyczny. Porażka Wiednia nie oznaczała nieuchronnej islamizacji Europy, co najwyżej upadek Austrii (podobnie jak Węgier po bitwie pod Mohaczem). Podziękować mogę, ale bardziej za fakt, że po Korybucie Wiśniowieckim był naprawdę niezłym królem biorąc pod uwagę fakt, że przez "złotą wolność szlachecką" miał związane ręce. Co do kwestii Imperium Osmańskiego: czasy Sulejmana Wspaniałego dawno minęły, zaczynali dostawać zadyszki (podobnie jak Rzym wieki wcześniej), no i kwestia gnuśnienia sułtanatu. Te czynniki wyniszczały niegdysiejszą potęgę.
Odpowiedzza to daliśmy się okupantowi z Watykanu, na jeden ch... wychodzi
OdpowiedzTak się składa że mieszkam w Turcji i bez problemu każdy może pić alkohol, jest on wszędzie dostępny. A Turcy są bardziej tolerancyjni niż Polacy.
Odpowiedzwygląda jak Daniel Olbrychski ;D
OdpowiedzZa to doprowadził do rozbiorów, przechylając równowagę na korzyść Austrii i pośrednio Rosji, które już nie musiały się przejmować problemem tureckim.
OdpowiedzByłeś kiedyś w Turcji debilu ?
OdpowiedzWolność wyznania ? A czy w krajach arabskich można sobie spokojnie wybudować kościół i być chrześcijaninem ? To czemu mamy tych brudasów akceptować u nas
OdpowiedzSobieski był jednym z ostatnich Polaków którzy pozostali "wierni" Szwedom podczas potopu
Odpowiedz