Drobna uwaga: Samo globalne ocieplenie jest faktem, religią może być stwierdzenie, że jest ono dziełem człowieka, bo tego nie udowodniono. Poza tym jak chyba każdy, kto się tym zajmował wie, na Ziemi bywało już sporo cieplej i jakoś świat się od tego nie skończył.
Źle. To kwestia żadnej wiary. Zarówno pierwsze, jak i drugie są faktami. Chociaż wyobrażam sobie, że całkiem wygodnie jest temu zaprzeczać-jeżeli nie można już obu, to przynajmniej temu drugiemu-zapewne umożliwia to niektórym osobom spokojny sen w nocy.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 28 February 2013 2013 23:57
Nikt nie udowodnił, że nasza cywilizacja odpowiada za zwiększanie globalnej temperatury. Wiemy jedynie, że CO2 jest jednym z czynników, które może to powodować, ale poza nim jest jeszcze tysiące innych, których ekolodzy nie chcą dostrzegać. Według kronik w XIV wieku temperatura w Europie była o kilka stopni wyższa niż dzisiaj mimo braku fabryk. Krzyżacy w Prusach uprawiali winorośl, teraz to nie do pomyślenia. W XIX wielu mieliśmy za to małą epokę lodowcową. Znamy zaledwie ułamek czynników wpływających na klimat i jak dla mnie porównywanie przeciwników CO2 z religijnymi fanatykami jest jak najbardziej na miejscu, bo oni mówią: "ograniczenie emisji gazów cieplarnianych spowoduje zatrzymanie ocieplenia", a na to jest dokładnie tyle samo dowodów jak na istnienie FSM.
Nasza cywilizacja odpowiada za zwiększanie temperatury na Ziemi, ale nie jest to tak kosmiczny wzrost jak sugerują nam media. Całe to globalne ocieplenie, to nic nowego. Na naszej planecie jest to normalne od wielu milionów lat. Następujące po sobie okresy ochładzania i ocieplania klimatu związane głównie ze zmianami kąta nachylenia naszej orbity do Słońca to zupełnie naturalne procesy. Ostatnie lata (holocen) to okres naprawdę umiarkowany, pozwalający na rozwinięcie się cywilizacji i nasze życie na Ziemi. Jest on bardzo stabilny jeśli chodzi o wahania temperatur, a to, że wzrosną one w ciągi kilku lat to całkowicie zdrowe zjawisko. Taka jest natura, w którą ingerujemy, ale gdyby nie ta natura, to nie byłoby nas. Jesteśmy za nią odpowiedzialni i powinniśmy o nią dbać, ale nie wpadajmy w panikę i nie starajmy się na siłę ograniczać wszystkich naszych czynności tylko po to, by ekolodzy byli szczęśliwi, a prezesi koncernów środowiskowych jeździli na Karaiby za nasze pieniądze. Jesteśmy rozumnym gatunkiem i nie możemy stać w miejscu - skoro mamy taką możliwość, że potrafimy się rozwijać, to powinniśmy z tego korzystać. Oczywiście z rozsądkiem - tak by nasza planeta (nasz dom) na tym nie ucierpiała. I błagam, po pierwsze - nie mieszajmy w to wiary, a po drugie - nie dajmy się karmić śmieciową papką, jaką serwują nam media.
Globalne ocieplenie spowodowałoby znaczące zyski dla Polski: lżejsze zimy to mniej zniszczone drogi, niższe koszty ogrzewania i wiele innych korzyści, które każdy jest w stanie sobie wyobrazić. Niech koszty walki ze zmianami klimatu ponoszą kraje, które w razie utrzymania obecnego wzrostu średnich temperatur na ziemi zmienią się w pustynie. Nie miałbym nic przeciwko temu by państwa śródziemnomorskie i bliskiego wschodu płaciły nam za ograniczenie emisji CO2. Bo dlaczego Polska ma płacić za przeciwdziałanie czemuś co jest nam na rękę?
To że ocieplenie jest dużo lepsze niż oziębienie, to wiadomo i to nie od dziś. Ale ciężko by było sprzedawać gazety i podnosić podatki pod hasłem "Klimat staje sie powoli coraz korzystniejszy dla ludzkości i życia na ziemi, cieszmy się póki tak jest"
Tu jest skrót myślowy. Chodzi o ideę że my powodujemy katastrofalne globalne ocieplenie i ziemia sie stopi jeśli nie zaczniemy jeździć hybrydami. A to że od 16u lat temperatura ziemi nie wzrosła to już inna sprawa ;)
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 17:22
Phasma, ty się posługujesz pseudo-danymi z skepticalscience, a ja się posługuję danymi z satelit, HADCRUT, MET Office, tzn: faktami. Sketpicalscience to jest śmieszna strona która bazuje wszystko na przypuszczeniach, błednych teoriach, i cenzuruje komentarze. Polecam bardziej sprawdzone, obiektywne źródło informacji
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 March 2013 2013 16:53
Strona, prezentująca poglądy zgodne z opinią mainstreamu naukowego, w której wykorzystywane są prace publikowane w recenzowanych czasopismach, jest...pseudonaukowa? Naprawdę zabawne, jak wiele trudu muszą sobie zadawać denialiści, próbując okłamać siebie(a dodatkowo, wszystkich, znajdujących się w promieniu rażenia), aby moc utrzymać wiarę w swoje śmieszne wywody. W każdym razie-wszystkie wykresy(dwa, w zasadzie trzy-dwa z nich są na siebie nałożone w formie gifu) pochodzą z z recenzowanych artykułów naukowych(kolejno)- "Global temperature evolution 1979–2010 " autorstwa Granta Foste'a i Stefana Rahmstorfa http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/fulltext/ opublikowanego w Environmental Research Letters, oraz "Comment on Ocean heat content and Earth's radiation imbalance. II. Relation to climate shifts" Dany Nuccitelli'ego i innych(głównie ekipa SkS) z Physics Letters A http://www.skepticalscience.com/docs/Comment_on_DK12.pdf. Zaiste, "pseudodane". Oczywiście, gdyby to był Twój jedyny błąd nawet nie traciłbym czasu na odpisywanie-byłbyś wtedy tylko kolejnym, niczym niewyróżniającym się denialistą-ale Ty idziesz o jeden, a następnie wiele kroków dalej. Załóżmy, że korzystasz z tych wszystkich wymienionych przez siebie źródeł i potrafisz je odpowiednio *zinterpretować*. Skąd w takim razie pochodzą dane ze wspomnianych artykułów? W celu odpowiedzi, zacznijmy może od krótkiej lekcji czytania legend wykresów-skupmy się na pierwszych dwóch(nałożonych na siebie w gifie)-co możemy tam wyczytać? GISS-czyli Goddard Institute for Space Studies należący do NASA; NCDC-National Climatic Data Center; HadCRU-zbiór danych miesięcznych pomiarów temperatur, tworzony przez Met Office Hadley Centre for Climate Change oraz Climatic Research Unit; RSS-Remote Sensing Systems; UAH-University of Alabama in Huntsville. Od pierwszych trzech pochodzą pomiary temperatury przy powierzchni(zarówno lądu, jak i wody), z reszty-w niższej troposferze, uzyskane przy użyciu satelitarnych czujników mikrofalowych. Drugi(trzeci) wykres został stworzony na podstawie informacji pochodzących z National Oceanographic Data Center, dotyczących temperatur na różnych głębokościach oceanu. Dane, którymi rzekomo się "posługujesz" wyraźnie przeczą Twoim twierdzeniom. Durny denialista:nauka-0:1.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 12 March 2013 2013 22:26
Globalne ocieplenie jest faktem, tak samo jak fakt że człowiek do życia potrzebuje tlenu. Lepiej przeciwdziałać globalnemu ocieplaniu i zadbajmy o nasza planetę, bo żaden Bóg nas nie uratuje, a sami sprowadzimy klęskę na siebie lub ludzi żyjących po nas.
Przeraża mnie że jacykolwiek Polacy mogą tak mówić. To brak odpowiedzialności.
I nie piszcie że nie wiadomo czy to czlowiek powoduje, bo żal mi sie was robi. Jesto ogrom danych ze to wlasnie ludzka dzialalnosc sie przyczynia do tego. A co do korzysci z ocieplenie w PL to poczekajcie, jak zacznie zalewac nam Pomorze, a z innych krajow przyemigruja do nas wysiedlency ktorych zalalo.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 14:06
Ocieplenie tak. Wpływ człowieka niekoniecznie. Ale jak na każdej religii można zbić kasę albo władzę. A tacy pożyteczni idioci będą dalej mówić swoje. Brak edukacji i myślenia to taka nieodpowiedzialność...
no globalne ocieplenie to nie zaden fakt tylko wymysl w celu rozglosu i pieniedzy juz to nie raz obalono ale ktos zgarnal nobla i kase
nawet odnotowuje sie globalne ochlodzenie jest przyrost lodowcow snieg w hiszpanii
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 14:09
@TheGuy wiesz co mnie przeraża? Twoja kompletna niewiedza i łatwość, z jaką można ci wcisnąć propagandowe kłamstwo. Zacznie nam zalewać Pomorze, mówisz? Z fizyki to chyba orłem nie byłeś. Albo przeciwnie, obaliłeś właśnie prawo Archimedesa. Bo jeśli wrzucisz do szklanki kostkę lodu, to po stopieniu poziom wody nie podniesie się nawet o milimetr. Trzeba być kompletnym idiotą, aby walczyć ze zjawiskiem normalnym, które występuje co kilkaset lat. Niedługo zacznie się globalne ochłodzenie, też będziemy z tym walczyć?
@mateusz59861 W takim razie powinniśmy się cieszyć, że na Ziemi nie występuje nawet odrobina lądolodów. Jeśli, na przykład, stanowiłyby one jakieś 90% zasobów ziemskiego lodu, i to tylko w samej np. w Grenlandii i Antarktyce, prognozy byłyby znacznie mniej optymistyczne. Ale nie ma się czym przejmować, przecież dobrze wiemy, że na Ziemi lądolody *nie występują*. W szczególności w Grenlandii i Antarktyce...Dobrze wiedzieć, że mamy w społeczeństwie tak trzeźwo myślących ludzi, od razu człowiek czuje się bezpieczniej.
Zmodyfikowano
6 razy
Ostatnia modyfikacja: 5 March 2013 2013 23:29
Dobra, inaczej. W XII-XIII w. też było ocieplenie, większe od obecnego. Czy pomorze było zalane? I jeszcze taka ciekawostka. Al Gore, który otrzymał Nobla za walkę z globalnym ociepleniem, i który twierdzi, że poziom mórz podniesie się o 6m(!), kupuje dom za 4mln dolarów w San Francisco niecały metr od brzegu oceanu. Tak, niewątpliwie czeka nas zagłada.
Znowu bardziej prowokacja, niż satyryczne spojrzenie na globcio. Zabawne, że takie pseudointeligentne pisuary jak ty, kyd, tracą swoje specyficzne poczucie humoru i robią pod siebie, kiedy "obraza uczuć religijnych" dotyka fanklubu Cudownego Żyda
Drobna uwaga: Samo globalne ocieplenie jest faktem, religią może być stwierdzenie, że jest ono dziełem człowieka, bo tego nie udowodniono. Poza tym jak chyba każdy, kto się tym zajmował wie, na Ziemi bywało już sporo cieplej i jakoś świat się od tego nie skończył.
OdpowiedzŹle. To kwestia żadnej wiary. Zarówno pierwsze, jak i drugie są faktami. Chociaż wyobrażam sobie, że całkiem wygodnie jest temu zaprzeczać-jeżeli nie można już obu, to przynajmniej temu drugiemu-zapewne umożliwia to niektórym osobom spokojny sen w nocy.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 28 February 2013 2013 23:57
Nikt nie udowodnił, że nasza cywilizacja odpowiada za zwiększanie globalnej temperatury. Wiemy jedynie, że CO2 jest jednym z czynników, które może to powodować, ale poza nim jest jeszcze tysiące innych, których ekolodzy nie chcą dostrzegać. Według kronik w XIV wieku temperatura w Europie była o kilka stopni wyższa niż dzisiaj mimo braku fabryk. Krzyżacy w Prusach uprawiali winorośl, teraz to nie do pomyślenia. W XIX wielu mieliśmy za to małą epokę lodowcową. Znamy zaledwie ułamek czynników wpływających na klimat i jak dla mnie porównywanie przeciwników CO2 z religijnymi fanatykami jest jak najbardziej na miejscu, bo oni mówią: "ograniczenie emisji gazów cieplarnianych spowoduje zatrzymanie ocieplenia", a na to jest dokładnie tyle samo dowodów jak na istnienie FSM.
Nasza cywilizacja odpowiada za zwiększanie temperatury na Ziemi, ale nie jest to tak kosmiczny wzrost jak sugerują nam media. Całe to globalne ocieplenie, to nic nowego. Na naszej planecie jest to normalne od wielu milionów lat. Następujące po sobie okresy ochładzania i ocieplania klimatu związane głównie ze zmianami kąta nachylenia naszej orbity do Słońca to zupełnie naturalne procesy. Ostatnie lata (holocen) to okres naprawdę umiarkowany, pozwalający na rozwinięcie się cywilizacji i nasze życie na Ziemi. Jest on bardzo stabilny jeśli chodzi o wahania temperatur, a to, że wzrosną one w ciągi kilku lat to całkowicie zdrowe zjawisko. Taka jest natura, w którą ingerujemy, ale gdyby nie ta natura, to nie byłoby nas. Jesteśmy za nią odpowiedzialni i powinniśmy o nią dbać, ale nie wpadajmy w panikę i nie starajmy się na siłę ograniczać wszystkich naszych czynności tylko po to, by ekolodzy byli szczęśliwi, a prezesi koncernów środowiskowych jeździli na Karaiby za nasze pieniądze. Jesteśmy rozumnym gatunkiem i nie możemy stać w miejscu - skoro mamy taką możliwość, że potrafimy się rozwijać, to powinniśmy z tego korzystać. Oczywiście z rozsądkiem - tak by nasza planeta (nasz dom) na tym nie ucierpiała. I błagam, po pierwsze - nie mieszajmy w to wiary, a po drugie - nie dajmy się karmić śmieciową papką, jaką serwują nam media.
Globalne ocieplenie spowodowałoby znaczące zyski dla Polski: lżejsze zimy to mniej zniszczone drogi, niższe koszty ogrzewania i wiele innych korzyści, które każdy jest w stanie sobie wyobrazić. Niech koszty walki ze zmianami klimatu ponoszą kraje, które w razie utrzymania obecnego wzrostu średnich temperatur na ziemi zmienią się w pustynie. Nie miałbym nic przeciwko temu by państwa śródziemnomorskie i bliskiego wschodu płaciły nam za ograniczenie emisji CO2. Bo dlaczego Polska ma płacić za przeciwdziałanie czemuś co jest nam na rękę?
OdpowiedzTo że ocieplenie jest dużo lepsze niż oziębienie, to wiadomo i to nie od dziś. Ale ciężko by było sprzedawać gazety i podnosić podatki pod hasłem "Klimat staje sie powoli coraz korzystniejszy dla ludzkości i życia na ziemi, cieszmy się póki tak jest"
Globalne ocieplenie nie może być religią, gdyż jest faktem naukowo potwierdzonym, zaś każda religia z faktami nie ma nic wspólnego z definicji.
OdpowiedzTu jest skrót myślowy. Chodzi o ideę że my powodujemy katastrofalne globalne ocieplenie i ziemia sie stopi jeśli nie zaczniemy jeździć hybrydami. A to że od 16u lat temperatura ziemi nie wzrosła to już inna sprawa ;)
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 17:22
Ani trochę nie wzrosła http://www.skepticalscience.com/pics/FR11_All.gif I wszystko się w dodatku ochładza http://www.skepticalscience.com/pics/Nuccitelli_Fig1.jpg
Phasma, ty się posługujesz pseudo-danymi z skepticalscience, a ja się posługuję danymi z satelit, HADCRUT, MET Office, tzn: faktami. Sketpicalscience to jest śmieszna strona która bazuje wszystko na przypuszczeniach, błednych teoriach, i cenzuruje komentarze. Polecam bardziej sprawdzone, obiektywne źródło informacji
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 March 2013 2013 16:53
Strona, prezentująca poglądy zgodne z opinią mainstreamu naukowego, w której wykorzystywane są prace publikowane w recenzowanych czasopismach, jest...pseudonaukowa? Naprawdę zabawne, jak wiele trudu muszą sobie zadawać denialiści, próbując okłamać siebie(a dodatkowo, wszystkich, znajdujących się w promieniu rażenia), aby moc utrzymać wiarę w swoje śmieszne wywody. W każdym razie-wszystkie wykresy(dwa, w zasadzie trzy-dwa z nich są na siebie nałożone w formie gifu) pochodzą z z recenzowanych artykułów naukowych(kolejno)- "Global temperature evolution 1979–2010 " autorstwa Granta Foste'a i Stefana Rahmstorfa http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/fulltext/ opublikowanego w Environmental Research Letters, oraz "Comment on Ocean heat content and Earth's radiation imbalance. II. Relation to climate shifts" Dany Nuccitelli'ego i innych(głównie ekipa SkS) z Physics Letters A http://www.skepticalscience.com/docs/Comment_on_DK12.pdf. Zaiste, "pseudodane". Oczywiście, gdyby to był Twój jedyny błąd nawet nie traciłbym czasu na odpisywanie-byłbyś wtedy tylko kolejnym, niczym niewyróżniającym się denialistą-ale Ty idziesz o jeden, a następnie wiele kroków dalej. Załóżmy, że korzystasz z tych wszystkich wymienionych przez siebie źródeł i potrafisz je odpowiednio *zinterpretować*. Skąd w takim razie pochodzą dane ze wspomnianych artykułów? W celu odpowiedzi, zacznijmy może od krótkiej lekcji czytania legend wykresów-skupmy się na pierwszych dwóch(nałożonych na siebie w gifie)-co możemy tam wyczytać? GISS-czyli Goddard Institute for Space Studies należący do NASA; NCDC-National Climatic Data Center; HadCRU-zbiór danych miesięcznych pomiarów temperatur, tworzony przez Met Office Hadley Centre for Climate Change oraz Climatic Research Unit; RSS-Remote Sensing Systems; UAH-University of Alabama in Huntsville. Od pierwszych trzech pochodzą pomiary temperatury przy powierzchni(zarówno lądu, jak i wody), z reszty-w niższej troposferze, uzyskane przy użyciu satelitarnych czujników mikrofalowych. Drugi(trzeci) wykres został stworzony na podstawie informacji pochodzących z National Oceanographic Data Center, dotyczących temperatur na różnych głębokościach oceanu. Dane, którymi rzekomo się "posługujesz" wyraźnie przeczą Twoim twierdzeniom. Durny denialista:nauka-0:1.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 12 March 2013 2013 22:26
Globalne ocieplenie jest faktem, tak samo jak fakt że człowiek do życia potrzebuje tlenu. Lepiej przeciwdziałać globalnemu ocieplaniu i zadbajmy o nasza planetę, bo żaden Bóg nas nie uratuje, a sami sprowadzimy klęskę na siebie lub ludzi żyjących po nas.
Przeraża mnie że jacykolwiek Polacy mogą tak mówić. To brak odpowiedzialności.
I nie piszcie że nie wiadomo czy to czlowiek powoduje, bo żal mi sie was robi. Jesto ogrom danych ze to wlasnie ludzka dzialalnosc sie przyczynia do tego. A co do korzysci z ocieplenie w PL to poczekajcie, jak zacznie zalewac nam Pomorze, a z innych krajow przyemigruja do nas wysiedlency ktorych zalalo.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 14:06
OdpowiedzOcieplenie tak. Wpływ człowieka niekoniecznie. Ale jak na każdej religii można zbić kasę albo władzę. A tacy pożyteczni idioci będą dalej mówić swoje. Brak edukacji i myślenia to taka nieodpowiedzialność...
no globalne ocieplenie to nie zaden fakt tylko wymysl w celu rozglosu i pieniedzy juz to nie raz obalono ale ktos zgarnal nobla i kase
nawet odnotowuje sie globalne ochlodzenie jest przyrost lodowcow snieg w hiszpanii
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 14:09
Ile nam tego pomorza zaleje? Za 100 lat ma się poziom wód rzekomo o 60cm podnieść. Hmm. Plaże znikną, albo przesuną się w głąb lądu o jakieś kilka/kilkanaście metrów. Poza tym poczytaj sobie o tym: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ruiny_ko%C5%9Bcio%C5%82a_w_Trz%C4%99saczu
Faktycznie, lodowce "rosną" http://astro.wsu.edu/worthey/astro/html/im-atmosphere/Global_Glacier_Mass_Change.gif To aż się prosi o jakiś suchy żart o polskiej gospodarce. Edit: I jeszcze wszystkie "korzyści", jakie możemy uzyskać z ocieplenia, pogrupowane według jego rozmiaru http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/figure-spm-2.html http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/fig/figure-spm-2-l.png
Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 1 March 2013 2013 16:25
@TheGuy wiesz co mnie przeraża? Twoja kompletna niewiedza i łatwość, z jaką można ci wcisnąć propagandowe kłamstwo. Zacznie nam zalewać Pomorze, mówisz? Z fizyki to chyba orłem nie byłeś. Albo przeciwnie, obaliłeś właśnie prawo Archimedesa. Bo jeśli wrzucisz do szklanki kostkę lodu, to po stopieniu poziom wody nie podniesie się nawet o milimetr. Trzeba być kompletnym idiotą, aby walczyć ze zjawiskiem normalnym, które występuje co kilkaset lat. Niedługo zacznie się globalne ochłodzenie, też będziemy z tym walczyć?
@mateusz59861 W takim razie powinniśmy się cieszyć, że na Ziemi nie występuje nawet odrobina lądolodów. Jeśli, na przykład, stanowiłyby one jakieś 90% zasobów ziemskiego lodu, i to tylko w samej np. w Grenlandii i Antarktyce, prognozy byłyby znacznie mniej optymistyczne. Ale nie ma się czym przejmować, przecież dobrze wiemy, że na Ziemi lądolody *nie występują*. W szczególności w Grenlandii i Antarktyce...Dobrze wiedzieć, że mamy w społeczeństwie tak trzeźwo myślących ludzi, od razu człowiek czuje się bezpieczniej.
Zmodyfikowano 6 razy Ostatnia modyfikacja: 5 March 2013 2013 23:29
Dobra, inaczej. W XII-XIII w. też było ocieplenie, większe od obecnego. Czy pomorze było zalane? I jeszcze taka ciekawostka. Al Gore, który otrzymał Nobla za walkę z globalnym ociepleniem, i który twierdzi, że poziom mórz podniesie się o 6m(!), kupuje dom za 4mln dolarów w San Francisco niecały metr od brzegu oceanu. Tak, niewątpliwie czeka nas zagłada.
Autor jest debilem, a przez takich ludzi, którzy nie myślą o konsekwencjach np. Holandia będzie miała prze*ebane
OdpowiedzTo holandia nie myślała o konsekwencjach wydzierając tereny morzu.
Wiecie co? Może po prostu poczytajcie trochę wypowiedzi ludzi, którzy znają się na rzeczy (nie, nie mam na myśli Wikipedii) i dajcie sobie spokój.
OdpowiedzZnowu bardziej prowokacja, niż satyryczne spojrzenie na globcio. Zabawne, że takie pseudointeligentne pisuary jak ty, kyd, tracą swoje specyficzne poczucie humoru i robią pod siebie, kiedy "obraza uczuć religijnych" dotyka fanklubu Cudownego Żyda
Odpowiedz