Demotywatory.pl

I wiesz ze to dzialalo? A dzisiaj co? Bezstesowe wychowanie i rodzice nie panuja nad dziecmi, nauczyciel nie ma nic do powiedzenia, policja jak wystawi mandat to bezstresowo wychowana mlodziez zasmieje sie w twarz, jak policja przypierd*li takiemu dla porzadku to ma sprawe w sadzie za zapasc, i co? - mlodziez sie znowu smieje. Przez bezstresowe wychowanie rodzi sie anarchia, bo dziecko wychowane bezstresowo wychowane jest nauczone, ze co kolwiek zrobi zle nie poniesie na to kary! A co do pedalow, jesli uwazaja, ze jest to naturalne to niech w naturalny sposob wydadza potomstwo!

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 18 March 2013 2013 0:51

kurde, szkoda, że na studiach nie znałam tej tajemnej wiedzy, że od przemocy fizycznej człowiek staje się mądry... wtedy zaczęłabym chodzić w nocy po niebezpiecznych dzielnicach, zamiast siedzieć nad książkami.

Żaden fanatyzm nie jest dobry, moim zdaniem trzeba być zawsze pomiędzy np: Ja jestem patriotą, ale nie jestem narodowcem i uważam że LGBT też powinny mieć jekieś prawa. Uważam że trzeba pielęgnować historię Polski, ale również stawiać na nowoczesność, a wiara chrześcijańska jest dobra, ale bycie katolem (fanatycznym katolikiem lub islamistą itd. obojętnie jaki fanatyzm) jest złe. Nie można popadać ze skrajności w skrajność dlatego nie jestem za ani jedną partią polityczną w Polsce, PiS to fanatyczne oszołomy, Ruch Palikota to kłamliwe oszołomy itd.

@adex26 - W końcu ktoś niefanatyczny na demotach, to jednak się da!

@adex26 Narodowiec nie musi być szowinistą na tle narodowym, ale oczywiście może, poza tym nie wszystkie partie są takie, ale się o nich nie słyszy

@Adex26
A nie tyle uważam za dobrą wiarę chrześcijańską (to mi akurat lata w co kto wierzy), ale raczej moralność chrześcijańską. Choć nie jestem wierzący, to tego nigdy się nie wyrzeknę.

jesteś kompletnym idiotą. Tyle w temacie. Nawet szkoda słów, żeby Ci cokolwiek tłumaczyć bo i tak swoim "rozumem" wiesz już lepiej.

myślisz że taki ksiądz nie ponosi odpowiedzialności za coś takiego? to że nie piszą o tym w prasie nie oznacza że nie istnieje, to nie średniowiecze

Tak seminator,wyrzucaja na inna parafie i tuszuja sprawe

Oj mało wiesz xar...

A może ksiądz ma taką orientację przecież mu wolno, co z równouprawnieniem jednym innym nie ?

W Biblii napisane jest:
" Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się rozpuście i pijaństwu». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się. "
Ciekawa ostateczność. Czekam aż mi ktoś napisze, że źle interpretuję:d

Tak,w bibli jest pelno takich kwiatkow, np. jesli robisz cos zlego reka to obetnij ja sobie.

Xar a mnie interesuje jak to jest, że ludzie w ogóle nie czytają Biblii a "wiedzą" o wszystkim co w niej jest.

Albo jak to jest, że cytują stary testament jako podstawę wiary chrześcijańskiej.

@max12383. Cytujesz Stary Testament. To prawo było jakieś 3000 lat temu...

dj100 to stwórz nową religię opartą tylko na nowym i będzie to bardzo pokojowa religia, bo Jezus w przeciwieństwie do tatusia nikogo nie kazał zabijać.

grinh a czemu dziś nikt nie wierzy w Zeusa itd.? Dlatego, że ta wiara nie odpowiadała ludziom którzy żyli w późniejszych latach. Tak jak napisałem wyżej, religia oparta tylko na nowym testamencie była by dobrą religią, jednak taka gdzie 2 skrajności są uznawane za jedność i rzekomo przesiąknięta w tej gorszej części metaforami może być odbierana tak jak się komu podoba.

@max12383: No jakby nie patrzeć - ostateczność. Który rodzic na to się zgodzi w innej sytuacji, niż w ostateczności? Nie jest powiedziane, po ilu upomnieniach. Rozsądna interpretacja mówi, że po wielu (ja nie wiem, jakim trzeba być człowiekiem, że interpretować to, że po np. dwóch). A interpretacja jest prosta i niezmienna od trzech tysięcy lat (choć dla niewierzących nie do pojęcia - czemu się trudno dziwić): otóż śmierć nie jest najgorszym, co może człowieka spotkać (i tu się nawet niektórzy niewierzący zgadzają). Najgorszym dla człowieka jest żyć w grzechu i pogłębiać się w grzech coraz bardziej (no i tu już się nie zgadzają). Tę samą interpretację stosował Jezus ("jeśli ktoś zrobi cośtam, to lepiej, żeby mu kamień uwiązano u szyi i wrzucono do morza"). A zarówno w Starym, jak i w Nowym Testamencie jest obecna myśl nie tylko negatywna, ale i pozytywna, bodajże z Izajasza "Nie chcę śmierci grzesznika, lecz by nawrócił się i żył". Na prawdę i Stary i Nowy Testament są pod oboma tymi względami zgodne. Np. Jezus nie zabronił ukamienować jawnogrzesznicy. Ale jednocześnie pokazał, że jest to rozwiązanie ostateczne, jest to dowód klęski całej społeczności, i że są lepsze wyjścia z sytuacji.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 March 2013 2013 19:47

duncan całe szczęście, że nikt nie bierze na poważnie tych nakazów, chociaż są ludzie którzy niektóre inne biorą sobie zbyt dosłownie. Obejrzałem dziś film który polecił ThomasHewitt no i tam jest pokazana prawda o tym do czego może doprowadzić fanatyzm. Bardzo podobała mi się wypowiedź pastora w tym filmie: "lepiej być niewierzącym niż przesadnie religijnym"

@max12383 Koniec wiary w Zeusa przypisał bym raczej rozprzestrzenianiu się wiary chrześcijańskiej, ale nie pamiętam z historii jak to dokładnie było więc sprzeczał się nie będę. W kwestii metafor w Starym Testamencie, to nie przeczę, że jest ich tam zapewne nie mało, ale tu akurat nie masz do czynienia z metaforą. Słowa przez Ciebie przytoczone odzwierciedlają prawo obecne w tamtych czasach. Jak chciałbyś przetłumaczyć to jako metaforę? Poza tym, Stary Testament nie bez powodu nazywany jest Starym...

Xar- dostałeś 2 plusy za to co wyżej, ale jeśli chodzi o kwiatki to wiedz, że kwiatki potrzebują dobrej gleby żeby się dobrze rozwijać. Jezus używał przypowieści i porównań żeby podkreślić znaczenie pewnych spraw, ale nigdy nie chodziło mu o dosłowne ucinanie ręki. Nie jest masochistą. Ciało człowieka, własne i cudze, należy traktować z szacunkiem - nie wolno go rozmyślnie okaleczać ani w żaden inny sposób krzywdzić. "I nie wolno wam robić na swym ciele nacięć ze względu na zmarłą duszę, nie wolno wam też wykonywać na sobie tatuowanych znaków. Jam jest Jehowa." Kapłańska 19:28 Jezus nie uczył żeby kaleczyć swoje ciało, ale o nie dbać, gdyż jest ono darem od Stwórcy. "Mężowie powinni tak miłować swe żony, jak własne ciała. Kto miłuje swą żonę, ten samego siebie miłuje, bo nikt nie miał w nienawiści swego ciała, lecz każdy je żywi i pielęgnuje, jak i Chrystus - zbór, ponieważ jesteśmy członkami jego ciała. Z tego względu mężczyzna opuści ojca i matkę, a przylgnie do swej żony i oboje staną się jednym ciałem." List do Efezjan 5:28-32. natomiast w odniesieniu do tematu demota to Biblia mówi tak: " A czyż nie wiecie, że nieprawi nie odziedziczą królestwa Bożego? Nie dajcie się wprowadzić w błąd. Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani mężczyźni utrzymywani do celów sprzecznych z naturą, ANI MĘŻCZYŹNI KŁADĄCY SIĘ Z MĘŻCZYZNAMI, ani złodzieje, ani chciwcy, ani pijacy, ani rzucający obelgi, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego. A PRZECIEŻ TAKIMI BYLI NIEKTÓRZY Z WAS. (...) WSZYSTKO MI WOLNO, ALE NIE WSZYSTKO JEST KORZYSTNE..." 1 List do Koryntian 6:9-14. Homoseksualizm został tu wymieniony na równi ze złodziejstwem, pijaństwem, chciwością itp. i jak widać nie są to cechy wrodzone, których nie da się porzucić. NIE SĄ TO CECHY WSZCZEPIONE CZŁOWIEKOWI PRZEZ BOGA W PROCESIE STWARZANIA, KTÓRE BYŚMY DZIEDZICZYLI I KTÓRE SĄ NORMALNE CZY JAK KTO WOLI NATURALNE.

grinh ja uznaję, że ktoś pisał to dosłownie i wiele jest takich rzeczy które za nic nie da się podpiąć pod miano metafory, jednak są ludzie którzy wszystko złe określają jako metaforę a wszystko dobre jako dosłowną treść, moim zdaniem nie jest to w porządku. Dla mnie Biblia jest książka fantasy, bo zawiera treści które nijak mają się do rzeczywistości.

@max12383 Mi wydaje się, że są tam teksty faktycznie i takie i takie. Ale skoro obaj tak uważamy, to dyskusja na ten temat byłaby bezowocna.
Spytam jednak, dlaczego uważasz, że to książka fantasy? Jeśli chodzi Ci o takie rzeczy jak płonący krzew, który się nie spalał czy przejście przez morze czerwone, to faktycznie brzmi niewiarygodnie. Ale jeśli przyjmiemy istnienie Boga (ja przyjmuje i wierze), to czy coś może być dla Niego niemożliwe?
Może źle zrozumiałem, ale chodziło Ci o tego typu treści prawda?

grinh dla mnie ogólnie żadna religia nie jest odpowiedzą na pytanie o początek, bo jeśli Bóg stworzył Wszechświat to kto stworzył Boga? W odpowiedzi na takie pytanie pada odpowiedź, że istniał od zawsze, to czemu pokazał się ludziom dopiero kilka tysięcy lat temu a wcześniej pozwalał czcić im innych bogów i nie był o dziwo o nich zazdrosny. Jak dla mnie religia nie trzyma się kupy, bo żeby wyjaśnić różne kwestie trzeba ciągle coś brać metaforycznie, tworzyć różne tezy na temat Boga itd. Widać to doskonale na przestrzeni dziejów, ludzie z biegiem czasu coraz więcej rzeczy z Biblii biorą metaforycznie wraz z postępem nauki. Jestem zdania, że jeśli ktoś wszechmocny i wszechwiedzący napisał ludzką ręką księgi o sobie to uwzględniłby tam wszystko co odkryła nauka do tej pory, ba uwzględniłby o wiele wiele więcej i można by z tych ksiąg czerpać wiedzę naukową, niestety tak nie jest. Czemu?

@grinh - a co, mam cytować Nowy Testament, którego prawa były ważne 2000 lat temu? Śmiech na sali xD Przykro mi, ale z tego co wiem, na Biblię (jeszcze :P) składają się oba, a nie jeden :P

Obejrzałem i dziękuję za polecenie tego filmu.

Niestety nikt nie wymyślił stosów eliminujących głupotę - głupich jest zbyt wielu.

Są metody zmiany dowolnej orientacji na aseksualną - wystarczy wystarczająca trauma żeby zobrzydzić seks.

Nie to miałem na myśli, nie atakuję homoseksualistów, mówię tylko, że upoprawnianie nauki nigdy jeszcze nic dobrego nie przyniosło.

Laicy piszą o nauce. Nie, nie wyklucza się ich dlatego, że są "niepoprawne politycznie"(cokolwiek miałoby to znaczyć), tylko dlatego że sama jakość "nauki" stojącej za tego typu badaniami z miejsca dyskwalifikuje jakiekolwiek poważne traktowanie. Oczywiście oszołomom od terapii konwersyjnej bardzo na rękę jest grać prześladowanych przez "upolityczniony" "establishment" naukowy. Ci ludzie to zwykli psychiatryczni/psychologiczni kreacjoniści.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 March 2013 2013 20:28

nie, po prostu efekty były mierne. Jak dotąd żadne negatywne wypowiedzi na temat homo, jakkolwiek wulgarne by nie były, nie są cenzurowane, więc jak czytam te brednie o porównaniach do Związku Radzieckiego to zastanawiam się, czy Polacy to naprawdę aż tacy debile, czy to sprawa mediów obu orientacji politycznych?

Czy ja porównuję naszą wolność słowa do ZSRR? Nie. Ja tylko mówię, że Związek Radziecki odrzucał pewne gałęzie nauki (na przykład długo wzbraniał się przed genetyką) bo uważał je za "niekomunistyczne". I my nie powinniśmy popełniać tego samego błędu, wyklinając określone badania, bo są niepoprawne politycznie. Skoro ktoś prowadzi takie badania i uważa, że to możliwe, to dlaczego ma tych badań nie kontynuować i być z miejsca określanym jako "zwykli psychiatryczni/psychologiczni kreacjoniści"? Myślałem, że państwo są za tolerancją.

Przeczytałeś aktualnie to, co napisałem? Ci ludzie zaprezentowali już w pełnej okazałości swój warsztat "naukowy" i umiejętności-i porównanie do kreacjonistów jest w pełni uzasadnione. U obu grup można zaobserwować podobne nieszczere taktyki, zaczynając od manipulowania badaniami rzetelnych naukowców, by dowieść rzeczy które z nich kompletnie nie wynikają, poprzez promowanie własnej śmieciowej nauki, posługiwanie się dawno zdyskredytowanymi badaniami, kwestionowanie dobrze umocowanego w faktach konsensusu bez powodów innych, niż ideologiczne(ew. finansowe), a kończąc na uciekaniu się do zwykłego kłamstwa. W nauce nie ma miejsca na takie coś. Toteż nie ma się co dziwić, że takie grupki egzystują z dala od naukowej społeczności, gdzie absolutnie nikt takich clownów nie traktuje poważnie.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 6 March 2013 2013 2:16

@Jezuita
"Nadopiekuńcza matka, wycofany lub całkowicie nieobecny ojciec – to główne (...) wskazywane przez nich przyczyny homoseksualności męskiej." - niezłe, równie dobrze można by stwierdzić, że ludzie rosną na morderców, bo rodzice palą papierosy

Jak ktoś puszcza bąka w domu to mnie to nie rusza ,ale jak sie zwali koło mnie w autobusie to sie mogę zdenerwować !

W tym układzie, to jeszcze lepiej, że są Kim Dzong Uny i tym podobne stworzonka zwalczające przeludnienie:)

Oni zwalczają przemocą, a homoseksualiści nie, taka duża różnica.

Podstawowa różnica jest taka, że homoseksualiści nie zwalczają, oni zapobiegają.

"A jak będzie silne i mądre, to samo zadecyduje o tym, kim chce być, i to odnośnie każdego aspektu życia, zawodu, poglądów, wyboru partnera, jak i orientacji". Tu akurat nie masz racji, bo takowa orientacja nie jest wyborem.

Zgodnie z tym co mówi seksuologia, każdy człowiek jest mniej lub bardziej biseksualny. Nie ma systemu zerojedynkowego, tylko taka ciągłość. A też nie do końca wiadomo, co jest wrodzone a co nabyte, bo by trzeba było robić chore i wieloletnie eksperymenty na bliźniakach jednojajowych, co by raczej etyczne nie było. Może robiono takie badania na zwierzętach, nie wiem, nie sprawdzałem, ale nawet jeśli, to nasz świat jest jednak nieco bardziej pokomplikowany. Sporo ludzi jest gejami pod wpływem kogoś, lub czegoś, lub na przekór komuś lub czemuś. Albo bo w mainstreamie nie widzi dla siebie miejsca. Albo bo to jest modne, z ciekawości próbuje, później to się zaczyna podobać. Miałem kiedyś kumpla co się przemógł i z grubą dziewczyną zaczął chodzić. Było mu z tym źle, no ale "pokochał za charakter". A gdy po paru latach się rozstali, to on już tylko z grubymi chciał, bo mu się wdrukowało w mózg. przyzwyczajenie robi swoje. sporo ludzi jest hetero z przyzwyczajenia, sporo jest też homo z przyzwyczajenia. różne, najróżniejsze są przypadki, a mówienie że to tylko kwestia genów, urodzenia, to cholerne uproszczenie jest.

'A jak będzie silne i mądre, to samo zadecyduje o tym, kim chce być, i to odnośnie każdego aspektu życia, zawodu, poglądów, wyboru partnera, jak i orientacji"... Wszystko pięknie poza jednym, wybrać możesz po między ogórkową, a pomidorową, możesz wybrać, czy pójdziesz na kierunek muzyczny czy samochodowy ale po mimo silności/mądrości/iq czy zdroworozsądkowi nie wybierzesz w kim masz się zakochać i czy to będzie chłopak czy dziewczyna. Są kraje.., były czasy, kiedy rodzice wybierali z kim ma się ochajtać syn czy córka i tu o miłości od pierwszego wejrzenia można raczej zapomnieć.

Dlaczego nie mamy sobie dać tego wmówić ? Ty sobie dałeś wmówić, że jest to choroba. Wada rozwojowa ? A ty jesteś normą rozwojową ? Klasyfikacja ludzi i umniejszanie ich wartości ze względu na upodobania jest śmieszne - jeśli nie straszne. Powiedz mi, co w tym złego, że ktoś kocha inaczej ? W czym to tobie przeszkadza ?

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie... Nie sugeruję, że z tobą może być coś nie tak, tylko dobitnie ci to wytykam na podstawie twojego skrawka tekstu, gdzie ludzi różniących się nazywasz wadą rozwojową. Dlaczego jeśli chcę kogoś obronić to muszę sam być zaatakowanym ? Po prostu nie podoba mi się twoja bezpodstawność i wszystko to co napisałem wyżej. Nie wiem co znaczy być bliżej w temacie, ale jeśli mówisz, że nie jesteś to po jakiego grzyba apelujesz do wszystkich i tworzysz im poglądy ? btw. jeśli się jeszcze nie wycofałeś z dyskusji to odpowiedz na moje poprzednie pytanie.

przeszkadza w normalym fukcjoowaniu spoleczestwa...ja, jak i zreszta spora wiekszosc ludzi nie chwali sie a prawo i lewo swoimi sprawami lozkowymi. zacytuje Pana JKM,: widzialeś zebyu na ulicach maifestowali zwolenicy milosci oralnej? przeszkadza mi obnoszeie sie z tym. niech sobie kazdy robi co lubi ale u siebie w domu... podejrzewam ze Ciebie nie obchodzi co ja robie na codzien, albo co sie dzieje u mie w domu

Tu nie chodzi nawet o "publiczne mówienie", chociaż nie musząc cały czas odpowiadać na pytania "niezła ta laska, nie?" lub "wnusiu, a ty nadal nie masz dziewczyny?" i tym podobne jest dużo łatwiej. Nie, tu chodzi - przynajmniej ja jedynie tego chcę - żeby móc iść ze swoim partnerem za rękę czy przytulić go na ulicy bez ryzyka wyzwisk czy agresji. Ty swoją połówkę możesz objąć czy pocałować, to czemu my niby nie?

mnie sie widzisz dostalo ;)

Nie...tylko nie to...znowu. Kolejny spostrzegawczy inaczej tropiciel "manipulacji"- wypowiedź Terlikowskiego, czy też jej ogólny sens, jest ujęta w cudzysłów-reszta jest dziełem autora. Tylko proszę, nie każ mi sobie tłumaczyć znaczenia i roli tej dopisanej części.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 March 2013 2013 21:20

@phasma. Nie no wiesz... Przepraszam, że przeczytałem ten artykuł... Wiem, wiem. Powinienem ślepo wierzyć we wszystko co napiszą. Przecież zawsze piszą prawdę i tylko prawdę, i to w sposób jasny i czytelny. Zresztą jak i w tym wypadku. Dopisek autora całkowicie zmienił sens artykułu z którego zaczerpnięty jest tekst w cudzysłowiu. Kto wie. Może i autor zna głębszy sens wypowiedzi, w której ja nie dopatrzyłem się podstaw dodania pozostałej treści.

Jeśli mam rację to nie rozumiem sarkazmu w Twej wypowiedzi. Jeśli się mylę, to czemu sprowadzasz do żartu moją dociekliwość, która może bezpośrednio prowadzić do wyjścia z błędu?

Nie, nie powinieneś wierzyć ślepo we wszystko, co piszą. A może jednak...zresztą, rób co chcesz, to zupełnie nie moja sprawa. Problem w tym, że Jezuita nawet nie próbował stworzyć wrażenia, że tekst poza cudzysłowem pochodzi z artykułu i, tak naprawdę, w samym democie nie znajduje się nic, co mogłoby do takiego wniosku prowadzić. Zdaje mi się, że dla każdego powinno być oczywistym, że dopisek autora jest tylko ironicznym komentarzem odnośnie treści pisaniny Terlikowskiego. Chcesz tropić manipulacje-bardzo to chwalebne, nie zapomnij jednak wcześniej wyposażyć się w odpowiedni filtr, umożliwiający odróżnienie ich od żartów, ironii, sarkazmu itp.

Zmodyfikowano 4 razy Ostatnia modyfikacja: 6 March 2013 2013 11:09

@phasma Być może zbyt pochopnie wysnułem wniosek, że dopisek autora ma powiązanie z artykułem. Jednakże jest to poparte moim pierwszym wrażeniem. Jasnym jest, że tekst poza cudzysłowiem nie jest cytatem. Spodziewałem się jednak jakiegoś powiązania. Może streszczenie wypowiedzi? Komentarz wysnuty na podstawie treści? I tak to odebrałem. Proszę więc wybaczyć moje rozczarowanie, gdy po lekturze artykułu nie znalazłem podstaw do takiego "podpisu".

Prawdziwy lewicowiec nigdy nie zagląda do książek opatrzonych napisem "SŁOWNIK", panie "zębku". Bo przecież pisanie poprawną polszczyzną i zgodnie z zasadami ortografii jest zbyt prawicowe, faszystowskie wręcz. Zresztą, w ramach równouprawnienia dyslektyków i walki z "dysleksjofobią" powinno się całkowicie znieść ortografię i inne niepotrzebne, zaściankowe bzdury, a w trosce o prawa analfabetów zdelegalizować pismo. Bardziej liberalne byłoby porozumiewanie się za pomocą chrząknięć i pokazywania palcem, w ostateczności można by dopuścić do użytku piktogramy, ale tylko w sprawach urzędowych.

Nikt tu nie nazywa chorób orientacjami. Problem w tym, że temat tego demota z nimi nic wspólnego nie ma, więc zupełnie nie rozumiem obiekcji zawartych w Twoim komentarzu(sarkazm).

Zmodyfikowano 4 razy Ostatnia modyfikacja: 5 March 2013 2013 21:41

Nie ma tutaj żadnych "2 części" cytatu. Jest tylko jeden cytat z Terlikowskiego i komentarz autora demota do niego.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 6 March 2013 2013 9:16