moze to byloby rozwiazanie, tak jak w starship troopers Heinlein'a - wprowadzic podzial na obywateli i rezydentow, problem w tym ze ci co maja kase by sobie kupowali obywatelstwo, bo widzimy jak demokracje dzis wygladaja - rzadzi ten co ma kase nie wiedze, gdyz ci co maja wiece nie sa tacy pazerni i o nia nie zabiegaja, bo wiedza ze i tak kiedys umra i jej ze soba nie zabiora...
Pan Zdzisław jest mądrzejszy od belzeq, tak samo jak ~50% Polaków, którzy wiedzą, ze wybory to pic. Nie ma znaczenia Kaczor, Tusk, Miller czy inny darmozjad, każdy z nich tańczy jak mu Waszyngton, Watykan, Bruksela i Berlin grają
General ma rajcę. Sam zagłosuje na KNR, ale jak Ci się nie podoba, twoje prawo... Tylko nie głosuj na tych co cie już oszukali, nie na PO nie na PiS, nie na SLD, nie na PSL!!!
Nie miałem na myśli tylko Korwina. Zapewne znalazłoby się jeszcze kilku porządnych polityków. Ja osobiście najlepiej lubię Korwina, ale jak się komuś on nie podoba to może zagłosować na UPR. Prawie ten sam program i nie ma tam Korwina. Co do zarażania się "Korwinizmami", czyli poglądami wolnościowymi, to powiem tak: Nie można zarazić się chęcią do wolności i uczciwości tak jak nie można zarazić się zdrowiem. Zarazić się można socjalizmami, chęcią do ograniczania wolności, bo właśnie to jest chorobą społeczną a nie "Korwinizmy", których z resztą Korwin nie wymyślił a jedynie je reprezentuje.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 12:34
@Rottweill a co kogo obchodzą jego prywatne poglądy? Ja idąc na wybory kieruję się programem gospodarczym, a nie tym, co kandydat prywatnie robi w domu czy tym, co myśli na jakiś mało istotny temat. Jakby kandydował na twojego męża to wtedy jego prywatne przemyślenia mogłyby mieć dla ciebie jakieś znaczenie, ale tak? Naprawdę nie pojmuję takiego rozumowania.
@ mateusz59861, zgodnie z orzeczeniem SN polityk nie ma żadnego obowiązku czy odpowiedzialności na dotrzymanie jakichkolwiek zobowiązań przedwyborczych.[ Facet podał do sądu Wałęsę by ten dotrzymał zobowiązania dotyczącego 100 000 000 zł (starych)] @ Xar, stąd jest syf i 3 biliony długu w III RP, bo gra czterech właścicieli i każdy na inna melodie
Anton1985, ale mi ograniczyłeś wybór... Wychodzi na to, że mam głosować na RP... No może na naszego krula zbawiciela jeszcze mogę, ale moje poglądy nie są nawet w najmniejszym stopniu prawicowe, więc zostaje (hmm*) Palikot. * - napisałem hmm, choć w tym miejscu miał być jakiś negatywne określenie tego polityka, ale prawdę mówiąc Palikot nie ma jakiejś jednej dużej wady, która eliminowała go jako kandydata - wulgarny język może... Większość zarzutów dotyczy tego, że spełnia swoje postulaty wyborcze i to właśnie te postulaty nie pasują wielu osobom, ale w wobec swoich wyborców jest lojalny. Choć w sumie mogę się mylić bo na RP nie głosowałem (wstydzę się partii na którą głosowałem). Najbliższe wybory będą ciekawe i jestem ciekawy czy nawet jeśli PiS wygra to czy będzie w stanie stworzyć jakąś koalicję.
Mnie tez to wku wia, ze głos nalezy do wszystkich baranów, którzy nie mają swojego rozumu, a ich głos zalezy tylko od umiejetnosci manipulacji medialnej poszczegolnych kandydatów..
Na tym wlasnie polega polityka-by zmanipulowac ludzi, kto ladniej bajki wkreca. Nam by sie przydal rzad fachowcow w danych dziedzinach, a nie politykow(mielismy ministra gosp. morskiej, ktory nie wiedzial ile wynosi mila morska)
To może zamiast zakazu głosowania przez ludzi a człowiek ma swoje prawa zakazać nadawania mediom które się dopuszczają manipulacji. Prościej taniej i zlikwidujemy przyczynę nie skutek. Tak czy inaczej wybory w obecnej formie to farsa więc nikt rozsądny na nie nie pójdzie.
Właśnie o to chodzi, aby ludzie, którzy mają inne zdanie nie byli uważani za baranów... To co dla ciebie jest korzystne dla wielu innych może być tylko utrudnieniem życia
Żeby mieć wiedzę na poziomie pana Zdziśka (który notabene i tak prawdopodobnie nie głosuje) nie trzeba być żadnym żulem, ba, można mieć bez przeszkód i wykształcenie wyższe, jeśli nie jest ono w ogóle związane z prawem/polityką/socjologią, etc. Tak wiele razy miałem już okazję przeczytać tutaj tyle bzdur, autorstwa ludzi przekonanych o tym, że są wielkimi myślicielami politycznymi, że jakoś nie wierzę w skuteczność wprowadzania podobnych cenzusów, bo okazałoby się, że 70-80% społeczeństwa takiego prawa posiadać nie powinna.
Nie okazało by się ,tylko to wiadomo, przecież wystarczy popatrzeć co mamy w parlamencie. Wystarczyło by 1.ograniczyć wiek wyborczy 25-60 lat 2.nie można być zatrudnionym w sektorze publicznym, ale mieć zatrudnienie(przynajmniej przez ponad połowe zeszłej kadencji) 3.Nie można pobierać żadnych świadczeń socjalny czy emerytury 4.Mieć nieruchomość na własność dom / mieszkanie że coś człowieka trzymało w kraju, a nie że głosuje i ucieka za granice.5.Być niekaranym przez ostatnie 10 lat. 6.płacić 500 zł przy głosowaniu które by poszły na pensje parlamentarzysty w czasie pełnienia urzędu 7.dodać test na podstawową wiedzę z prawa, ekonomii, historii najnowszej(?). I JOWy wprowadzi żeby ludzie decydowali ko wejdzie do parlamentu, a nie szef partii przy ustalaniu listy. Inna kwestia że wg mnie powinny zostać zmiennie kompetencje senatu, sejmu i prezydenta.
PS: Podobny system był w XIX w. w USA, wtedy tam było normalnie.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 9:02
K4amil Ty akurat jesteś inteligentny, zatem nie możesz nie dostrzegać niedoskonałości systemu równego głosu. Możesz nie chcieć tego przyznać, ale gdyby waga głosu była zależna od wiedzy i inteligencji wyborców to wyszłoby to wszystkim na dobre, a populiści w polityce nie mieliby czego szukać.
@anonimowy Więc uważasz, że nauczyciele, policjanci, lekarze, prawnicy w sądach itp. nie powinni mieć prawa głosu, bo pracują w sektorze publicznym? To jest dyskryminacja. Tak samo wykluczenie emerytów (to co jak ktoś nie pracuje do śmierci to już nie jest wyborcą?).
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 15:18
No ale jaki problem, niech nawet 99% nie ma prawa głosu, ważne, żeby głosowali ci, którzy się na tym znają. Wystarczyłby krótki test z ekonomii, prawa itp. (oczywiście nie z jakichś absurdalnych zagadnień, przyziemny, w dużej części opartym na logice) i problem z głowy.
Siemanoooo - nie muszę mieć prawa głosu, ważne żeby prawa głosu nie mieli ci którzy się nie znają na ekonomii i polityce. pakim - tak bo jak partia mówi że podniesie tym wszystkim zawodom pensje jak wygra to jest to jawna korupcja co więcej, niekaralna i obecnie ogólnie akceptowalna (to był program Tuska z 2007). Emeryci to samo, partia mówi że podniesie emerytury jak wygra = korupcja. Chyba zrozumiałe. Osoby których dochód zależy od państwa nie mogą mieć prawa głosu.
@worldisnotperfect - oczywiście, że dostrzegam. Trzeba jednak odróżnić sytuację faktyczną i związane z nią możliwości od czystych postulatów. Ograniczenie praw wyborczych jakimkolwiek cenzusem jest, przynajmniej obecnie, kompletną mrzonką. Dodatkowo powszechność głosowania ma swoje zalety, przede wszystkim doprowadza do względnej, społecznej stabilizacji. Żadna z grup społecznych nie czuje się 'gorsza' od innych, nie czuje, że nie ma na nic żadnego wpływu w przeciwieństwie do grupki wrednych wykształciuchów czy bogaczy, który dbają tylko o swoje interesy. W innym wypadku takie przekonania mogłyby doprowadzić jedynie do dosyć gwałtownych, a i prawdopodobnie związanych z przemocą zmian politycznych. Głosowanie powszechne nie zostało wprowadzone dlatego, że było dobre, ale dlatego, że kolejne grupy o nie walczyły. Powiem jednak, że ciekawą, choć w praktyce równie nierealną koncepcją, byłoby ograniczenie czynnego prawa wyborczego pracowników sektora państwowego, zwłaszcza urzędników. To być może trochę smutne, ale w życiu realnym oprócz czysto rozsądkowych ocen, należy brać pod uwagę również całą aksjologię jaką przesiąknięte są obecne społeczeństwa europejskie.
BRAWO!!! nareszcie coś mądrego! jestem całkowicie za! demokracja to gówno wielkie, niech sie każdy zajmuje tym na czym sie zna a nie wszystkim bo ma takie prawo a tu zawsze trąbią żeby duza frekwencja była i nie ważne jest dla nich czy ktos głosuje bo wie co robi czy włazi jakiś tuman i zakreśla byle co... popieram. Pan Zdzisław niech sie zajmie piciem, pani Zosia niech sie zajmie księgowością a na wybory niech idzie ten kto wie na kogo i dlaczego zagłosuje!!!
"Niech każdy zajmuje się na tym, czym się zna". A na czym TY się znasz? Bo sądząc z poziomu językowego Twojej wypowiedzi także nie powinnaś mieć czynnego prawa wyborczego... "Demokracja to gówno" - tylko że gdyby nie to gówno nie miałabyś możliwości swobodnego wypisywania tych bredni...
nie wiem za co te minusy, napisał(a?) oczywistą oczywistość, niektórym nawet coś takiego trudno zrozumieć. Najlepiej niech każdy dureń chodzi głosować. Dziwne, że w samolotach nie wprowadzono demokracji, pasażerowie głosowaliby sobie jaki manewr ma teraz wykonać pilot, a najlepiej niech każdy z pasażerów na zmianę prowadzi maszynę. Ludzie już do reszty zgłupieli, żeby los milionów powierzać w ręce ludzi, którzy nie mają pojęcia o podstawach polityki.
Dokładnie mateusz, ale lepiej sie pryczepić do tego że napisałam "brzydkie słowo" ojeju jaka ja zła... świetny przykład z tym samolotem... w końcu demokracja... szkoda dyskutować z niektórymi ludźmi zmanipulowanymi przez media itp... ludzie sie ciesza że są kimś i mają władze... któs mądrze kiedyś napisał że demokracja to błędne założenie że większość narodu nie jest idiotami... szkoda że macie takie ograniczone poglądy i dajecie sobą manipulowac (niektórzy) a co do janhalb to słonko swoim komentarzem i kwestią wolnoścui słowa pokazałes sam swoją kompetencje wyborczą... a raczej jej brak.... poza tym czy wiesz na kogo zagłosujesz w nast wyborach??? który wyborca cie zmanipulował? czy znasz programy parti? czy widzisz np rozbierzności w poglądach np pana Palikota? a może planujesz zagłosować na pana Tuska którego ciagle promuje tvn? pis- posmiewisko europy, gdzie pan kaczyński nie zawsze wie co mowi? bo mówi to co mu każą? nie musisz odpowiadać tyko zastanów sie kto jest wart twojego głosu... i weź pod uwage partie które nie kupują wyborców kiełbasą tylko te które mają możliwośc coś zrobić dla ciebie
to ciekawe... bo to na PiS głosowali głównie ludzie z podstawowym wykształceniem, mieszkający na wsi, biedni, bezrbotni. Ten pan na zdjęciu to prawdopodnie elektorat PiS. Sprawdź sobie wyniki ostatnich wyborów zanim coś napiszesz. NIE dla PO-PiS-PSL-SLD!
No zgadza się prawdopodobnie zagłosuje na PiS a nie na PO czyli wybierze tzw. mniejsze zło bo przynajmniej PiS nie jest takim szkodnikiem jak rudy i jego banda. Czyli wniosek jest taki że nie jest taki głupi za jakiego go większość bierze
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 18:35
Ja zagłosuję na PO. Żyje mi się dobrze a w Polsce buduje się dużo dróg i nie jest tak źle. Nie mam zamiaru głosować na JKMa, nie zagłosuje na pajaca Palikota, PIS są nawiedzeni, SLD to wieśniaki a PSL to złodzieje. Jestem zadowolony z rządów PO i fuck the haters. A TERAS MINUSUJO!!! ;O P.S. testu na IQ nie robiłem, ale znam kilka języków obcych i lubię czytać filozofię.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 18:51
Jest bardzo prawdopodobne, że dzisiejszy żul ukończył kiedyś starą dobrą szkołę zawodową albo starej daty technikum, po czym pracował w jakiejś stoczni czy innej fabryce. Na pewno więcej się przy tym nauczył, niż dzisiejszy student niemcoznawstwa, papologii albo bioniki i genomiki a mentalnie ciągle gimnazjalista. P.S. Te kierunki studiów są autentyczne.
Nam jest potrzebny dobry król, a nie demokracja. I bardzo proszę, niech nikt się nie ośmiesza pisząc jak to by było prz*j*b*ne, bo król by na pewno o wiele bardziej dbał, żeby w kraju było dobrze, niż ta banda świń przy korycie.
Dobry król, dyktator to najlepsze wyjście. Ale skąd masz pewność, że dyktator będzie dobry? Jeżeli będzie zły, a częściej tak się zdarza wtedy masz lipę....
Król jak będzie mądry, to będzie dbał o kraj, bo będzie wiedział, że to dobrze dla niego i następców, czyli jego dzieci. A mądry będzie, bo trzeba być mądrym i mieć charyzmę, aby obalić rząd. Bo, oczywiście, król nie może być wybrany demokratycznie, bo głosuje średnia statystyczna, którą łatwo manipulować. To niestety nie będzie takie łatwe, ale miałbym inny pomysł. Pozwolić głosować tylko ludziom pomiędzy 45 a 50 rokiem życia. Wtedy każdy by mial 5 lat na głosowanie w różnych wyborach. A czemu ten wiek? Bo nie jest się już młodym, ma się pewne doświadczenie w życiu, a jednocześnie nie popiera wszystkiego czego chcą emeryci. Poza tym ludzie by się o wiele bardziej zastanawiali nad oddanym głosem (a teraz to sobie mogą wrzucać, za 5 lat się najwyżej zmieni). Oprócz tego zakaz prowadzenia statystyk i sondaży, w celu uniknięcia manipulacji. I oczywiście partie same by organizować sobie pieniądze na kampanie, a nie puszczać spoty za "państwowe", czyli nasze.
Slonx: jesteś w olbrzymim błędzie. W demokracji masz prawo głosu. Obalenie rządy jest proste jak drut 0 ni głosujesz na nich. Ale jak ludzie robią? Głosują wciąż na te same partie co ich oszukały. Dlaczego? Pewnie z powodu ograniczenia umysłowego... Mówiąc, że dyktaturę obalić jest łatwo, świadczy o twoich młodym wieku. Jakbyś dostał siew łapy policji w dyktaturze. Połamali by Ci ręce, córkę pobili to ciekawe czy być tak dalej był chętny do obalania dyktatora. Zastanów się nad tym... Pozdrawiam.
No widzisz Anton, sam przyznajesz że ludzie głosują jak głosują z powodu ograniczenia umysłowego. Niestety, ale demokracja ZAWSZE jest głupia. Jakby głosowali np tylko profesorowie? Albo w takim przedziale wiekowym, o jakim pisałem wcześniej? Może to by coś zmieniło.
@los123ami: masz rację. Logicnzym jest, że żeby ktoś miał prawo decydowac o losach kraju, musi być mądry, tak samo jak ten co wybiera. Jednak dyktatura nie jest alternatywą. Demokracja mimo swoich ułomności jest lepsza od dyktatury, bo nie przelewa się krew...
@slonx: dlatego popieram hasło z demotywatora, żeby ograniczyć prawa wyborcze. Demokracja nie jest dobrym systemem, ale jest póki co najlepsza. Teraz mimo, że w Polsce jest źle, mam wybór, tzn jeżeli mam wykształcenie, znam jezyki, jeżeli jestem przedsiębiorczy to wybije się, znajdę dobrą pracę, mam szanse na lepsze życie.... jako młody człowiek. Za PRLu niemiabym, musiałbym siedzieć w bagnie. Państwo nie jest od tego żeby cie prawdzić za rękę jak dziecko przez życie.... Ldzie nie wychodzą na ulice, bo nie wyszytkim żyje się gorzej. Jeżeli ktoś czeka na lepszy los to nię nie doczeka. Skończyły się czasy czy się stoi czy się leży to pensja się na lezy - i dobrze.
Nie możemy mieć króla, ale jest możliwe, aby prezydent posiadał większą władzę. Aby tak się stało trzeba zmienić konstytucję. Zawsze łatwiej ocenić jednego człowieka niż grupę w której zwala się winę z jednego na drugiego. Oczywiście prezydent nie powinien mieć władzy absolutnej ale taką która pozwalałaby na rzeczywiste zmiany.
Trzy pytania kontrolne na wejscie odnosnie postulatow partii rzadzacej, kto jest w jakiej partii itd., a wtedy 70% piknikow by zostalo odeslanych z kwitkiem.
Problem w tym ze rzad na to nie pozwoli bo żeruja na osobach w wiekszosci bez wlasnego zdania czy zorientowania w temacie
a Janusz "pozwolę 13 letniej córce bzykać się z 30 latkiem" Palikot chce jeszcze dać prawo głosu gimnazjalistom... tępakom którzy w dużym stopniu go popierają ze względu na trawkę... co do demota - na plus :) podobny do mojego który też był na głównej :) http://demotywatory.pl/3973856/Przeciez-to-sie-musi-zle-skonczyc
To wszystko, to g.... prawda. Społeczeństwo nie składa się z samych "inteligentów" i ludzi silnych charakterem . Są też pozostałe jednostki, czasem trochę "słabsze" od innych. To może od razu wyeliminować? Ci co rządzą, to też inteligencja- podobno:)
Jeśli taki pomysł doszedł by do skutku to PO nigdy by nie przestało rządzić zastanów się sam w swoim okręgu wyborczym kto reprezentuje PO jak nie pracodawcy i ludzie "wykształceni"
PO podpadło mocno pracodawcą, więc nie byłbym taki pewien... Ale to prawda. Gdyby wprowadzono coś takiego to PiS miałby ledwo 10% :) Większość elelktroatu PiS to prości ludzie... Taki egzamin jak w democie byłby dobrą sprawą. System demokracji jest chory, od wieków rządziła ,starszyzna lub jakaś rada - czyli ludzie najmądrzejsi w społeczności i tak powinno być teraz. Bez podstawoej wiedzy ekonomicznej, o sposobie funkcjonowania państwa, podstawowych zasad logiki i prawa nie powinnieneś głosować!
Najgorsze jest to że prawo do głosowania ma cała emigracja. Pytam się jakim prawem ktoś kto się wypiął na Polskę ma prawo decydować kto ma u nas rządzić. Dotyczy to w szczególności poloni amerykańskiej.Sam w rodzinie mam jakieś ciotki co wjechały zaraz po wojnie,były tu od tego czasu może 10 razy i mają prawo do głosowania. Moim zdaniem takie prawo powinny mieć tylko osoby na stałe zamieszkałe w Polsce i płacące tu podatki.Wszyscy pozostali powinni mieć zakaz brania udziału w wyborach.- dotyczyło by to również osób z podwójnym obywatelstwem
Mają prawo. Często są mądrzejsi niż Ty, bo iwdzą jak zagranicą jest dobrze, mają przykłady dobrego działania rządów i próbują to przelać na Polskę. Uciekli, bo w Polsce po Katyniu i 50-latach kuminizmu nie ma silnej inteligencji, która głosowałaby mądrze. Uciekli żeby żyć godnie, ale chcą kiedyś wrócić. Także Twój argument jest nie na miejscu. Pozdraiwam
Anton1985 , nie powiesz mi że te wszystkie dziadki co po wojnie wyjechały chcą tu wrócic. Wspomniane ciotki mają potomstwo i wnuków którzy nawet nie myślą o powrocie,,nawet odwiedzic rodziny im się nie chce w polsce nie mówiąc juz o tym że po polsku za bardzo nie potrafią mowic- ale jako polonia mają prawo głosu. To jest chore
Anton, co z tego, że mają przykład? Taki mądry cytat Friedmana: "Polska nie powinna naśladować bogatych krajów zachodnich, bo nie jest bogatym krajem zachodnim. Polska powinna naśladować rozwiązania, które kraje zachodnie stosowały, gdy były tak biedne, jak Polska."
"Pan Zdzisław" jest takim samym obywatelem jak każdy inny, też mieszka w tym kraju i ma prawo decydować o jego losach... Ja to bym proponowała egzamin na polityka
To skoro ma prawo decydowania o losach kraju to ma także obowiązek dowidzieć się jak działa gospodarka, powinien orientować się w polityce i poznać program wszystkich startujących partii. Powinien kierować się interesem kraju a nie własnym interesem ( głosowanie ta tą partię, która da większy zasiłek, zapomogę, która da przywileje ludziom pracującym w jego zawodzie, albo podobnym do niego).Egzamin na polityka jak najbardziej.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 9:57
General,czyli rozumiem, ze jestes za tym, by tzw. moherowe berety nie mialy prawa glosu,tak? Bo dla nich liczy sie przedewszystkim zysk kosciola(bo mysla,ze jak dzialaja na rzecz kosciola to pojda do nieba) i sa gotowe zaaglosowac za ograniczeniem swobod obywatelskich,byleby tylko wszystkich na sile chrystianizowac.
Tak, jestem za tym aby moherowe berety nieznające się na polityce nie miały prawa głosu, podobnie jak reszta nie znająca się na gospodarce i polityce. Co do tego czy znam program wszystkich partii to powiem tak: orientuję się. Jako,że jestem narodowym wolnościowcem, wolnorynkowcem to spośród wszystkich partii wybieram te, które mają program zbliżony do moich poglądów. Spośród wszystkich szansę na to mają KNP, UPR, Partia Libertariańska, ewentualnie PJN (tylko część jest dobra, reszta jest średnio dobra). Spośród tych wszystkich partii najlepiej odpowiada mi KNP. Jaki ja mogę mieć osobisty (prywatny) interes głosując na KNP? Ta partia nie da mi żadnych pieniędzy, nie da mi żadnego stołka przy władzy (będą brać jedynie ekspertów), nie da mi żadnych przywilejów prawnych. Jedynym takim interesem jest mała biurokracja i małe podatki, ale to nie jest osobisty interes a interes 38mln polaków.
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 13:42
"Powinien kierować się interesem kraju a nie własnym interesem" A myślisz że inteligencja czyli większośc urzędników, lekarzy i nauczycieli nie kieruje się swoim interesem?
"Tak, jestem za tym aby moherowe berety nieznające się na polityce nie miały prawa głosu, " Przykro , ale wkład w kraj moherowych beretów był nie rzadko większy niz pierwszego lepszego leszcza z knp. Wiele moherów to zamożne kobiety, płaciły na kraj więcej podatków niz cała bojówka knp razem wzięta. ...."która da przywileje ludziom pracującym w jego zawodzie, albo podobnym do niego" Tak zrobi każdy i nauczyciel, lekarz, inżynier, prawnik-wykształceni których głos przeciez znaczy więcej niż Zdziska z fabryki. Hipokryzja knp. Dlaczego knp nie chce by głosowali sami wykształceni skoro tak im te zule przeszkadzają? Bo mało który korwinista ma skończone 20 lat.
Szczerze mówiąc to ja nie jestem demokratą.Wybory mogłyby być np do rady miasta itp, ale nie miałyby mocy do zmiany prawa, ale jeśli już ma być demokracja to wtedy należy ograniczyć liczbę głosujących do tych co się znają. @z_dobrego_domu - "Przykro , ale wkład w kraj moherowych beretów był nie rzadko większy niz pierwszego lepszego leszcza z knp" - czyli chcesz mi powiedzieć że byle nieznający się na polityce, gospodarce człowiek który zapłaci większe pieniądze ma decydować o reszcie. Moherowe berety mogłyby głosować pod warunkiem,że się znają. Wśród zwolenników KNP także są zamożni ludzie, więc skąd wiesz,że wkład moherów był większy? Mohery w większości to są biedne emerytki stękające wciąż,że im mało. Zdarzają się bogate mohery tak samo jak bogaci "Korwiniści". Najlepiej w ogóle zlikwidować demokrację bo to rządy większości nieznających się na polityce i idących jedynie, "bo to patriotyczne, bo w telewizji mówili że trzeba iść głosować","bo jeszcze nie daj Boże partia Y wygra, więc trzeba głosować na mniejsze zło, czyli partię X. Ta partia też jest zła, będzie ze mnie zdzierać większość pieniędzy, zakaże picia wody gazowanej, itp, ale przynajmniej partia Y nie wygra". Co do wykształcenia to nie ma różnicy czy głosuje idiota z dyplomem, czy idiota bez dyplomu, skoro to zawsze będzie idiota.Aby głosować ( Jeśli już musimy mieć demokrację) trzeba znać się na POLITYCE, NA GOSPODARCE, NA HISTORII ! (nie na poziomie doktora habilitowanego, ale na podstawowym poziomie), i np wykształcenie medyczne nie wiele tu się liczy. Nawet taki Zdzichu z fabryki jeśli się zna na polityce, gospodarce, konstytucji, orientuje się co się na świecie w polityce dzieje (nie w poszczególnych krajach a ogólnie) będzie lepszym kandydatem od magistra 5 kierunków, który na polityce się zupełnie nie zna. Poza tym "z dobrego domu" weź się ku#wa zaloguj, albo załóż konto jak nie masz a nie piszesz z ukrycia jak czeczeński partyzant
Zmodyfikowano
6 razy
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 14:58
Ogólnie taka zasada byłby dobra, ale ciężka do realizacji. Fakt, że jest to frustrujące jak moherowe berety nie mające pojęcia o ekonomii, ani zasadach w jakich działa państwo kapitalistyczne głosują w wyborach, pomimo szacunku do nich. Jedak jest to nierealne i każdy o tym wie. Łatwiej zrobić inaczej. Należy wprowadzić konstytucyjny zapis, że np Ministrem finansów może być ktoś z min.wyższym wykształceniem ekonomicznych, MON były wojskowy, Ministrem Zdrowie, lekarz itp itd Najlepeij, każdy z nich z kursem ekonomii (bo ta jest wszędzie ważna). I wysokie premie dla Ministrów za wykonanie celów. Dlaczego ja żeby dostać pracę muszę spełniać określone kryteria, a minister nie?
" czyli chcesz mi powiedzieć że byle nieznający się na polityce, gospodarce człowiek który zapłaci większe pieniądze ma decydować o reszcie." A jak inaczej?
General1234 skończ jakiekolwiek studia i wtedy oceniaj czy nauczyciel , lekarz i prawnik to taka sama mentalna grupa co panowie z budowy. Nie widziałem tych wykształconych jakby zaczspiali kobiety i pili piwo w spelunach, robotnicy tak robia. Brak wykształcenia to często nizsze horyzonty i inteligencja.
"" czyli chcesz mi powiedzieć że byle nieznający się na polityce, gospodarce człowiek który zapłaci większe pieniądze ma decydować o reszcie." A jak inaczej?" - Czyli równie dobrze twój sąsiad, który płaci większe podatki od ciebie może decydować w co masz wierzyć, do jakiej szkoły masz wysyłać swoje dzieci, co tolerować, czego nie ? Zgodziłbym się,że oni powinni mieć większe prawo do decydowania o kraju, ale nie mają prawa narzucić swojemu sąsiadowi swojej woli (np przymusu ubezpieczeń), nie mają prawa decydować co sąsiad je, co pije, czy co ćpa, nie mają prawa podejmować decyzji w wyniku których sąsiad musi płacić wyższe podatki ( w ogóle nie mają prawa decydować o pieniądzach i losie innych obywateli, o ile tamci nie naruszają fundamentalnych zasad społecznych (np ćpają przed jego bramą). Prawo powinno być liberalne i ten liberalizm zagwarantowany w konstytucji (tak aby żadna partia nie mogła tej wolności ograniczyć), wtedy w wyborach powinni głosować np: tak jak ty piszesz osoby wykształcone po zdanym sprawdzianie ze znajomości polityki itp), dzięki temu oni nie mogliby narzucić swojej woli innym, a jedynie decydować o losie kraju a nie innych obywateli. Teraz niestety większość może ustalić,że np 49% bogatych ma oddać połowę swego majątku 51% biednym (całe szczęście jeszcze obowiązuje jakieś prawo, ale już niedługo może do czegoś takiego dojść, wystarczy,że do władzy dorwą się skrajni socjaliści). Prawnik, czy lekarz to zazwyczaj mentalnie inna grupa od tych np budowlańców, chodź zdarzają się wyjątki, bo ktoś miał łeb na głowie ale nie poszedł na studia bo np interesował go zawód mechanika). Takich jest mało, albo nie za dużo, ale wyjątki się zdarzają.W sumie to gdyby miała być demokracja to wolałbym aby w wyborach decydowali prawnicy, lekarze itp niż pracownicy budowy i fabryk. Pracownik fabryki jest świetnym w podejmowaniu decyzji odnośnie własnego życia, ale z reguły nie nadaje się do podejmowania decyzji państwowych. W dzisiejszej demokracji niestety jest tak,że taki pracownik fabryki przez lewackie władze uważany jest za idiotę w podejmowaniu decyzji o własnym życiu, za to geniusza w podejmowaniu decyzji rangi państwowej.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 16:58
Wy z tymi awatarami, korwinowcy: nie macie nic innego do roboty, tylko siedzicie ciągle na demotach i wypisujecie te dyrdymały? Na tej stronie jest pewna grupka "bojowników" z tym dziwnym ptaszkiem w avatarze. Dla mnie to wy jesteście zwykli spamerzy. Kiedyś ci będzie głupio jak sobie przypomnisz, jakie miałeś dzisiaj poglądy. "Demokracja ale dla tych, co się znają" ja pierdziele...
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 19:26
To jest podstawa demokracji. Skoro hipotetycznie stanowimy naród o niskim IQ, to Polska będzie państwem właśnie dla takich ludzi - decyduje większość, dlatego tak ważna jest frekwencja wyborcza, bo ludzie wykształceni, którzy mogą cieszyć się dostatnim życiem nie idą na wybory, bo nie obchodzi ich polityka a później mają pretensje np do tych mniej wykształconych, sfrustrowanych, którzy idą na wybory by coś zmienić.Demokracja to rządy większości, która idzie na wybory, a nie inteligencji, która ma kompetencje. To właśnie podczas rewolucji francuskiej system "oligarchii intelektualnej" został obalony. no i tyle w temacie. chcesz "egzaminu elektorskiego" - zastanów się do jakich rządów to prowadzi.
Żul Zdzisek o iq 68 występuje w Polsce tak samo czesto jak profesor/nauczyciel/lekarz mający iq 140. Większośc to ludzie z przeciętnym iq i ich głosy najwięcej znaczą. Jezeli chceci by głosowała tylko inteligencja-wykształceni, to liczcie sie z tym że będą głosowac na własną korzyśc: lekarze, prawnicy, inżynierowie, nauczyciele i inne takie podobne zawody. Nie każdy zul jest na zasiłku, moim zdaniem wielu pracuje, płaci podatki i tak oto waszym zdaniem, o losie robotników (gdzie jest najwięcej zuli) powinni decydować własnie lekarze, prawnicy,urzędnicy, nauczyciele. Albo nie tyle decydować co kosztem żuli wybierać dla siebie przywileje.
? Gdyby wybory do parlamentu/prezydenta itp. mogły coś zmienić, byłyby zakazane. Wygrywają ci, co im zrobią kampanie, która kosztuje kasę i wymaga odpowiednich specjalistów, a jest czynione, to co ma być czynione, zdaniem rzeczywiście rządzących (patrz interwencja Condoleezzy Rice ws. acta, czy odpowiedź premiera do protestujących, wtedy gdy pękł, i zaczął opowiadać, że jest gorzej niż się wydaje, że bagno.) To złe państwo, na tym dobrym kraju istniejące nie jest suwerenne ani niepodległe (Unia(znaczy Niemcy&Francja), Rosja (ile mamy ichniejszych agentów? 2-3 tysiące?), USA(i ich przyjaciele z Izraela). Bulwersujecie się, jakbyśmy w naszym kochanym kraju mieli coś do powiedzenia - mówić generalnie wolno, możecie się bulwersować do skutku. Ps. Jak skończyła demokracja ateńska? Grupa 500? Rzymska? Triumwirat, ee jak się tych trzech co się umówiła nazywało? (Chwilowo nie pamiętam) A NSDAP za czyje pieniądze wygrało? (Stalina, który w tournée Hitlera widział własny 'wyzwoleńczy' interes). Demokracja, tjaaa.
Problem w tym,że rzeczony Jegomość Pan Zdzisław ma często bardzo wysokie IQ i niesamowitą mądrość życiową, lecz ma problem alkoholowy i jest nieszczęśliwy. Co do głosowania, to radzę zrobić ankietę na temat znajomości np. programu danej partii, bo ludzie głosują wedle tego co im sterowane przez polityków media tłuką do głowy. Co do zabierania prawa głosowania, to już był taki jeden co uważał,że jego rodacy są nadludźmi a resztę Świata trzeba zagazować. Prędzej powinno się odebrać prawo do głosowania osobom,które na stałe przebywają poza granicami kraju ponieważ ich nie dotyczy (bezpośrednio) sytuacja w państwie.
Szkoda tylko że nie zauważyłeś że ordynacja wyborcza w Polsce ma w głębokim poważaniu to kto ile ma IQ a tym bardziej kto ile głosów zdobył. Bo nawet jeśli pan Józek z 15 miejsca zdobył 30x więcej głosów niż ten z pierwszego i tak do sejmu wejdzie ten pierwszy a nie pan Józek, który robi tyle dobrego dla lokalnej społeczności i ludzie chcieliby aby zasiadł w rządzie.
Jeśli pan Józek dostał większą ilość głosów niż typ z 1go miejsca to pan Józek wejdzie do Sejmu. Chyba, że jego lista nie przekroczy w progu wyborczego, ale wtedy też ziomek z 1go miejsca tej listy nie wejdzie.
I co ci po tym twoim IQ, skoro nadal wierzysz, że o czymkolwiek w tym kraju współdecydujesz? ;) Pan Zdzisiu rozsądniej zapewne podchodzi - takie czy inne święto czci wg swojego obrządku. Niechby i "święto demokracji".
pan zdzisek jest taki sam jak ty, tak samo zbudowany i zdolny do wielu pięknych rzeczy, to politycy powinni przechodzić nasze testy, bo ich iQ (iQ wymyślono w celach klasyfikacji ludzi na tzw typy) jest rzędu 30, każdy ma prawo decydować i jak widzę takie niby demoty to mnie mdli, materialisto pamiętaj o człowieku, bo materializm trwa krótko a człowiek jest wieczny i każdemu należy się szacunek życie to pokora...pozdro
Skojarzyło mi się z "egzaminem na rodzica". Że nie wszyscy mogą, a wszyscy robią. Bez sensu. To nic nie daje. Po prawie jazdy masz coś? Nadal się uczysz, bo życie jest nieprzewidywalne. A co ci da, że ludzie mądrzy zagłosują, jak ludzie sprytni, oszuści i głupcy będą rządzić? Taka prawda
IQ 68 to wymysł twórcy demota. Co prawda wykorzystał zdjęcie pijanego faceta ale gwarantuję wam, że ten facet może wiedzieć więcej, niż nie jeden kreujący się na mądralę niedouczony kretyn.
No i co z tego? przesłanie demota jest proste, dwóch pijaków, kretynów o IQ równym 65 ma 2 razy ważniejszy głos niż jeden wybitny ekonomista, laureat nagrody Nobla z IQ równym 378... czy na pewno nasz obecny system jest dobry? A teraz pytanie - kogo w społeczenstwie jest więcej... tych głupich czy tych mądrych... a teraz zadaj sobie pytanie - czy demokracja oraz to, że więcej jest głupich ma bezpośredni wpływ na to jak wygląda (poprzez ten system) nasz kraj.
Niezgodne z Konstytucją i wszelkimi zasadami demokracji. Prowadzić bedzie do niewyobrażalnych przekrętów, na egzaminy staną się kolejnym sposobem na zarabianie dla państwa, tak samo jak obecnie egzaminy na prawo jazdy.
nie, chodzi mi o to, ze bedą trzepać niesamowitą kasę na chęci co niektórych do głosowania. prawa obywatelskie i polityczne staną się przedmiotem handlu i zostaną skomercjalizowane. Takie pomysły to pierwszy krok do ograniczenia praw człowieka.
Prawo człowieka? A jakim prawem 51% społeczeństwa może przegłosować ustawę by w majestacie prawa okraśc pozostałe 49%? Demokracja sama w sobie to jeden wielki przekręt, to wykorzystanie mniejszości przez większość.
Oczywiście, jak alkoholik i menel to IQ musi mieć circa 68. Nie jeden z tych meneli ma IQ wyższe od Was, a nawet jak nie to przynajmniej chłopskim rozumem Was biją. Najgorzej świadczy o korwinistach ich absolutny brak pokory.
Powiedzmy sobie szczerze, że prędzej czy później egzamin na kartę elektora zostałby zmanipulowany i użyty jako narzędzie do zdobycia lub przedłużenia władzy. Poza tym ilu takich Panów Zdzisławów jest w Polsce? Na pewno sporo. Tyle, że ilu z nich będzie się chciało iść na głosowanie? Przecież lepiej się urżnąć!
Czyli jak ktoś jest głupi to nie ma prawa żyć w społeczeństwie? Super. Uważaj tylko żeby znaleźć się po odpowiedniej stronie granicy głupoty.
Problemem tutaj nie jest to kogo wybieramy- to nie żadnego znaczenia- problemem jest brak jakichkolwiek konsekwencji u klasy rządzącej za złe decyzje. Wg konstytucji odpowiadają przed społeczeństwem bodaj. To niech odpowiedzą. Po każdej kadencji powinien być sporządzany przez niezależny (utopia) organ publiczny raporcik z działań rządu. Potem ewentualne procesy za zdradę stanu i do pierdla i zaczynamy od początku. :)
Pytanie nr.1 (50p)
Na którą partię zagłosuje Pan/Pani w następnych wyborach?
Pytanie nr.2 (50p)
Proszę uzasadnić dlaczego oddałby/oddała Pan/Pani głos na [wstaw_aktualnie_rządzącą_partię].
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 13:24
Świetny pomysł. Proponuję - prawo wyborcze dla ludzi z IQ powyżej 150. Poprzesz mnie? Czy nagle się okaże, że masz za mało i też się nie załapujesz?
Zanim znów zrobisz podobnie durnego demota, zastanów się nad realnymi kryteriami ograniczenia praw wyborczych.
Pomysł ma wiele wspólnego z wolnym demokratycznym Państwem. A jestem ciekawy kto będzie decydował o tym czyj głos jest ważniejszy albo bardziej liczący się. A co to Zdzisiu jakiś gorszy, bo alkoholik? Wolny kraj: jak ktoś chce wóde chlać od rana jego sprawa- byle za swoje.
Autorze demota, po pierwsze: nie masz pojęcia o IQ pijaka spod budki z piwem, lepiej zajmij się własnym, a po drugie: kto Ci dał prawo do decydowania, kto jest gorszy od Ciebie?! W ten sposób doszłoby do masy nadużyć. A poza tym były już czasy, że decydowali "ci lepsi, mądrzejsi i fajniejsi", ale odeszliśmy od tego systemu do innego, zwanego demokracją.
Niby tak, ale biorąc pod uwagę mentalność naszych władz, skończyłoby się na dyktaturze. Nie wierzę, że zostałoby to krystalicznie przeprowadzone, tylko znając polskie realia, zostałoby to tak zmanipulowane, że nie IQ, a poglądy polityczne decydowałyby o tym, czy ktoś by ową kartę dostał, czy też nie.
Polecam obejrzeć dokument "Kapitalizm, moja miłość" Michael'a Moor'a. Tam dokładnie pokazane jest komu zależy, aby znieść zasadę jeden człowiek = jeden głos.
to nie ktos ktos kto chce głosować powinien mieć karte elektora, to ten pijany żul powinien mieć zakaz głosowania, niech problem maja nie Ci którzy są fair, a Ci którzy są nie fair. Dla przykładu youtu. be/tHXFCWviwx4?t=5m8s dlaczego w naszym kraju problem ma zawsze ten co robi wszystko tak jak ma być? Poza tym za taka karte lektora od razu by sobie naliczyli opłatę w wysokości 100 zł...
Nie sądzę, by taki żul interesował się wyborami, polityką i poszedł zagłosować, więc nie ma się co martwić, on przede wszystkim myśli jak zdobyć kolejną flaszkę a takie rzeczy jak polityka to daleko poza jego wyobraźnią :)
Właśnie dlatego w naszym kraju panuje "Idiokracja" bo łatwiej jest otumanić głupie masy i oszukiwać, że niby ludzie tak ustanowili, niż wprost wprowadzić totalitaryzm.
teraz tylko pytanie, jak sprawdzić kto się nadaje a kto nie? Testy IQ nie zawsze dają wynik odzwierciedlający człowieka, po za tym takie decyzje wkrótce mogą prowadzić do bardziej radykalnych zmian "dla dobra człowieka", Ludzie pogódźcie się że demokracja to rządy ludu i nikt póki co nic lepszego nie wymyślił, nie wierzysz? patrz wstecz w historie
Ta niech coś takiego zrobią, to żebyś mógł godnie zagłosować to będziesz musiał jeszcze płacić za taki egzamin, a co gorsza otworzą szkołę która cię do tego przygotuje i będą trzepać siano.
Oczywiście, wszyscy wypowiadający się tutaj to elyta i prawo do głosowania z marszu powinni mieć. Należy je odebrać INNYM. Czyli komu konkretnie?
Się rozumie samo przez się, że wszędzie pełno debili i kretynów, ale w lustrze nikt ich nie widzi.
Starczy poczytać komentarze na demotach i już jest wszystko jasne.
3/4 komentujących też nie powinno mieć prawa głosu. Demokracja to gówno, przerabiali to w starozytności. No ale, za chwile wróci monarchia i motłoch wróci tam gdzie jego miejsce - na pole. Moje pole.
No dobrze - ale rzecz pierwsza - czy komisja oceniająca kto ma mieć prawo gloasowania nie miała by automatycznie wielkiej władzy?
Rzecz druga - Takie osoby jak przykładowy pan Zdzisław zazwyczaj nie biorą udziału w wyborach - są za głupie i za bardzo pijane by to zrobić.
Rzecz trzecia - Kazus na bierne prawo wyborcze (czyli prawo do bycia wybieranym) - jasne że tak! Tylko że trzeba ułożyc takie kryteria które dadzą szansę obywatelom (n.p. kazus wykształcenia przy darmowej oswiacie czy kazus kilkuletniej "słuzby publicznej" - policja, wojsko ,straz pożarna, urzędy)
Bo nie jakością wybierających powinniśmy się martwić - ona ma mniejsze znaczenie - to jakość wybieranych decyduje - bo oni realnie będą ta władzę sprawować!
To chyba jakiś żart? Wygląda na to, że ktoś tu nie rozumie istoty państwa. Państwo jest dla wszystkich obywateli, a jak ktoś ma się za takiego "lepszej kategorii", to niech stworzy własne, dla "równych sobie". Alkoholik ma takie samo prawo do decydowania o tym, co będzie dla niego najlepsze. Wydawało mi się, że właśnie na tym polega demokracja.?
Pan Zdzisław nie został alkoholikiem tak dla hecy, tylko coś spowodowało, że zaczął pić. Może utrata pracy, żony, jakieś ciężkie przeżycie? Alkohol zrobił spustoszenie w jego mózgu a przedtem mógł być profesorem z IQ 150. Nie znasz dnia i godziny co przyniesie przyszłość. Najłatwiej opluć kogoś takiego, zabrać mu wszelkie prawa albo w ogóle zastrzyk i do pieca. Następną grupą będą narkomani, nieuleczalni ludzie, później chorzy psychicznie, może starcy powyżej 70 lat? Bo przecież mają znacznie mniejsze pojmowanie świata i nowinek technicznych niż młody kretyn nie mający wpojonych żadnych wartości społecznych. Już byli tacy w XX wieku co to chcieli oczyścić rasę ludzką z "chwastów". I nie chodzi tu tylko o nazistów. Obiło ci się o uszy pojęcie "EUGENIKA"? Jeśli nie, weź swojego elektronicznego przyjaciela i "wygogluj". Tak Panie Goebbels.
A z jakich pieniedzy przeprowadzisz ten egzamin? Sam pewnie narzekasz na to ze musisz placic duzy VAT itp, ale na takie glopoty to masz pieniadze... To lepszy cel niz panstwo? To moze podzielic ludzi na grupy? Lepsze i gorsze? Co nie? Przeciez jestes fajniejszy i mondzejszy od pana Zdziaslawa wiec czemu on ma zyc na tym swiecie co ty? Moze zrobmy testy na prawo do zycia?
Różnica polega na tym, że to też człowiek i ma prawo żyć jak chce i mieć swoje zdanie nawet najgłupsze nawet jakby połowa głosujących była jak pan Zdzisław, i głosowała jak on bo to się nazywa demokracja. Można oczywiście zmienić zasady i ustrój, ale może się tak zdarzyć , że zabronią głosować osobom aktywnym na demotywatorach:)
Troszkę lipne porównanie na końcu... Jak popełnisz błąd za kierownicą zabijesz człowieka/ludzi, jak popełnisz błąd przy głosowaniu(źle postawisz krzyżyk) nikt nie zginie (bynajmniej nie od razu bo z głodu umiera się dosyć długo)
Pytanie do autora, skąd wiesz że Ty byś zdał/zdała ten test?
To może zrobimy tez podział na ludzi i podludzi?? Podludziom zabierzemy prawo głosu a potem wystrzelamy albo zagazujemy i bedziemy mieli państwo idealne =) hmmm gdzieś już o tym słyszałam ...
Jak? PO wybrali przecież sami inteligentni i wykształceni :) Inaczej głosowali podobno sami ciemniacy i menele.
Nie mniej okazało się że to oni mieli rację nie oddając głosu na PO a nie ci inteligentni co oddali głos na PO
Przede wszystkim powinni wprowadzić testy dla startujących w wyborach, bo gdy posłanka na pytanie "Kiedy Polska weszła do UE?" odpowiada "1980-któryś" to jest to Rów Mariański znajdujący się pod dnem głupoty.
I docieramy do momentu, w którym ludzie zaczynają dostrzegać realne skutki równości za wszelką cenę. Nie mówię, że należy odbierać prawa głosu, zresztą czasem zamienienie kilku zdań z bezdomnym udowadnia, że to zwykle człowiek z bogatą przeszłością, doświadczeniem, którego złamał system/któremu system nie chce pomóc. Problem polega na niezwykle absurdalnym założeniu, według którego większość ma rację. Co z tego, skoro i teraz jesteśmy świadkami dominacji mniejszości (niestety nie jest to zjawisko pozytywne) - krezusi, prezesi korporacji de facto kontrolują gospodarkę całych narodów, homoseksualiści domagają się coraz więcej i więcej w imię tolerancji (abstrahując od ich faktycznej dyskryminacji, chora "poprawność polityczna" jest jednym z największych absurdów XXI wieku). Czerpiemy najgorsze elementy z każdego systemu - kapitalizm prowadzi do realnej dominacji zamkniętej "elity" finansowej, socjalizm do realizowanych w bzdurny sposób wyrównań społeczeństwa, niestety tych w dół, nie w górę, do tego rządzi nami postkomunistyczny produkt 1989 roku. I co z tego, że będąc młodymi ludźmi mamy świadomość otaczającego nas absurdu, braku perspektyw, skoro stanowiąc teoretycznie znaczącą siłę, w praktyce dajemy się omotać kreowanym sztucznie potrzebom i konsumpcjonizmowi, podczas gdy za naszymi plecami odbierane są ostatnie perspektywy na godne i wygodne życie? I tutaj ujawnia się największy potwór socjalizmu: nie totalitaryzm i strach według Orwella, nie rok 1984. Ale właśnie ten inny, wspaniały świat Huxleya, w którym drobne przyjemności - takie jak tablety, facebook czy firmowe buty sprawiają, że stajemy się masą, którą można kontrolować z poziomu mediów.
Ten przydługi wywód nie będzie miał konkluzji, a wracając do pana Zdzisława z IQ 68 - czy ten żałosny, złamany człowiek wrzuci głos do urny za rok licząc na jakiekolwiek zmiany, może liczyć tylko na to, że żadna partia w Polsce nie zapewni mu pomocy ani godnego życia. I to jest dopiero prawdziwie przerażające.
Oto państwo "Kowalscy" - niezależnie od wieku, statusu, zamożności, braku lub też obecności zaburzeń psychicznych czy uzależnień, mogą mieć dzieci. Skoro do prowadzenia pojazdu mechanicznego potrzebne jest prawo jazdy, to może powinien być egzamin na "Posiadanie dzieci"? Współdecydowania o losach społeczeństwa jest chyba poważniejszą rzeczą niż jazda samochodem?
To idiotyzm, znam wiele osób, bardzo inteligentnych chodzących na wybory ot tak bo każdy chodzi i głosujących np dlatego, ze ten polityk jest przystojny. Zachciało się powrotu do szlachty? To przez nią nas rozebrali.
A na kogo Wy chcecie głosowac jak w tam sami złodzieje siedzą Tylko łapówki by brali i immunitetami się osłaniają? Jak oni są dla nas to niech zarabia najniższą krajową , a nie co roku kosmiczne premie sobie przyznają za co? chyba za to jak ludzi kolejny rok w chu.. zrobili!
Tylko obiecują a za plecami robią swoje!
Z ACTA też tak było że za plecami coś przepchnąć chcieli nie informując społeczeństwa co to naprawde jest ACTA (ale jak sami nie wiedzą na co głosują to już jest tragedia) myślicie że dalej z tym nie kombinuj?
Ludziom pomagają tylko z kieszeni pieniądze wyciągnąć
Ale co ja tam wiem przecież tylko Demoty przeglądam
Posłowie tak jak mówisz powinni pracować za najniższą krajową bądź w ramach wolontariatu, niektóre wyższe stanowiska powinny zachować jedynie swoje pensje (prezydent, premier i rząd)
Dodam coś od siebie bo ten demot rzeczywiście nie przemyślany. Chcesz, aby mogli głosować Ci najinteligentniejsi? Okey, ale inteligencja nie równa się mądrość. Wbrew pozorom nasi politycy są inteligentni, niestety ich jedynym celem w większości jest utrzymanie się na stołku. Więc jak oni zagłosują? Druga opcja inteligentni ludzie w większości pracują w dużych firmach, na wysokich stanowiskach przez co będą patrzeli jedynie i wyłącznie przez pryzmat swojego statusu. Oczywiście zdarzają się osoby inteligentne pracujące na niskim stanowiskach, ale niestety przez szarość dnia codziennego wątpliwe aby poszli na wybory. A pan Zdzisław jaki jest taki jest, lecz zapewne zagłosuje partią, która obieca polakom podniesienie emerytur czy zasiłków. Dlatego my prości ludzie nie strzelajmy sobie w stopę poprzez takie durne pomysły, przy których jedynie stracimy głos ludu w wyborach.
Przecież wybory kosztują - obciążają budżet państwa - czyli i tak wszyscy płacimy . Niech kosztami wyborów będą obciążeni tylko głosujący (płatne przed oddaniem głosu) - taki p.Zdzisław i tak będzie wolał wydać na flaszkę.
Kiedyś usłyszałem taki argument, że przecież głosy takich pijaczków "rozmyją się" wśród głosów normalnych ludzi. Pomyślałem wtedy z tym co się stanie z głosem ludzi czytających różne programy wyborcze, albo z głosem ludzi którzy wiedzą że budżet państwa to nie magiczny kapelusz z którego można wyciągać bez wkładania. Normalni ludzie są w stanie rozmyć głosy nie tylko osób skrajnie głupich, ale też jakkolwiek mądrych.
Pan Zdzisław-alkoholik na wybory nie pójdzie,bo nie będzie wiedział że są albo będzie leżał napruty w rowie.Kiedyś na zajęciach z socjologii prawa dowiedziałem się że wybory chodzi tylko "środkowa" część społeczeństwa."Niż" społeczny nie głosuje bo ma to gdzieś,a "wyż" albo wychodzi z tego samego założenia,albo ma inne środki wpływu na władzę (vide lobbing).
po pierwsze taki osobnik jak pan zdzislaw raczej nie pojdzie na wybory bo ma to w dup.ie i nie wie o bozym swiecie a po drugie to nalezy spojrzec prawdzie w oczy - nie wazne na kogo zaglosujesz i tak bedzie to samo wiec nie gadaj tu o jakims wyborze przyszlosci kraju. ok?
68 IQ? To po takim IQ można w ogóle mówić. Nawet jeśli to z kąd wiesz ile on może mieć IQ. To że jest pijakiem nie znaczy że musi być debilem. Coś mu nie wyszło w życiu zaczoł pić i przepijać wszystko co zarobił i to doprowadziło go do tego stanu. Teraz ty czujesz się od niego lepszy tylko dlatego że masz wiecej kasy i nie pijesz tyle? Nie jesteś od niego lepszy. Jesteś taki sam, niczym się nie różnisz.
68 IQ? To po takim IQ można w ogóle mówić. Nawet jeśli to z kąd wiesz ile on może mieć IQ. To że jest pijakiem nie znaczy że musi być debilem. Coś mu nie wyszło w życiu zaczoł pić i przepijać wszystko co zarobił i to doprowadziło go do tego stanu. Teraz ty czujesz się od niego lepszy tylko dlatego że masz wiecej kasy i nie pijesz tyle? Nie jesteś od niego lepszy. Jesteś taki sam, niczym się nie różnisz.
Wprowadziłbym drobne opłaty za głosowanie, tak na poziomie 1/2 przeciętnej dniówki. Wtedy głosowaliby tylko ci którym na tym zależy, a nie każdy: bo tak wypada, bo obowiązek, bo sąsiad idzie. Większość głosujących nie ma pojęcia na jakich ludzi głosują, co za nimi stoi, co sobą reprezentują.
moze to byloby rozwiazanie, tak jak w starship troopers Heinlein'a - wprowadzic podzial na obywateli i rezydentow, problem w tym ze ci co maja kase by sobie kupowali obywatelstwo, bo widzimy jak demokracje dzis wygladaja - rzadzi ten co ma kase nie wiedze, gdyz ci co maja wiece nie sa tacy pazerni i o nia nie zabiegaja, bo wiedza ze i tak kiedys umra i jej ze soba nie zabiora...
OdpowiedzPan Zdzisław jest mądrzejszy od belzeq, tak samo jak ~50% Polaków, którzy wiedzą, ze wybory to pic. Nie ma znaczenia Kaczor, Tusk, Miller czy inny darmozjad, każdy z nich tańczy jak mu Waszyngton, Watykan, Bruksela i Berlin grają
Są jeszcze uczciwi politycy, którym zależy na Polsce, ale takich w telewizji nie pokazują.
@general ach, taka subtelna aluzja... :D
General ma rajcę. Sam zagłosuje na KNR, ale jak Ci się nie podoba, twoje prawo... Tylko nie głosuj na tych co cie już oszukali, nie na PO nie na PiS, nie na SLD, nie na PSL!!!
@General1234
Och, Korwin zawsze gotowy na zbawienie.
http://www.wykop.pl/wpis/1627561/krul-korwin-neuropa-jkm-truelolcontent-korwinkrul-/
Nie miałem na myśli tylko Korwina. Zapewne znalazłoby się jeszcze kilku porządnych polityków. Ja osobiście najlepiej lubię Korwina, ale jak się komuś on nie podoba to może zagłosować na UPR. Prawie ten sam program i nie ma tam Korwina. Co do zarażania się "Korwinizmami", czyli poglądami wolnościowymi, to powiem tak: Nie można zarazić się chęcią do wolności i uczciwości tak jak nie można zarazić się zdrowiem. Zarazić się można socjalizmami, chęcią do ograniczania wolności, bo właśnie to jest chorobą społeczną a nie "Korwinizmy", których z resztą Korwin nie wymyślił a jedynie je reprezentuje.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 12:34
Kocie, wlasnie ma znaczenie to do czyjej muzyki przywodca tanczy.
@Rottweill a co kogo obchodzą jego prywatne poglądy? Ja idąc na wybory kieruję się programem gospodarczym, a nie tym, co kandydat prywatnie robi w domu czy tym, co myśli na jakiś mało istotny temat. Jakby kandydował na twojego męża to wtedy jego prywatne przemyślenia mogłyby mieć dla ciebie jakieś znaczenie, ale tak? Naprawdę nie pojmuję takiego rozumowania.
@ mateusz59861, zgodnie z orzeczeniem SN polityk nie ma żadnego obowiązku czy odpowiedzialności na dotrzymanie jakichkolwiek zobowiązań przedwyborczych.[ Facet podał do sądu Wałęsę by ten dotrzymał zobowiązania dotyczącego 100 000 000 zł (starych)] @ Xar, stąd jest syf i 3 biliony długu w III RP, bo gra czterech właścicieli i każdy na inna melodie
Anton1985, ale mi ograniczyłeś wybór... Wychodzi na to, że mam głosować na RP... No może na naszego krula zbawiciela jeszcze mogę, ale moje poglądy nie są nawet w najmniejszym stopniu prawicowe, więc zostaje (hmm*) Palikot. * - napisałem hmm, choć w tym miejscu miał być jakiś negatywne określenie tego polityka, ale prawdę mówiąc Palikot nie ma jakiejś jednej dużej wady, która eliminowała go jako kandydata - wulgarny język może... Większość zarzutów dotyczy tego, że spełnia swoje postulaty wyborcze i to właśnie te postulaty nie pasują wielu osobom, ale w wobec swoich wyborców jest lojalny. Choć w sumie mogę się mylić bo na RP nie głosowałem (wstydzę się partii na którą głosowałem). Najbliższe wybory będą ciekawe i jestem ciekawy czy nawet jeśli PiS wygra to czy będzie w stanie stworzyć jakąś koalicję.
@General1234 po 10 latach od swojej wypowiedzi nadal w to wierzysz?
Mnie tez to wku wia, ze głos nalezy do wszystkich baranów, którzy nie mają swojego rozumu, a ich głos zalezy tylko od umiejetnosci manipulacji medialnej poszczegolnych kandydatów..
OdpowiedzNa tym wlasnie polega polityka-by zmanipulowac ludzi, kto ladniej bajki wkreca. Nam by sie przydal rzad fachowcow w danych dziedzinach, a nie politykow(mielismy ministra gosp. morskiej, ktory nie wiedzial ile wynosi mila morska)
To może zamiast zakazu głosowania przez ludzi a człowiek ma swoje prawa zakazać nadawania mediom które się dopuszczają manipulacji. Prościej taniej i zlikwidujemy przyczynę nie skutek. Tak czy inaczej wybory w obecnej formie to farsa więc nikt rozsądny na nie nie pójdzie.
Właśnie o to chodzi, aby ludzie, którzy mają inne zdanie nie byli uważani za baranów... To co dla ciebie jest korzystne dla wielu innych może być tylko utrudnieniem życia
Żeby mieć wiedzę na poziomie pana Zdziśka (który notabene i tak prawdopodobnie nie głosuje) nie trzeba być żadnym żulem, ba, można mieć bez przeszkód i wykształcenie wyższe, jeśli nie jest ono w ogóle związane z prawem/polityką/socjologią, etc. Tak wiele razy miałem już okazję przeczytać tutaj tyle bzdur, autorstwa ludzi przekonanych o tym, że są wielkimi myślicielami politycznymi, że jakoś nie wierzę w skuteczność wprowadzania podobnych cenzusów, bo okazałoby się, że 70-80% społeczeństwa takiego prawa posiadać nie powinna.
OdpowiedzNie okazało by się ,tylko to wiadomo, przecież wystarczy popatrzeć co mamy w parlamencie. Wystarczyło by 1.ograniczyć wiek wyborczy 25-60 lat 2.nie można być zatrudnionym w sektorze publicznym, ale mieć zatrudnienie(przynajmniej przez ponad połowe zeszłej kadencji) 3.Nie można pobierać żadnych świadczeń socjalny czy emerytury 4.Mieć nieruchomość na własność dom / mieszkanie że coś człowieka trzymało w kraju, a nie że głosuje i ucieka za granice.5.Być niekaranym przez ostatnie 10 lat. 6.płacić 500 zł przy głosowaniu które by poszły na pensje parlamentarzysty w czasie pełnienia urzędu 7.dodać test na podstawową wiedzę z prawa, ekonomii, historii najnowszej(?). I JOWy wprowadzi żeby ludzie decydowali ko wejdzie do parlamentu, a nie szef partii przy ustalaniu listy. Inna kwestia że wg mnie powinny zostać zmiennie kompetencje senatu, sejmu i prezydenta.
PS: Podobny system był w XIX w. w USA, wtedy tam było normalnie.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 9:02
anonimowy i wyszło by, że byś tego nie przeszedł.
K4amil Ty akurat jesteś inteligentny, zatem nie możesz nie dostrzegać niedoskonałości systemu równego głosu. Możesz nie chcieć tego przyznać, ale gdyby waga głosu była zależna od wiedzy i inteligencji wyborców to wyszłoby to wszystkim na dobre, a populiści w polityce nie mieliby czego szukać.
@anonimowy Więc uważasz, że nauczyciele, policjanci, lekarze, prawnicy w sądach itp. nie powinni mieć prawa głosu, bo pracują w sektorze publicznym? To jest dyskryminacja. Tak samo wykluczenie emerytów (to co jak ktoś nie pracuje do śmierci to już nie jest wyborcą?).
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 15:18
No ale jaki problem, niech nawet 99% nie ma prawa głosu, ważne, żeby głosowali ci, którzy się na tym znają. Wystarczyłby krótki test z ekonomii, prawa itp. (oczywiście nie z jakichś absurdalnych zagadnień, przyziemny, w dużej części opartym na logice) i problem z głowy.
Siemanoooo - nie muszę mieć prawa głosu, ważne żeby prawa głosu nie mieli ci którzy się nie znają na ekonomii i polityce. pakim - tak bo jak partia mówi że podniesie tym wszystkim zawodom pensje jak wygra to jest to jawna korupcja co więcej, niekaralna i obecnie ogólnie akceptowalna (to był program Tuska z 2007). Emeryci to samo, partia mówi że podniesie emerytury jak wygra = korupcja. Chyba zrozumiałe. Osoby których dochód zależy od państwa nie mogą mieć prawa głosu.
@worldisnotperfect - oczywiście, że dostrzegam. Trzeba jednak odróżnić sytuację faktyczną i związane z nią możliwości od czystych postulatów. Ograniczenie praw wyborczych jakimkolwiek cenzusem jest, przynajmniej obecnie, kompletną mrzonką. Dodatkowo powszechność głosowania ma swoje zalety, przede wszystkim doprowadza do względnej, społecznej stabilizacji. Żadna z grup społecznych nie czuje się 'gorsza' od innych, nie czuje, że nie ma na nic żadnego wpływu w przeciwieństwie do grupki wrednych wykształciuchów czy bogaczy, który dbają tylko o swoje interesy. W innym wypadku takie przekonania mogłyby doprowadzić jedynie do dosyć gwałtownych, a i prawdopodobnie związanych z przemocą zmian politycznych. Głosowanie powszechne nie zostało wprowadzone dlatego, że było dobre, ale dlatego, że kolejne grupy o nie walczyły. Powiem jednak, że ciekawą, choć w praktyce równie nierealną koncepcją, byłoby ograniczenie czynnego prawa wyborczego pracowników sektora państwowego, zwłaszcza urzędników. To być może trochę smutne, ale w życiu realnym oprócz czysto rozsądkowych ocen, należy brać pod uwagę również całą aksjologię jaką przesiąknięte są obecne społeczeństwa europejskie.
BRAWO!!! nareszcie coś mądrego! jestem całkowicie za! demokracja to gówno wielkie, niech sie każdy zajmuje tym na czym sie zna a nie wszystkim bo ma takie prawo a tu zawsze trąbią żeby duza frekwencja była i nie ważne jest dla nich czy ktos głosuje bo wie co robi czy włazi jakiś tuman i zakreśla byle co... popieram. Pan Zdzisław niech sie zajmie piciem, pani Zosia niech sie zajmie księgowością a na wybory niech idzie ten kto wie na kogo i dlaczego zagłosuje!!!
Odpowiedz"Niech każdy zajmuje się na tym, czym się zna". A na czym TY się znasz? Bo sądząc z poziomu językowego Twojej wypowiedzi także nie powinnaś mieć czynnego prawa wyborczego... "Demokracja to gówno" - tylko że gdyby nie to gówno nie miałabyś możliwości swobodnego wypisywania tych bredni...
Nie prawda istnieją systemy o wiele bardziej wolnościowe od d*kracji (np. anarchokapitalizm) w których ktoś może mówić to co chce
nie wiem za co te minusy, napisał(a?) oczywistą oczywistość, niektórym nawet coś takiego trudno zrozumieć. Najlepiej niech każdy dureń chodzi głosować. Dziwne, że w samolotach nie wprowadzono demokracji, pasażerowie głosowaliby sobie jaki manewr ma teraz wykonać pilot, a najlepiej niech każdy z pasażerów na zmianę prowadzi maszynę. Ludzie już do reszty zgłupieli, żeby los milionów powierzać w ręce ludzi, którzy nie mają pojęcia o podstawach polityki.
Dokładnie mateusz, ale lepiej sie pryczepić do tego że napisałam "brzydkie słowo" ojeju jaka ja zła... świetny przykład z tym samolotem... w końcu demokracja... szkoda dyskutować z niektórymi ludźmi zmanipulowanymi przez media itp... ludzie sie ciesza że są kimś i mają władze... któs mądrze kiedyś napisał że demokracja to błędne założenie że większość narodu nie jest idiotami... szkoda że macie takie ograniczone poglądy i dajecie sobą manipulowac (niektórzy) a co do janhalb to słonko swoim komentarzem i kwestią wolnoścui słowa pokazałes sam swoją kompetencje wyborczą... a raczej jej brak.... poza tym czy wiesz na kogo zagłosujesz w nast wyborach??? który wyborca cie zmanipulował? czy znasz programy parti? czy widzisz np rozbierzności w poglądach np pana Palikota? a może planujesz zagłosować na pana Tuska którego ciagle promuje tvn? pis- posmiewisko europy, gdzie pan kaczyński nie zawsze wie co mowi? bo mówi to co mu każą? nie musisz odpowiadać tyko zastanów sie kto jest wart twojego głosu... i weź pod uwage partie które nie kupują wyborców kiełbasą tylko te które mają możliwośc coś zrobić dla ciebie
Tylko ze IQ pana Zdzisława jest na tyle wysokie ze nie zagłosuje na PO i rudego jak większość chorego narodu
Odpowiedzto ciekawe... bo to na PiS głosowali głównie ludzie z podstawowym wykształceniem, mieszkający na wsi, biedni, bezrbotni. Ten pan na zdjęciu to prawdopodnie elektorat PiS. Sprawdź sobie wyniki ostatnich wyborów zanim coś napiszesz. NIE dla PO-PiS-PSL-SLD!
No zgadza się prawdopodobnie zagłosuje na PiS a nie na PO czyli wybierze tzw. mniejsze zło bo przynajmniej PiS nie jest takim szkodnikiem jak rudy i jego banda. Czyli wniosek jest taki że nie jest taki głupi za jakiego go większość bierze
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 18:35
Ja zagłosuję na PO. Żyje mi się dobrze a w Polsce buduje się dużo dróg i nie jest tak źle. Nie mam zamiaru głosować na JKMa, nie zagłosuje na pajaca Palikota, PIS są nawiedzeni, SLD to wieśniaki a PSL to złodzieje. Jestem zadowolony z rządów PO i fuck the haters. A TERAS MINUSUJO!!! ;O P.S. testu na IQ nie robiłem, ale znam kilka języków obcych i lubię czytać filozofię.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 18:51
Tylko czemu alkoholik? Taki żul spod sklepu pewnie więcej wie niż niektóry student czy "wszech wiedzący" doktor :/
OdpowiedzJest bardzo prawdopodobne, że dzisiejszy żul ukończył kiedyś starą dobrą szkołę zawodową albo starej daty technikum, po czym pracował w jakiejś stoczni czy innej fabryce. Na pewno więcej się przy tym nauczył, niż dzisiejszy student niemcoznawstwa, papologii albo bioniki i genomiki a mentalnie ciągle gimnazjalista. P.S. Te kierunki studiów są autentyczne.
Bionika i genomika wydają się być całkiem niezłymi kierunkami studiów.
Żul Zdzisław wie więcej niż student, ale student pije za to więcej od Zdzisława.
Nam jest potrzebny dobry król, a nie demokracja. I bardzo proszę, niech nikt się nie ośmiesza pisząc jak to by było prz*j*b*ne, bo król by na pewno o wiele bardziej dbał, żeby w kraju było dobrze, niż ta banda świń przy korycie.
OdpowiedzDobry król, dyktator to najlepsze wyjście. Ale skąd masz pewność, że dyktator będzie dobry? Jeżeli będzie zły, a częściej tak się zdarza wtedy masz lipę....
Król jak będzie mądry, to będzie dbał o kraj, bo będzie wiedział, że to dobrze dla niego i następców, czyli jego dzieci. A mądry będzie, bo trzeba być mądrym i mieć charyzmę, aby obalić rząd. Bo, oczywiście, król nie może być wybrany demokratycznie, bo głosuje średnia statystyczna, którą łatwo manipulować. To niestety nie będzie takie łatwe, ale miałbym inny pomysł. Pozwolić głosować tylko ludziom pomiędzy 45 a 50 rokiem życia. Wtedy każdy by mial 5 lat na głosowanie w różnych wyborach. A czemu ten wiek? Bo nie jest się już młodym, ma się pewne doświadczenie w życiu, a jednocześnie nie popiera wszystkiego czego chcą emeryci. Poza tym ludzie by się o wiele bardziej zastanawiali nad oddanym głosem (a teraz to sobie mogą wrzucać, za 5 lat się najwyżej zmieni). Oprócz tego zakaz prowadzenia statystyk i sondaży, w celu uniknięcia manipulacji. I oczywiście partie same by organizować sobie pieniądze na kampanie, a nie puszczać spoty za "państwowe", czyli nasze.
Slonx: jesteś w olbrzymim błędzie. W demokracji masz prawo głosu. Obalenie rządy jest proste jak drut 0 ni głosujesz na nich. Ale jak ludzie robią? Głosują wciąż na te same partie co ich oszukały. Dlaczego? Pewnie z powodu ograniczenia umysłowego... Mówiąc, że dyktaturę obalić jest łatwo, świadczy o twoich młodym wieku. Jakbyś dostał siew łapy policji w dyktaturze. Połamali by Ci ręce, córkę pobili to ciekawe czy być tak dalej był chętny do obalania dyktatora. Zastanów się nad tym... Pozdrawiam.
No widzisz Anton, sam przyznajesz że ludzie głosują jak głosują z powodu ograniczenia umysłowego. Niestety, ale demokracja ZAWSZE jest głupia. Jakby głosowali np tylko profesorowie? Albo w takim przedziale wiekowym, o jakim pisałem wcześniej? Może to by coś zmieniło.
@los123ami: masz rację. Logicnzym jest, że żeby ktoś miał prawo decydowac o losach kraju, musi być mądry, tak samo jak ten co wybiera. Jednak dyktatura nie jest alternatywą. Demokracja mimo swoich ułomności jest lepsza od dyktatury, bo nie przelewa się krew...
@slonx: dlatego popieram hasło z demotywatora, żeby ograniczyć prawa wyborcze. Demokracja nie jest dobrym systemem, ale jest póki co najlepsza. Teraz mimo, że w Polsce jest źle, mam wybór, tzn jeżeli mam wykształcenie, znam jezyki, jeżeli jestem przedsiębiorczy to wybije się, znajdę dobrą pracę, mam szanse na lepsze życie.... jako młody człowiek. Za PRLu niemiabym, musiałbym siedzieć w bagnie. Państwo nie jest od tego żeby cie prawdzić za rękę jak dziecko przez życie.... Ldzie nie wychodzą na ulice, bo nie wyszytkim żyje się gorzej. Jeżeli ktoś czeka na lepszy los to nię nie doczeka. Skończyły się czasy czy się stoi czy się leży to pensja się na lezy - i dobrze.
Nie możemy mieć króla, ale jest możliwe, aby prezydent posiadał większą władzę. Aby tak się stało trzeba zmienić konstytucję. Zawsze łatwiej ocenić jednego człowieka niż grupę w której zwala się winę z jednego na drugiego. Oczywiście prezydent nie powinien mieć władzy absolutnej ale taką która pozwalałaby na rzeczywiste zmiany.
nie sądzę żeby Pan Zdzisław zjawił sie przy urnach odświętnie ubrany...
OdpowiedzTrzy pytania kontrolne na wejscie odnosnie postulatow partii rzadzacej, kto jest w jakiej partii itd., a wtedy 70% piknikow by zostalo odeslanych z kwitkiem.
OdpowiedzProblem w tym ze rzad na to nie pozwoli bo żeruja na osobach w wiekszosci bez wlasnego zdania czy zorientowania w temacie
a Janusz "pozwolę 13 letniej córce bzykać się z 30 latkiem" Palikot chce jeszcze dać prawo głosu gimnazjalistom... tępakom którzy w dużym stopniu go popierają ze względu na trawkę... co do demota - na plus :) podobny do mojego który też był na głównej :) http://demotywatory.pl/3973856/Przeciez-to-sie-musi-zle-skonczyc
OdpowiedzTo wszystko, to g.... prawda. Społeczeństwo nie składa się z samych "inteligentów" i ludzi silnych charakterem . Są też pozostałe jednostki, czasem trochę "słabsze" od innych. To może od razu wyeliminować? Ci co rządzą, to też inteligencja- podobno:)
OdpowiedzNie chodzi o słabsze jednostki, tylko o głupsze.
Jeśli taki pomysł doszedł by do skutku to PO nigdy by nie przestało rządzić zastanów się sam w swoim okręgu wyborczym kto reprezentuje PO jak nie pracodawcy i ludzie "wykształceni"
OdpowiedzPO podpadło mocno pracodawcą, więc nie byłbym taki pewien... Ale to prawda. Gdyby wprowadzono coś takiego to PiS miałby ledwo 10% :) Większość elelktroatu PiS to prości ludzie... Taki egzamin jak w democie byłby dobrą sprawą. System demokracji jest chory, od wieków rządziła ,starszyzna lub jakaś rada - czyli ludzie najmądrzejsi w społeczności i tak powinno być teraz. Bez podstawoej wiedzy ekonomicznej, o sposobie funkcjonowania państwa, podstawowych zasad logiki i prawa nie powinnieneś głosować!
PiS PiSem,ale jakby PSL dostalo po wynikach
Najgorsze jest to że prawo do głosowania ma cała emigracja. Pytam się jakim prawem ktoś kto się wypiął na Polskę ma prawo decydować kto ma u nas rządzić. Dotyczy to w szczególności poloni amerykańskiej.Sam w rodzinie mam jakieś ciotki co wjechały zaraz po wojnie,były tu od tego czasu może 10 razy i mają prawo do głosowania. Moim zdaniem takie prawo powinny mieć tylko osoby na stałe zamieszkałe w Polsce i płacące tu podatki.Wszyscy pozostali powinni mieć zakaz brania udziału w wyborach.- dotyczyło by to również osób z podwójnym obywatelstwem
OdpowiedzMają prawo. Często są mądrzejsi niż Ty, bo iwdzą jak zagranicą jest dobrze, mają przykłady dobrego działania rządów i próbują to przelać na Polskę. Uciekli, bo w Polsce po Katyniu i 50-latach kuminizmu nie ma silnej inteligencji, która głosowałaby mądrze. Uciekli żeby żyć godnie, ale chcą kiedyś wrócić. Także Twój argument jest nie na miejscu. Pozdraiwam
Anton1985 , nie powiesz mi że te wszystkie dziadki co po wojnie wyjechały chcą tu wrócic. Wspomniane ciotki mają potomstwo i wnuków którzy nawet nie myślą o powrocie,,nawet odwiedzic rodziny im się nie chce w polsce nie mówiąc juz o tym że po polsku za bardzo nie potrafią mowic- ale jako polonia mają prawo głosu. To jest chore
Anton, co z tego, że mają przykład? Taki mądry cytat Friedmana: "Polska nie powinna naśladować bogatych krajów zachodnich, bo nie jest bogatym krajem zachodnim. Polska powinna naśladować rozwiązania, które kraje zachodnie stosowały, gdy były tak biedne, jak Polska."
najgorsze jest to ze takim ludziom da sie najtanjsze piwo i zaglosuja na kogo tylko bedziesz chcial!!!
Odpowiedz"Pan Zdzisław" jest takim samym obywatelem jak każdy inny, też mieszka w tym kraju i ma prawo decydować o jego losach... Ja to bym proponowała egzamin na polityka
OdpowiedzTo skoro ma prawo decydowania o losach kraju to ma także obowiązek dowidzieć się jak działa gospodarka, powinien orientować się w polityce i poznać program wszystkich startujących partii. Powinien kierować się interesem kraju a nie własnym interesem ( głosowanie ta tą partię, która da większy zasiłek, zapomogę, która da przywileje ludziom pracującym w jego zawodzie, albo podobnym do niego).Egzamin na polityka jak najbardziej.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 9:57
General,czyli rozumiem, ze jestes za tym, by tzw. moherowe berety nie mialy prawa glosu,tak? Bo dla nich liczy sie przedewszystkim zysk kosciola(bo mysla,ze jak dzialaja na rzecz kosciola to pojda do nieba) i sa gotowe zaaglosowac za ograniczeniem swobod obywatelskich,byleby tylko wszystkich na sile chrystianizowac.
Tak, jestem za tym aby moherowe berety nieznające się na polityce nie miały prawa głosu, podobnie jak reszta nie znająca się na gospodarce i polityce. Co do tego czy znam program wszystkich partii to powiem tak: orientuję się. Jako,że jestem narodowym wolnościowcem, wolnorynkowcem to spośród wszystkich partii wybieram te, które mają program zbliżony do moich poglądów. Spośród wszystkich szansę na to mają KNP, UPR, Partia Libertariańska, ewentualnie PJN (tylko część jest dobra, reszta jest średnio dobra). Spośród tych wszystkich partii najlepiej odpowiada mi KNP. Jaki ja mogę mieć osobisty (prywatny) interes głosując na KNP? Ta partia nie da mi żadnych pieniędzy, nie da mi żadnego stołka przy władzy (będą brać jedynie ekspertów), nie da mi żadnych przywilejów prawnych. Jedynym takim interesem jest mała biurokracja i małe podatki, ale to nie jest osobisty interes a interes 38mln polaków.
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 13:42
"Powinien kierować się interesem kraju a nie własnym interesem" A myślisz że inteligencja czyli większośc urzędników, lekarzy i nauczycieli nie kieruje się swoim interesem?
"Tak, jestem za tym aby moherowe berety nieznające się na polityce nie miały prawa głosu, " Przykro , ale wkład w kraj moherowych beretów był nie rzadko większy niz pierwszego lepszego leszcza z knp. Wiele moherów to zamożne kobiety, płaciły na kraj więcej podatków niz cała bojówka knp razem wzięta. ...."która da przywileje ludziom pracującym w jego zawodzie, albo podobnym do niego" Tak zrobi każdy i nauczyciel, lekarz, inżynier, prawnik-wykształceni których głos przeciez znaczy więcej niż Zdziska z fabryki. Hipokryzja knp. Dlaczego knp nie chce by głosowali sami wykształceni skoro tak im te zule przeszkadzają? Bo mało który korwinista ma skończone 20 lat.
Szczerze mówiąc to ja nie jestem demokratą.Wybory mogłyby być np do rady miasta itp, ale nie miałyby mocy do zmiany prawa, ale jeśli już ma być demokracja to wtedy należy ograniczyć liczbę głosujących do tych co się znają. @z_dobrego_domu - "Przykro , ale wkład w kraj moherowych beretów był nie rzadko większy niz pierwszego lepszego leszcza z knp" - czyli chcesz mi powiedzieć że byle nieznający się na polityce, gospodarce człowiek który zapłaci większe pieniądze ma decydować o reszcie. Moherowe berety mogłyby głosować pod warunkiem,że się znają. Wśród zwolenników KNP także są zamożni ludzie, więc skąd wiesz,że wkład moherów był większy? Mohery w większości to są biedne emerytki stękające wciąż,że im mało. Zdarzają się bogate mohery tak samo jak bogaci "Korwiniści". Najlepiej w ogóle zlikwidować demokrację bo to rządy większości nieznających się na polityce i idących jedynie, "bo to patriotyczne, bo w telewizji mówili że trzeba iść głosować","bo jeszcze nie daj Boże partia Y wygra, więc trzeba głosować na mniejsze zło, czyli partię X. Ta partia też jest zła, będzie ze mnie zdzierać większość pieniędzy, zakaże picia wody gazowanej, itp, ale przynajmniej partia Y nie wygra". Co do wykształcenia to nie ma różnicy czy głosuje idiota z dyplomem, czy idiota bez dyplomu, skoro to zawsze będzie idiota.Aby głosować ( Jeśli już musimy mieć demokrację) trzeba znać się na POLITYCE, NA GOSPODARCE, NA HISTORII ! (nie na poziomie doktora habilitowanego, ale na podstawowym poziomie), i np wykształcenie medyczne nie wiele tu się liczy. Nawet taki Zdzichu z fabryki jeśli się zna na polityce, gospodarce, konstytucji, orientuje się co się na świecie w polityce dzieje (nie w poszczególnych krajach a ogólnie) będzie lepszym kandydatem od magistra 5 kierunków, który na polityce się zupełnie nie zna. Poza tym "z dobrego domu" weź się ku#wa zaloguj, albo załóż konto jak nie masz a nie piszesz z ukrycia jak czeczeński partyzant
Zmodyfikowano 6 razy Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 14:58
Ogólnie taka zasada byłby dobra, ale ciężka do realizacji. Fakt, że jest to frustrujące jak moherowe berety nie mające pojęcia o ekonomii, ani zasadach w jakich działa państwo kapitalistyczne głosują w wyborach, pomimo szacunku do nich. Jedak jest to nierealne i każdy o tym wie. Łatwiej zrobić inaczej. Należy wprowadzić konstytucyjny zapis, że np Ministrem finansów może być ktoś z min.wyższym wykształceniem ekonomicznych, MON były wojskowy, Ministrem Zdrowie, lekarz itp itd Najlepeij, każdy z nich z kursem ekonomii (bo ta jest wszędzie ważna). I wysokie premie dla Ministrów za wykonanie celów. Dlaczego ja żeby dostać pracę muszę spełniać określone kryteria, a minister nie?
" czyli chcesz mi powiedzieć że byle nieznający się na polityce, gospodarce człowiek który zapłaci większe pieniądze ma decydować o reszcie." A jak inaczej?
General1234 skończ jakiekolwiek studia i wtedy oceniaj czy nauczyciel , lekarz i prawnik to taka sama mentalna grupa co panowie z budowy. Nie widziałem tych wykształconych jakby zaczspiali kobiety i pili piwo w spelunach, robotnicy tak robia. Brak wykształcenia to często nizsze horyzonty i inteligencja.
"" czyli chcesz mi powiedzieć że byle nieznający się na polityce, gospodarce człowiek który zapłaci większe pieniądze ma decydować o reszcie." A jak inaczej?" - Czyli równie dobrze twój sąsiad, który płaci większe podatki od ciebie może decydować w co masz wierzyć, do jakiej szkoły masz wysyłać swoje dzieci, co tolerować, czego nie ? Zgodziłbym się,że oni powinni mieć większe prawo do decydowania o kraju, ale nie mają prawa narzucić swojemu sąsiadowi swojej woli (np przymusu ubezpieczeń), nie mają prawa decydować co sąsiad je, co pije, czy co ćpa, nie mają prawa podejmować decyzji w wyniku których sąsiad musi płacić wyższe podatki ( w ogóle nie mają prawa decydować o pieniądzach i losie innych obywateli, o ile tamci nie naruszają fundamentalnych zasad społecznych (np ćpają przed jego bramą). Prawo powinno być liberalne i ten liberalizm zagwarantowany w konstytucji (tak aby żadna partia nie mogła tej wolności ograniczyć), wtedy w wyborach powinni głosować np: tak jak ty piszesz osoby wykształcone po zdanym sprawdzianie ze znajomości polityki itp), dzięki temu oni nie mogliby narzucić swojej woli innym, a jedynie decydować o losie kraju a nie innych obywateli. Teraz niestety większość może ustalić,że np 49% bogatych ma oddać połowę swego majątku 51% biednym (całe szczęście jeszcze obowiązuje jakieś prawo, ale już niedługo może do czegoś takiego dojść, wystarczy,że do władzy dorwą się skrajni socjaliści). Prawnik, czy lekarz to zazwyczaj mentalnie inna grupa od tych np budowlańców, chodź zdarzają się wyjątki, bo ktoś miał łeb na głowie ale nie poszedł na studia bo np interesował go zawód mechanika). Takich jest mało, albo nie za dużo, ale wyjątki się zdarzają.W sumie to gdyby miała być demokracja to wolałbym aby w wyborach decydowali prawnicy, lekarze itp niż pracownicy budowy i fabryk. Pracownik fabryki jest świetnym w podejmowaniu decyzji odnośnie własnego życia, ale z reguły nie nadaje się do podejmowania decyzji państwowych. W dzisiejszej demokracji niestety jest tak,że taki pracownik fabryki przez lewackie władze uważany jest za idiotę w podejmowaniu decyzji o własnym życiu, za to geniusza w podejmowaniu decyzji rangi państwowej.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 16:58
Wy z tymi awatarami, korwinowcy: nie macie nic innego do roboty, tylko siedzicie ciągle na demotach i wypisujecie te dyrdymały? Na tej stronie jest pewna grupka "bojowników" z tym dziwnym ptaszkiem w avatarze. Dla mnie to wy jesteście zwykli spamerzy. Kiedyś ci będzie głupio jak sobie przypomnisz, jakie miałeś dzisiaj poglądy. "Demokracja ale dla tych, co się znają" ja pierdziele...
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 19:26
"nie macie nic innego do roboty, tylko siedzicie ciągle na demotach i wypisujecie te dyrdymały?" hahahaha lessi i kto to mówi?
Widzę po twoim awatarze że z Rosjanina stałeś się lisem. Ojczyzna się wyrzekła ciebie, czy się zakamuflowałeś? Troll od spamerów wyzywa XD
Co do avatara to na początku go nie miałem i pewnie do dziś bym nie miał gdyby mnie nie poproszono o jego wstawienie.
To jest podstawa demokracji. Skoro hipotetycznie stanowimy naród o niskim IQ, to Polska będzie państwem właśnie dla takich ludzi - decyduje większość, dlatego tak ważna jest frekwencja wyborcza, bo ludzie wykształceni, którzy mogą cieszyć się dostatnim życiem nie idą na wybory, bo nie obchodzi ich polityka a później mają pretensje np do tych mniej wykształconych, sfrustrowanych, którzy idą na wybory by coś zmienić.Demokracja to rządy większości, która idzie na wybory, a nie inteligencji, która ma kompetencje. To właśnie podczas rewolucji francuskiej system "oligarchii intelektualnej" został obalony. no i tyle w temacie. chcesz "egzaminu elektorskiego" - zastanów się do jakich rządów to prowadzi.
OdpowiedzŻul Zdzisek o iq 68 występuje w Polsce tak samo czesto jak profesor/nauczyciel/lekarz mający iq 140. Większośc to ludzie z przeciętnym iq i ich głosy najwięcej znaczą. Jezeli chceci by głosowała tylko inteligencja-wykształceni, to liczcie sie z tym że będą głosowac na własną korzyśc: lekarze, prawnicy, inżynierowie, nauczyciele i inne takie podobne zawody. Nie każdy zul jest na zasiłku, moim zdaniem wielu pracuje, płaci podatki i tak oto waszym zdaniem, o losie robotników (gdzie jest najwięcej zuli) powinni decydować własnie lekarze, prawnicy,urzędnicy, nauczyciele. Albo nie tyle decydować co kosztem żuli wybierać dla siebie przywileje.
? Gdyby wybory do parlamentu/prezydenta itp. mogły coś zmienić, byłyby zakazane. Wygrywają ci, co im zrobią kampanie, która kosztuje kasę i wymaga odpowiednich specjalistów, a jest czynione, to co ma być czynione, zdaniem rzeczywiście rządzących (patrz interwencja Condoleezzy Rice ws. acta, czy odpowiedź premiera do protestujących, wtedy gdy pękł, i zaczął opowiadać, że jest gorzej niż się wydaje, że bagno.) To złe państwo, na tym dobrym kraju istniejące nie jest suwerenne ani niepodległe (Unia(znaczy Niemcy&Francja), Rosja (ile mamy ichniejszych agentów? 2-3 tysiące?), USA(i ich przyjaciele z Izraela). Bulwersujecie się, jakbyśmy w naszym kochanym kraju mieli coś do powiedzenia - mówić generalnie wolno, możecie się bulwersować do skutku. Ps. Jak skończyła demokracja ateńska? Grupa 500? Rzymska? Triumwirat, ee jak się tych trzech co się umówiła nazywało? (Chwilowo nie pamiętam) A NSDAP za czyje pieniądze wygrało? (Stalina, który w tournée Hitlera widział własny 'wyzwoleńczy' interes). Demokracja, tjaaa.
OdpowiedzProblem w tym,że rzeczony Jegomość Pan Zdzisław ma często bardzo wysokie IQ i niesamowitą mądrość życiową, lecz ma problem alkoholowy i jest nieszczęśliwy. Co do głosowania, to radzę zrobić ankietę na temat znajomości np. programu danej partii, bo ludzie głosują wedle tego co im sterowane przez polityków media tłuką do głowy. Co do zabierania prawa głosowania, to już był taki jeden co uważał,że jego rodacy są nadludźmi a resztę Świata trzeba zagazować. Prędzej powinno się odebrać prawo do głosowania osobom,które na stałe przebywają poza granicami kraju ponieważ ich nie dotyczy (bezpośrednio) sytuacja w państwie.
OdpowiedzNA TYM WŁAŚNIE POLEGA DEMOKRACJA,AMERYKI NIE ODKRYŁEŚ.
OdpowiedzNajgłupsza rzecz jaką tu widziałem, od bardzo długiego czasu.
OdpowiedzSpoko, zróbcie taki system, zobaczycie ile przetrwa...
OdpowiedzJak by było takie coś, to dopiero była by korupcja, i mogli byście pomarzyć o tym żeby PiS wygrał wybory :)
OdpowiedzTak idąc tą ideologią partie polityczne ustawią wymogi tak aby miały pewność że zostaną przy korycie ;p
OdpowiedzSzkoda tylko że nie zauważyłeś że ordynacja wyborcza w Polsce ma w głębokim poważaniu to kto ile ma IQ a tym bardziej kto ile głosów zdobył. Bo nawet jeśli pan Józek z 15 miejsca zdobył 30x więcej głosów niż ten z pierwszego i tak do sejmu wejdzie ten pierwszy a nie pan Józek, który robi tyle dobrego dla lokalnej społeczności i ludzie chcieliby aby zasiadł w rządzie.
OdpowiedzJeśli pan Józek dostał większą ilość głosów niż typ z 1go miejsca to pan Józek wejdzie do Sejmu. Chyba, że jego lista nie przekroczy w progu wyborczego, ale wtedy też ziomek z 1go miejsca tej listy nie wejdzie.
Po co skoro i tak władzę mają ci co kontrolują światowy system bankowy?
Odpowiedzhttp://www.youtube.com/watch?v=wNBc8xIht-U
OdpowiedzPomysł może i nie najgłupszy, ale kto obejrzy ten filmik bd wiedział że za parę lat nie miał by kto głosować.
tworca demota chyba ma podobne IQ . Ograniczanie praw obywatela ?
OdpowiedzI co ci po tym twoim IQ, skoro nadal wierzysz, że o czymkolwiek w tym kraju współdecydujesz? ;) Pan Zdzisiu rozsądniej zapewne podchodzi - takie czy inne święto czci wg swojego obrządku. Niechby i "święto demokracji".
OdpowiedzPolecam zobaczyć sobie to:
Odpowiedzhttp://www.youtube.com/watch?v=zNF8e1vlCZI
pan zdzisek jest taki sam jak ty, tak samo zbudowany i zdolny do wielu pięknych rzeczy, to politycy powinni przechodzić nasze testy, bo ich iQ (iQ wymyślono w celach klasyfikacji ludzi na tzw typy) jest rzędu 30, każdy ma prawo decydować i jak widzę takie niby demoty to mnie mdli, materialisto pamiętaj o człowieku, bo materializm trwa krótko a człowiek jest wieczny i każdemu należy się szacunek życie to pokora...pozdro
OdpowiedzZakładam, że autor tego demota nie czytał "Limes inferior", powieści wybitnego polskiego pisarza Janusza A. Zajdla
Odpowiedz@~cthulu1192 Autor tego demota czytał tę książkę. I czego to ma dowodzić?
belzeq, nie wierzę... pierwszy raz się z tobą zgadzam... kto by pomyślał.
Bo Polacy nie wiedzą,że alkohol to narkotyk,który ,,stopniowo" wypruwa im mózg i stąd ta głupota narodu....
OdpowiedzSkojarzyło mi się z "egzaminem na rodzica". Że nie wszyscy mogą, a wszyscy robią. Bez sensu. To nic nie daje. Po prawie jazdy masz coś? Nadal się uczysz, bo życie jest nieprzewidywalne. A co ci da, że ludzie mądrzy zagłosują, jak ludzie sprytni, oszuści i głupcy będą rządzić? Taka prawda
OdpowiedzIQ 68 to wymysł twórcy demota. Co prawda wykorzystał zdjęcie pijanego faceta ale gwarantuję wam, że ten facet może wiedzieć więcej, niż nie jeden kreujący się na mądralę niedouczony kretyn.
OdpowiedzNo i co z tego? przesłanie demota jest proste, dwóch pijaków, kretynów o IQ równym 65 ma 2 razy ważniejszy głos niż jeden wybitny ekonomista, laureat nagrody Nobla z IQ równym 378... czy na pewno nasz obecny system jest dobry? A teraz pytanie - kogo w społeczenstwie jest więcej... tych głupich czy tych mądrych... a teraz zadaj sobie pytanie - czy demokracja oraz to, że więcej jest głupich ma bezpośredni wpływ na to jak wygląda (poprzez ten system) nasz kraj.
Niezgodne z Konstytucją i wszelkimi zasadami demokracji. Prowadzić bedzie do niewyobrażalnych przekrętów, na egzaminy staną się kolejnym sposobem na zarabianie dla państwa, tak samo jak obecnie egzaminy na prawo jazdy.
OdpowiedzUważasz, że ludzie na prawdę mają taki pęd do głosowania jak do posiadania prawa jazdy? Gratuluję :)
nie, chodzi mi o to, ze bedą trzepać niesamowitą kasę na chęci co niektórych do głosowania. prawa obywatelskie i polityczne staną się przedmiotem handlu i zostaną skomercjalizowane. Takie pomysły to pierwszy krok do ograniczenia praw człowieka.
Prawo człowieka? A jakim prawem 51% społeczeństwa może przegłosować ustawę by w majestacie prawa okraśc pozostałe 49%? Demokracja sama w sobie to jeden wielki przekręt, to wykorzystanie mniejszości przez większość.
ale Amarena grana:D
OdpowiedzMyślę że pan Zdzisiu ma więcej oleju w głowie niż niedorozwinięci wyznawcy chorych teorii Korwina-Mikke.
OdpowiedzMyślę, że pan Zdzisiu zagłosowałby nawet na osobę pokroju Hitlera, jeżeliby ten był skłonny dać mu dychę na wino.
Oczywiście, jak alkoholik i menel to IQ musi mieć circa 68. Nie jeden z tych meneli ma IQ wyższe od Was, a nawet jak nie to przynajmniej chłopskim rozumem Was biją. Najgorzej świadczy o korwinistach ich absolutny brak pokory.
OdpowiedzI pewnie lepiej zagłosuje, niż nie jeden "inteligentny".
OdpowiedzPowiedzmy sobie szczerze, że prędzej czy później egzamin na kartę elektora zostałby zmanipulowany i użyty jako narzędzie do zdobycia lub przedłużenia władzy. Poza tym ilu takich Panów Zdzisławów jest w Polsce? Na pewno sporo. Tyle, że ilu z nich będzie się chciało iść na głosowanie? Przecież lepiej się urżnąć!
OdpowiedzCzyli jak ktoś jest głupi to nie ma prawa żyć w społeczeństwie? Super. Uważaj tylko żeby znaleźć się po odpowiedniej stronie granicy głupoty.
OdpowiedzProblemem tutaj nie jest to kogo wybieramy- to nie żadnego znaczenia- problemem jest brak jakichkolwiek konsekwencji u klasy rządzącej za złe decyzje. Wg konstytucji odpowiadają przed społeczeństwem bodaj. To niech odpowiedzą. Po każdej kadencji powinien być sporządzany przez niezależny (utopia) organ publiczny raporcik z działań rządu. Potem ewentualne procesy za zdradę stanu i do pierdla i zaczynamy od początku. :)
Pytanie nr.1 (50p)
Na którą partię zagłosuje Pan/Pani w następnych wyborach?
Pytanie nr.2 (50p)
Proszę uzasadnić dlaczego oddałby/oddała Pan/Pani głos na [wstaw_aktualnie_rządzącą_partię].
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 22 May 2013 2013 13:24
OdpowiedzTo Ruch Palikota miał by mniej głosów niż członków partii.
OdpowiedzTypowe komunistyczne myślenie, dzielące na równych i róniejszych
OdpowiedzA ja głosuję na PO i jestem z tego dumny. Durne pisiory podniecają się starym karłem, który oddałby wszystko na kościoły
OdpowiedzOczywiście żartowałem.
Ach ci korwiniści i ich utopijne żarciki.
OdpowiedzŚwietny pomysł. Proponuję - prawo wyborcze dla ludzi z IQ powyżej 150. Poprzesz mnie? Czy nagle się okaże, że masz za mało i też się nie załapujesz?
OdpowiedzZanim znów zrobisz podobnie durnego demota, zastanów się nad realnymi kryteriami ograniczenia praw wyborczych.
Pomysł ma wiele wspólnego z wolnym demokratycznym Państwem. A jestem ciekawy kto będzie decydował o tym czyj głos jest ważniejszy albo bardziej liczący się. A co to Zdzisiu jakiś gorszy, bo alkoholik? Wolny kraj: jak ktoś chce wóde chlać od rana jego sprawa- byle za swoje.
OdpowiedzAutorze demota, po pierwsze: nie masz pojęcia o IQ pijaka spod budki z piwem, lepiej zajmij się własnym, a po drugie: kto Ci dał prawo do decydowania, kto jest gorszy od Ciebie?! W ten sposób doszłoby do masy nadużyć. A poza tym były już czasy, że decydowali "ci lepsi, mądrzejsi i fajniejsi", ale odeszliśmy od tego systemu do innego, zwanego demokracją.
OdpowiedzTo zupełnie niedobry pomysł z wielu powodów.
OdpowiedzNiby tak, ale biorąc pod uwagę mentalność naszych władz, skończyłoby się na dyktaturze. Nie wierzę, że zostałoby to krystalicznie przeprowadzone, tylko znając polskie realia, zostałoby to tak zmanipulowane, że nie IQ, a poglądy polityczne decydowałyby o tym, czy ktoś by ową kartę dostał, czy też nie.
OdpowiedzPolecam obejrzeć dokument "Kapitalizm, moja miłość" Michael'a Moor'a. Tam dokładnie pokazane jest komu zależy, aby znieść zasadę jeden człowiek = jeden głos.
Odpowiedzto nie ktos ktos kto chce głosować powinien mieć karte elektora, to ten pijany żul powinien mieć zakaz głosowania, niech problem maja nie Ci którzy są fair, a Ci którzy są nie fair. Dla przykładu youtu. be/tHXFCWviwx4?t=5m8s dlaczego w naszym kraju problem ma zawsze ten co robi wszystko tak jak ma być? Poza tym za taka karte lektora od razu by sobie naliczyli opłatę w wysokości 100 zł...
Odpowiedzjuż po poparciu pana "prezydenta" Bronisława Komorowskiego widać, jakie IQ mają nasi wyborcy, chociaż doszły mnie słuchy że PO ma przeyebać te wybory.
OdpowiedzNie sądzę, by taki żul interesował się wyborami, polityką i poszedł zagłosować, więc nie ma się co martwić, on przede wszystkim myśli jak zdobyć kolejną flaszkę a takie rzeczy jak polityka to daleko poza jego wyobraźnią :)
OdpowiedzWłaśnie dlatego w naszym kraju panuje "Idiokracja" bo łatwiej jest otumanić głupie masy i oszukiwać, że niby ludzie tak ustanowili, niż wprost wprowadzić totalitaryzm.
OdpowiedzA czemu miałby nie mieć prawa do głosu. Może i was pozbawmy prawa głosu bo nie zasługujecie na nie dyskryminując innych.
OdpowiedzNie zgodzę się z autorem demota - prowadzenie to ryzyko bezpośredniego zagrożenia życia, a politycy i tak nic nie zmienią ;).
OdpowiedzNo chyba nie
Odpowiedztak to dobry pomysł, tylko wtedy głosowalibyśmy na ludzi , którzy sami tego egzaminu by nie zdali
Odpowiedzteraz tylko pytanie, jak sprawdzić kto się nadaje a kto nie? Testy IQ nie zawsze dają wynik odzwierciedlający człowieka, po za tym takie decyzje wkrótce mogą prowadzić do bardziej radykalnych zmian "dla dobra człowieka", Ludzie pogódźcie się że demokracja to rządy ludu i nikt póki co nic lepszego nie wymyślił, nie wierzysz? patrz wstecz w historie
OdpowiedzTa niech coś takiego zrobią, to żebyś mógł godnie zagłosować to będziesz musiał jeszcze płacić za taki egzamin, a co gorsza otworzą szkołę która cię do tego przygotuje i będą trzepać siano.
OdpowiedzPan Zdzislaw alkoholik ma na pewno IQ wyzsze niz 110, a popadl w te chorobe bo nie moze na to wszystko po trzezwemu patrzyc.
OdpowiedzSensowne, tylko kto będzie nadawał te karty? Może aktualny rząd?
OdpowiedzOczywiście, wszyscy wypowiadający się tutaj to elyta i prawo do głosowania z marszu powinni mieć. Należy je odebrać INNYM. Czyli komu konkretnie?
OdpowiedzSię rozumie samo przez się, że wszędzie pełno debili i kretynów, ale w lustrze nikt ich nie widzi.
Starczy poczytać komentarze na demotach i już jest wszystko jasne.
3/4 komentujących też nie powinno mieć prawa głosu. Demokracja to gówno, przerabiali to w starozytności. No ale, za chwile wróci monarchia i motłoch wróci tam gdzie jego miejsce - na pole. Moje pole.
OdpowiedzNo dobrze - ale rzecz pierwsza - czy komisja oceniająca kto ma mieć prawo gloasowania nie miała by automatycznie wielkiej władzy?
OdpowiedzRzecz druga - Takie osoby jak przykładowy pan Zdzisław zazwyczaj nie biorą udziału w wyborach - są za głupie i za bardzo pijane by to zrobić.
Rzecz trzecia - Kazus na bierne prawo wyborcze (czyli prawo do bycia wybieranym) - jasne że tak! Tylko że trzeba ułożyc takie kryteria które dadzą szansę obywatelom (n.p. kazus wykształcenia przy darmowej oswiacie czy kazus kilkuletniej "słuzby publicznej" - policja, wojsko ,straz pożarna, urzędy)
Bo nie jakością wybierających powinniśmy się martwić - ona ma mniejsze znaczenie - to jakość wybieranych decyduje - bo oni realnie będą ta władzę sprawować!
Pan Zdzislaw alkoholik ma IQ na pewno wyzsze niz 110. Popadl w te chorobe bo po trzezwemu nie da sie na to wszystko patrzyc.
OdpowiedzTo chyba jakiś żart? Wygląda na to, że ktoś tu nie rozumie istoty państwa. Państwo jest dla wszystkich obywateli, a jak ktoś ma się za takiego "lepszej kategorii", to niech stworzy własne, dla "równych sobie". Alkoholik ma takie samo prawo do decydowania o tym, co będzie dla niego najlepsze. Wydawało mi się, że właśnie na tym polega demokracja.?
OdpowiedzPowinna być licencja na robienie demotów
OdpowiedzI co z tego?
OdpowiedzJa jestem palaczem z IQ 59.
Nie widzę problemu.
Pan Zdzisław nie został alkoholikiem tak dla hecy, tylko coś spowodowało, że zaczął pić. Może utrata pracy, żony, jakieś ciężkie przeżycie? Alkohol zrobił spustoszenie w jego mózgu a przedtem mógł być profesorem z IQ 150. Nie znasz dnia i godziny co przyniesie przyszłość. Najłatwiej opluć kogoś takiego, zabrać mu wszelkie prawa albo w ogóle zastrzyk i do pieca. Następną grupą będą narkomani, nieuleczalni ludzie, później chorzy psychicznie, może starcy powyżej 70 lat? Bo przecież mają znacznie mniejsze pojmowanie świata i nowinek technicznych niż młody kretyn nie mający wpojonych żadnych wartości społecznych. Już byli tacy w XX wieku co to chcieli oczyścić rasę ludzką z "chwastów". I nie chodzi tu tylko o nazistów. Obiło ci się o uszy pojęcie "EUGENIKA"? Jeśli nie, weź swojego elektronicznego przyjaciela i "wygogluj". Tak Panie Goebbels.
OdpowiedzA z jakich pieniedzy przeprowadzisz ten egzamin? Sam pewnie narzekasz na to ze musisz placic duzy VAT itp, ale na takie glopoty to masz pieniadze... To lepszy cel niz panstwo? To moze podzielic ludzi na grupy? Lepsze i gorsze? Co nie? Przeciez jestes fajniejszy i mondzejszy od pana Zdziaslawa wiec czemu on ma zyc na tym swiecie co ty? Moze zrobmy testy na prawo do zycia?
OdpowiedzRóżnica polega na tym, że to też człowiek i ma prawo żyć jak chce i mieć swoje zdanie nawet najgłupsze nawet jakby połowa głosujących była jak pan Zdzisław, i głosowała jak on bo to się nazywa demokracja. Można oczywiście zmienić zasady i ustrój, ale może się tak zdarzyć , że zabronią głosować osobom aktywnym na demotywatorach:)
OdpowiedzTroszkę lipne porównanie na końcu... Jak popełnisz błąd za kierownicą zabijesz człowieka/ludzi, jak popełnisz błąd przy głosowaniu(źle postawisz krzyżyk) nikt nie zginie (bynajmniej nie od razu bo z głodu umiera się dosyć długo)
OdpowiedzPytanie do autora, skąd wiesz że Ty byś zdał/zdała ten test?
To może zrobimy tez podział na ludzi i podludzi?? Podludziom zabierzemy prawo głosu a potem wystrzelamy albo zagazujemy i bedziemy mieli państwo idealne =) hmmm gdzieś już o tym słyszałam ...
OdpowiedzJak myślicie? Wybuchły by bunty, zamieszki przez to?
OdpowiedzBo demotywator mocny.
Jak? PO wybrali przecież sami inteligentni i wykształceni :) Inaczej głosowali podobno sami ciemniacy i menele.
OdpowiedzNie mniej okazało się że to oni mieli rację nie oddając głosu na PO a nie ci inteligentni co oddali głos na PO
z gościa na wózku inwalidzkim też łacha pociśniesz ,alkoholizm to też choroba
Odpowiedztylko, ze pan zdzislaw ma w dupie wybory i pewnie na nie nawet nie pojdzie.
OdpowiedzWidze, ze nie rozumiesz demokracji. Ma wygrac wiekszosc, a nie ci co maja IQ powyzej jakiejs liczby, bo to bylaby dyskryminacja.
OdpowiedzPrzede wszystkim powinni wprowadzić testy dla startujących w wyborach, bo gdy posłanka na pytanie "Kiedy Polska weszła do UE?" odpowiada "1980-któryś" to jest to Rów Mariański znajdujący się pod dnem głupoty.
OdpowiedzJuż widzę wynikające z pomysłu możliwości: "temu damy prawo głosu, bo nasz człowiek, a temu nie, bo ma inne poglądy."
OdpowiedzI docieramy do momentu, w którym ludzie zaczynają dostrzegać realne skutki równości za wszelką cenę. Nie mówię, że należy odbierać prawa głosu, zresztą czasem zamienienie kilku zdań z bezdomnym udowadnia, że to zwykle człowiek z bogatą przeszłością, doświadczeniem, którego złamał system/któremu system nie chce pomóc. Problem polega na niezwykle absurdalnym założeniu, według którego większość ma rację. Co z tego, skoro i teraz jesteśmy świadkami dominacji mniejszości (niestety nie jest to zjawisko pozytywne) - krezusi, prezesi korporacji de facto kontrolują gospodarkę całych narodów, homoseksualiści domagają się coraz więcej i więcej w imię tolerancji (abstrahując od ich faktycznej dyskryminacji, chora "poprawność polityczna" jest jednym z największych absurdów XXI wieku). Czerpiemy najgorsze elementy z każdego systemu - kapitalizm prowadzi do realnej dominacji zamkniętej "elity" finansowej, socjalizm do realizowanych w bzdurny sposób wyrównań społeczeństwa, niestety tych w dół, nie w górę, do tego rządzi nami postkomunistyczny produkt 1989 roku. I co z tego, że będąc młodymi ludźmi mamy świadomość otaczającego nas absurdu, braku perspektyw, skoro stanowiąc teoretycznie znaczącą siłę, w praktyce dajemy się omotać kreowanym sztucznie potrzebom i konsumpcjonizmowi, podczas gdy za naszymi plecami odbierane są ostatnie perspektywy na godne i wygodne życie? I tutaj ujawnia się największy potwór socjalizmu: nie totalitaryzm i strach według Orwella, nie rok 1984. Ale właśnie ten inny, wspaniały świat Huxleya, w którym drobne przyjemności - takie jak tablety, facebook czy firmowe buty sprawiają, że stajemy się masą, którą można kontrolować z poziomu mediów.
OdpowiedzTen przydługi wywód nie będzie miał konkluzji, a wracając do pana Zdzisława z IQ 68 - czy ten żałosny, złamany człowiek wrzuci głos do urny za rok licząc na jakiekolwiek zmiany, może liczyć tylko na to, że żadna partia w Polsce nie zapewni mu pomocy ani godnego życia. I to jest dopiero prawdziwie przerażające.
Oto państwo "Kowalscy" - niezależnie od wieku, statusu, zamożności, braku lub też obecności zaburzeń psychicznych czy uzależnień, mogą mieć dzieci. Skoro do prowadzenia pojazdu mechanicznego potrzebne jest prawo jazdy, to może powinien być egzamin na "Posiadanie dzieci"? Współdecydowania o losach społeczeństwa jest chyba poważniejszą rzeczą niż jazda samochodem?
OdpowiedzNasrane we łbach macie... i tyle na ten temat..
OdpowiedzTo idiotyzm, znam wiele osób, bardzo inteligentnych chodzących na wybory ot tak bo każdy chodzi i głosujących np dlatego, ze ten polityk jest przystojny. Zachciało się powrotu do szlachty? To przez nią nas rozebrali.
OdpowiedzA na kogo Wy chcecie głosowac jak w tam sami złodzieje siedzą Tylko łapówki by brali i immunitetami się osłaniają? Jak oni są dla nas to niech zarabia najniższą krajową , a nie co roku kosmiczne premie sobie przyznają za co? chyba za to jak ludzi kolejny rok w chu.. zrobili!
OdpowiedzTylko obiecują a za plecami robią swoje!
Z ACTA też tak było że za plecami coś przepchnąć chcieli nie informując społeczeństwa co to naprawde jest ACTA (ale jak sami nie wiedzą na co głosują to już jest tragedia) myślicie że dalej z tym nie kombinuj?
Ludziom pomagają tylko z kieszeni pieniądze wyciągnąć
Ale co ja tam wiem przecież tylko Demoty przeglądam
Posłowie tak jak mówisz powinni pracować za najniższą krajową bądź w ramach wolontariatu, niektóre wyższe stanowiska powinny zachować jedynie swoje pensje (prezydent, premier i rząd)
Dodam coś od siebie bo ten demot rzeczywiście nie przemyślany. Chcesz, aby mogli głosować Ci najinteligentniejsi? Okey, ale inteligencja nie równa się mądrość. Wbrew pozorom nasi politycy są inteligentni, niestety ich jedynym celem w większości jest utrzymanie się na stołku. Więc jak oni zagłosują? Druga opcja inteligentni ludzie w większości pracują w dużych firmach, na wysokich stanowiskach przez co będą patrzeli jedynie i wyłącznie przez pryzmat swojego statusu. Oczywiście zdarzają się osoby inteligentne pracujące na niskim stanowiskach, ale niestety przez szarość dnia codziennego wątpliwe aby poszli na wybory. A pan Zdzisław jaki jest taki jest, lecz zapewne zagłosuje partią, która obieca polakom podniesienie emerytur czy zasiłków. Dlatego my prości ludzie nie strzelajmy sobie w stopę poprzez takie durne pomysły, przy których jedynie stracimy głos ludu w wyborach.
OdpowiedzZe zdjęcia wynika że Pan Zdzisław nie wziął czynnego udziału w wyborach :P
OdpowiedzPrzecież wybory kosztują - obciążają budżet państwa - czyli i tak wszyscy płacimy . Niech kosztami wyborów będą obciążeni tylko głosujący (płatne przed oddaniem głosu) - taki p.Zdzisław i tak będzie wolał wydać na flaszkę.
OdpowiedzKiedyś usłyszałem taki argument, że przecież głosy takich pijaczków "rozmyją się" wśród głosów normalnych ludzi. Pomyślałem wtedy z tym co się stanie z głosem ludzi czytających różne programy wyborcze, albo z głosem ludzi którzy wiedzą że budżet państwa to nie magiczny kapelusz z którego można wyciągać bez wkładania. Normalni ludzie są w stanie rozmyć głosy nie tylko osób skrajnie głupich, ale też jakkolwiek mądrych.
OdpowiedzKolejny demot od jakiegoś faszysty nieudolnie próbującego atakować demokrację. Polityce na Demotywatorach mówimy stanowcze nie!
OdpowiedzMyślę że jednak posiadanie dziecka to najodpowiedzialniejsze zadanie bez konieczności posiadania uprawnień.
OdpowiedzPan Zdzisław-alkoholik na wybory nie pójdzie,bo nie będzie wiedział że są albo będzie leżał napruty w rowie.Kiedyś na zajęciach z socjologii prawa dowiedziałem się że wybory chodzi tylko "środkowa" część społeczeństwa."Niż" społeczny nie głosuje bo ma to gdzieś,a "wyż" albo wychodzi z tego samego założenia,albo ma inne środki wpływu na władzę (vide lobbing).
OdpowiedzTak,ale pan Zdzisław nie pozwoli sobą manipulować.Najgorsi są ci,którzy mają wysokie mniemanie o sobie..Zwłaszcza po tych różnych śmiesznych studiach.
Odpowiedzpo pierwsze taki osobnik jak pan zdzislaw raczej nie pojdzie na wybory bo ma to w dup.ie i nie wie o bozym swiecie a po drugie to nalezy spojrzec prawdzie w oczy - nie wazne na kogo zaglosujesz i tak bedzie to samo wiec nie gadaj tu o jakims wyborze przyszlosci kraju. ok?
Odpowiedz68 IQ? To po takim IQ można w ogóle mówić. Nawet jeśli to z kąd wiesz ile on może mieć IQ. To że jest pijakiem nie znaczy że musi być debilem. Coś mu nie wyszło w życiu zaczoł pić i przepijać wszystko co zarobił i to doprowadziło go do tego stanu. Teraz ty czujesz się od niego lepszy tylko dlatego że masz wiecej kasy i nie pijesz tyle? Nie jesteś od niego lepszy. Jesteś taki sam, niczym się nie różnisz.
Odpowiedz68 IQ? To po takim IQ można w ogóle mówić. Nawet jeśli to z kąd wiesz ile on może mieć IQ. To że jest pijakiem nie znaczy że musi być debilem. Coś mu nie wyszło w życiu zaczoł pić i przepijać wszystko co zarobił i to doprowadziło go do tego stanu. Teraz ty czujesz się od niego lepszy tylko dlatego że masz wiecej kasy i nie pijesz tyle? Nie jesteś od niego lepszy. Jesteś taki sam, niczym się nie różnisz.
OdpowiedzWprowadziłbym drobne opłaty za głosowanie, tak na poziomie 1/2 przeciętnej dniówki. Wtedy głosowaliby tylko ci którym na tym zależy, a nie każdy: bo tak wypada, bo obowiązek, bo sąsiad idzie. Większość głosujących nie ma pojęcia na jakich ludzi głosują, co za nimi stoi, co sobą reprezentują.
Odpowiedz