ciekawe jak będzie strzępił japę kyd, kiedy jakiś lekarz, urzędas, policjant, prokurator czy sędzia bezkarnie złamie prawo na jego rachunek. kyd, oszukuje i manipuluje nami, tak samo jak pismaki i księża, którzy naciskali na lekarzy by złamali, bezkarnie prawo. Przecież to nie z ich kieszeni zapłacono za złamanie prawa. I niby dlaczego kyd odmawia podstawowego prawa obywatelskiego do obrony w sądzie pani Tysiąc ? Dlatego, ze to super katoliki, św. Terlikowski ? "Nie czyn drugiemu co Tobie nie mile" to za trudne do pojęcia ? A swoja droga, może któryś z Internautów pomógłby znaleźć tej praktycznie ślepej osobie prace, zamiast ją opluwac ?
ale na co ona wydała 25tyś euro? Wiecie, że takie zachowanie [pozywanie dla kasy] to jest jawna kradzież? Ludzie nie mają pieniędzy, a taka się sądzi i zgarnia kasę jakiej wielu nie zobaczy, za jakieś bzdury....to jest tragedia!!!!! W ogóle prawo nie powinno na takie coś pozwalać, ale skoro pozwala to za co można kogoś dla kasy pozwać? Jak to się obchodzi? Wielu biednym by pomogło ; ) Wiecie, że nikt poza gimbusami jej tu nie hejtuje dlatego bo ten demot to potencjalne pole do zarobku? xD
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 July 2013 2013 20:53
Drogi seiryu777, to nie Twoja sprawa na co ludzie wydaja swoje pieniądze i przestań obrażać się jak 12 letnie dziecko negując system prawny obowiązujący na całym świecie. Nie raz Ty, ~qwerty9999, kyd, czy inny "lekarz" z Demotow mieliście długie zatwardzenie i nie raz wam oczy wychodziły na wierzch w czasie s..... i to jest nic w porównaniu do ciąży i porodu. Sami mówicie, ze lekarze w III RP to mafia nie pozwalająca by któryś nich był ukarany, (tak mają tez w statucie związku). To dlaczego sadzicie, ze w tym wypadku nie kłamią bo św. Terlikowski to ogłosił ? Poszukajcie na Necie jak ciąża potrafi zniszczyć zdrowie kobiety. Dla tych wszystkich znawców antykoncepcji przypominam ze namawiają do grzechu śmiertelnego
--------Wśród tak mądrych, jakoś nikt nie ma propozycji pracy dla praktycznie ślepej inwalidki I grupy ____
i znowu jakiś random co gada co chce nawet jak nie ma to żadnego związku z rzeczywistością...internet, a negować to prawo będę bo nie ma ono najmniejszego sensu ludzie nie srają takimi kwotami na co dzień i przeważnie nie mają na co wydawać takich kwot bez potrzeby, chyba, że są debilami, więc jest to zwykłe okradanie innych za głupoty.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 4 July 2013 2013 13:02
Nie, nie groziła. Poród i ciąża nie miała wpływu na wzrok tej kobiety. Znaczne pogorszenie wzorku spowodowane było krótkowzrocznością i postępującą retinopatią.
@Lady, lekarze mieli rację, nie popełnili błędu, stwierdzając, że ciąża nie zagraża jej zdrowiu. "Lekarze pracujący w publicznej opiece zdrowotnej uznali, że przypadek Alicji Tysiąc nie upoważnia do wykonania legalnej aborcji ze względów zdrowotnych. Orzeczenie Trybunału nie zakwestionowało tego. Podstawę zasądzonego odszkodowania stanowił fakt, że kobiecie nie zapewniono prawa do odwołania się od decyzji podjętej przez lekarzy." O wszystkim zadecydował jedynie Art. nr 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka: "Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji."
A ja się zastanawiam czemu mówi się o tej nie doszłej morderczyni, a nie o Bohaterce, pisanej przez duże "B", która oddała swoje życie by jej córeczka mogła się urodzić, naturalnie mam tu namyśli Polską siatkarkę, Agatę Mróz. Dwiem matki, (chociaż do A. Tysiąc to nie pasuje) i dwie różne decyzje, jedna oddała życie by jeje dziecko mogło życi, druga chiała zabić swoje, by zaoszczędzić na okularach.
Serio?To nie wiesz, ze przy niektorych wadach wzroku ciezki wysilek(a takim jest niewatpliwie porod) moze spowodowac uszkodzenie wzroku, a nawet slepote?
Xar a to nie wiedziała skąd się biorą dzieci? Skoro tak sie tego bała, to mogła stosować antykoncepcje, a jeśli uważa, że tabletki, kondomy i inne sposoby mogą zawieść to mogła iść podwiązać jajniki.
cccxczdxz ty naprawdę wierzysz w to co napisałeś? Wystarczyło uważać na biologi. Nie wierze ,ze wzrok przed ciążą miała sokoli. Sama jestem matką z wadą wzroku. Decydując sie na dziecko lekarz mi przypomniał,ze może mi się wzrok pogorszyć.. Ile kobiet dla dziecka ryzykuje utratę życia.
to jest osoba z I grupa inwalidztwa (ślepota), która chciała skorzystać z prawa w katolickiej III RP, ale katoliccy lekarze powołując się na sumienie (na państwowej posadzie ale już go nie mają jak przyjmują prywatnie na skrobankę) naciskani przez księży, odmówili jej. Po kilku latach użerania się z sądami w III RP wygrała sprawę w Strasburgu i dostała 25 tys Euro od III RP, a nie od lekarzy czy księży. Katolicka pis_smarka z Wprost obsmarowała ją ostatnio i teraz katolicy dostali zastępczy temat i opluwają ją. Ona jest bez pracy i jakoś nikt z nich nie pomógł jej. A w tym czasie katolicy, rządzący III RP w tym ci z Episkopatu, robią przewały, zadłużając kraj i ich długi będą spłacać ci co ją opluwają
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 4 July 2013 2013 0:42
Przez kato-śmieci ta kobieta prawie straciła wzrok, jest inwalidką, nie może znaleźć pracy, a niemal wszystkie pieniądze które dostała jako odszkodowanie od kato-śmieci zabrał komornik!
I mam nadzieję że i w Polsce nastanie czas że każdy gnój który śmie nazwać wycięcie płodu morderstwem będzie odpowiadał przed sądem za pomówienia.
Pani Alicjo, serdecznie witamy na naszym portalu. Dobrze pani mówi, z takimi poglądami zyska pani popularność. Proszę skontatkować się z kolegami o nickach: "Anonimowski" "Fide;_Casio" i "Ninja_Assasin".
A i proszę omijać mnie, pana Kyda i wszystkich z symbolem KNP w avatarze, bo jesteśmy "debilami", "populistami" , "prostakami" i "bydłem".
Twoja wypowiedź aż kipi nienawiścią do katolików! Wrr... A poza tym, tak się zastanawiam- czy Ty w ogóle zapoznałeś się z tą sprawą przed napisaniem tego komentarza? Który z tych Twoim zdaniem "kato-śmieci" kazał jej donosić ciążę? Tak więc, po primo: lekarze odmówili wykonania zabiegu, ew. zażądali za wysokiej kwoty za jego przeprowadzenie, a po secundo: Europejski Trybunał praw Człowieka orzekł, że to państwo polskie postąpiło w sposób przeczący prawu, czy coś w tym rodzaju... Według mnie powinieneś znienawidzić lekarzy i polski system, a nie obarczać winą za wszystko złe "kato-śmieci" jak sam to nazywasz... Ewentualnie możemy się kłócić o "kato-" i "ateisto-śmieci"... A co do nazywania aborcji morderstwem- będziemy tak to nazywać, bo tak jest. Zabija się dziecko, które mimo tego, że jest nie do końca rozwinięte. Tnie się je żywcem na kawałki. Co z tego, że nie ma jeszcze w pełni rozwiniętych rączek, nóżek, świadomości? Jest tylko śmieciem, zabawką, którą można wyrzucić, bo po co coś takiego trzymać?
@Hypnosis1
Na aborcję nie pozwoliło jej chore polskie prawo pisane pod dyktando okupujących nasz kraj watykańskich gnojków, a lekarz odmówił jej zabiegu z powodu swoich katolickich odchyłów. Podobna sytuacja miała miejsce w Irlandii, gdzie też w imię kato-guseł odmówiono kobiecie aborcji i ta zmarła.
Tak więc jak inaczej można nazwać gnojów, którzy w imię swojej chorej religii narażając życie innych ludzi, kato-śmieci to i tak delikatne określenie.
Z kolei nazywanie aborcji morderstwem to ohydne pomówienie, za bezpodstawne nazwanie kogoś mordercą w każdym cywilizowanym kraju grożą poważne konsekwencje prawne. Płód z medycznego punktu widzenia nie jest jeszcze człowiekiem.
Tym drugim komentarzem obraziłeś moje uczucia religijne, wiesz? :) Co ci zrobiłam, jako członek Kościoła, że plujesz na nas jadem? Słuchaj, rozumiem, gdybyśmy stali w ciemnym zaułku z jakimiś kijami i skakali na Ciebie za każdym razem, jak wracasz z pracy/szkoły. Jak tak, to powiedz. A jeśli plujesz dla idei albo "bo tak, okradają nas, chociaż nie mam na to dowodów, całe zło świata to ich wina, kocham teorie spiskowe, mniam, mniam, buahaha"... Pomodlę się za ciebie, żeby ta nienawiść z ciebie zlazła :)
Przepraszam za offtop, wracając do tematu: zgadzam się z Hypnosis. Dziecko to dziecko. Gdyby płód nie był dzieckiem, istniałaby rażąca niesprawiedliwość: wcześniaki są ludźmi wcześniej, bo urodzili się wcześniej! Urodzenie ma determinować to, kiedy stajemy się ludźmi? Więc czym różni się dziecko urodzone w 8 miesiącu od dziecka, które w 8 miesiącu jest jeszcze w brzuchu mamy? Że to drugie to nie człowiek? To przecież dyskryminacja i nietolerancja części 8-miesięczniaków (licząc czas od poczęcia)! :)
Może twoi rodzice będą chcieli się pozbyć ciężaru jakim dla nich jesteś, bo im sie np. znudzisz, to wtedy żywcem utniemy Ci ręce, nogi, wszystko po kolei oczywiście damy ci jakieś środki otępiające, bo przecież dziecko które sie rozwija w łonie matki też nie jest do końca świadome... Albo inaczej, sam weź kobiete która chce dokonać aborcji i sam ją przeprowadź! Zobaczymy czy będziesz chciał wyjąć rączkę malusieńkiego niemowlęcia albo nóżkę, albo przypadkiem natrafisz na głowę z jeszcze zamkniętymi oczyma. Powodzenia. Jedyną osobą którą możesz nazwać "śmieciem" jesteś ty sam.
@Moonie
Pretensje do sukienkowych i ich sfantyzowanych janczarów, oni robią wam czarny PR. A każdy dobry chrześcijanin powinien być antyklerykałem, bo nikt tak nie obraża waszej wiary jak sqrwysyństwa wyczyniane przez kler watykański, te gnoje łamią chyba wszystkie wasze przykazania. Wierzyć w duszki, bozie i aniołki to jedno, ale korzystać w tych wierzeniach z pośrednictwa takich moralnych zer jak 90% sukienkowych watykańskich, to już totalna głupota.
Wcześniaki? Przed 22 tygodniem niema żadnych wcześniaków, tylko poronienia i martwy płód, a prawa do aborcji obejmują zwykle maksymalnie 12 tydzień.
" Proszę skontatkować się z kolegami o nickach: "Anonimowski" "Fide;_Casio" i "Ninja_Assasin"."
Czuję się nie doceniany. Zaraz się popłaczę aż. Wiem, jestem najmłodszy stażem na demotach z nich wszystkich, ale czy to powód do dyskryminacji mnie? Czemu zawsze anonimowski, lessi, fide, keram jest wspominany a ja nie?! :( :( :( :(
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 3 July 2013 2013 22:19
Opinia biegłych ( RÓWNIEŻ z Trybunału Europejskiego ) była taka, że ciąża i poród nie miały wpływu na wzrok tej osoby. Odszkodowanie otrzymała NIE z tytułu odszkodowania za pogorszenie zdrowia, TYLKO za to że kobiecie nie zapewniono prawa do odwołania się od decyzji podjętej przez lekarzy. Zastanawiam się tylko co powie jej dziecko jak dorośnie: "MAMO, to prawda, że gdyby nie lekarze, to zabiłabyś mnie? Gdyby nie oni, nie byłoby mnie?"
Ale brzydko klamiesz.
Trybunał w ogóle nie rozpatrywał, czy Alicja Tysiąc miała z punktu widzenia medycyny prawo do przeprowadzenia legalnej aborcji. Nie ma zatem "opinii bieglych" TE w tej sprawie. Sędziowie nie oceniali, czy decyzja lekarzy, którzy odmówili kobiecie prawa do legalnej aborcji, była słuszna. Z wyroku: "Trybunał nie byłby również właściwy do rozważania, na podstawie przedłożonej mu informacji medycznej, czy słuszne były wnioski lekarzy o tym, czy ciąża mogła lub nie doprowadzić do pogorszenia się w przyszłości
wzroku skarżącej. Wystarczające jest spostrzeżenie, iż skarżąca obawiała się, że ciąża i poród mogły następnie stanowić zagrożenie dla jej wzroku. W świetle porad medycznych, uzyskanych przez skarżącą podczas ciąży oraz, co istotne, jej stanu zdrowia w tym czasie, rozpatrywanych w powiązaniu z historią
jej choroby, Trybunał stoi na stanowisku, że obawy skarżącej nie mogą być uznane za nieuzasadnione."
Ale brzydko klamiesz.
Trybunał w ogóle nie rozpatrywał, czy Alicja Tysiąc miała z punktu widzenia medycyny prawo do przeprowadzenia legalnej aborcji. Nie ma zatem "opinii bieglych" TE w tej sprawie. Sędziowie nie oceniali, czy decyzja lekarzy, którzy odmówili kobiecie prawa do legalnej aborcji, była słuszna. Z wyroku: "Trybunał nie byłby również właściwy do rozważania, na podstawie przedłożonej mu informacji medycznej, czy słuszne były wnioski lekarzy o tym, czy ciąża mogła lub nie doprowadzić do pogorszenia się w przyszłości
wzroku skarżącej. Wystarczające jest spostrzeżenie, iż skarżąca obawiała się, że ciąża i poród mogły następnie stanowić zagrożenie dla jej wzroku. W świetle porad medycznych, uzyskanych przez skarżącą podczas ciąży oraz, co istotne, jej stanu zdrowia w tym czasie, rozpatrywanych w powiązaniu z historią
jej choroby, Trybunał stoi na stanowisku, że obawy skarżącej nie mogą być uznane za nieuzasadnione."
Nie zabiła, tylko usunęła zlepek komórek. Powie zwyczajnie, że jeszcze wtedy nie byłeś/aś takim dzieckiem jak teraz, tylko zygotą, która miała tylko potencjał by żyć, niewiele większy niż plemnik.
Z tego co pamiętam byl taki wywiad, w którym dziennikarz zapytał A. Tysiąc, czy gdyby mogła cofnąć czas i ponownie wybrać - poród czy aborcja. No i oczywiście odpowiedziała - aborcja. Jak dziecko podrośnie to może ten wywiad sobie obejrzy...
Po pierwsze, to to dziecko JUŻ podrosło - sprawa jest dosyć stara... Po drugie, trybunał nie rozpatrywał kwestii medycznych, tylko rozstrzygał, czy nie zostało uniemożliwione wyegzekwowanie prawa. Mówiąc wprost: gdyby polskie prawo zabraniało aborcji, to trybunał by sprawę oddalił. Skoro jednak w myśl POLSKIEGO prawa aborcja była legalna, to państwo powinno umożliwić jej wykonanie. Nic więcej.
Równie dobrze każde dziecko "z przypadku" może pytać "mamo, to prawda, że nie mieliście tej nocy współżyć i mnie by nie było?".
+2
/
2
To może jeszcze zaczniecie przymusowo zapładniać kobiety, wtedy dziecko powie jak dorośnie "MAMO, to prawda, że gdyby ten fanatyk cie nie zgwałcił, to nie urodziłaś by mnie? Gdyby nie on, nie byłoby mnie?"
MQ - Fakty sa takie, że lekarze ze strachu przed klechami odmawiali jej LEGALNEJ aborcji, a rozwijajaca się ciąża zniszczyła jej wzrok, na co są DOWODY w postaci dokumentacji medycznej, zarówno krajowej jak i zagranicznej(wbrew propagandzie terlikopodobnych pomyleńców). Kiedy wytoczyła Polsce proces o złamanie jej praw, czarni i ich seks-zabawki dostali histerii, oczerniając ją w mediach, wysyłając listy z pogróżkami, nachodząc itd. Wcale się nie dziwię, że w rewanżu chce tych poyebów oskubać. BARDZO DOBRZE!
Andrej, zapoznaj się ze sprawą. Kobiecie nie groziło zagrożenie, opinię wydał jeden lekarz, ale całe stado jej NIEpotwierdziło. Dowody? Nie było żadnych dowodów poza opinią JEDNEGO lekarza, obalonej przez STADO lekarzy. Jak widać - wzroku nie straciła. Co jest potwierdzeniem, że JEDEN się mylił, a STADO nie. Mam nadzieję, że lekarz, który będzie cię w przyszłości leczył będzie wiedział kim jesteś oraz będzie świadomy twojego komentarza. Twoja mina kiedy ci to powie przed narkozą będzie bezcenna :D
No to specjalnie dla t1ger et consortes jeszcze cytat z wyroku: "W badaniu dla potrzeb rentowych, wykonanym przed zajściem skarżącej w ciążę, zespół lekarzy uznał, iż należy ona do drugiej grupy inwalidzkiej. Skarżąca zaszła w ciążę w lutym 2000 r. Wcześniej urodziła ona poprzez cesarskie cięcie dwoje dzieci. W związku z tym, iż skarżąca obawiała się, jaki wpływ na jej zdrowie może mieć urodzenie kolejnego dziecka, postanowiła skonsultować to z lekarzami. Została ona zbadana przez trzech lekarzy okulistów (dr M.S., dr N. S.-B., dr K.W.). Z dokumentów przedstawionych przez skarżącą wynika, iż dr M.S. zalecił, by skarżąca poddawała się częstym badaniom oraz unikała wysiłku fizycznego. Dr N. S.-B. stwierdził, iż skarżąca powinna po urodzeniu rozważyć zabieg sterylizacji. Wszyscy lekarze orzekli, iż w związku z patologicznymi zmianami w siatkówce skarżącej, ciąża i poród stanowiły zagrożenie dla
jej wzroku. Jednakże odmówili oni, pomimo próśb skarżącej, wydania zaświadczenia pozwalającego na przerwanie ciąży, mogącej spowodować odklejenie się siatkówki, co nie było jednak okolicznością pewną.
Następnie skarżąca poszukiwała dalszych porad medycznych. 20 kwietnia 2000 r. dr O.R.G., internista, wypisała zaświadczenie stwierdzające, iż trzecia ciąża stanowiła zagrożenie dla zdrowia skarżącej, bowiem istniało ryzyko pęknięcia macicy ze względu na fakt, iż dwa poprzednie porody odbyły
się poprzez cesarskie cięcie. Ponadto odniosła się ona do krótkowzroczności skarżącej oraz poważnych zmian patologicznych w jej siatkówce. W ocenie internisty czynniki te powodowały, iż skarżąca powinna unikać wysiłku fizycznego, co i tak było mało prawdopodobne w tamtym czasie, bowiem skarżąca
wychowywała samodzielnie dwoje dzieci. Skarżąca sądziła, iż na podstawie tego zaświadczenia będzie mogła legalnie przerwać ciążę. 14 kwietnia 2000 r., w drugim miesiącu ciąży, wzrok skarżącej został
zbadany. Zostało stwierdzone, iż potrzebowała ona okularów o mocy 24 dioptrii dla poprawy widzenia w jej obu gałkach ocznych. Następnie skarżąca skontaktowała się z Kliniką Ginekologii i Położnictwa
w Warszawie, której podlegała zgodnie ze swym miejscem zamieszkania, w celu przerwania ciąży. 26 kwietnia 2000 r. miała ona wizytę u dr R.D., ordynatora Oddziału Ginekologii i Położnictwa Kliniki.
Dr R.D. zbadał skarżącą wzrokowo w mniej niż pięć minut, bez przeanalizowania jej dokumentacji okulistycznej. Następnie zrobił adnotację z tyłu zaświadczenia wydanego przez dr O.R.G., iż ani jej krótkowzroczność, ani dwa poprzednie porody poprzez cesarskie cięcie nie stanowiły podstaw dla
terapeutycznego przerwania ciąży. Był on zdania, iż w tych okolicznościach skarżąca powinna urodzić poprzez cesarskie cięcie. Podczas wizyty skarżącej dr R.D. konsultował się z endokrynologiem, dr B., szepcząc do niej w obecności skarżącej. Endokrynolog podpisał adnotację sporządzoną przez dr R.D.,
jednak nie rozmawiał ze skarżącą. Badanie skarżącej przeprowadzono w pokoju z drzwiami uchylonymi
na korytarz, co w ocenie skarżącej nie stanowiło komfortowej atmosfery do badania. Na koniec wizyty dr R.D. powiedział skarżącej, iż mogłaby mieć nawet ośmioro dzieci, jeśli byłyby one urodzone przez cesarskie cięcie.W związku z tym ciąża skarżącej nie została przerwana. Skarżąca urodziła
dziecko przez cesarskie cięcie w listopadzie 2000 r. Po porodzie wzrok skarżącej poważnie się pogorszył. 2 stycznia 2001 r., około 6 tygodni po porodzie, została ona zabrana na ostry dyżur kliniki
okulistycznej w Warszawie. Podczas wykonywania testu polegającego na liczeniu palców była ona w stanie je zobaczyć z odległości trzech metrów lewym okiem oraz z odległości pięciu metrów prawym okiem, podczas gdy przed ciążą była ona w stanie widzieć przymioty z odległości sześciu metrów.
Stwierdzono wylew krwi do plamki żółtej w jej prawym oku oraz dalsze pogorszenie siatkówki w lewym oku. Zgodnie z zaświadczeniem wydanym 14 marca 2001 r. przez okulistę pogorszenie wzroku skarżącej było spowodowane ostatnim wylewem w siatkówce. W
@ ~t1ger, i znowu zrobiłeś z siebie głupa, bo uwierzyłeś co sukienkowi bredzą a nie sprawdziłeś. A może używanie Netu jest ponad Twoje intelektualne możliwości ? W takim razie bardzo przepraszam
Bardzo dobrze, że się sądzi. Dochodzi po prostu swoich praw. Trzeba brać odpowiedzialność za to co się pisze i mówi. Łatwo przypiąć do kogoś złą opinie, bo ludzie biorą często za fakt, to co media zapodają. Dzięki takim ludziom wiadomo jednak, że warto powalczyć o swoje mimo wydawałoby się słabej pozycji startowej.
"Trzeba brać odpowiedzialność za to co się pisze i mówi". Oczywiście. Jestem w pełni za. Tak samo trzeba brać odpowiedzialność za to co się robi. A usuwanie ciąży po dymanku jest ucieczką od tej odpowiedzialności, bo z tego co mi wiadomo to ona nie została zgwałcona...
To w końcu ciąża i poród miały wpływ na pogorszenie wzorku czy nie miały? Bo jedni mówią tak, inni tak, a jak ta sprawa była świeża to mówiono o tym, że ciąża zagraża jej oczom. Więc jak to jest?
Odczepcie się od tej kobiety. Jest niepełnosprawna, prawie niewidoma i wychowuje samotnie trójkę dzieci. Nikt nie ma prawa jej obrażać. Wykazała się wielka odwagą nagłaśniając całą sprawę z odmową aborcji. Domagała się tego, co prawo polskie jej gwarantuje a czego odmówili jej lekarze. Właściwie nie odmówili, bo nie mieli odwagi zrobić czegoś niezgodnie z przepisami, jedynie przeciągali sprawę. Mam nadzieję, że oskubie Terlikowskiego i innych katolickich chamów.
Żaden z powyższych tłumoków nie przeczytał artykułu, który wprost zmanipulowało, tylko powtarza bzdury, jakie wprost - brak wielkiej litery celowy, wypociło.
Pani Tysiąc 25 tys dostała za to, że Polska udawała, że ustawa antyaborcyjna działa. Pani Tysiąc MIAŁA zgody lekarza na aborcję zgodnie z ustawą, niestety nasze państwo nie zagwarantowało jej wykonania tego zabiegu ZGODNIE Z USTAWĄ. Za to dostała pieniądze, które w większości zabrał jej komornik za długi, które zrobiła wychowując dwójkę dzieci, nie mając za co im dać jeść. A terlikowskiego bałwana też byście pozwali za to co o niej wypisywał.
W pierdzielone wprost w cudzysłów wsadzało słowa, których ona nigdy nie wypowiedziała.
I bardzo dobrze. Oby Terlik dostał po dupsku i kieszeni. Jemu podobne prawackie kreatury nauczą się przędzej czy później trzymać mordę zamkniętą, jeśli jedyne co ma się do powiedzenia to oszczerstwa.
Problem polega na tym, ze nie placi Terlikowski (ktory nb probowal na calej sprawie zbic troche kaski publikujac jakas ksiazke), kyd i im podobni ale wszyscy polscy podatnicy. Ty i ja tez.
Uwazam jednak, ze odszkodowanie powinno byc nastepnie sciagniete z tych, przez ktorych Polska takie sprawy przegrywa. Przeciez to sa konkretni ludzie, ktorzy maja duzo do powiedzenia o odpowiedzialnosci. Oczywiscie, nie z wlasnej kieszeni czy, ogolnie piszac, swoim kosztem...
Nie jest prawda, jak sugeruje kyd, ze wyrok Trybunalu w jakikolwiek sposob potwierdza opinie lekarzy. (Nb charakterystyczne, iz mimo ze sam wyrok jest w sieci i to po polsku, czerpie wiedze z Wiki). Trybunal po prostu w ogole tego watku nie badal; to, ze nie ma go w wyroku o niczym nie swiadczy.
Nb po ciazy i porodzie wzrok rzeczywiscie znacznie sie pogorszyl.
Doszedłem już do takiej wprawy, że rozpoznaję demoty dodane przez kyda zupełnie bez potrzeby sprawdzania nicku wstawiającego. Jeździli po niej jak na grabatym żydzie, to teraz sobie odbija. Niech się czarni nauczą w bolesny sposób (a jak wiemy, pieniądze zawsze bolą ich najbardziej), że publiczne chamstwo i prześladowanie ma swoje konsekwencje.
Odpowiedzialności za słowo? A dlaczego kurva nikt odpowiedzialności za ruchanie nie uczy? Ja nie jestem żadnym klerykałem, do kościoła nie chodzę, księży nie popieram, żadnego Korwina ani inne Mikke też nie, ale nie rozumiem jak można wymagać wzięcia odpowiedzialności za słowa, jak samemu nie jest się w stanie wziąć odpowiedzialności za czyny. Jeśli kobieta została zgwałcona - ok, ma prawo ciążę usunąć, ale jeśli dyma się dla rozkoszy, bez 'pomyślunku', to niech później weźmie na klatę skutek tej rozkoszy jakim jest ciąża. Chce się dymać - niech myśli o antykoncepcji, jak nie myśli - konsekwencją tego czynu od zarania dziejów jest ciąża. A usuwanie dzieci bez skrupułów, jak pstryknięcie palcami, pyk i nie ma, nie jest dla mnie wcale krokiem w przód dla cywilizacji. Krokiem w przód jest właśnie rozsądek, odpowiedzialność i myślenie przed robieniem. Jestem zwolennikiem np. in vitro, ale przeciwnikiem aborcji, tyle.
Ja skomentuję to w następujący sposób: w USA już dawno odkryli, że to dobry sposób na życie. Pozwy zdrzają się tam znacznie częściej niż w jakimkolwiek innym kraju. Nawet jak komuś niechcący nadepniesz na piętę lub lekko szturchniesz, to licz się z tym, że ten ktoś cie pozwie. Tam można nawet być pozwanym za rozbieranie wzrokiem, czyli wystarczy źle spojrzeć na kobietę i już jesteś traktowany jak zboczeniec i możesz nawet trafić do kicia na pare miesięcy. Kiedy pani Tysiąc wyczerpie już swoje możliwości w Polsce, to wówczas najlepiej jakby się przeprowadziła do Stanów. Tam może pozywać za co chce, kiedy chce i kogo chce.
Przy wyzwalaniu obozu w Oświęcimiu jeden z amerykańskich generałów powiedział "udokumentujcie to dobrze, bo prędzej czy póżniej jakiś sk...syn powie że było inaczej'. Ten demot to właśnie takie s..syństwo. Pani Alicja miała opinię lekarską uprawniającą ja do aborcji - właśnie ze względu na wzrok. Lekarze trzęsąc przed sutanną - odmówili jej tego prawa. I to właśnie wygrała przed trybunałem.
A odszkodowania ? 25tys E to jakieś 100 tys zł. Niewidoma, nie pracujaca plus trójka dzieci plus zadłużenia z czasów procesu. Te pieniądze to jest nic.Myślę ze rozeszły się w tydzień. A nawet
gdyby je miała tylko dla siebie - przy aktualnych cenach - jakieś trzy lata życia na skromnym poziomie.
Gdyby sprawiedliwości miało stać się za dość - musiałaby otrzymać od państwa stałą i to pokaźną rentę.
może wiekość z was "oświeconych" ludzi mnie wyśmieje.. Ale jak można zabić swoje dziecko ze względu na MOŻLIWĄ utrate wzroku? Jeżeli wiedziała, że ma kłopoty ze wzrokiem trzeba było uważać :) no tak, ale wam najlepiej ludzie dawać dupy na lewo i prawo, a potem użalać się nad sobą.
Ta kobieta jasno powiedziała, że ZABEZPIECZAŁA SIĘ i nie dawała "dupy" tylko uprawiała seks ze swoim partnerem. Waż na słowa, gówniarzu. I jakie zabicie dziecka? To jest embrion, a nie dziecko. Jak dziecko=embrion, to rozumiem, że mówisz do swojego dziecka embrionku?
Widać słabo sie zabezpieczała. Bez względu na to czy z medycznego punktu widzenia to jest tkanka, embrion, płód, zarodek, czy jakiegokolwiek określenia super-mądrego użyjecie, TO kiedyś będzię człowiekiem, tak zostaliśmy "zaprojektowani". Teraz jest modne porównywanie do zwierząt. Czy kiedykolwiek widzieliście żeby jakaś samica usuwała swoje dziecko bo go nie chciała czy nie było ją na nie stać? Nie, bo to jest cofanie się w rozwoju.
Nie modne, tylko naukowe. Może zacznij interesować się nauką, a nie kościółkiem? :) To dopiero ma POTENCJAŁ by być człowiekiem, podobnie jak plemnik, bo przypominam, że plemnik też żyje. W tym przypadku aborcja to obrona konieczna, bo ta kobieta broni się przed czymś, co znalazło się w jej ciele wbrew jej woli i doznaje przez to poważnego uszczerbku na zdrowiu. Jak Ty masz ochotę ślepnąć za 8 zlepionych komórek z których może kiedyś będzie człowiek, to zrób to, ale nie każ innym. Wyobraź sobie, że samica zwierzęcia nie jest w stanie przeprowadzić aborcji, bo zwierzęta są zacofane względem ludzi medycznie. ;)
Ejejej do tych wszystkich pro - lifeowców : aborcja to nie tylko rozrywanie na strzępy "dziecka". Istnieje też aborcja farmakologiczna, która polega na przyjęciu tabletek poronnych. Nie ma żadnego rozrywania, ucinania rączek i tak dalej. Taka aborcja jest możliwa do wykonana do 8 tygodnia ciąży, tabletki dostępne są na stronie internetowej (i bardzo dobrze!). Wtedy embrion ma centymetr.
Nic oryginalnego ona nie wyszukała żadnego sposobu na życie tylko "pożyczyła" go od muzułmanów ze swoją religią lub od homoseksualistów ze swoim równouprawnieniem, przestudiowała prawo i gotowe ;p
25 tysięcy euro i 30 tysięcy to nie są duże pieniądze i nie można z tego się utrzymywać przez dłuższy czas, a tym bardziej że część pieniędzy poszła na pewno na koszty procesowe i dojazdy. ALE ZAWIŚĆ POLSKA WIDZĘ KWITNIE!!! Jakby mógł to jeden drugiemu by zabrał żeby ten drugi nie miał lepiej. Komunistyczne hasło równaj niżej obowiązuje widzę wszystkich małych ludzi. I co Cię obchodzi na co wydała?
1000.
Odpowiedzciekawe jak będzie strzępił japę kyd, kiedy jakiś lekarz, urzędas, policjant, prokurator czy sędzia bezkarnie złamie prawo na jego rachunek. kyd, oszukuje i manipuluje nami, tak samo jak pismaki i księża, którzy naciskali na lekarzy by złamali, bezkarnie prawo. Przecież to nie z ich kieszeni zapłacono za złamanie prawa. I niby dlaczego kyd odmawia podstawowego prawa obywatelskiego do obrony w sądzie pani Tysiąc ? Dlatego, ze to super katoliki, św. Terlikowski ? "Nie czyn drugiemu co Tobie nie mile" to za trudne do pojęcia ? A swoja droga, może któryś z Internautów pomógłby znaleźć tej praktycznie ślepej osobie prace, zamiast ją opluwac ?
ale na co ona wydała 25tyś euro? Wiecie, że takie zachowanie [pozywanie dla kasy] to jest jawna kradzież? Ludzie nie mają pieniędzy, a taka się sądzi i zgarnia kasę jakiej wielu nie zobaczy, za jakieś bzdury....to jest tragedia!!!!! W ogóle prawo nie powinno na takie coś pozwalać, ale skoro pozwala to za co można kogoś dla kasy pozwać? Jak to się obchodzi? Wielu biednym by pomogło ; ) Wiecie, że nikt poza gimbusami jej tu nie hejtuje dlatego bo ten demot to potencjalne pole do zarobku? xD
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 July 2013 2013 20:53
Drogi seiryu777, to nie Twoja sprawa na co ludzie wydaja swoje pieniądze i przestań obrażać się jak 12 letnie dziecko negując system prawny obowiązujący na całym świecie. Nie raz Ty, ~qwerty9999, kyd, czy inny "lekarz" z Demotow mieliście długie zatwardzenie i nie raz wam oczy wychodziły na wierzch w czasie s..... i to jest nic w porównaniu do ciąży i porodu. Sami mówicie, ze lekarze w III RP to mafia nie pozwalająca by któryś nich był ukarany, (tak mają tez w statucie związku). To dlaczego sadzicie, ze w tym wypadku nie kłamią bo św. Terlikowski to ogłosił ? Poszukajcie na Necie jak ciąża potrafi zniszczyć zdrowie kobiety. Dla tych wszystkich znawców antykoncepcji przypominam ze namawiają do grzechu śmiertelnego
--------Wśród tak mądrych, jakoś nikt nie ma propozycji pracy dla praktycznie ślepej inwalidki I grupy ____
i znowu jakiś random co gada co chce nawet jak nie ma to żadnego związku z rzeczywistością...internet, a negować to prawo będę bo nie ma ono najmniejszego sensu ludzie nie srają takimi kwotami na co dzień i przeważnie nie mają na co wydawać takich kwot bez potrzeby, chyba, że są debilami, więc jest to zwykłe okradanie innych za głupoty.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 July 2013 2013 13:02
O czy to nie ta pani której miała grozić utrata wzroku w czasie porodu i z tego powodu chciała zabijać własne dzieci?
Odpowiedznie "miała grozić" tylko groziła i wzrok jej się znacznie pogorszył.
Nie, nie groziła. Poród i ciąża nie miała wpływu na wzrok tej kobiety. Znaczne pogorszenie wzorku spowodowane było krótkowzrocznością i postępującą retinopatią.
@Lady, lekarze mieli rację, nie popełnili błędu, stwierdzając, że ciąża nie zagraża jej zdrowiu. "Lekarze pracujący w publicznej opiece zdrowotnej uznali, że przypadek Alicji Tysiąc nie upoważnia do wykonania legalnej aborcji ze względów zdrowotnych. Orzeczenie Trybunału nie zakwestionowało tego. Podstawę zasądzonego odszkodowania stanowił fakt, że kobiecie nie zapewniono prawa do odwołania się od decyzji podjętej przez lekarzy." O wszystkim zadecydował jedynie Art. nr 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka: "Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji."
kyd, zaraz, zaraz, przecież trzech okulistów jasno stwierdziło zagrożenie utraty wzroku i wzrok ten pogorszyl się bezpośrednio po porodzie...
A ja się zastanawiam czemu mówi się o tej nie doszłej morderczyni, a nie o Bohaterce, pisanej przez duże "B", która oddała swoje życie by jej córeczka mogła się urodzić, naturalnie mam tu namyśli Polską siatkarkę, Agatę Mróz. Dwiem matki, (chociaż do A. Tysiąc to nie pasuje) i dwie różne decyzje, jedna oddała życie by jeje dziecko mogło życi, druga chiała zabić swoje, by zaoszczędzić na okularach.
Cwana picza :D Zaraz ktoś ją utemperuje to się jej skończy.
OdpowiedzZawsze może sprzedać nazwisko i będzie tysiak jak znalazł.
Najgorsze jest to, że procesuje się z tymi, którzy mówią prawdę.
OdpowiedzSerio?To nie wiesz, ze przy niektorych wadach wzroku ciezki wysilek(a takim jest niewatpliwie porod) moze spowodowac uszkodzenie wzroku, a nawet slepote?
Xar a to nie wiedziała skąd się biorą dzieci? Skoro tak sie tego bała, to mogła stosować antykoncepcje, a jeśli uważa, że tabletki, kondomy i inne sposoby mogą zawieść to mogła iść podwiązać jajniki.
Nieważne, czy mówią prawdę czy nie, ważniejsze jest to, że wolność słowa staje się tylko mitem.
polak, a nie wpadłeś na to geniuszu,że dowiedziała się o chorobie i zagrożeniu dopiero w czasie ciąży....
cccxczdxz ty naprawdę wierzysz w to co napisałeś? Wystarczyło uważać na biologi. Nie wierze ,ze wzrok przed ciążą miała sokoli. Sama jestem matką z wadą wzroku. Decydując sie na dziecko lekarz mi przypomniał,ze może mi się wzrok pogorszyć.. Ile kobiet dla dziecka ryzykuje utratę życia.
A to nie mogła iść na cesarkę?
Polak a czy Ty wiesz, że podwiązywanie jajników w Polsce jest nielegalne?
kto to w ogóle jest ???
Odpowiedzto jest osoba z I grupa inwalidztwa (ślepota), która chciała skorzystać z prawa w katolickiej III RP, ale katoliccy lekarze powołując się na sumienie (na państwowej posadzie ale już go nie mają jak przyjmują prywatnie na skrobankę) naciskani przez księży, odmówili jej. Po kilku latach użerania się z sądami w III RP wygrała sprawę w Strasburgu i dostała 25 tys Euro od III RP, a nie od lekarzy czy księży. Katolicka pis_smarka z Wprost obsmarowała ją ostatnio i teraz katolicy dostali zastępczy temat i opluwają ją. Ona jest bez pracy i jakoś nikt z nich nie pomógł jej. A w tym czasie katolicy, rządzący III RP w tym ci z Episkopatu, robią przewały, zadłużając kraj i ich długi będą spłacać ci co ją opluwają
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 July 2013 2013 0:42
dzięki za wyjaśnienie.
Zrobiła dobry interes. Poczekamy zobaczymy.
OdpowiedzPrzez kato-śmieci ta kobieta prawie straciła wzrok, jest inwalidką, nie może znaleźć pracy, a niemal wszystkie pieniądze które dostała jako odszkodowanie od kato-śmieci zabrał komornik!
OdpowiedzI mam nadzieję że i w Polsce nastanie czas że każdy gnój który śmie nazwać wycięcie płodu morderstwem będzie odpowiadał przed sądem za pomówienia.
Pani Alicjo, serdecznie witamy na naszym portalu. Dobrze pani mówi, z takimi poglądami zyska pani popularność. Proszę skontatkować się z kolegami o nickach: "Anonimowski" "Fide;_Casio" i "Ninja_Assasin".
A i proszę omijać mnie, pana Kyda i wszystkich z symbolem KNP w avatarze, bo jesteśmy "debilami", "populistami" , "prostakami" i "bydłem".
Twoja wypowiedź aż kipi nienawiścią do katolików! Wrr... A poza tym, tak się zastanawiam- czy Ty w ogóle zapoznałeś się z tą sprawą przed napisaniem tego komentarza? Który z tych Twoim zdaniem "kato-śmieci" kazał jej donosić ciążę? Tak więc, po primo: lekarze odmówili wykonania zabiegu, ew. zażądali za wysokiej kwoty za jego przeprowadzenie, a po secundo: Europejski Trybunał praw Człowieka orzekł, że to państwo polskie postąpiło w sposób przeczący prawu, czy coś w tym rodzaju... Według mnie powinieneś znienawidzić lekarzy i polski system, a nie obarczać winą za wszystko złe "kato-śmieci" jak sam to nazywasz... Ewentualnie możemy się kłócić o "kato-" i "ateisto-śmieci"... A co do nazywania aborcji morderstwem- będziemy tak to nazywać, bo tak jest. Zabija się dziecko, które mimo tego, że jest nie do końca rozwinięte. Tnie się je żywcem na kawałki. Co z tego, że nie ma jeszcze w pełni rozwiniętych rączek, nóżek, świadomości? Jest tylko śmieciem, zabawką, którą można wyrzucić, bo po co coś takiego trzymać?
@Nowa_Era Prawie wszystkich z symbolem KNP. Ostatnio lessiwroc machnął sobie feniksa w avku i robi z V kolumnę :)
@Hypnosis1
Na aborcję nie pozwoliło jej chore polskie prawo pisane pod dyktando okupujących nasz kraj watykańskich gnojków, a lekarz odmówił jej zabiegu z powodu swoich katolickich odchyłów. Podobna sytuacja miała miejsce w Irlandii, gdzie też w imię kato-guseł odmówiono kobiecie aborcji i ta zmarła.
Tak więc jak inaczej można nazwać gnojów, którzy w imię swojej chorej religii narażając życie innych ludzi, kato-śmieci to i tak delikatne określenie.
Z kolei nazywanie aborcji morderstwem to ohydne pomówienie, za bezpodstawne nazwanie kogoś mordercą w każdym cywilizowanym kraju grożą poważne konsekwencje prawne. Płód z medycznego punktu widzenia nie jest jeszcze człowiekiem.
A tacy jak ty z medycznego punktu widzenia są ludźmi , chociaż sami się człowieczeństwa wyrzekają
Tym drugim komentarzem obraziłeś moje uczucia religijne, wiesz? :) Co ci zrobiłam, jako członek Kościoła, że plujesz na nas jadem? Słuchaj, rozumiem, gdybyśmy stali w ciemnym zaułku z jakimiś kijami i skakali na Ciebie za każdym razem, jak wracasz z pracy/szkoły. Jak tak, to powiedz. A jeśli plujesz dla idei albo "bo tak, okradają nas, chociaż nie mam na to dowodów, całe zło świata to ich wina, kocham teorie spiskowe, mniam, mniam, buahaha"... Pomodlę się za ciebie, żeby ta nienawiść z ciebie zlazła :)
Przepraszam za offtop, wracając do tematu: zgadzam się z Hypnosis. Dziecko to dziecko. Gdyby płód nie był dzieckiem, istniałaby rażąca niesprawiedliwość: wcześniaki są ludźmi wcześniej, bo urodzili się wcześniej! Urodzenie ma determinować to, kiedy stajemy się ludźmi? Więc czym różni się dziecko urodzone w 8 miesiącu od dziecka, które w 8 miesiącu jest jeszcze w brzuchu mamy? Że to drugie to nie człowiek? To przecież dyskryminacja i nietolerancja części 8-miesięczniaków (licząc czas od poczęcia)! :)
Może twoi rodzice będą chcieli się pozbyć ciężaru jakim dla nich jesteś, bo im sie np. znudzisz, to wtedy żywcem utniemy Ci ręce, nogi, wszystko po kolei oczywiście damy ci jakieś środki otępiające, bo przecież dziecko które sie rozwija w łonie matki też nie jest do końca świadome... Albo inaczej, sam weź kobiete która chce dokonać aborcji i sam ją przeprowadź! Zobaczymy czy będziesz chciał wyjąć rączkę malusieńkiego niemowlęcia albo nóżkę, albo przypadkiem natrafisz na głowę z jeszcze zamkniętymi oczyma. Powodzenia. Jedyną osobą którą możesz nazwać "śmieciem" jesteś ty sam.
@Moonie
Pretensje do sukienkowych i ich sfantyzowanych janczarów, oni robią wam czarny PR. A każdy dobry chrześcijanin powinien być antyklerykałem, bo nikt tak nie obraża waszej wiary jak sqrwysyństwa wyczyniane przez kler watykański, te gnoje łamią chyba wszystkie wasze przykazania. Wierzyć w duszki, bozie i aniołki to jedno, ale korzystać w tych wierzeniach z pośrednictwa takich moralnych zer jak 90% sukienkowych watykańskich, to już totalna głupota.
Wcześniaki? Przed 22 tygodniem niema żadnych wcześniaków, tylko poronienia i martwy płód, a prawa do aborcji obejmują zwykle maksymalnie 12 tydzień.
" Proszę skontatkować się z kolegami o nickach: "Anonimowski" "Fide;_Casio" i "Ninja_Assasin"."
Czuję się nie doceniany. Zaraz się popłaczę aż. Wiem, jestem najmłodszy stażem na demotach z nich wszystkich, ale czy to powód do dyskryminacji mnie? Czemu zawsze anonimowski, lessi, fide, keram jest wspominany a ja nie?! :( :( :( :(
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 3 July 2013 2013 22:19
@ Moonie 3 lipca 2013 o 15:06, czy Ty wiesz, że większość Twoich komentarzy obraża moje uczucia religijne ?
Wystarczy że udostępniłeś jej zdjęcie ;)
OdpowiedzOpinia biegłych ( RÓWNIEŻ z Trybunału Europejskiego ) była taka, że ciąża i poród nie miały wpływu na wzrok tej osoby. Odszkodowanie otrzymała NIE z tytułu odszkodowania za pogorszenie zdrowia, TYLKO za to że kobiecie nie zapewniono prawa do odwołania się od decyzji podjętej przez lekarzy. Zastanawiam się tylko co powie jej dziecko jak dorośnie: "MAMO, to prawda, że gdyby nie lekarze, to zabiłabyś mnie? Gdyby nie oni, nie byłoby mnie?"
OdpowiedzAle brzydko klamiesz.
Trybunał w ogóle nie rozpatrywał, czy Alicja Tysiąc miała z punktu widzenia medycyny prawo do przeprowadzenia legalnej aborcji. Nie ma zatem "opinii bieglych" TE w tej sprawie. Sędziowie nie oceniali, czy decyzja lekarzy, którzy odmówili kobiecie prawa do legalnej aborcji, była słuszna. Z wyroku: "Trybunał nie byłby również właściwy do rozważania, na podstawie przedłożonej mu informacji medycznej, czy słuszne były wnioski lekarzy o tym, czy ciąża mogła lub nie doprowadzić do pogorszenia się w przyszłości
wzroku skarżącej. Wystarczające jest spostrzeżenie, iż skarżąca obawiała się, że ciąża i poród mogły następnie stanowić zagrożenie dla jej wzroku. W świetle porad medycznych, uzyskanych przez skarżącą podczas ciąży oraz, co istotne, jej stanu zdrowia w tym czasie, rozpatrywanych w powiązaniu z historią
jej choroby, Trybunał stoi na stanowisku, że obawy skarżącej nie mogą być uznane za nieuzasadnione."
Ale brzydko klamiesz.
Trybunał w ogóle nie rozpatrywał, czy Alicja Tysiąc miała z punktu widzenia medycyny prawo do przeprowadzenia legalnej aborcji. Nie ma zatem "opinii bieglych" TE w tej sprawie. Sędziowie nie oceniali, czy decyzja lekarzy, którzy odmówili kobiecie prawa do legalnej aborcji, była słuszna. Z wyroku: "Trybunał nie byłby również właściwy do rozważania, na podstawie przedłożonej mu informacji medycznej, czy słuszne były wnioski lekarzy o tym, czy ciąża mogła lub nie doprowadzić do pogorszenia się w przyszłości
wzroku skarżącej. Wystarczające jest spostrzeżenie, iż skarżąca obawiała się, że ciąża i poród mogły następnie stanowić zagrożenie dla jej wzroku. W świetle porad medycznych, uzyskanych przez skarżącą podczas ciąży oraz, co istotne, jej stanu zdrowia w tym czasie, rozpatrywanych w powiązaniu z historią
jej choroby, Trybunał stoi na stanowisku, że obawy skarżącej nie mogą być uznane za nieuzasadnione."
Nie zabiła, tylko usunęła zlepek komórek. Powie zwyczajnie, że jeszcze wtedy nie byłeś/aś takim dzieckiem jak teraz, tylko zygotą, która miała tylko potencjał by żyć, niewiele większy niż plemnik.
Z tego co pamiętam byl taki wywiad, w którym dziennikarz zapytał A. Tysiąc, czy gdyby mogła cofnąć czas i ponownie wybrać - poród czy aborcja. No i oczywiście odpowiedziała - aborcja. Jak dziecko podrośnie to może ten wywiad sobie obejrzy...
Po pierwsze, to to dziecko JUŻ podrosło - sprawa jest dosyć stara... Po drugie, trybunał nie rozpatrywał kwestii medycznych, tylko rozstrzygał, czy nie zostało uniemożliwione wyegzekwowanie prawa. Mówiąc wprost: gdyby polskie prawo zabraniało aborcji, to trybunał by sprawę oddalił. Skoro jednak w myśl POLSKIEGO prawa aborcja była legalna, to państwo powinno umożliwić jej wykonanie. Nic więcej.
A przepraszam jest napisane opinia SĘDZIÓW Trybunału Europejskiego czy opinia BIEGŁYCH?
Równie dobrze każde dziecko "z przypadku" może pytać "mamo, to prawda, że nie mieliście tej nocy współżyć i mnie by nie było?".
To może jeszcze zaczniecie przymusowo zapładniać kobiety, wtedy dziecko powie jak dorośnie "MAMO, to prawda, że gdyby ten fanatyk cie nie zgwałcił, to nie urodziłaś by mnie? Gdyby nie on, nie byłoby mnie?"
Nie masz pojęcia dlaczego się procesuje i powtarzasz bzdury prawicowych oszołomów. Poznaj fakty a nie wrzucasz tu mity
OdpowiedzNo to prosimy! Jakie są fakty?
MQ - Fakty sa takie, że lekarze ze strachu przed klechami odmawiali jej LEGALNEJ aborcji, a rozwijajaca się ciąża zniszczyła jej wzrok, na co są DOWODY w postaci dokumentacji medycznej, zarówno krajowej jak i zagranicznej(wbrew propagandzie terlikopodobnych pomyleńców). Kiedy wytoczyła Polsce proces o złamanie jej praw, czarni i ich seks-zabawki dostali histerii, oczerniając ją w mediach, wysyłając listy z pogróżkami, nachodząc itd. Wcale się nie dziwię, że w rewanżu chce tych poyebów oskubać. BARDZO DOBRZE!
Andrej, zapoznaj się ze sprawą. Kobiecie nie groziło zagrożenie, opinię wydał jeden lekarz, ale całe stado jej NIEpotwierdziło. Dowody? Nie było żadnych dowodów poza opinią JEDNEGO lekarza, obalonej przez STADO lekarzy. Jak widać - wzroku nie straciła. Co jest potwierdzeniem, że JEDEN się mylił, a STADO nie. Mam nadzieję, że lekarz, który będzie cię w przyszłości leczył będzie wiedział kim jesteś oraz będzie świadomy twojego komentarza. Twoja mina kiedy ci to powie przed narkozą będzie bezcenna :D
No to specjalnie dla t1ger et consortes jeszcze cytat z wyroku: "W badaniu dla potrzeb rentowych, wykonanym przed zajściem skarżącej w ciążę, zespół lekarzy uznał, iż należy ona do drugiej grupy inwalidzkiej. Skarżąca zaszła w ciążę w lutym 2000 r. Wcześniej urodziła ona poprzez cesarskie cięcie dwoje dzieci. W związku z tym, iż skarżąca obawiała się, jaki wpływ na jej zdrowie może mieć urodzenie kolejnego dziecka, postanowiła skonsultować to z lekarzami. Została ona zbadana przez trzech lekarzy okulistów (dr M.S., dr N. S.-B., dr K.W.). Z dokumentów przedstawionych przez skarżącą wynika, iż dr M.S. zalecił, by skarżąca poddawała się częstym badaniom oraz unikała wysiłku fizycznego. Dr N. S.-B. stwierdził, iż skarżąca powinna po urodzeniu rozważyć zabieg sterylizacji. Wszyscy lekarze orzekli, iż w związku z patologicznymi zmianami w siatkówce skarżącej, ciąża i poród stanowiły zagrożenie dla
jej wzroku. Jednakże odmówili oni, pomimo próśb skarżącej, wydania zaświadczenia pozwalającego na przerwanie ciąży, mogącej spowodować odklejenie się siatkówki, co nie było jednak okolicznością pewną.
Następnie skarżąca poszukiwała dalszych porad medycznych. 20 kwietnia 2000 r. dr O.R.G., internista, wypisała zaświadczenie stwierdzające, iż trzecia ciąża stanowiła zagrożenie dla zdrowia skarżącej, bowiem istniało ryzyko pęknięcia macicy ze względu na fakt, iż dwa poprzednie porody odbyły
się poprzez cesarskie cięcie. Ponadto odniosła się ona do krótkowzroczności skarżącej oraz poważnych zmian patologicznych w jej siatkówce. W ocenie internisty czynniki te powodowały, iż skarżąca powinna unikać wysiłku fizycznego, co i tak było mało prawdopodobne w tamtym czasie, bowiem skarżąca
wychowywała samodzielnie dwoje dzieci. Skarżąca sądziła, iż na podstawie tego zaświadczenia będzie mogła legalnie przerwać ciążę. 14 kwietnia 2000 r., w drugim miesiącu ciąży, wzrok skarżącej został
zbadany. Zostało stwierdzone, iż potrzebowała ona okularów o mocy 24 dioptrii dla poprawy widzenia w jej obu gałkach ocznych. Następnie skarżąca skontaktowała się z Kliniką Ginekologii i Położnictwa
w Warszawie, której podlegała zgodnie ze swym miejscem zamieszkania, w celu przerwania ciąży. 26 kwietnia 2000 r. miała ona wizytę u dr R.D., ordynatora Oddziału Ginekologii i Położnictwa Kliniki.
Dr R.D. zbadał skarżącą wzrokowo w mniej niż pięć minut, bez przeanalizowania jej dokumentacji okulistycznej. Następnie zrobił adnotację z tyłu zaświadczenia wydanego przez dr O.R.G., iż ani jej krótkowzroczność, ani dwa poprzednie porody poprzez cesarskie cięcie nie stanowiły podstaw dla
terapeutycznego przerwania ciąży. Był on zdania, iż w tych okolicznościach skarżąca powinna urodzić poprzez cesarskie cięcie. Podczas wizyty skarżącej dr R.D. konsultował się z endokrynologiem, dr B., szepcząc do niej w obecności skarżącej. Endokrynolog podpisał adnotację sporządzoną przez dr R.D.,
jednak nie rozmawiał ze skarżącą. Badanie skarżącej przeprowadzono w pokoju z drzwiami uchylonymi
na korytarz, co w ocenie skarżącej nie stanowiło komfortowej atmosfery do badania. Na koniec wizyty dr R.D. powiedział skarżącej, iż mogłaby mieć nawet ośmioro dzieci, jeśli byłyby one urodzone przez cesarskie cięcie.W związku z tym ciąża skarżącej nie została przerwana. Skarżąca urodziła
dziecko przez cesarskie cięcie w listopadzie 2000 r. Po porodzie wzrok skarżącej poważnie się pogorszył. 2 stycznia 2001 r., około 6 tygodni po porodzie, została ona zabrana na ostry dyżur kliniki
okulistycznej w Warszawie. Podczas wykonywania testu polegającego na liczeniu palców była ona w stanie je zobaczyć z odległości trzech metrów lewym okiem oraz z odległości pięciu metrów prawym okiem, podczas gdy przed ciążą była ona w stanie widzieć przymioty z odległości sześciu metrów.
Stwierdzono wylew krwi do plamki żółtej w jej prawym oku oraz dalsze pogorszenie siatkówki w lewym oku. Zgodnie z zaświadczeniem wydanym 14 marca 2001 r. przez okulistę pogorszenie wzroku skarżącej było spowodowane ostatnim wylewem w siatkówce. W
@ ~t1ger, i znowu zrobiłeś z siebie głupa, bo uwierzyłeś co sukienkowi bredzą a nie sprawdziłeś. A może używanie Netu jest ponad Twoje intelektualne możliwości ? W takim razie bardzo przepraszam
Bardzo dobrze, że się sądzi. Dochodzi po prostu swoich praw. Trzeba brać odpowiedzialność za to co się pisze i mówi. Łatwo przypiąć do kogoś złą opinie, bo ludzie biorą często za fakt, to co media zapodają. Dzięki takim ludziom wiadomo jednak, że warto powalczyć o swoje mimo wydawałoby się słabej pozycji startowej.
Odpowiedz"Trzeba brać odpowiedzialność za to co się pisze i mówi". Oczywiście. Jestem w pełni za. Tak samo trzeba brać odpowiedzialność za to co się robi. A usuwanie ciąży po dymanku jest ucieczką od tej odpowiedzialności, bo z tego co mi wiadomo to ona nie została zgwałcona...
To w końcu ciąża i poród miały wpływ na pogorszenie wzorku czy nie miały? Bo jedni mówią tak, inni tak, a jak ta sprawa była świeża to mówiono o tym, że ciąża zagraża jej oczom. Więc jak to jest?
OdpowiedzOdczepcie się od tej kobiety. Jest niepełnosprawna, prawie niewidoma i wychowuje samotnie trójkę dzieci. Nikt nie ma prawa jej obrażać. Wykazała się wielka odwagą nagłaśniając całą sprawę z odmową aborcji. Domagała się tego, co prawo polskie jej gwarantuje a czego odmówili jej lekarze. Właściwie nie odmówili, bo nie mieli odwagi zrobić czegoś niezgodnie z przepisami, jedynie przeciągali sprawę. Mam nadzieję, że oskubie Terlikowskiego i innych katolickich chamów.
OdpowiedzŻaden z powyższych tłumoków nie przeczytał artykułu, który wprost zmanipulowało, tylko powtarza bzdury, jakie wprost - brak wielkiej litery celowy, wypociło.
Pani Tysiąc 25 tys dostała za to, że Polska udawała, że ustawa antyaborcyjna działa. Pani Tysiąc MIAŁA zgody lekarza na aborcję zgodnie z ustawą, niestety nasze państwo nie zagwarantowało jej wykonania tego zabiegu ZGODNIE Z USTAWĄ. Za to dostała pieniądze, które w większości zabrał jej komornik za długi, które zrobiła wychowując dwójkę dzieci, nie mając za co im dać jeść. A terlikowskiego bałwana też byście pozwali za to co o niej wypisywał.
W pierdzielone wprost w cudzysłów wsadzało słowa, których ona nigdy nie wypowiedziała.
Niech wyjedzie i zamieszka w stanach tam się o byle g***no sądzą.
Odpowiedzja się nie boje, to żałosna kobieta
OdpowiedzI bardzo dobrze. Oby Terlik dostał po dupsku i kieszeni. Jemu podobne prawackie kreatury nauczą się przędzej czy później trzymać mordę zamkniętą, jeśli jedyne co ma się do powiedzenia to oszczerstwa.
OdpowiedzW normalnym państwie Terlik już dawno poszedłby z torbami za te oszczerstwa i bzdury, które wypisuje we Frądzi. :)
Problem polega na tym, ze nie placi Terlikowski (ktory nb probowal na calej sprawie zbic troche kaski publikujac jakas ksiazke), kyd i im podobni ale wszyscy polscy podatnicy. Ty i ja tez.
Z tego co wiem to Terlikowi wytoczyła proces cywilny, więc płaci jak najbardziej on (lub jego Frądzia, tak czy siak win-win).
aku666
W procesie cywilnym moze i tak, ale wyrok Trybunalu byl zaplacony z kieszeni polskiego podatnika.
Niewielka cena za odrobinę sprawiedliwości.
Z tym akurat sie zgadzam.
Uwazam jednak, ze odszkodowanie powinno byc nastepnie sciagniete z tych, przez ktorych Polska takie sprawy przegrywa. Przeciez to sa konkretni ludzie, ktorzy maja duzo do powiedzenia o odpowiedzialnosci. Oczywiscie, nie z wlasnej kieszeni czy, ogolnie piszac, swoim kosztem...
Nie jest prawda, jak sugeruje kyd, ze wyrok Trybunalu w jakikolwiek sposob potwierdza opinie lekarzy. (Nb charakterystyczne, iz mimo ze sam wyrok jest w sieci i to po polsku, czerpie wiedze z Wiki). Trybunal po prostu w ogole tego watku nie badal; to, ze nie ma go w wyroku o niczym nie swiadczy.
OdpowiedzNb po ciazy i porodzie wzrok rzeczywiscie znacznie sie pogorszyl.
nwm o c hdz z tm skrtmi, ale n pdb mi si t
No proszę, kyd kłamie/nie ma pojęcia o czym pisze...Tell me about it.
Wszystko fajnie, ale CO ZA DESPERAT ZROBIŁ JEJ DZIECKO???
OdpowiedzDoszedłem już do takiej wprawy, że rozpoznaję demoty dodane przez kyda zupełnie bez potrzeby sprawdzania nicku wstawiającego. Jeździli po niej jak na grabatym żydzie, to teraz sobie odbija. Niech się czarni nauczą w bolesny sposób (a jak wiemy, pieniądze zawsze bolą ich najbardziej), że publiczne chamstwo i prześladowanie ma swoje konsekwencje.
OdpowiedzNauczcie się, gimbusy, że nie można ludzi bezkarnie obrażać. Bardzo dobrze, że różni tacy Terlikowscy będą uczeni odpowiedzialności za słowo.
OdpowiedzOdpowiedzialności za słowo? A dlaczego kurva nikt odpowiedzialności za ruchanie nie uczy? Ja nie jestem żadnym klerykałem, do kościoła nie chodzę, księży nie popieram, żadnego Korwina ani inne Mikke też nie, ale nie rozumiem jak można wymagać wzięcia odpowiedzialności za słowa, jak samemu nie jest się w stanie wziąć odpowiedzialności za czyny. Jeśli kobieta została zgwałcona - ok, ma prawo ciążę usunąć, ale jeśli dyma się dla rozkoszy, bez 'pomyślunku', to niech później weźmie na klatę skutek tej rozkoszy jakim jest ciąża. Chce się dymać - niech myśli o antykoncepcji, jak nie myśli - konsekwencją tego czynu od zarania dziejów jest ciąża. A usuwanie dzieci bez skrupułów, jak pstryknięcie palcami, pyk i nie ma, nie jest dla mnie wcale krokiem w przód dla cywilizacji. Krokiem w przód jest właśnie rozsądek, odpowiedzialność i myślenie przed robieniem. Jestem zwolennikiem np. in vitro, ale przeciwnikiem aborcji, tyle.
Ja skomentuję to w następujący sposób: w USA już dawno odkryli, że to dobry sposób na życie. Pozwy zdrzają się tam znacznie częściej niż w jakimkolwiek innym kraju. Nawet jak komuś niechcący nadepniesz na piętę lub lekko szturchniesz, to licz się z tym, że ten ktoś cie pozwie. Tam można nawet być pozwanym za rozbieranie wzrokiem, czyli wystarczy źle spojrzeć na kobietę i już jesteś traktowany jak zboczeniec i możesz nawet trafić do kicia na pare miesięcy. Kiedy pani Tysiąc wyczerpie już swoje możliwości w Polsce, to wówczas najlepiej jakby się przeprowadziła do Stanów. Tam może pozywać za co chce, kiedy chce i kogo chce.
Odpowiedzwiecie co by było jak by ją sklonować powstała by Alicja 2000
OdpowiedzPrzy wyzwalaniu obozu w Oświęcimiu jeden z amerykańskich generałów powiedział "udokumentujcie to dobrze, bo prędzej czy póżniej jakiś sk...syn powie że było inaczej'. Ten demot to właśnie takie s..syństwo. Pani Alicja miała opinię lekarską uprawniającą ja do aborcji - właśnie ze względu na wzrok. Lekarze trzęsąc przed sutanną - odmówili jej tego prawa. I to właśnie wygrała przed trybunałem.
OdpowiedzA odszkodowania ? 25tys E to jakieś 100 tys zł. Niewidoma, nie pracujaca plus trójka dzieci plus zadłużenia z czasów procesu. Te pieniądze to jest nic.Myślę ze rozeszły się w tydzień. A nawet
gdyby je miała tylko dla siebie - przy aktualnych cenach - jakieś trzy lata życia na skromnym poziomie.
Gdyby sprawiedliwości miało stać się za dość - musiałaby otrzymać od państwa stałą i to pokaźną rentę.
może wiekość z was "oświeconych" ludzi mnie wyśmieje.. Ale jak można zabić swoje dziecko ze względu na MOŻLIWĄ utrate wzroku? Jeżeli wiedziała, że ma kłopoty ze wzrokiem trzeba było uważać :) no tak, ale wam najlepiej ludzie dawać dupy na lewo i prawo, a potem użalać się nad sobą.
OdpowiedzTa kobieta jasno powiedziała, że ZABEZPIECZAŁA SIĘ i nie dawała "dupy" tylko uprawiała seks ze swoim partnerem. Waż na słowa, gówniarzu. I jakie zabicie dziecka? To jest embrion, a nie dziecko. Jak dziecko=embrion, to rozumiem, że mówisz do swojego dziecka embrionku?
Widać słabo sie zabezpieczała. Bez względu na to czy z medycznego punktu widzenia to jest tkanka, embrion, płód, zarodek, czy jakiegokolwiek określenia super-mądrego użyjecie, TO kiedyś będzię człowiekiem, tak zostaliśmy "zaprojektowani". Teraz jest modne porównywanie do zwierząt. Czy kiedykolwiek widzieliście żeby jakaś samica usuwała swoje dziecko bo go nie chciała czy nie było ją na nie stać? Nie, bo to jest cofanie się w rozwoju.
Nie modne, tylko naukowe. Może zacznij interesować się nauką, a nie kościółkiem? :) To dopiero ma POTENCJAŁ by być człowiekiem, podobnie jak plemnik, bo przypominam, że plemnik też żyje. W tym przypadku aborcja to obrona konieczna, bo ta kobieta broni się przed czymś, co znalazło się w jej ciele wbrew jej woli i doznaje przez to poważnego uszczerbku na zdrowiu. Jak Ty masz ochotę ślepnąć za 8 zlepionych komórek z których może kiedyś będzie człowiek, to zrób to, ale nie każ innym. Wyobraź sobie, że samica zwierzęcia nie jest w stanie przeprowadzić aborcji, bo zwierzęta są zacofane względem ludzi medycznie. ;)
Nikomu nic nie narzucam, bo nie mam takich praw. Porównując plemnika do zarodka faktycznie wykazałaś/ wykazałeś się bardzo rozległą wiedzą.
Powinno się skonfiskować majątek gwałcicieli dzieci w czarnych sukienkach a pieniądze przeznaczyć na ofiary ich ciemnoty i zakłamania.
OdpowiedzMa fajne nazwisko.
OdpowiedzO czy to nie ta pani której miała grozić utrata wzroku w czasie porodu i z tego powodu chciała zabijać własne dzieci?
OdpowiedzSyn narkoman kosztuje a jeszcze więcej ciuchy w których chodzi, nic za darmo...
OdpowiedzEjejej do tych wszystkich pro - lifeowców : aborcja to nie tylko rozrywanie na strzępy "dziecka". Istnieje też aborcja farmakologiczna, która polega na przyjęciu tabletek poronnych. Nie ma żadnego rozrywania, ucinania rączek i tak dalej. Taka aborcja jest możliwa do wykonana do 8 tygodnia ciąży, tabletki dostępne są na stronie internetowej (i bardzo dobrze!). Wtedy embrion ma centymetr.
OdpowiedzNic oryginalnego ona nie wyszukała żadnego sposobu na życie tylko "pożyczyła" go od muzułmanów ze swoją religią lub od homoseksualistów ze swoim równouprawnieniem, przestudiowała prawo i gotowe ;p
OdpowiedzJest prawo i należy z niego skorzystać. Również z prawa swobody wyznania. Czy katolicy jednak nie różnią się znacząco od islamistów?
Odpowiedz25 tysięcy euro i 30 tysięcy to nie są duże pieniądze i nie można z tego się utrzymywać przez dłuższy czas, a tym bardziej że część pieniędzy poszła na pewno na koszty procesowe i dojazdy. ALE ZAWIŚĆ POLSKA WIDZĘ KWITNIE!!! Jakby mógł to jeden drugiemu by zabrał żeby ten drugi nie miał lepiej. Komunistyczne hasło równaj niżej obowiązuje widzę wszystkich małych ludzi. I co Cię obchodzi na co wydała?
Odpowiedz