Polska to dziwny kraj: obywatel jest świadomy że "WSZYSCY" :Górnicy, policjanci, straż miejska, lekarze, politycy/samorządowcy, solidarnościowcy, pracownicy ZUS i US, sędziowie, prokuratorzy, byli SB/UBecy, milicjanci, policjanci, wszelkiego rodzaju dyrektorzy spółek skarbu państwa, bankierzy, rodziny polityków i samorządowców kradną , a obywatele spokojnie na demotywatorach spędzają czas :-)
Na Twoim miejscu (bo Ty wiesz o ich przestępcach) zaskarżyłbym, Ty masz świadomość o Polskim sądownictwie, ale masz Hagę, Trybunał itp.
Weź coś z tym zrób, nie bądź bierny bo potem wszystkie winy na Ciebie mogą być zrzucone, bo wiesz, a nic nie robisz @yankeers .
Zmodyfikowano
3 razy
Ostatnia modyfikacja: 21 September 2015 2015 16:59
@gr Jasne, oczywiście jak zwykle wygodnie zapominasz, że wtedy także ta trójka miała by w rękach broń palną a wtedy nikt by nawet nie odważył (słusznie zresztą) wyjąć swojej.
@bleeeee4 @Azon Gdyby prawo było skonstruowane odpowiednio nie byłoby tego problemu. Z resztą teraz również dostaniesz broń, jeśli np. należysz do klubu strzeleckiego.
@pawing4 Odpowiednio? To znaczy jak? Tak, żeby nie każdy ot tak z ulicy mógł sobie wejść do sklepu i kupić broń ale żeby trzeba było przejść jakieś badania psychologiczno-psychiatryczne i przedstawić powody dla których chce się nabyć broń? No, patrze, to dokładnie tak jak jest obecnie w Polsce.
@Azon I to jest bardzo dobre, ale jest za ostre, bo gdy chce na przykład zakupić broń, to nawet po zdaniu testów i tak broni nie nabędę, bo nie przynależę do żadnej organizacji i przynależeć nie chcę, czyli nie jest powszechnie dostępna. Powszechnie dostępna byłaby, gdyby nie było tego dodatkowego obwarowania. Ot i tyle. A nieodpowiedność konstrukcji prawa dostrzegam w sytuacji, gdy nawet posiadając pozwolenie na broń nie mógłbym wykorzystać jej w ramach obrony koniecznej, jeśli nie chciałbym ponosić kary za to. Przy jakiejkolwiek próbie obrony wystawia się na dobry humor sądu, który określa czy obrona była współmierna do ataku, a skoro nawet przy obronie nożem są problemy to co byłoby z bronią palną?
@Azon Jak? Bardzo prosto. Każda dorosła, zdrowa psychicznie osoba która nie popełniła nigdy przestępstwa kryminalnego ma prawo iść do sklepu i kupić sobie broń która zostanie do niego imiennie przypisana. Ponadto kasujemy kretyński zapis o obronie koniecznej i wprowadzamy jeden krótko brzmiący zapis - każdy zamach na naszą osobę i majątek można odeprzeć każdymi dostępnymi środkami wliczając to wpakowanie w napastnika wiadra amunicji. Ponadto morderstwo karamy powieszeniem. I mamy prostą sytuacje w której zarówno napastnik jak i osoba napadnieta ma broń: Napastnik może się poddać i dostać parę lat albo zastrzelić człowieka i dostać czapę jeśli go złapią a jeśli użył legalnie zakupionej broni to go złapią. Ofiara natomiast może spokojnie użyć swojej broni bez strachu że kretyn policjant z kretynem prokuratorem postawią go przed sądem a sędzia który niejednokrotnie jest potomkiem stalinowkich sędziów więc wydawanie niesprawiedliwych wyroków ma we krwi skaże osobę broniąca swojego domu i rodziny na kilka lat wiezienia.
Gdyby broń była powszechnie dostępna ten złodziej przyszedł by z pistoletem i najpierw strzelił w głowę sprzedawcy, a później brał kasę. Złodziej ma zawsze nad Tobą przewagę bo działa z zaskoczenia.
@eeebania wiesz dlaczego większość napadów z bronią w ręku tak się nie kończy? Dlatego że jest spora różnica w karze między napadem z bronią a morderstwem a szczególnie gdy za morderstwo tak jak w USA grozi kara śmierci. Dlatego właśnie większośc napadów z bronią ma na celu terroryzowanie a nie strzelanie. Popatrz sobie w internecie ile jest nagrań z kamer przemysłowych gdy wpada bandizor z bronią a gdy tą wyjmuje własciciel sklepu zamiast korzystając z przewagi strzelić bandyta ucieka. Wiesz dlaczego? Bo po 1. wcale nie tak łatwo zabić z zimną krwią człowieka a po 2. Napad z bronią to ryzyko paru lat odsiatki a morderstwo to ryzyko dożywocia lub nawet w niektórych miejscach USA strzykawka z trucizną. I tak powszechny dostep do broni spowoduje że w ciągu pierwszego roku zginie troche ludzie z broni palnej ale zazywczaj tych któzy zgineliby od pałki, noża albo siekiery. A gdybyśmy wprowadzili uczciwe prawo to po paru egzekucjach takich któzy w czasie napadów strzelają z zaskoczenia liczba takich sytuacji by bardzo mocno spadła.
Minusa dać może tylko złodziej.
Odpowiedz@yankeers wytłumacz tylko dlaczego proszę, ja 11 lat nie w Polsce i nie mogę ogarnąć.
Polska to dziwny kraj: obywatel jest świadomy że "WSZYSCY" :Górnicy, policjanci, straż miejska, lekarze, politycy/samorządowcy, solidarnościowcy, pracownicy ZUS i US, sędziowie, prokuratorzy, byli SB/UBecy, milicjanci, policjanci, wszelkiego rodzaju dyrektorzy spółek skarbu państwa, bankierzy, rodziny polityków i samorządowców kradną , a obywatele spokojnie na demotywatorach spędzają czas :-)
Na Twoim miejscu (bo Ty wiesz o ich przestępcach) zaskarżyłbym, Ty masz świadomość o Polskim sądownictwie, ale masz Hagę, Trybunał itp.
Weź coś z tym zrób, nie bądź bierny bo potem wszystkie winy na Ciebie mogą być zrzucone, bo wiesz, a nic nie robisz @yankeers .
Zmodyfikowano 3 razy Ostatnia modyfikacja: 21 September 2015 2015 16:59
@Bischoop minusa może dać jedynie lewak
Tak by się kończyło za każdym razem gdyby broń była powszechnie dostępna.
OdpowiedzKończyło by się strzelaninami w sklepach i zamachami w szkołach.
@gr Jasne, oczywiście jak zwykle wygodnie zapominasz, że wtedy także ta trójka miała by w rękach broń palną a wtedy nikt by nawet nie odważył (słusznie zresztą) wyjąć swojej.
Kto był przeciw powszechnemu dostępowi do broni? Hitler, Stalin, Mussolini. Jest także obecny rząd, Obama. Kto był za? Np Dmowski, Piłsudski
@bleeeee4 @Azon Gdyby prawo było skonstruowane odpowiednio nie byłoby tego problemu. Z resztą teraz również dostaniesz broń, jeśli np. należysz do klubu strzeleckiego.
@pawing4 Odpowiednio? To znaczy jak? Tak, żeby nie każdy ot tak z ulicy mógł sobie wejść do sklepu i kupić broń ale żeby trzeba było przejść jakieś badania psychologiczno-psychiatryczne i przedstawić powody dla których chce się nabyć broń? No, patrze, to dokładnie tak jak jest obecnie w Polsce.
@Azon I to jest bardzo dobre, ale jest za ostre, bo gdy chce na przykład zakupić broń, to nawet po zdaniu testów i tak broni nie nabędę, bo nie przynależę do żadnej organizacji i przynależeć nie chcę, czyli nie jest powszechnie dostępna. Powszechnie dostępna byłaby, gdyby nie było tego dodatkowego obwarowania. Ot i tyle. A nieodpowiedność konstrukcji prawa dostrzegam w sytuacji, gdy nawet posiadając pozwolenie na broń nie mógłbym wykorzystać jej w ramach obrony koniecznej, jeśli nie chciałbym ponosić kary za to. Przy jakiejkolwiek próbie obrony wystawia się na dobry humor sądu, który określa czy obrona była współmierna do ataku, a skoro nawet przy obronie nożem są problemy to co byłoby z bronią palną?
@Azon Jak? Bardzo prosto. Każda dorosła, zdrowa psychicznie osoba która nie popełniła nigdy przestępstwa kryminalnego ma prawo iść do sklepu i kupić sobie broń która zostanie do niego imiennie przypisana. Ponadto kasujemy kretyński zapis o obronie koniecznej i wprowadzamy jeden krótko brzmiący zapis - każdy zamach na naszą osobę i majątek można odeprzeć każdymi dostępnymi środkami wliczając to wpakowanie w napastnika wiadra amunicji. Ponadto morderstwo karamy powieszeniem. I mamy prostą sytuacje w której zarówno napastnik jak i osoba napadnieta ma broń: Napastnik może się poddać i dostać parę lat albo zastrzelić człowieka i dostać czapę jeśli go złapią a jeśli użył legalnie zakupionej broni to go złapią. Ofiara natomiast może spokojnie użyć swojej broni bez strachu że kretyn policjant z kretynem prokuratorem postawią go przed sądem a sędzia który niejednokrotnie jest potomkiem stalinowkich sędziów więc wydawanie niesprawiedliwych wyroków ma we krwi skaże osobę broniąca swojego domu i rodziny na kilka lat wiezienia.
Gdyby broń była powszechnie dostępna ten złodziej przyszedł by z pistoletem i najpierw strzelił w głowę sprzedawcy, a później brał kasę. Złodziej ma zawsze nad Tobą przewagę bo działa z zaskoczenia.
@eeebania wiesz dlaczego większość napadów z bronią w ręku tak się nie kończy? Dlatego że jest spora różnica w karze między napadem z bronią a morderstwem a szczególnie gdy za morderstwo tak jak w USA grozi kara śmierci. Dlatego właśnie większośc napadów z bronią ma na celu terroryzowanie a nie strzelanie. Popatrz sobie w internecie ile jest nagrań z kamer przemysłowych gdy wpada bandizor z bronią a gdy tą wyjmuje własciciel sklepu zamiast korzystając z przewagi strzelić bandyta ucieka. Wiesz dlaczego? Bo po 1. wcale nie tak łatwo zabić z zimną krwią człowieka a po 2. Napad z bronią to ryzyko paru lat odsiatki a morderstwo to ryzyko dożywocia lub nawet w niektórych miejscach USA strzykawka z trucizną. I tak powszechny dostep do broni spowoduje że w ciągu pierwszego roku zginie troche ludzie z broni palnej ale zazywczaj tych któzy zgineliby od pałki, noża albo siekiery. A gdybyśmy wprowadzili uczciwe prawo to po paru egzekucjach takich któzy w czasie napadów strzelają z zaskoczenia liczba takich sytuacji by bardzo mocno spadła.