Internauci zastanawiają się właśnie czy to wina że ,,to jest Polska" czy że ,,Sosnowiec to stan umysłu". Nad prawdziwym problemem nie myślą, że ktoś został potrącony i nie dostał odszkodowania.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 29 May 2016 2016 23:45
@SuperKingRobert
Zgadza się, internauci nie myślą. Nie czytają również ze zrozumieniem. Inteligentny człowiek z kolei by wiedział, że ktoś został potrącony i dostał odszkodowanie, lecz nie w takim wymiarze jak chciał.
@ablebak Inteligentny człowiek by wiedział, że chodzi o niewystarczające zadośćuczynienie ORAZ durne (zakładam, że to głupota sędziego a nie celowe działanie) uzasadnienie. Ty tego drugiego nie zauważyłeś, hmm najwidoczniej nie jesteś tak inteligentny jak ci się wydaje.
@aka85 Inteligentny człowiek wiedziałby, że chodzi o wystarczające zadośćuczynienie - zdaniem decydenta, czyli sądu. A jedynie niezadowalające roszczeniowego staruszka, który eskalował żądania. A kiedy dostał od sądu kwotę o 50% wyższą od sumy wypłaconego ubezpieczenia, nazwał to dość idiotycznie kazaniem "spływać"... A także, tu zgoda, durne uzasadnienie. Jeśli faktycznie takowe było, a nie jest to wymysł autora. Bo źródło nieklikalne.
Internauci zastanawiają się właśnie czy to wina że ,,to jest Polska" czy że ,,Sosnowiec to stan umysłu". Nad prawdziwym problemem nie myślą, że ktoś został potrącony i nie dostał odszkodowania.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 29 May 2016 2016 23:45
Odpowiedz@SuperKingRobert
Zgadza się, internauci nie myślą. Nie czytają również ze zrozumieniem. Inteligentny człowiek z kolei by wiedział, że ktoś został potrącony i dostał odszkodowanie, lecz nie w takim wymiarze jak chciał.
@ablebak Inteligentny człowiek by wiedział, że chodzi o niewystarczające zadośćuczynienie ORAZ durne (zakładam, że to głupota sędziego a nie celowe działanie) uzasadnienie. Ty tego drugiego nie zauważyłeś, hmm najwidoczniej nie jesteś tak inteligentny jak ci się wydaje.
@aka85 Inteligentny człowiek wiedziałby, że chodzi o wystarczające zadośćuczynienie - zdaniem decydenta, czyli sądu. A jedynie niezadowalające roszczeniowego staruszka, który eskalował żądania. A kiedy dostał od sądu kwotę o 50% wyższą od sumy wypłaconego ubezpieczenia, nazwał to dość idiotycznie kazaniem "spływać"... A także, tu zgoda, durne uzasadnienie. Jeśli faktycznie takowe było, a nie jest to wymysł autora. Bo źródło nieklikalne.
To teraz by pasowało żeby pozwał sędziego za dyskryminacje ze względu na wiek.
OdpowiedzJakby go zabił to i tak bu mu nic nie zrobili bo koleś potrącony był już stary i pewnie niedługo i tak by umarł
Odpowiedz@Qrvishon Zabicie jest bardziej ekonomiczne i ekologiczne.
No jak może tak długo żyć! Toż to skandal!
OdpowiedzSąd w SOSNOWCU. Wiec o czym mowa? Przeciez to "zagramanica" ;) NIech gosc sie odwoła w innym sadzie i to w Polsce.
OdpowiedzPrzykład i wytyczne idą z góry: "Spieprzaj! Dziadu."
OdpowiedzZa niewywiązanie się z umowy ubezpieczyciel MUSI wypłacić gigantyczne odszkodowanie!
OdpowiedzSkur syny, a nie wzięli tego pod uwagę, że możliwe że ten pan odłożył więcej do państwowej kasy niż młody.
OdpowiedzPrzecież to jest upokarzające.
Odpowiedz