Demotywatory.pl

@oggi21 Wierzący nie wierzy że Boga nie ma, chyba że jesteś w stanie to udowodnić ;-) (równie sensowne zapytanie) - na pewno Oggi21 znasz odpowiedź. PS Jak udowodnić, że nie ma Świętowita, Zeusa, Wisznu, Śiwy, Ra (boga słońca), Sakka,....

@Kar4 Nie możemy tego udowodnić, więc nie możemy tego wykluczyć. Dopóki dowodu rozstrzygającego tę kwestię nie będzie, ateizm będzie tak samo wiarą, jak buddyzm, mitologia, czy jakakolwiek inna religia.

@oggi21 Ponieważ Jezus jest u w naszym regionie najpopularniejszą postacią związaną z religią. Niby święty Mikołaj bije go popularnością ale on kojarzy się raczej ze świętami i prezentami, a nie z religią.

@tassar A kim się jest z poczucia niechęci do zasad interpunkcji?

@daro97 Ateizm jest w takim stopniu wiarą, jak pusty kubek napojem ;)

@szymonsio Wiara – nadawanie dużego prawdopodobieństwa prawdziwości twierdzenia w warunkach braku wystarczającej wiedzy. Poniższy przykład pokazuje orientacyjne stopniowanie prawdopodobieństwa i odpowiadające mu określenia. Załóżmy, że mamy wyciągnąć z urny jedną kulę.

Jeśli w urnie są same białe kule, to wiem, że wyciągnę białą.------------------------------------------------
Jeśli w urnie jest 999 białych kul i jedna czarna, to głęboko wierzę, że wyciągnę białą.------------
Jeśli w urnie jest 99 białych kul i jedna czarna, to wierzę, że wyciągnę białą.--------------------------
Jeśli w urnie są 3 białe kule i jedna czarna, to przypuszczam, że wyciągnę białą.-------------------
Jeśli w urnie jest 1 biała kula i 999 czarnych, to nie jest wykluczone, że wyciągnę białą. ------Wikipedia, ale bardzo ładnie opisane. Nie masz żadnego dowodu ani na istnienie Boga (Bogów), ani na ich nieistnienie, więc opowiadanie się czy to za teizmem, czy za ateizmem, jest absolutnie nieracjonalne, co nie oznacza,że jest złe.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 August 2016 2016 18:07

@daro97 ale ja nie nadaję prawdziwości żadnego twierdzenia. Ja ODRZUCAM prawdziwość twierdzeń teistycznych, jakoby bóg/bogowie istnieli. Innymi słowy, zgodnie z wikipediową zgrabną definicją, odrzucam wiarę.

@daro97 Wikipedia bardzo dobrze opisuje tak wiarę, jako pojęcie w dziedzinie psychologii. Tutaj jednak rozmawiamy o wierze religijnej, do której Twój opis ma się nijak.

Niby czemu ma się mieć nijak? Mamy hipotezę, że Bóg istnieje. Gdy mamy dowód hipotezę uznajemy za prawdziwą, gdy posiadamy dowód falsyfikujący odrzucamy ją. Nie mamy ani jednego anie drugiego, wniosek - sprawa otwarta, najlogiczniejszym wyjściem jest agnostycyzm. Sam jestem teista, ale zdaję sobie sprawę, że moja wiara ma charakter subiektywny, jak głęboką wierze w jej sens, posiadam liczne przesłanki subiektywne za moimi poglądami ale dowodów obiektywnych nie mam. Zresztą wiele teorii, z których korzystamy w nauce uznajemy tylko dlatego, że nie potrafimy ich obalić. Oczywiście po jakimś czasie tak się dzieje i zastępujemy je lepszymi, ale póki to nie nastąpi to z nich korzystamy. Przecież, choćby zdecydowana większość fizyki uczona w szkole ma formę bajek z przeszłości, które dawno obaliliśmy wraz z poznaniem choćby zjawisk relatywistycznych. Ale mimo to ich nie odrzucamy? Czemu? Bo dalej są użyteczne, mimo że wiemy, iż są fałszywe. A teraz ateiści nalegają bym wbrew temu wszystkiemu postąpił inaczej i odrzucił pełną tezę tylko dlatego, że jest nieweryfikowalna? Teorię względności tez mam odrzucić?

@Elathir Dlatego, że według zasad nauki jeśli nie ma dowodów na jakąś tezę, to uznajesz tego czegoś brak, nie jest to kwestia wiary, tylko jej braku

@zszywki jakie zasady tak mówią? Pytam poważnie, bo się z takimi nie spotkałem. Polecam się zaznajomić z pojęciem hipotezy, tezy i teorii. To co ty mówisz, to jest wyobrażenie o nauce ludzi, którzy edukację zakończyli najdalej na szkole średniej. I własnie do tego odnosi się demot. Połowa moich znajomych to agnostycy i ateiści, nie mam z tym problemu. Z tym, że oni jako osoby z reguły wykształcone nie próbują nikomu za pomocą jakieś pseudonauki rodem z paradokumentów wmawiać, że ich światopogląd jest bardziej naukowy niż mój. Zacznijmy od tego, że w odniesieniu to kwestii metafizycznych, a do takich zalicza się wiara, taka dywagacja w ogóle nie ma sensu z prostego paradoksu. Otóż jeżeli Bóg istnieje to wiara w niego jest zasadna, jeżeli nie istnieje, to nie mamy absolutnego punktu odniesienia, który może jednoznacznie określić nam jej zasadność. Np. sprawiedliwość czy uczciwość są tworami ludzkimi, które wiemy, że nie istnieją niezależnie od nas, jednak głęboko w nie wierzymy i uznajemy ich istotność. W momencie braku istnienia Boga sprowadzasz kwestie uznawania jego istnienia do tej samej co uznawanie istnienia np. dobra, które jako pojęcie względne (dla jednych dobrem jest mordować tych co myślą inaczej na przykład, z racji braku absolutnego punktu odniesienia, nie masz jak ich oceniać, decyduje to kto przetrwa i to on wybiera) pozostaje nieweryfikowalne. Tj. nie będziesz w stanie nigdy odpowiedzieć czy coś takiego jak uniwersalne pojęcie czy tez zjawisko dobra istnieje czy nie. W rezultacie te twierdzenia nie mają sensu, bo kwestie zasadności wiary w Boga można rozstrzygnąć tylko wtedy gdy on istnieje. Temu zauważ, że najtęższe umysły, nawet gdy są ateistami, w takie bzdurne zabawy, w udowadnianie wierzącym, że się mylą niemal nigdy się nie bawią. Zresztą, jak wiadomo inteligencja rodzi wątpliwości, człowiek inteligentny zawsze dopuszcza myśl, że może się mylić.

@Elathir Ma się nijak, ponieważ "wiara religijna" to zupełnie inny termin, co "wiara" w dziedzinie psychologii. Ja Tobie również polecam zaznajomić się z pojęciem hipotezy, tezy i teorii. Z szczególną uwagą przy słowach "weryfikowalność" i "falsyfikacja". Wiara w bogów nie jest ani weryfikowalna, ani falsyfikowalna - dlatego nie jest to hipoteza.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 5 August 2016 2016 8:21

Ateiści są tak samo racjonalni jak teiści.

@daro97 Nie mamy też dowodów na nie istnienie różowych jednorożców, a mimo to wierzymy, że ich nie ma. Dziwne...

@szymonsi Dokładnie. Wierzymy, że ich nie ma. Nie ma natomiast najmniejszego dowodu na to, że miliony lat świetlnych od nas, nie rozwinęło się życie i nie powstały różowe koniki z rogiem na głowie. Więc jest to tylko wiara.

@daro97 Tak, ale czy poświecanie swojego życia na oddawanie czci jednorożcom i życie wg jednorożcowych zasad w strachu przed jednorożcowym piekłem, bo przecież NIE MOŻNA udowodnić, że gdzieś tam miliony lat świetlnych od nas nie rozwinęło się życie i nie powstały różowe koniki z rogiem na głowie, można uznać za rozsądne?

@szymonsio Oczywiście, że rozsądne to nie jest. Specjalnie nawet, 5 komentarzy wyżej, postawiłem ateistów na równi z teistami, a nie katolikami, czy buddystami. Nie widzę najmniejszego powodu, by katolicyzm był w jakiejkolwiek kwestii lepszy, od Bogów plemienia z Polinezji. Natomiast nie widzę również najmniejszego powodu, dla którego miałoby mnie obchodzić, czy ktoś obcy mamrocze po nocach modlitwy, czy nie. A was, antyteistów, nie wiadomo czemu to obchodzi, mimo, że większość z was deklaruje, iż religie ma w dupie.

@dar07 zaczynamy się denerwować? :) Grunt spod nóg ucieka to przyszła pora na argumentum ad personam?
Niestety muszę Cię rozczarować. Nie obchodzisz mnie ani Ty, ani nikt inny (niezależnie czy wierzący czy nie), ani to, co robicie ze swoim życiem. Nie jestem antyteistą, w żadnym z komentarzy nie atakowałem ludzi (niezależnie od wiary lub jej braku).

@szymonsio Masz rację. Wybacz ten niewyszukany sposób dyskusji. I wybacz, że Cię zgeneralizowałem, bardziej chodziło mi o to, że to "ateiści" zdecydowanie częściej obrażają, i próbują przekonać do swojego poglądu, wierzących, niż na odwrót (przynajmniej w internecie), co jest dziwne.

@daro97 Nie szkodzi. Pomijając kwestię obrażania i to, kto jest bardziej "be" - tak to już ludzie mają do siebie, że starają się udowodnić swoją rację. Wierz, w co chcesz, a mi pozwól nie wierzyć, w co nie chcę ;)

@oggi21, p.s. teoria ewolucji jest trochę bardziej złożonym procesem... ale żeby to wiedzieć, musiałbyś liznąć trochę biologi, chemii, fizyki, wiedzy...

@Siuvax Bóg to nie tylko ziemskie religie, ale też teorie naukowe np; panteizm. @FenrirIbnLaAhad Akurat teoria ewolucji, która nie jest niczym nowym, a "ewolucją" (heheszki) lamarkizmu, ma jeden element, który na siłę jest upraszczany i nikt go wyjaśnić nie umie. Otóż jak powstało pierwsze życie? Umiemy powiedzieć co się dzieje z organizmem dalej - wiemy, że ewoluuje, ale nie wiemy jak się zaczyna. Darwin powiedział, że w naturze nic nie dzieje się skokowo, więc hipotezy, że jeb_nął piorun w morze i magicznie coś powstało są mało przekonujące.

@grimes Jednym z warunków, które hipoteza musi spełnić by być teorią naukową jest możliwość jej zbadania. Jak byś chciał to zrobić z panteizmem.

@Siuvax Panteizm nie zakłada wiary w Boga, tylko jest uznaniem "boskości" Wszechświata.
@daro97 Niesamowite, że gdy chodzi o kwestie naukowe to domagasz się możliwości zbadania i weryfikacji, ale gdy już chodzi o Boga to wystarczy Ci wiara :D

@FenrirlbnLaAhad teoria ewolucji od mchu do człowieka (bo jak rozumiem o takiej ewolucji mówimy) nie jest "troche bardziej złożonym procesem" tylko zbyt skomplikowaną a zarazem zbyt wcześnie skonstruowaną i niedostatecznie przemyślaną teorią aby chociaż teoretycznie mogła mieć miejsce. Taka teoria ewolucji polega na przekształcaniu się organizmów w bardziej złożone i doskonalsze formy, i teraz kierując się logiką, zgodnie z definicją tzw formy przejściowe to powinny być prawie wszystkie dotychczas żyjące na ziemi organizmy bo przekształcenia od formy pierwotnej do tej najbardziej doskonałej to niebywale długi proces. Tymczasem szczątki które znajdujemy tego nie potwierdzają, a w zasadzie temu zaprzeczają. Odnajdujemy szczątki dinozaurów sprzed stu milionów lat i szczątki wielkich niedźwiedzi sprzed tysięcy lat. A gdzie szczątki tych dziwnych stworzeń który były pomiędzy? Powinno być ich zdecydowanie najwięcej, a nie ma w zasadzie wcale. Tylko nie pisz mi o wydumanych pojedynczych przykładach. Takich form przejściowych powinno być co najmniej 90% wśród znalezionych skamielin wtedy teoria ewolucji miałaby sens, w innym przypadku jest nielogiczna. I dziwie się, że wciąż tylu naukowców robi z siebie durniów. Niektórzy przynajmniej milczą i nie wypowiadają się już na ten temat. Pozdrawiam.

Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 4 August 2016 2016 19:14

@oggi21 Wielki Wybuch i biogeneza życia nie mają nic wspólnego z ewolucją. To zupełnie różne rzeczy...

@daro97 Bóg chrześcijański jest teologiczny więc nie można udowodnić jego istnienia naukowo, ani obalić. To po raz, a po dwa, za panteizmem przemawia logiczna struktura wszechświata. Nawet Einstein był panteistą.

@grimes Nie odpowiedziałeś mi. Pytanie brzmiało, w jaki sposób chciałbyś potwierdzić panteizm, a nie co za nim przemawia, czy kto był panteistą. Żadne wyznanie, żadna koncepcja istnienia Boga/Bogów, nie jest teorią naukową.

@daro97 A jak chcesz udowodnić teorie strun, wieloświatów, albo wielkiego wybuchu? Nie jest to takie oczywiste i jak na razie sporą część naszej wiedzy przyjmujemy na wiarę, a twierdzeniem, że Bóg nie może być naukowy tylko się ośmieszasz. Wymień mi zatem schemat budowy oka, bez patrzenia w google.

@grimes Teoria strun- wystarczy powiększyć obraz odpowiednią ilość razy, i dowiemy się czy jego podstawowym budulcem są struny. Wieloświat- wystarczy znaleźć inny wymiar. Możliwe udowodnienie teorii wielkiego wybuchu, na obecną chwilę, przerasta mój młody umysł, więc nie mam pewności czy jest to teoria naukowa. Oczywiście, że istnienie Boga nie może być teorią naukową, bo jakakolwiek hipoteza jego dotycząca, nie spełnia kryterium falsyfikowalności, a bez tego teoria nie może być naukowa.

@daro97 Wiesz, że hipotetyczne udowodnienie wielkiego wybuchu Cię przerasta, ale nie potrafisz wpaść na pomysł, że tak samo jest z Bogiem. Na ten moment jedynym sposobem na udowodnienie Boga jest metoda wykluczeń. Czemu wszechświat jest tak doskonale skonstruowany? Nie umiemy odpowiedzieć na pytanie czemu słońce jest gorące, później się ochładza i znowu temperatura rośnie z 5000 do ponad dwóch milionów stopni, a ty chcesz Boga szukać? Proszę Cię... Nie wiemy tak naprawdę nic więc dopuszczanie istnienia jakiegoś rozumnego bytu jest mądrym rozwiązaniem. Przypominam, że wśród fizyków, którzy badają wszechświat jest bardzo duży odsetek wierzących w Boga. Czy to panteistycznego - Einstein, Chrześcijańskiego - Bohr, Newton, Żydowskiego - Feynman etc.

@Siuvax A wiara wymaga Logiki? To "Wiara!". Ona nie wymaga racjonalnych uzasadnień, trochę filozofii, gdyby udowodniono że Bóg istnieje to nadal musiał bym w Niego "wierzyć" że Jest?

@daro97 zaskocze twój młody umysł. Teoria wielkiego wybuchu była już kilka razy "udowodniona" a niedawno nawet została obalona przez samego Hawkinga który twierdzi, że żadnego wybuchu nie było tylko rozszerzała się przestrzeń a czas nie istniał. Ogólnie jest to przestarzała bzdura podobnie jak teoria ewolucji o czym pisałem wyżej.

@matisov - ty serio negujesz teorie ewolucji? wow, i co jeszcze ziemia tez jest plaska? panie boze, czy ty to widzisz? czemu nic nie robisz? hmmmm po chwili namyslu mam wrazenie ze internet powinien byc dostepny tylko po przejsciu jakiegos testu IQ, i tak moze mogly by byc 2 sieci, jedna normalna, i druga gdzie beda ludzie wiezacy w bozkow, negujacych ewolucje itd.... bylbys krolem takiej sieci:)

@Siuvax u mnie też dom katolicki, ale ja na złość chyba wszystkim staram się rozumieć rzeczy i dociekam jak i dlaczego. Niestety jak zaczniesz dociekać religii wychodzą straszne bzdury, które nawet jak próbujesz przedstawić wierzącym to oni mówią że to brednie. Później jak się dowiedzą że to ich religia to próbują to na siłę tłumaczyć, albo wybierają sobie w co wierzyć a co nie? Dla mnie to bardzo płytkie.

@IAMAIT yhm czyli nie dośc, że mam rację bo neguje te bardzo stare, nieaktualne, nie trzymające się logiki a czasem wręcz śmieszne teorie (co nawet potwierdzasz nie potrafiąc mi zaprzeczyć i nie odnosząc się do krótkiego prostego pytania zawartego w tekście o ewolucji) i pomagam kilku osobom otworzyć oczy, to jeszcze jestem w tym najlepszy. Dzięki stary :) Aha oczywiście nigdzie nie napisałem że ziemia jest płaska, to zdaje się nowy wymysł "naukowców" jakiś niebocentryzm czy coś, więc taką teorię zaliczam do grupy przekombinowanych razem z teorią ewolucji oraz do grupy śmiesznych razem z big bang.

Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 5 August 2016 2016 11:11

@dekaron0789
"osób wierzących, którzy z racji swojej pychy myślą ze skoro są ludźmi wierzącymi to są ludźmi dobrymi"; "uznaje (uznaję - przypis SambaRagga) ateistów za osoby lepsze od innych". Prawda jest taka, że nie ma ludzi bardziej przepełnionych pychą nad ateistów. Wystarczy poczytać komentarze w internecie i widać czarno na białym kto uważa się za lepszego od innych, czyja jedynie słuszna wiara w brak Boga jest najlepsza. Nawet tak zajadły przeciwnik wiary jak Dawkins w swoich książkach pisze, że nie da się w 100% wykluczyć istnienia Boga. Dlatego jak bardzo by się to Wam nie podobało, będę o Was mówił "ludzie wierzący w brak Boga", bo tak w gruncie rzeczy jest.

@dekaron0789 To byłby całkiem interesujący i merytoryczny komentarz gdybyś nie wtrącił "ludzi lewicy". :D

@oggi21, nigdzie tego nie napisałem. "To co mnie spotyka w życiu jest tylko i wyłącznie zależne ode mnie i mojego wcześniejszego zachowania. " czyli jak jakiś pijak zabije mnie na przejściu, to moja wina? Albo jak jakiś pedofil krzywdzi dziecko, to też wina dziecka? ale brednie... Kiedyś gdzieś usłyszałem wypowiedź jakieś wierzącej osoby "czasami za nasze grzechy cierpią niewinni" - bardzo wygodne.

@SambaRagga Świetny komentarz - bardzo mi się podoba nic dziwnego, że został zminusowany przez gimboateistów :)

@Leon32167 @oggi21
Dzięki za dobre słowo :)

Naukowcy/wielcy myśliciele nie tak dla jaj nazywają coś teorią. Wyobraź sobie układankę składającą się z x puzzli (nie wiesz ilu), w której ułożyłeś już 500 puzzli. Masz jakiś pogląd na temat obrazu, ale nie w pełni. No proszę teoria gotowa! OTW jest idealnym tego przykładem, Einstein nigdy nie powiedział, że jest totalna: "przeżad­na liczba ek­spe­rymentów nie może do­wieść, że mam rację: je­den ek­spe­ryment może po­kazać, że jej nie mam." Tym bardziej, że zgadza się w makro-przestrzeni, ale już w zderzeniu kropli wody z jej taflą nie ma swojego zastosowania w tej formie, w której została zapisana. Byłeś tak dociekliwy, aby to sprawdzić? Został ateistą to prawda, ale to nie oznacza, że szanował ludzi związanych z nauką. Miał za nic badania innych (negował poglądy innych), bo nie chciał być ograniczanym. Religia i nauka narzuca ci pewny tok myślenia. Na siłę nie udowadniał niczego, tylko aby wpisało się coś w wiarę lub naukę. "Nie umiem wyob­ra­zić so­bie Bo­ga nag­radzające­go czy karzące­go tych, których stworzył, a które­go ce­le są wzo­rowa­ne na naszych włas­nych. Ani też nie wierzę w przeżycie przez jed­nos­tkę śmier­ci jej ciała, cho­ciaż słabe dusze żywią ta­kie myśli z po­wodu strachu lub ab­surdal­ne­go egotyzmu.". Nie ma rzeczy pewnych. 2 + 2 = 4 istnieje, aby ułatwić koegzystowanie tym mniej zdolnym, korzystając wyłącznie z konwencji diofantyjskjej arytmetyki. Bardziej od dorobku naukowego fascynujący jest świat i poglądy wielkich odkrywców.

Teorie są po to, aby stworzyć zrozumiały przez nas porządek świata, na pierwszy rzut oka logiczny, co wcale nie musi być prawdą (bo nie każdy ma tyle zdolności i chęci, aby się w nią porządnie zanurzyć). Abyśmy na podstawie jakiś wytycznych potrafili funkcjonować. Widzisz ty chyba nie pojmujesz jednego dla średniaków istnieje jedna prawdziwa rzeczywistość (nazwijmy ją A), dla kogoś z ponad przeciętnym umysłem ta rzeczywistość jest kłamstwem (dostrzega wiele błędów) i zaczyna poszukiwać tej "prawdziwszej" rzeczywistości (nazwijmy ją B). Gdy ten ponadprzeciętny da argumenty, których średniacy nie będą w stanie zanegować to sami z siebie przyjmują rzeczywistość B za tą "prawdziwszą" i zaczynają według niej żyć. Logika tak naprawdę umiejętność składania pewnych czynników w całość. Każdy wie, że w niektórych zabawkach "logicznych" przy tej samej liczbie klocków jest więcej możliwości ułożenia, niż 1 wariant. Nie bez przyczyny to filozofia jest matką nauk (szczególnie fizyki i matematyki), bo dzięki niej ludzie nauczyli wychodzić poza standardy, mieć otwarty umysł i analizować coś pod wieloma niepowiązanymi płaszczyznami. Nie znam dobrego fizyka kwantowego, który nie byłby miłośnikiem filozofii i nie interesował się teologią. Zauważ, że żaden noblista, czy naukowiec nie był w stanie zanegować istnienia Boga. A po drugie czy w naszym wypadku Bóg zrobił jakąś krzywdę - moim zdaniem wręcz przeciwnie ze zwierząt staliśmy się najinteligentniejszymi istotami na Ziemii. Gdyby ludzie nie tworzyli Bogów to co innego musiałoby stworzyć (i później ewoluować) normy kulturowe i społeczne. To właśnie jest dziwne, jest się ateistą, ale żyje się według praw Bożych, a nie natury. Teraz do tego doszedłem :P.

@Domez776 ateista nie czuje :P. Uczuć nie można udowodnić w racjonalny sposób. Lepiej opisz jakie zmiany hormonalny i w przysadce mózgowej u ciebie zachodzą.

Szkoda że anonim, debil albo troll.