Choć wygląda przerażająco, nagranie zostało udowodnione jako nieprawdziwe. Mimo to zdjęcie powoduje gęsią skórkę
Mimo, że wygląda dość niewiarygodnie, eksperci stwierdzili, że zdjęcie nie zostało zmanipulowane
Kobieta z fotografii twierdzi, że w bazie militarnej w Somerset czuła przejmujące zimno mimo słonecznego dnia. Wiele osób dopatrzyło się towarzysza, mimo, że na zdjęciu powinna być jedna osoba
Mabel Chinnery sfotografowała swojego męża przed wizytą na cmentarzu. Po wydrukowaniu fotografii okazało się, że para nie była sama
Uchwycone w 1962 roku zdjęcie nigdy nie zostało potwierdzone, że jest zmanipulowane lub prawdziwe, jednak obiekty na niebie do złudzenia przypominają UFO
Zdjęcie zrobiono w Watertown w 1924 roku. Powstało wiele teorii, że widać na nim twarze nieżyjącego Jamesa Courtney i Michaela Meehan choć zwłok mężczyzn nie znaleziono w tamtym rejonie
Najpopularniejszy duch Białej Damy. Legendy głoszą, że zazdrosny mąż uwięził ją zarówno za życia jak i po śmierci. Zdjęcie do dziś budzi wiele kontrowersji
Samo nagranie wywołało burzliwą dyskusję: trzęsienie ziemi czy zwykły duch? W rzeczywistości jest to zapowiedź malezyjskiego filmu
1. Fejk
2. Uwielbiam jak ktoś popiera wszystko "eksperci uważają". Tylko czemu ci eksperci nigdy nie mają nazwisk, ani nie ma do nich źródeł? A o ich metodach dowodzenia to już w ogóle. Takie zdjęcie jest banalnie łatwo zrobić i nie trzeba komputera. Ustawia się aparat na długi czas ekspozycji (chodzi o to, że zdjęcie się naświetla długi czas coś jak nakładanie warstw) i wchodzi się z takim strojem przed aparat na 2 sekundy po czy szybko wychodzi z kadru. Wtedy powstaje taki "duchowy efekt".
3. Wygląda to jak typowa zmyślona historia dla sławy.
4. No, tu jest ciekawiej. Z pewnością z tyłu nie siedzi człowiek (jaki człowiek ma świecące oczu i usta na całą twarz?). Przyjmijmy, że jest prawdziwe. Mimo, że pasażer wygląda na ducha może być to tylko odpowiednie dobranie otoczenia (np jakieś 2 odblaski od których się odbijało światło wyglądają na oczy).
5. Które ufo miałoby tak nieregularne kształty...?
6. To samo co w punkcie 4. Zwykła iluzja otoczenia.
7. To samo co w 2. Długi czas ekspozycji.
8. Nie wiem o co chodzi.
@maszrum101 Tak, ufo będzie miało nie aerodynamiczny kształt. W próżni jest to bez znaczenia, ale skoro są na Ziemii to nie tylko do próżni służą. Nie wiem czy trollujesz tak w sumie.
@maszrum101 Wiem, że byłaby spójna z logiką i dlatego nie robiliby nieaerodynamicznych spodków, żeby nie marnować energii i czasu, a zapewniam cię, że rozwinięta cywilizacja nie marnowałaby ich... "to skad masz wiedziec z jakiej technologii by korzystali?" Co ma aerodynamika do technologii? Nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz. " No coz, twoja logika, a raczej jej brak, kolejny raz wychodzi na wierzch" Niesamowite jakim można być ignorantem, zrobić z siebie błazna, wytykać komuś brak logiki i jeszcze się chełpić. Ten uśmiech ignoranta, przekonanego że zaorał mówi aż za dużo.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 14 September 2017 2017 23:51
@maszrum101 "No moze to, ze umieliby stworzyć taką, że aerodynamika nie miałaby znaczenia" XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD O jak prychłem. Dziecko, w fizyce istnieje coś takiego jak PRAWO i ZASADA. AERODYNAMIKA jest PRAWEM i nie da się jej obejść technologią. To jakbyś powiedziała, że da się zignorować grawitacje przy pomocy technologii... (to, że latamy nie znaczy, że grawitacja jest zignorowana, to znaczy, że tworzymy paliwo i silniki z myślą, żeby stawić jej opór).
". Może umieliby stworzyć coś znacznie szybszego, co dla nas nie miałoby prawa unieść się w powietrze" Po pierwsze co to ma wspólnego z aerodynamiką? Po drugie, gdyby było takie szybkie to jakby zrobili zdjęcia UFO słabym aparatem...? Spytaj się obcych czy nie wynaleźli czegoś co by ułatwiało przepływ krwi w mózgu.
@maszrum101 Nie można łamać praw fizyki BO SĄ PRAWAMI. Tak jak 2+2 nigdy nie będzie się równać 5 tak nie da się zignorować aerodynamiki i tego nie da się zmienić... Nie masz zielonego pojęcia o fizyce. EOT.
Na starych zdjęciach często pojawiały się artefakty spowodowane np. błędami przy wywoływaniu. "Dziwne", że pomiędzy poprawą techniki fotograficznej, a wynalezieniem PhotoShopa duchów było jakby mniej.
Ja tylko przypomnę: U.F.O. nie oznacza statku kosmitów. Znaczy, N.O.L. - Niezidentyfikowany Obiekt Latający. Czyli tekst, że obiekty przypominają UFO... hmmmm...
Aha! I jeszcze jedną tajemnicę zdradzę: Kiedyyyyś, w zamierzchłych czasach focie się odbijało na papierze. A nie drukowało (chyba że w gazecie). Stąd nazwa: odbitka.
Kiedys to byly dobre telefony, miale tak czule obiektywy, ze nawet duchy wylapywaly. Dzisiaj to sie nie sprzedaje wiec producenci sztucznie zanizaja jakosc obiektywow tak, zeby rejestrowaly co najwyzej niedoskonalosci celebrytow ;-)
1. Wielokrotna ekspozycja. Większość prostych, amatorskich aparatów miała mechanizm spustu migawki niezależny od przesuwu filmu (tak było w Smienie 8M, popularnej jeszcze w latach 80). Czasem się zapominało przewinąć naświetloną klatkę a czasem naciskało się spust przypadkiem po raz drugi.
2. Przypadkowe zaświetlenia kliszy na różnych etapach, czy to przez nieszczelny korpus, czy to w nie do końca wyciemnionej ciemni.
3. Wady materiałów światłoczułych - np. popularne u nas klisze Foto65 by CCCP to nie był, delikatnie mówiąc, cud techniki.
1. Fejk
Odpowiedz2. Uwielbiam jak ktoś popiera wszystko "eksperci uważają". Tylko czemu ci eksperci nigdy nie mają nazwisk, ani nie ma do nich źródeł? A o ich metodach dowodzenia to już w ogóle. Takie zdjęcie jest banalnie łatwo zrobić i nie trzeba komputera. Ustawia się aparat na długi czas ekspozycji (chodzi o to, że zdjęcie się naświetla długi czas coś jak nakładanie warstw) i wchodzi się z takim strojem przed aparat na 2 sekundy po czy szybko wychodzi z kadru. Wtedy powstaje taki "duchowy efekt".
3. Wygląda to jak typowa zmyślona historia dla sławy.
4. No, tu jest ciekawiej. Z pewnością z tyłu nie siedzi człowiek (jaki człowiek ma świecące oczu i usta na całą twarz?). Przyjmijmy, że jest prawdziwe. Mimo, że pasażer wygląda na ducha może być to tylko odpowiednie dobranie otoczenia (np jakieś 2 odblaski od których się odbijało światło wyglądają na oczy).
5. Które ufo miałoby tak nieregularne kształty...?
6. To samo co w punkcie 4. Zwykła iluzja otoczenia.
7. To samo co w 2. Długi czas ekspozycji.
8. Nie wiem o co chodzi.
@grimes no! i mamy experta!;)
@grimes Dzięki za wytłumaczenie.Nawet bez oglądania całej galerii. Zachodziłam w glowe...
@maszrum101 Tak, ufo będzie miało nie aerodynamiczny kształt. W próżni jest to bez znaczenia, ale skoro są na Ziemii to nie tylko do próżni służą. Nie wiem czy trollujesz tak w sumie.
@grimes Jeśli szukasz czegoś, czemu świecą się oczy to jest to pies. Psom czasem się świecą na zdjęciach. 8 to błąd wywoływania.
@maszrum101 Wiem, że byłaby spójna z logiką i dlatego nie robiliby nieaerodynamicznych spodków, żeby nie marnować energii i czasu, a zapewniam cię, że rozwinięta cywilizacja nie marnowałaby ich... "to skad masz wiedziec z jakiej technologii by korzystali?" Co ma aerodynamika do technologii? Nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz. " No coz, twoja logika, a raczej jej brak, kolejny raz wychodzi na wierzch" Niesamowite jakim można być ignorantem, zrobić z siebie błazna, wytykać komuś brak logiki i jeszcze się chełpić. Ten uśmiech ignoranta, przekonanego że zaorał mówi aż za dużo.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 14 September 2017 2017 23:51
@maszrum101 "No moze to, ze umieliby stworzyć taką, że aerodynamika nie miałaby znaczenia" XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD O jak prychłem. Dziecko, w fizyce istnieje coś takiego jak PRAWO i ZASADA. AERODYNAMIKA jest PRAWEM i nie da się jej obejść technologią. To jakbyś powiedziała, że da się zignorować grawitacje przy pomocy technologii... (to, że latamy nie znaczy, że grawitacja jest zignorowana, to znaczy, że tworzymy paliwo i silniki z myślą, żeby stawić jej opór).
". Może umieliby stworzyć coś znacznie szybszego, co dla nas nie miałoby prawa unieść się w powietrze" Po pierwsze co to ma wspólnego z aerodynamiką? Po drugie, gdyby było takie szybkie to jakby zrobili zdjęcia UFO słabym aparatem...? Spytaj się obcych czy nie wynaleźli czegoś co by ułatwiało przepływ krwi w mózgu.
@maszrum101 Nie można łamać praw fizyki BO SĄ PRAWAMI. Tak jak 2+2 nigdy nie będzie się równać 5 tak nie da się zignorować aerodynamiki i tego nie da się zmienić... Nie masz zielonego pojęcia o fizyce. EOT.
Fake and Gay. Do Archiwum.
OdpowiedzNa starych zdjęciach często pojawiały się artefakty spowodowane np. błędami przy wywoływaniu. "Dziwne", że pomiędzy poprawą techniki fotograficznej, a wynalezieniem PhotoShopa duchów było jakby mniej.
OdpowiedzJa tylko przypomnę: U.F.O. nie oznacza statku kosmitów. Znaczy, N.O.L. - Niezidentyfikowany Obiekt Latający. Czyli tekst, że obiekty przypominają UFO... hmmmm...
OdpowiedzAha! I jeszcze jedną tajemnicę zdradzę: Kiedyyyyś, w zamierzchłych czasach focie się odbijało na papierze. A nie drukowało (chyba że w gazecie). Stąd nazwa: odbitka.
Bawiąc uczyć, ucząc bawić.
Undefinited Flying Object - to samo znaczenie jełopie
Ale nie "Statek Kosmitów" @KudlatyRyj u... Przeczytaj ze zrozumieniem
https://img5.demotywatoryfb.pl//uploads/1256728959_by_Cookofski_600.jpg
Kiedys to byly dobre telefony, miale tak czule obiektywy, ze nawet duchy wylapywaly. Dzisiaj to sie nie sprzedaje wiec producenci sztucznie zanizaja jakosc obiektywow tak, zeby rejestrowaly co najwyzej niedoskonalosci celebrytow ;-)
OdpowiedzRacjonalne wytłumaczenia:
Odpowiedz1. Wielokrotna ekspozycja. Większość prostych, amatorskich aparatów miała mechanizm spustu migawki niezależny od przesuwu filmu (tak było w Smienie 8M, popularnej jeszcze w latach 80). Czasem się zapominało przewinąć naświetloną klatkę a czasem naciskało się spust przypadkiem po raz drugi.
2. Przypadkowe zaświetlenia kliszy na różnych etapach, czy to przez nieszczelny korpus, czy to w nie do końca wyciemnionej ciemni.
3. Wady materiałów światłoczułych - np. popularne u nas klisze Foto65 by CCCP to nie był, delikatnie mówiąc, cud techniki.
I pytanie czemu teraz kiedy są telefony z dobrym aparatem nie ma zdjęć duchów itd
Odpowiedz9. Emerytura z ZUSu za 30 lat ...
OdpowiedzJak ja uwielbiam zdjęcia jakości gorszej niż pierwsze które powstały na świecie...
Odpowiedz