@MasterYoghourt powierzchnia Rosji to 17 100 000 km^2, czyli 1 samolot na każde ~4886 km^2. Natomiast powierzchnia Polski to 312 679 km^2, czyli przypada 1 samolot na każde ~782 km^2 ;) Możemy gęściej rozstawić nasze samoloty :P
@MasterYoghourt Akurat zasoby bojowe Rosii są mocna zawyżone.
Mają 15.000 czołgów ale w czynnej służbie niecałe 2 tysiące, mają ponad 3.5 tysiąca samolotów ale tylko 700 myśliwców.
Na dodatek ponad 70 % sprzętu jest mocno przestarzała na przykład z 15.000 czołgów mniej niż 500 jest wyprodukowana w ostatnich 30 latach, to samo tyczy się praktycznie całego sprzętu.
@Dzi4d3k Jak już przeliczasz to na liczbę ludności. Poza tym, nie podałem tutaj tych liczb by się spierać o liczbę sprzętu na osobę, tylko uzmysłowić słabość naszej armii w konfrontacji z Rosją.
@xwd Reszta czołgów czeka na godzinę W. A ile my mamy myśliwców ? A ile lat ma nasz sprzęt, te F-16, MIG-29 i T-72 to konstrukcje z jakich lat ? Musisz jeszcze zrozumieć rolę danego sprzętu by móc osądzać w kwestii wiek-przydatność. Porównanie czołgu T-72 w walce z Leopardem jest co najmniej głupie, wiesz czemu ?
Rosja posiada około 180 samolotów, które są w stanie konkurować z polskimi F-16. To nadal więcej niż naszych 48 maszyn. Ale porównując z możliwościami budżetowymi, to Rosja wypada słabo.
Nawet gdybyśmy mieli 10 000 tych f-16 to jest z nimi jeden "malutki" problem. Mogą startować tylko z 2 baz w Polsce. Łask i Krzesiny. Dwie rakiety i nie ma naszej walki w powietrzu.
F-16 do startu potrzebuje odpowiedniego pasa. To nie migi czy sujki, którymi można z przysłowiowego pastwiska wystartować. Już pomijam kwestie radarów i tego, że jeśli jakiś samolot zleci poniżej 100m to nasz jaszczomp go nie widzi :D
Nowe Su jak i zmodernizowane Migi potrzebują porządnego lotniska i nie da się na nich ani startować ani ładować na trawiastych lotniskach.
O jakich to rakietach mówisz? Rosjanie nie mają konwencjonalnej broni zdolnej zniszczyć lotniska. A jeśli Ci chodzi o broń nuklearną, to byłby dla nich wyrok i dla małej Polski go sobie nie podpiszą.
Poza tym, skończcie już z tą psychozą atakującej nas Rosji. Rosja nie ma możliwości nagłego ataku na nasz kraj. A dodatkowo Łukaszenka nie zgodził się na zwiększenie sił rosyjskich w swoim kraju. Nie ma też możliwości militarnej by tego dokonać. Bo Syberia, granicą z Chinami i ochrona Władywostoku to o wiele ważniejsze cele niż Polska.
Jedynie co Rosja środkami konwencjonalnych jest w stanie zrobić w Europie to błyskawicznie zająć kraje nadbałtyckich i ofensywą z Kaliningrad w kierunku Białoruś i powstrzymać europejską kontrofensywę, by prawdziwe środki zaangażować na Wschodzie, gdzie w Korei Płd. i Japonii Amerykanie posiadają potężny arsenał.
@Klebern Jedynym aktualnym państwem, z którego - na tą chwilę- może przyjść ofensywa to tereny Rosji lub Białorusi. (nie mówię, że nas zaatakują bo to irracjonalne, ale obecnie to jedyny kierunek, z którego POTENCJALNE uderzenie może nadejść).
Co do rakiet to wystarczą jakiekolwiek rakiety dalekiego zasięgu by zmienić baze pod poznaniem w księżycowy krajobraz. Nikt nie mówi o taktycznej broni nuklearnej, poza tym nawet gdyby uderzyli nią w Polskę to nie bylby to zaden wyrok.. Wojna najprawdopodobniej by nie wybuchła w sensie na linii NATO - FR.
Jeśli sądzicie, że NATO i art 5 TW daje jakąkolwiek gwarancje no to powodzenia xD.
Nie zmienia to faktu, że obecnie wojna nam nie grozi. Ale jednak oparliśmy nasze "lotnictwo" o samoloty, które są w stanie wystartować tylko z 2 miejsc w Polsce. To jednorazowy start.
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 31 August 2018 2018 11:03
Nie potrzeba rakiet dalekiego zasięgu. One są do czego innego. To tak jakbyś chciał zabić muchę armatą. Wystarczą 3 baterie Iskander o zasięgu 500 km. Polska obrona przeciwlotnicza jest słaba i w najlepszym wypadku zniszczyłaby 1/3 rakiet. Reszta dosięgnie celu. Przez wiele lat zaniedbań musimy wydać około 30 mld $ by mieć opelotkę z prawdziwego zdarzenia, tak by Rosja ani Iskanderami, ani rakieta i dalekiego zasięgu nic nam nie mogła zrobić. Poza tym nasze lotnictwo potrzebuje wsparcia i strefy całkowicie bezpiecznej. Tylko tak jesteśmy w stanie samotnie utrzymać przewagę powietrzną nad Polską i móc samemu się bronić przez około 3 miesiące. Bez wsparcia jakiegokolwiek sojusznika. To nie wina takich czy innych samolotów, ale słabej infrastruktury i słabości opelotki.
Co do braku odzewu na użycie broni nuklearnej, to Rosja nie ma co liczyć. Gdyby USA nie odpowiedziało na coś takiego, całkowicie by utraciło pozycje supermocarstwa. Polityka i gest na tym poziomie kreują nasza rzeczywistość. Zwykłą napaść na kraje nadbałtyckie można by jeszcze złagodzić polityką słowną, ale rozpad NATO byłby gwarantowany.
Rosja obecnie bardzo rozwija broń nuklearną. Ta broń jest niezwykle skuteczna nie wtedy, kiedy jej użyjesz, ale kiedy straszysz jej użyciem. Obecnie Rosja jest w tym samym punkcie, gdzie było NATO w latach 80-tych poprzedniego wieku. Nie jest w stanie zatrzymać sił konwencjonalnych. Nawet nie są w stanie zatrzymać ataku Polski na Kaliningrad, więc potrzebują środka odstraszającego.
@Klebern Chyba nie wiesz w jakim stanie znajduje się Polska armia.. xD jeśli sądzisz, że ruscy nie zatrzymaliby nas w przypadku próby zajęcia swojego przyczółka.
"Tylko tak jesteśmy w stanie samotnie utrzymać przewagę powietrzną nad Polską i móc samemu się bronić przez około 3 miesiące" - 3 miesiące? W wypadku agresji Federacji? Chyba kpisz :D jakbyśmy bronili się tydzień to już byłby sukces. Rosjanie bez trudu mobilizują 100 tyś żołnierzy, a u nas był problem zmobilizować tysiąc... w jednym z województw prowadzono serie ćwiczeń. Bodajże koło Kielc, ale pewny nie jestem.
Polski problem to.. kasa. Brak kasy. Rząd woli wydać prawie 30 mld na 500+ - jeden program socjalny. Gdzie budżet wojska to ok 38 mld. Poprzednie rządy też nie były lepsze. My mamy problem z polityką... ze wszystkim w tym kraju jest problem. Rosje postrzegamy jako wroga i prowadzimy totalnie jednowektorową politykę ukierunkowaną pod USA. W sumie można rzecz, że to polityka wasalizacji w stosunku do Stanów.
W obecnych czasach moim zdaniem rozłam sił pomiędzy Polską a Rosją będzie się tylko pogłębiał. Za dużo zależy od techniki. To już nie są czasy gdzie duże morale wojska i dobry dowódca decydował o zwycięstwie.
Co do stanu Polskiej armii to w jednostkach liniowych (przykład z granicy z Czechami) w jednym z batalionów na 17 pojazdów tylko 5 było 100% sprawnych. Tak samo jak z F-16. niby 48 samolotów, ale ile jest sprawnych? Bo na pewno nie wszystkie :D. Już pomijam fakt, że były prowadzone symulowane walki z użyciem F-16, bodajże z Migami. I Efy wygrały dwie.. a przegrały jedną. Po tym jak się okazało, że Mig lecący na pułapie - 100m jest niewidzialny dla Jastrzębia :D.
No i problemem jest myślenie Polskie. Żołnierzy szkoli się na poprzednią wojnę. Uczymy ich kopać okopy :D. A opelotka na jednostce polega na... samobójstwie. Otóż bierzemy beryle, idziemy i strzelamy do samolotów... o moralach żołnierzy nie wspomnę
----------
Odeszliśmy od tematu dyskusji. Na obecnych polskich warunkach - infrastruktura, radary, systemy wsparcia. F-16 jest prawie, że bezużytecznym samolotem.
Zmodyfikowano
1 raz
Ostatnia modyfikacja: 1 September 2018 2018 9:51
Już od 2 lat nie mam nic wspólnego, na tle zawodowym, z polską armią. Ale nadal dość dobrze orientuję się w wyposażeniu wojskowym.
Jak pisałem, Polska jest w stanie walczyć samotnie przez 3 miesiące, pod dwoma warunkami. Wymiany i rozbudowy całej opelotki i wymiany BWP na nowoczesny model. Gdyby te 30 mld złotych rocznie przeznaczyć na polską armię, to w ciągu 10 lat byłaby w czołówce armii świata, gdzieś koło 10 miejsca. Nowoczesny sprzęt, może nie najwyższej półki, ale dobry i sprawdzony i do tego zwiększenie etatów w jednostkach liniowych o około 50%. Do tego starczyło by na kilka długoterminowych programów. Finansowanie rzędu 100 mln złotych rocznie pozwoliło by, przy współpracy z Reichmetall na stworzenie nowoczesnego czołgu 4 generacji, za jakieś 20-25 lat.
Ale kiełbasa wyborcza jest ważniejsza.
Co do ataku na Kaliningrad, to Polska by odniosła sukces tylko w hipotetycznej sytuacji, gdyby sama bez udziału sojuszników i przy sprzeciwia NATO zaatakowała. Rosja bez ataku na kraje nadbałtyckie, nie byłaby w stanie obronić tego przyczółku, bo to niemożliwe jest przy braku połączenia lądowego. Chyba, że NATO by nas wyrzucił że struktur i otworzyło Rosji przestrzeń powietrzną i tranzyt lądowy, co byłoby wielce prawdopodobne. Ale to jest niemożliwe politycznie i taki scenariusz jest tylko gdybologią akademicką.
za wikipedią... F-16 mamy dwie wersje, w sumie 48 sztuk, MiG-29 dwie wersje, sztuk 28, SU-22 (samolot myśliwsko bombowy) sztuk 18... cała reszta to transportowce, samoloty dla vipów i szkoleniowe iskry, orliki i leonardy... chyba że RP ma jakieś niewidzialne myśliwce takie jak i te łodzie podwodne i szary człowiek o nich nie wie i jesteśmy potęgą na lądzie, w powietrzu, na wodzie i pod wodą.
kto robil zdjecie?
OdpowiedzPilot z drugiego samolotu, zwykle latają dwójkami.
Powinno być sokół, ale niech będzie jaszcząb. A jak już się pompujemy, to Rosja ma w sumie około 3500 samolotów. My około 400.
Odpowiedz@MasterYoghourt powierzchnia Rosji to 17 100 000 km^2, czyli 1 samolot na każde ~4886 km^2. Natomiast powierzchnia Polski to 312 679 km^2, czyli przypada 1 samolot na każde ~782 km^2 ;) Możemy gęściej rozstawić nasze samoloty :P
@MasterYoghourt Akurat zasoby bojowe Rosii są mocna zawyżone.
Mają 15.000 czołgów ale w czynnej służbie niecałe 2 tysiące, mają ponad 3.5 tysiąca samolotów ale tylko 700 myśliwców.
Na dodatek ponad 70 % sprzętu jest mocno przestarzała na przykład z 15.000 czołgów mniej niż 500 jest wyprodukowana w ostatnich 30 latach, to samo tyczy się praktycznie całego sprzętu.
@Dzi4d3k Jak już przeliczasz to na liczbę ludności. Poza tym, nie podałem tutaj tych liczb by się spierać o liczbę sprzętu na osobę, tylko uzmysłowić słabość naszej armii w konfrontacji z Rosją.
@xwd Reszta czołgów czeka na godzinę W. A ile my mamy myśliwców ? A ile lat ma nasz sprzęt, te F-16, MIG-29 i T-72 to konstrukcje z jakich lat ? Musisz jeszcze zrozumieć rolę danego sprzętu by móc osądzać w kwestii wiek-przydatność. Porównanie czołgu T-72 w walce z Leopardem jest co najmniej głupie, wiesz czemu ?
Rosja posiada około 180 samolotów, które są w stanie konkurować z polskimi F-16. To nadal więcej niż naszych 48 maszyn. Ale porównując z możliwościami budżetowymi, to Rosja wypada słabo.
@MasterYoghourt Musi być jastrząb bo nazwę SOKÓŁ ma już śmigłowiec PZL-3W.
Chodziło po prostu o nie mylenie nazw
@MasterYoghourt
@Dzi4d3k
@xwd
@Klebern
Nawet gdybyśmy mieli 10 000 tych f-16 to jest z nimi jeden "malutki" problem. Mogą startować tylko z 2 baz w Polsce. Łask i Krzesiny. Dwie rakiety i nie ma naszej walki w powietrzu.
F-16 do startu potrzebuje odpowiedniego pasa. To nie migi czy sujki, którymi można z przysłowiowego pastwiska wystartować. Już pomijam kwestie radarów i tego, że jeśli jakiś samolot zleci poniżej 100m to nasz jaszczomp go nie widzi :D
@Taymishi
Nowe Su jak i zmodernizowane Migi potrzebują porządnego lotniska i nie da się na nich ani startować ani ładować na trawiastych lotniskach.
O jakich to rakietach mówisz? Rosjanie nie mają konwencjonalnej broni zdolnej zniszczyć lotniska. A jeśli Ci chodzi o broń nuklearną, to byłby dla nich wyrok i dla małej Polski go sobie nie podpiszą.
Poza tym, skończcie już z tą psychozą atakującej nas Rosji. Rosja nie ma możliwości nagłego ataku na nasz kraj. A dodatkowo Łukaszenka nie zgodził się na zwiększenie sił rosyjskich w swoim kraju. Nie ma też możliwości militarnej by tego dokonać. Bo Syberia, granicą z Chinami i ochrona Władywostoku to o wiele ważniejsze cele niż Polska.
Jedynie co Rosja środkami konwencjonalnych jest w stanie zrobić w Europie to błyskawicznie zająć kraje nadbałtyckich i ofensywą z Kaliningrad w kierunku Białoruś i powstrzymać europejską kontrofensywę, by prawdziwe środki zaangażować na Wschodzie, gdzie w Korei Płd. i Japonii Amerykanie posiadają potężny arsenał.
@Klebern Jedynym aktualnym państwem, z którego - na tą chwilę- może przyjść ofensywa to tereny Rosji lub Białorusi. (nie mówię, że nas zaatakują bo to irracjonalne, ale obecnie to jedyny kierunek, z którego POTENCJALNE uderzenie może nadejść).
Co do rakiet to wystarczą jakiekolwiek rakiety dalekiego zasięgu by zmienić baze pod poznaniem w księżycowy krajobraz. Nikt nie mówi o taktycznej broni nuklearnej, poza tym nawet gdyby uderzyli nią w Polskę to nie bylby to zaden wyrok.. Wojna najprawdopodobniej by nie wybuchła w sensie na linii NATO - FR.
Jeśli sądzicie, że NATO i art 5 TW daje jakąkolwiek gwarancje no to powodzenia xD.
Nie zmienia to faktu, że obecnie wojna nam nie grozi. Ale jednak oparliśmy nasze "lotnictwo" o samoloty, które są w stanie wystartować tylko z 2 miejsc w Polsce. To jednorazowy start.
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 31 August 2018 2018 11:03
@Taymishi
Nie potrzeba rakiet dalekiego zasięgu. One są do czego innego. To tak jakbyś chciał zabić muchę armatą. Wystarczą 3 baterie Iskander o zasięgu 500 km. Polska obrona przeciwlotnicza jest słaba i w najlepszym wypadku zniszczyłaby 1/3 rakiet. Reszta dosięgnie celu. Przez wiele lat zaniedbań musimy wydać około 30 mld $ by mieć opelotkę z prawdziwego zdarzenia, tak by Rosja ani Iskanderami, ani rakieta i dalekiego zasięgu nic nam nie mogła zrobić. Poza tym nasze lotnictwo potrzebuje wsparcia i strefy całkowicie bezpiecznej. Tylko tak jesteśmy w stanie samotnie utrzymać przewagę powietrzną nad Polską i móc samemu się bronić przez około 3 miesiące. Bez wsparcia jakiegokolwiek sojusznika. To nie wina takich czy innych samolotów, ale słabej infrastruktury i słabości opelotki.
Co do braku odzewu na użycie broni nuklearnej, to Rosja nie ma co liczyć. Gdyby USA nie odpowiedziało na coś takiego, całkowicie by utraciło pozycje supermocarstwa. Polityka i gest na tym poziomie kreują nasza rzeczywistość. Zwykłą napaść na kraje nadbałtyckie można by jeszcze złagodzić polityką słowną, ale rozpad NATO byłby gwarantowany.
Rosja obecnie bardzo rozwija broń nuklearną. Ta broń jest niezwykle skuteczna nie wtedy, kiedy jej użyjesz, ale kiedy straszysz jej użyciem. Obecnie Rosja jest w tym samym punkcie, gdzie było NATO w latach 80-tych poprzedniego wieku. Nie jest w stanie zatrzymać sił konwencjonalnych. Nawet nie są w stanie zatrzymać ataku Polski na Kaliningrad, więc potrzebują środka odstraszającego.
@Klebern Chyba nie wiesz w jakim stanie znajduje się Polska armia.. xD jeśli sądzisz, że ruscy nie zatrzymaliby nas w przypadku próby zajęcia swojego przyczółka.
"Tylko tak jesteśmy w stanie samotnie utrzymać przewagę powietrzną nad Polską i móc samemu się bronić przez około 3 miesiące" - 3 miesiące? W wypadku agresji Federacji? Chyba kpisz :D jakbyśmy bronili się tydzień to już byłby sukces. Rosjanie bez trudu mobilizują 100 tyś żołnierzy, a u nas był problem zmobilizować tysiąc... w jednym z województw prowadzono serie ćwiczeń. Bodajże koło Kielc, ale pewny nie jestem.
Polski problem to.. kasa. Brak kasy. Rząd woli wydać prawie 30 mld na 500+ - jeden program socjalny. Gdzie budżet wojska to ok 38 mld. Poprzednie rządy też nie były lepsze. My mamy problem z polityką... ze wszystkim w tym kraju jest problem. Rosje postrzegamy jako wroga i prowadzimy totalnie jednowektorową politykę ukierunkowaną pod USA. W sumie można rzecz, że to polityka wasalizacji w stosunku do Stanów.
W obecnych czasach moim zdaniem rozłam sił pomiędzy Polską a Rosją będzie się tylko pogłębiał. Za dużo zależy od techniki. To już nie są czasy gdzie duże morale wojska i dobry dowódca decydował o zwycięstwie.
Co do stanu Polskiej armii to w jednostkach liniowych (przykład z granicy z Czechami) w jednym z batalionów na 17 pojazdów tylko 5 było 100% sprawnych. Tak samo jak z F-16. niby 48 samolotów, ale ile jest sprawnych? Bo na pewno nie wszystkie :D. Już pomijam fakt, że były prowadzone symulowane walki z użyciem F-16, bodajże z Migami. I Efy wygrały dwie.. a przegrały jedną. Po tym jak się okazało, że Mig lecący na pułapie - 100m jest niewidzialny dla Jastrzębia :D.
No i problemem jest myślenie Polskie. Żołnierzy szkoli się na poprzednią wojnę. Uczymy ich kopać okopy :D. A opelotka na jednostce polega na... samobójstwie. Otóż bierzemy beryle, idziemy i strzelamy do samolotów... o moralach żołnierzy nie wspomnę
----------
Odeszliśmy od tematu dyskusji. Na obecnych polskich warunkach - infrastruktura, radary, systemy wsparcia. F-16 jest prawie, że bezużytecznym samolotem.
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 1 September 2018 2018 9:51
@Taymishi
Już od 2 lat nie mam nic wspólnego, na tle zawodowym, z polską armią. Ale nadal dość dobrze orientuję się w wyposażeniu wojskowym.
Jak pisałem, Polska jest w stanie walczyć samotnie przez 3 miesiące, pod dwoma warunkami. Wymiany i rozbudowy całej opelotki i wymiany BWP na nowoczesny model. Gdyby te 30 mld złotych rocznie przeznaczyć na polską armię, to w ciągu 10 lat byłaby w czołówce armii świata, gdzieś koło 10 miejsca. Nowoczesny sprzęt, może nie najwyższej półki, ale dobry i sprawdzony i do tego zwiększenie etatów w jednostkach liniowych o około 50%. Do tego starczyło by na kilka długoterminowych programów. Finansowanie rzędu 100 mln złotych rocznie pozwoliło by, przy współpracy z Reichmetall na stworzenie nowoczesnego czołgu 4 generacji, za jakieś 20-25 lat.
Ale kiełbasa wyborcza jest ważniejsza.
Co do ataku na Kaliningrad, to Polska by odniosła sukces tylko w hipotetycznej sytuacji, gdyby sama bez udziału sojuszników i przy sprzeciwia NATO zaatakowała. Rosja bez ataku na kraje nadbałtyckie, nie byłaby w stanie obronić tego przyczółku, bo to niemożliwe jest przy braku połączenia lądowego. Chyba, że NATO by nas wyrzucił że struktur i otworzyło Rosji przestrzeń powietrzną i tranzyt lądowy, co byłoby wielce prawdopodobne. Ale to jest niemożliwe politycznie i taki scenariusz jest tylko gdybologią akademicką.
za wikipedią... F-16 mamy dwie wersje, w sumie 48 sztuk, MiG-29 dwie wersje, sztuk 28, SU-22 (samolot myśliwsko bombowy) sztuk 18... cała reszta to transportowce, samoloty dla vipów i szkoleniowe iskry, orliki i leonardy... chyba że RP ma jakieś niewidzialne myśliwce takie jak i te łodzie podwodne i szary człowiek o nich nie wie i jesteśmy potęgą na lądzie, w powietrzu, na wodzie i pod wodą.
to te zabytki dalej latają?!?
OdpowiedzPolskie muzeum lotnictwa amerykańskiego.
Pomijając F-35 (i oczywiście F-22, ale tego nie sprzedają), jest to wciąż najwyższa półka. Znasz lepsze?
kto zrobił to zdj? xd
OdpowiedzKto zrobił... Jest przecież podpis. Hesja.
Sokół zwany jastrzębiem ...
Odpowiedzmistrz drugiego planu : sinice :D
OdpowiedzKTO ROBI TE ZDJĘCIA SIĘ PYTAM
Odpowiedz