Nie ma żadnego sporu o to czy Hitler wiedział o holokauście, dziś doskonale wiemy tak. Udowodniono to podczas procesu sądowego który denialista David Irving wytoczył historyczce Deborah Lipstadt i wydawnictwu Penguin Books.
Udowodniono tam że Hitler nie tylko o holokauście wiedział, to jeszcze był jego sprawcą. Każda decyzja dotycząca traktowania ludności ziem podbitych o ile nie wychodziła bezpośrednio od Fuhrera to musiała być przez niego zaakceptowana.
Jak to mówił ks. Tischner - są trzy prawdy: świento prawda, tys prawda i gówno prawda.
To co napisałeś należy do trzeciego typu.
Pozew Irvinga dotyczył ZNIESŁAWIENIA IRVINGA a nie WIEDZY HITLERA.
Irving proces przegrał - czyli sąd nie dopatrzył się zniesławienia (Irvinga) - co w żaden sposób nie rozstrzyga czy Hitler wiedział czy nie o czymkolwiek. ... nie rozstrzyga też prawdziwości żadnych twierdzeń historycznych strony pozwanej wyrażonych jakiejkolwiek książce ...
(notabene żaden sąd nie wypowie się o tym co wiedział Hitler - bo niby jak? co i przeciwko komu byłoby w pozwie?)
Zmodyfikowano
2 razy
Ostatnia modyfikacja: 16 February 2022 2022 11:17
@Demot249 "
Pozew Irvinga dotyczył ZNIESŁAWIENIA IRVINGA a nie WIEDZY HITLERA." - Bez znaczenia bo podczas procesu udowodniono właśnie wiedzę Hitlera o holokauście. Fajnie że postanowiłeś skomentować sprawę o której nie masz bladego pojęcia, dużo to o Tobie mówi.
> podczas procesu udowodniono właśnie wiedzę Hitlera o holokauście
Nie masz pojęcia o czym mówisz.
Sąd zajmuje się pozwem w zakresie pozwu - czyli wyłącznie co do osoby pozwanego wyłącznie w zakresie oskarżeń / roszczeń wskazanym w pozwie.
Żaden sąd nie wydaje jakichkolwiek wyroków odnoszących się do osób zmarłych.
Żaden sąd nie wydaje wyroków odnoszących się do czegoś innego niż oskarżenia - czyli do "paragrafów". Żaden sąd nie rozstrzyga zagadnień historycznych.
Patrz proces Duda vs Żulczyk (też o zniesławienie - Dudy). Sąd uniewinnił Żulczyka od zarzutu zniesławienia Dudy - nie rozstrzygając czy zarzut "Duda to idiota" jest prawdziwy czy nie
Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence; that for the same reasons he has portrayed Hitler in an unwarrantedly favourable light, principally in relation to his attitude towards and responsibility for the treatment of the Jews; that he is an active Holocaust denier; that he is anti-Semitic and racist, and that he associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism...[4][65] therefore the defence of justification succeeds...[5] It follows that there must be judgment for the Defendants.[66]
14.1 It follows that there must be judgment for the Defendants.
Czy masz gdzieś napisane coś o Hitlerze ?
Tam gdzie są wzmianki są dopiski że "zdaniem obrony"
np.
6.73 The Defendants' case as to the scale on which Jews were gassed to death at camps excluding Auschwitz and the extent, if any, of Hitler's knowledge of and complicity in the killing
(już sam tytuł punktu mówi o przypuszczeniu - "if any, of Hitler's knowledge")
6.73 zaczyna się od:
The Defendants accept that initially Hitler's attitude towards the problem
> Przestań więc kłamać że nic takiego nie udowodniono.
Strona którą wskazałeś NIE JEST uzasadnieniem. nie jest też żadną publikacją sądową.
Przecież na ww stronie już w samej zakładce "about" o tym jest napisane (This website, Holocaust Denial on Trial, was created by Professor Deborah E. Lipstadt and colleagues and is a joint project of Emory University and Emory’s Tam Institute for Jewish Studies.)
England and Wales High Court (Queen's Bench Division) Decisions
Irving v. Penguin Books Limited, Deborah E. Lipstat [2000] EWHC QB 115 (11th April, 2000)
1996 -I- 1113
IN THE HIGH COURT OF JUSTICE QUEEN'S BENCH DIVISION
Before: The Hon. Mr. Justice Gray
B E T W E E N:
DAVID JOHN CADWELL IRVING Claimant
-and-
PENGUIN BOOKS LIMITED 1st Defendant
DEBORAH E. LIPSTADT 2nd Defendant
=================
i w tym co ogłosił sąd pokaż "palcem" zapis który potwierdza to co głosisz bezrozumnie
Nie ma żadnego sporu o to czy Hitler wiedział o holokauście, dziś doskonale wiemy tak. Udowodniono to podczas procesu sądowego który denialista David Irving wytoczył historyczce Deborah Lipstadt i wydawnictwu Penguin Books.
OdpowiedzUdowodniono tam że Hitler nie tylko o holokauście wiedział, to jeszcze był jego sprawcą. Każda decyzja dotycząca traktowania ludności ziem podbitych o ile nie wychodziła bezpośrednio od Fuhrera to musiała być przez niego zaakceptowana.
@Gavron88
Jak to mówił ks. Tischner - są trzy prawdy: świento prawda, tys prawda i gówno prawda.
To co napisałeś należy do trzeciego typu.
Pozew Irvinga dotyczył ZNIESŁAWIENIA IRVINGA a nie WIEDZY HITLERA.
Irving proces przegrał - czyli sąd nie dopatrzył się zniesławienia (Irvinga) - co w żaden sposób nie rozstrzyga czy Hitler wiedział czy nie o czymkolwiek. ... nie rozstrzyga też prawdziwości żadnych twierdzeń historycznych strony pozwanej wyrażonych jakiejkolwiek książce ...
(notabene żaden sąd nie wypowie się o tym co wiedział Hitler - bo niby jak? co i przeciwko komu byłoby w pozwie?)
Zmodyfikowano 2 razy Ostatnia modyfikacja: 16 February 2022 2022 11:17
@Demot249 "
Pozew Irvinga dotyczył ZNIESŁAWIENIA IRVINGA a nie WIEDZY HITLERA." - Bez znaczenia bo podczas procesu udowodniono właśnie wiedzę Hitlera o holokauście. Fajnie że postanowiłeś skomentować sprawę o której nie masz bladego pojęcia, dużo to o Tobie mówi.
@Gavron88
> podczas procesu udowodniono właśnie wiedzę Hitlera o holokauście
Nie masz pojęcia o czym mówisz.
Sąd zajmuje się pozwem w zakresie pozwu - czyli wyłącznie co do osoby pozwanego wyłącznie w zakresie oskarżeń / roszczeń wskazanym w pozwie.
Żaden sąd nie wydaje jakichkolwiek wyroków odnoszących się do osób zmarłych.
Żaden sąd nie wydaje wyroków odnoszących się do czegoś innego niż oskarżenia - czyli do "paragrafów". Żaden sąd nie rozstrzyga zagadnień historycznych.
Patrz proces Duda vs Żulczyk (też o zniesławienie - Dudy). Sąd uniewinnił Żulczyka od zarzutu zniesławienia Dudy - nie rozstrzygając czy zarzut "Duda to idiota" jest prawdziwy czy nie
@Gavron88
Masz podsumowanie:
The judge summarised his findings as follows:
Irving has for his own ideological reasons persistently and deliberately misrepresented and manipulated historical evidence; that for the same reasons he has portrayed Hitler in an unwarrantedly favourable light, principally in relation to his attitude towards and responsibility for the treatment of the Jews; that he is an active Holocaust denier; that he is anti-Semitic and racist, and that he associates with right-wing extremists who promote neo-Nazism...[4][65] therefore the defence of justification succeeds...[5] It follows that there must be judgment for the Defendants.[66]
z https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_v_Penguin_Books_Ltd
Tu nie ma nic o wiedzy Hitlera.
Pokaż jakikolwiek zapis, że sąd uznał za dowiedzione, że Hitler coś wiedział.
@Gavron88
a tu masz CAŁY WERDYKT:
XIV. VERDICT
14.1 It follows that there must be judgment for the Defendants.
Czy masz gdzieś napisane coś o Hitlerze ?
Tam gdzie są wzmianki są dopiski że "zdaniem obrony"
np.
6.73 The Defendants' case as to the scale on which Jews were gassed to death at camps excluding Auschwitz and the extent, if any, of Hitler's knowledge of and complicity in the killing
(już sam tytuł punktu mówi o przypuszczeniu - "if any, of Hitler's knowledge")
6.73 zaczyna się od:
The Defendants accept that initially Hitler's attitude towards the problem
(oskarżeni uznają - nie sąd uznaje)
@Demot249 Kolego, zamiast werdyktu przeczytaj jego UZASADNIENIE, bo tam właśnie znajdziesz info o tym że udowodniono że Hitler i wiedział i miał czynny udział w holokauście. Owo uzasadnienie znajdziesz (wraz z aktami sprawy) pod tym adresem:
https://www.hdot.org/trial-materials/?utm_source=Histmag.org&utm_medium=article-9553&fbclid=IwAR1uZQmiR1GghjA4S6hCvA7CGHyY4X8daICggM5hCrW8Nphx0lC4E4j1YCI
Przestań więc kłamać że nic takiego nie udowodniono.
@Gavron88
> Przestań więc kłamać że nic takiego nie udowodniono.
Strona którą wskazałeś NIE JEST uzasadnieniem. nie jest też żadną publikacją sądową.
Przecież na ww stronie już w samej zakładce "about" o tym jest napisane (This website, Holocaust Denial on Trial, was created by Professor Deborah E. Lipstadt and colleagues and is a joint project of Emory University and Emory’s Tam Institute for Jewish Studies.)
Całość tego co sąd ogłosił jest pod adresem:
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2000/115.html
i zaczyna się tak:
England and Wales High Court (Queen's Bench Division) Decisions
Irving v. Penguin Books Limited, Deborah E. Lipstat [2000] EWHC QB 115 (11th April, 2000)
1996 -I- 1113
IN THE HIGH COURT OF JUSTICE QUEEN'S BENCH DIVISION
Before: The Hon. Mr. Justice Gray
B E T W E E N:
DAVID JOHN CADWELL IRVING Claimant
-and-
PENGUIN BOOKS LIMITED 1st Defendant
DEBORAH E. LIPSTADT 2nd Defendant
=================
i w tym co ogłosił sąd pokaż "palcem" zapis który potwierdza to co głosisz bezrozumnie
Naucz się czytać i korzystać ze żródeł