W dzisiejszych czasach, broń atomową trochę nie ma sensu. Bomby atomowe można podzielić na taktyczne (o małej mocy pokroju wybuchu w Hiroszimie) i strategiczne mogące rozwalić pół kraju.
Efekt bomby taktycznej można uzyskać współczesna artyleria tylko bez syfu atomowego, na dodatek tak jest taniej.
Za to głowice strategiczne to broń obusieczna, że względu na opad radioaktywny którego zasięg wynosi pół kontynentu, a pomniejsze skutki takiego wybuchu będą globalne.
@rafik54321 a w jakich innych (nie dzisiejszych) czasach broń atomowa ma sens? No, chyba że antycypujesz do kolejnych stuleci, w których wymyślą jakieś skuteczne środki obrony, np. dezaktywatory promieniowania. Że o tarczy antyrakietowej nie wspomnę. Bomba wybuchnie, ale szkód nie narobi. Tyle tylko, że wówczas broń atomowa nadal nie będzie miała sensu.
@Javelin7 podczas IIWS bomba atomowa miała sporo sensu. Osiągały moc wyłącznie głowic taktycznych, a artyleria względem głowicy atomowej była bardzo słaba.
W końcu 2 bombki pokonały Japonię.
Bilans zysków i strat. Podczas II WS, nic nie dorównywało bombom atomowych, a ich taktyczna moc (czyli niewielka) była do przyjęcia względem skutków wybuchu. Dziś taktyczne głowice są za słabe i dorównuje im artyleria, a głowice strategiczne to czysta przesada.
@rafik54321 W zasadzie masz rację. Problem jednak w tym, że pewna część Rosjan uważa że "Po co nam świat, jeśli nie ma w nim Rosji". Jeżeli taki pogląd istnieje także w świadomości rządzących w tym dziwnym kraju, to jednak świat ma czego się obawiać.
@Ricochet69 naturalnie. Debil się zawsze znajdzie. Ale nawet jeśli się nie znajdzie to jest jakaś tam szansa na jakiś sabotaż albo zwykła awarie. Jakieś skrawki błędnego kodu się skleja w komendę odpalenia głowicy (scenariusz naciągany i absurdalny, ale chyba możliwy). Więc tak siak czy owak systemy zwalczania takich głowic być powinny.
Znowu takim ruskim trzeba by zadać pytanie - po co światu kacapia? Słowo klucz "kacapia", a nie kacapskie terytoria haha. Bo kacapia jako kraj i ludzie nie mają wartości. To zacofany i barbarzyński byt przy którym najgorsza klasa społeczna z Polski jest lepsza niż ich elita.
Gdyby to ode mnie zależało (bo miałbym nadprzyrodzone zdolności czy coś) to Moskwę bym zburzył do samej ziemi tak by nie został kamień na kamieniu.
@nicoz wydaje mi się że już od dość dawna supermocarstwa zbudowały jakieś systemy zwalczania głowic atomowych. Może coś na orbicie? Cholera wie. Jednak tak na logikę - wiesz że twój potencjalny wróg ma setki głowic, którymi jak cię zasypie to pozamiatane i nic z tym nie robisz?
Ja bym coś robił i byłoby to hiper tajne.
@Dipol
Kiepski przykład. Każda z tych grup w jakimś stopniu odrzuca "boga" pozostałych. Lepiej porównać prawosławnych, rzymskokatolików i protestantów. Bezdyskusyjnie ten sam Bóg, A wojny między przedstawicielami owych religii były na prządku dziennym.
Co nie zmienia faktu, że "wojny religijne" najczęściej były PR-owym zabiegiem ukrywającym faktyczne intencje walczących. Ale to osobny temat.
@Rydzykant Nie zmienia to faktu że fundament każdej z tych religii jest ten sam. Zestaw proroków w każdej z nich jest taki sam ( w islamie wchodzi jeszcze Jezus).
@Zyzol Wiesz, że Ukraina oddała swoją broń masowego rażenia, w zamian za gwarancje bezpieczeństwa od innych państw? Dlatego nie ma teraz pokoju, bo te gwarancje są bezwartościowe. Zaś realna wizja zagłady już tak.
Zaś Indie i Pakistan są prawie, że w stanie wojny nieustannie, a nic się tam nie dzieje. Było kilka incydentów oczywiście, ale szybko je łagodzono.
@agronomista czyli każdy by musiał posiadać broń atomową i to w dużej ilości. Bo inaczej jest to dyktatura posiadających tą bron. A zdobywanie blokuje Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej przedłożony do ratyfikacji 1 lipca 1968. Do końca 2003 roku ratyfikowało go 189 państw.
A Ukraina przekazała bron nuklearną za za gwarancje bezpieczeństwa, zapisane w Memorandum Budapeszteńskim podpisanym w 1994 r. przez Stany Zjednoczone, Rosję i Wielką Brytanię.
@Zyzol Czy każdy, to nie wiem. Nikt nie chce jej rozprzestrzeniania, bo są państwa nieodpowiedzialne, można powiedzieć. Wystarczy, że Pakistan ma taką broń. Innym państwom muzułmańskim bym tego nie chciał powierzyć. Jednak w Europie mogłyby mieć wszystkie państwa.
@agronomista a co oznacza "państwo odpowiedzialne"? Podczas II WŚ Amerykanie nie musieli uderzać w miasto. Zabijali cywili, czy to jest "państwo odpowiedzialne"? A Rosja? A wyobrażasz sobie Kaczyńskiego i Macierewicza posiadających władzę nad bronią nuklearna?
Współczuje Ukraińcom bo zostali "wydymani" przez 3 mocarstwa będące stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa.
@Zyzol Każde państwo w którym ryzyko przewrotu jest minimalne, i które by potrafiły takie rzeczy trzymać pod kluczem. Rosja ma to od lat, i tego nie użyła. Amerykanie użyli w Japonii, ale wymusili natychmiastową kapitulacje. Naloty dywanowe używające konwencjonalnych bomb pochłonęły więcej ofiar niż Hiroszima i Nagasaki w ogóle miały mieszkańców. Z matematycznego punktu widzenia było to mniej krwawe niż mógłby być konwencjonalny desant na Japonię.
@Assasinsninja Na pewno się przejmą polską bronia atomową. Ledwo by taki polityk postraszył jej użyciem, to szybko rosja pozbyłaby się starego arsenału rzucając wszystko na polskę.
Niestety ale broń jądrowa jest gwarantem pokoju i równowagi sił. Np. Indie i Pakistan przestały że sobą walczyć, odkąd obie strony mają bomby atomowe. Wcześniej co jakiś czas dochodziło do walki. Obecnie tylko sobie pogadają. USA i ZSRR też nigdy nie walczyły bezpośrednio ze sobą. Nie na polu militarnym.
@el_polaco poprzednie wojny doprowadziły do zadowalających obie strony kompromisów. a w 1999 i tak wybuchł kolejny konflikt .
ludzkość zaczyna rozumieć, że broń atomowa to tylko straszak, a wojny ciągle mogą się odbywać.
Wlasnie dzieki broni atomowej udalo sie zakonczyc 2 WS przy relatywnie zminimalizowanych stratach. Dzieki broni atomowej nie doszlo do 3 WS, pomiedzy ruskimi a Zachodem, a takze do innych wojen pomiedzy krajami majacymi atomy. Gdyby Ukraina byla madrzejsza, nie oddalaly takiej broni i Putin nigdy nie odwazylby sie ich zaatakowac. Paradoksalnie jest to jeden z lepszych wynalazkow na swiecie, biorac pod uwage 2 nature czlowieka i dewastujacy efekt wojen swiatowych.
@tomkosz wtedy jeszcze ludzie myśleli, że broń atomowa to tylko nowy rodzaj, który może być stosowany tak jak każda inna broń.
dlaczego w takim razie Amerykanie nie użyli broni atomowej w Korei albo Wietnamie?
@okiem_inteligenta moze dlatego ze typ wojny i przeciwnika byl zupelnie inny? moze dlatego ze te kraje byly wspierane przez atomowy ZSSR i grozilo to wojna atomowa? moze dlatego ze zmienily sie nieco standardy polityki i uzycie atomu bylo nieakceptowalne? Nie wiem, ten okres historii nie jest jakos w kregu moich zainteresowan.
W dzisiejszych czasach, broń atomową trochę nie ma sensu. Bomby atomowe można podzielić na taktyczne (o małej mocy pokroju wybuchu w Hiroszimie) i strategiczne mogące rozwalić pół kraju.
OdpowiedzEfekt bomby taktycznej można uzyskać współczesna artyleria tylko bez syfu atomowego, na dodatek tak jest taniej.
Za to głowice strategiczne to broń obusieczna, że względu na opad radioaktywny którego zasięg wynosi pół kontynentu, a pomniejsze skutki takiego wybuchu będą globalne.
@rafik54321 a w jakich innych (nie dzisiejszych) czasach broń atomowa ma sens? No, chyba że antycypujesz do kolejnych stuleci, w których wymyślą jakieś skuteczne środki obrony, np. dezaktywatory promieniowania. Że o tarczy antyrakietowej nie wspomnę. Bomba wybuchnie, ale szkód nie narobi. Tyle tylko, że wówczas broń atomowa nadal nie będzie miała sensu.
@Javelin7 podczas IIWS bomba atomowa miała sporo sensu. Osiągały moc wyłącznie głowic taktycznych, a artyleria względem głowicy atomowej była bardzo słaba.
W końcu 2 bombki pokonały Japonię.
Bilans zysków i strat. Podczas II WS, nic nie dorównywało bombom atomowych, a ich taktyczna moc (czyli niewielka) była do przyjęcia względem skutków wybuchu. Dziś taktyczne głowice są za słabe i dorównuje im artyleria, a głowice strategiczne to czysta przesada.
@rafik54321 W zasadzie masz rację. Problem jednak w tym, że pewna część Rosjan uważa że "Po co nam świat, jeśli nie ma w nim Rosji". Jeżeli taki pogląd istnieje także w świadomości rządzących w tym dziwnym kraju, to jednak świat ma czego się obawiać.
@Ricochet69 naturalnie. Debil się zawsze znajdzie. Ale nawet jeśli się nie znajdzie to jest jakaś tam szansa na jakiś sabotaż albo zwykła awarie. Jakieś skrawki błędnego kodu się skleja w komendę odpalenia głowicy (scenariusz naciągany i absurdalny, ale chyba możliwy). Więc tak siak czy owak systemy zwalczania takich głowic być powinny.
Znowu takim ruskim trzeba by zadać pytanie - po co światu kacapia? Słowo klucz "kacapia", a nie kacapskie terytoria haha. Bo kacapia jako kraj i ludzie nie mają wartości. To zacofany i barbarzyński byt przy którym najgorsza klasa społeczna z Polski jest lepsza niż ich elita.
Gdyby to ode mnie zależało (bo miałbym nadprzyrodzone zdolności czy coś) to Moskwę bym zburzył do samej ziemi tak by nie został kamień na kamieniu.
chyba, że jest jakiś idiota u władzy,
Na tym właśnie polega doktryna MAD czyli Mutual Assured Destruction (wzajemnie gwarantowane zniszczenie)
Odpowiedz@nicoz MAD z angielskiego - szalony. Tylko szaleniec jest zdolny do użycia takiej bomby.
@nicoz wydaje mi się że już od dość dawna supermocarstwa zbudowały jakieś systemy zwalczania głowic atomowych. Może coś na orbicie? Cholera wie. Jednak tak na logikę - wiesz że twój potencjalny wróg ma setki głowic, którymi jak cię zasypie to pozamiatane i nic z tym nie robisz?
Ja bym coś robił i byłoby to hiper tajne.
Nie byłoby kondliktu gdyby obie strony wierzyły w Pana Boga Ojca Jedynego Stworzyciela Nieba i Ziemi
Odpowiedz@Olafosss To Muzułmanie, Żydzi i Chrześcijanie wierzą w różnych bogów???? To nie jest jedyny, wszechmogący, stworzyciel świata.
@Dipol
Kiepski przykład. Każda z tych grup w jakimś stopniu odrzuca "boga" pozostałych. Lepiej porównać prawosławnych, rzymskokatolików i protestantów. Bezdyskusyjnie ten sam Bóg, A wojny między przedstawicielami owych religii były na prządku dziennym.
Co nie zmienia faktu, że "wojny religijne" najczęściej były PR-owym zabiegiem ukrywającym faktyczne intencje walczących. Ale to osobny temat.
@Rydzykant Nie zmienia to faktu że fundament każdej z tych religii jest ten sam. Zestaw proroków w każdej z nich jest taki sam ( w islamie wchodzi jeszcze Jezus).
Lepiej zapewnia to pokój niż pacyfistycznie pierniczenie o konieczności rozbrojenia i zaniechania zachowań agresywnych.
Odpowiedz@agronomista Ukraina, a przedtem Gruzja, oraz Palestyna mogą z bliska obejrzeć ten "pokój".
@Zyzol Wiesz, że Ukraina oddała swoją broń masowego rażenia, w zamian za gwarancje bezpieczeństwa od innych państw? Dlatego nie ma teraz pokoju, bo te gwarancje są bezwartościowe. Zaś realna wizja zagłady już tak.
Zaś Indie i Pakistan są prawie, że w stanie wojny nieustannie, a nic się tam nie dzieje. Było kilka incydentów oczywiście, ale szybko je łagodzono.
@agronomista czyli każdy by musiał posiadać broń atomową i to w dużej ilości. Bo inaczej jest to dyktatura posiadających tą bron. A zdobywanie blokuje Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej przedłożony do ratyfikacji 1 lipca 1968. Do końca 2003 roku ratyfikowało go 189 państw.
A Ukraina przekazała bron nuklearną za za gwarancje bezpieczeństwa, zapisane w Memorandum Budapeszteńskim podpisanym w 1994 r. przez Stany Zjednoczone, Rosję i Wielką Brytanię.
@Zyzol Czy każdy, to nie wiem. Nikt nie chce jej rozprzestrzeniania, bo są państwa nieodpowiedzialne, można powiedzieć. Wystarczy, że Pakistan ma taką broń. Innym państwom muzułmańskim bym tego nie chciał powierzyć. Jednak w Europie mogłyby mieć wszystkie państwa.
@agronomista a co oznacza "państwo odpowiedzialne"? Podczas II WŚ Amerykanie nie musieli uderzać w miasto. Zabijali cywili, czy to jest "państwo odpowiedzialne"? A Rosja? A wyobrażasz sobie Kaczyńskiego i Macierewicza posiadających władzę nad bronią nuklearna?
Współczuje Ukraińcom bo zostali "wydymani" przez 3 mocarstwa będące stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa.
@Zyzol Każde państwo w którym ryzyko przewrotu jest minimalne, i które by potrafiły takie rzeczy trzymać pod kluczem. Rosja ma to od lat, i tego nie użyła. Amerykanie użyli w Japonii, ale wymusili natychmiastową kapitulacje. Naloty dywanowe używające konwencjonalnych bomb pochłonęły więcej ofiar niż Hiroszima i Nagasaki w ogóle miały mieszkańców. Z matematycznego punktu widzenia było to mniej krwawe niż mógłby być konwencjonalny desant na Japonię.
Dlatego powinnismy miec bron jadrowa, zeby "zachecic" ruskie kurvy do podwojnego zastanowienia sie.
Odpowiedz@Assasinsninja Na pewno się przejmą polską bronia atomową. Ledwo by taki polityk postraszył jej użyciem, to szybko rosja pozbyłaby się starego arsenału rzucając wszystko na polskę.
Niestety ale broń jądrowa jest gwarantem pokoju i równowagi sił. Np. Indie i Pakistan przestały że sobą walczyć, odkąd obie strony mają bomby atomowe. Wcześniej co jakiś czas dochodziło do walki. Obecnie tylko sobie pogadają. USA i ZSRR też nigdy nie walczyły bezpośrednio ze sobą. Nie na polu militarnym.
Odpowiedz@el_polaco poprzednie wojny doprowadziły do zadowalających obie strony kompromisów. a w 1999 i tak wybuchł kolejny konflikt .
ludzkość zaczyna rozumieć, że broń atomowa to tylko straszak, a wojny ciągle mogą się odbywać.
Wlasnie dzieki broni atomowej udalo sie zakonczyc 2 WS przy relatywnie zminimalizowanych stratach. Dzieki broni atomowej nie doszlo do 3 WS, pomiedzy ruskimi a Zachodem, a takze do innych wojen pomiedzy krajami majacymi atomy. Gdyby Ukraina byla madrzejsza, nie oddalaly takiej broni i Putin nigdy nie odwazylby sie ich zaatakowac. Paradoksalnie jest to jeden z lepszych wynalazkow na swiecie, biorac pod uwage 2 nature czlowieka i dewastujacy efekt wojen swiatowych.
Odpowiedz@tomkosz wtedy jeszcze ludzie myśleli, że broń atomowa to tylko nowy rodzaj, który może być stosowany tak jak każda inna broń.
dlaczego w takim razie Amerykanie nie użyli broni atomowej w Korei albo Wietnamie?
@okiem_inteligenta moze dlatego ze typ wojny i przeciwnika byl zupelnie inny? moze dlatego ze te kraje byly wspierane przez atomowy ZSSR i grozilo to wojna atomowa? moze dlatego ze zmienily sie nieco standardy polityki i uzycie atomu bylo nieakceptowalne? Nie wiem, ten okres historii nie jest jakos w kregu moich zainteresowan.