@Moher_przez_samo_h wiesz masa ludzi kieruje się negatywnymi emocjami zachowując się jak pies ogrodnika, czyli nie chcąc lub nie dostrzegając konsekwencji wobec siebie danego postępowaniach są w stanie coś zrobić byle komuś kogo nie lubią dowalić przy czym uważają się wciąż za osoby inteligentne i potrafiące przewidywać.
@coldfish czy tobie się wydaję, że skoro prezydent RP ma zwierzchnictwo nad armią to może wydać rozkaz de facto rozpoczęcia wojny?
Nawet w Rosji Putin nie może ich sam odpalić inną kwestią jest to czy jego generałowie bardziej nawet niż on takiego rozwiązania by chcieli i z chęcią by ten "guzik" razem z nim naciśli.
@Moher_przez_samo_h Konkretnie, należy wciągnąć Rosję w wyścig zbrojeń. To już się w sumie dzieje - i dobrze. Ich gówniana gospodarka tego nie wytrzyma na dłuższą metę i padnie na pysk, jak to miało miejsce w latach 80/90.
przeczytajcie książkę Andrzeja Pilipiuka "Operacja Dzień Wskrzeszenia" tak są opisane konsekwencje dawania takich możliwości osobom nieodpowiedzialnym.
@coldfish
Przeczytaj opowiadania Henrego Kuttnera dotyczące rodziny Hogbenów. Autor wyraźne napisał co się dzieje, gdy osoby nieodpowiedzialne lub młodociane dysponują zaawansowanymi, niebezpiecznymi technologiami i możliwościami. Wynika z tego "stos kłopotów".
@Xerk Masz na myśli generałów mianowanych przez Dudę, Macierewicza i Błaszczaka, że niby generałowie z takich nadań nie wykonaliby rozkazu Dudy, a dokładniej prezesa? Widziałeś demotywator z przesłuchaniem z prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, to właśnie takie pisowski generał nie słuchający rozkazu Dudy.
Tak, lepszym prezydentem byl Bul Komorowski, co na odejscie zabral kilka rzeczy, no bo jak inaczej.
Albo Kwasniewski, czlonek PZPR, chluba narodu, albo TW Bolek, co miliony wygrywal..od tak.
Obojętnie czy prezydentem będzie Duda, Macierewicz, Hołownia, czy też Belzebub. Żaden z nich nie będzie miał absolutnie żadnego wpływu na to, kto i kiedy zdecyduje o użyciu tej broni. Natomiast sam fakt że znajdowałaby się ona na naszym terytorium, mógłby być dobrym straszakiem.
@bartoszewiczkrzysztof problem w tym że w Polsce wciąż za często polega się na "jakoś to będzie, przecież nic się nie stanie". Wsadzić generałów do jednego samolotu? Co za problem. Rozbili się? Jak to się mogło stać? Kilka lat później wsadzić najważniejsze osoby w państwie do jednego samolotu? Spoko, przecież nic się nie stanie (co najlepsze pamiętam komentarze po Smoleńsku że "gdyby Kaczyński poleciał samolotem z Tuskiem to by się nic nie stało"). Mało razy okazywało się że jakieś dane wyciekły z rządowych serwerów? Obawiam się że broń jądrowa mogłaby mieć podobne systemy bezpieczeństwa
@Amera Zgadzam się z Tobą całkowicie, poza ostatnim zdaniem. Jedyne co będzie łączyło nas z tą bronią (chociaż wątpię że to nastąpi), to to że będzie zlokalizowana na naszym terenie. Reszta będzie w gestii USA.
@bartoszewiczkrzysztof pamiętasz akcję gdy Macierewicz ot tak wparował do siedziby NATO? Taka broń musiałaby być pilnowana przez amerykańskie wojsko bo zawsze może się zdarzyć oszołom który wparuje do magazynu, nie musi jej odpalić żeby narobić szkód
@Amera tylko że to nie były by polskie atomówki i to nie polacy by nimi dysponowali i ich pilnowali. My tylko byśmy udostępnili teren a nawet wejść na niego byśmy nie mogli.
Szanowne lewactwo, mocno skupiacie się na krytykowaniu innych za ich działania. A co sami robicie? Może pochwalicie się na demotach efektami waszych działań?
Polska dzięki uczestniczeniu w Nuclear Sharing, byłaby w lepszej sytuacji niż obecnie. Potrzebujemy na tym obszarze ponadpartujnej zgody i dojrzałości politycznej. Niestety część ultrasów partyjnych (często spod znaku PiS lub PO) ciągle do tego nie dojrzała i rzuca teksty typu "Co? Ten wariat z partii X miałby mieć broń atomową? W życiu! Jeszcze nas wszystkich powysadza, wpakuje w woją atomową!". Gwarantuję, że tak nie będzie. Partie, żeby mobilizować swoje elektoraty ciągle podkręcają strach przed "tymi drugimi", ale nie warto się tym kierować. Zamiast wieści politycznych z danego dnia, poleca poczytać i posłuchać ekspertów w danej dziedzinie, analizy historyczne i samemu wyciągnąć wnioski.
nie rozumiem, dlaczego nie? co się zmieni, gdy ktoś inny będzie prezydentem? przecież polski prezydent nie bedzie mial wielkiego czerwonego przycisku. Duda powiedział to co od dawna jest tajemnicą poliszynela, czyli, że potrzebujemy u nas broni atomowej, tym bardziej, że białoruś też ją ma
Nie ma się czego obawiać. Nuclear sharing nie polega na tym, że Amerykanie dadzą nam głowice, które sobie Duda odpali gdy mu się będzie podobało. Te idea polega na tym, że USA dostarczą głowice, które będą trzymać na naszym terytorium, ale to oni nadal będą decydować czy i jak ich użyć. Nasza korzyść nie będzie polegała na tym, że realnie uzyskamy broń jądrową, tylko na tym, że w razie ataku na nasz kraj, Amerykanie będą musieli bronić swoich głowic, a więc nie będą mogli nie włączyć się do wojny.
Spokojnie!!!! Po primo broń atomowa już była na terenie Polski i nic się nie stało. Po secundo ten człowiek nie będzie miał dostępu "czerwonego guzika". Detonator będzie w Waszyngtonie.....
Dopóki Putin jest prezydentem Rosji, wszyscy jej sąsiedzi potrzebują każdej broni, jaką mogą mieć. Ukraina oddała swoje atomówki i jak na tym wyszła.
Odpowiedz@Moher_przez_samo_h wiesz masa ludzi kieruje się negatywnymi emocjami zachowując się jak pies ogrodnika, czyli nie chcąc lub nie dostrzegając konsekwencji wobec siebie danego postępowaniach są w stanie coś zrobić byle komuś kogo nie lubią dowalić przy czym uważają się wciąż za osoby inteligentne i potrafiące przewidywać.
@coldfish czy tobie się wydaję, że skoro prezydent RP ma zwierzchnictwo nad armią to może wydać rozkaz de facto rozpoczęcia wojny?
Nawet w Rosji Putin nie może ich sam odpalić inną kwestią jest to czy jego generałowie bardziej nawet niż on takiego rozwiązania by chcieli i z chęcią by ten "guzik" razem z nim naciśli.
@Moher_przez_samo_h Konkretnie, należy wciągnąć Rosję w wyścig zbrojeń. To już się w sumie dzieje - i dobrze. Ich gówniana gospodarka tego nie wytrzyma na dłuższą metę i padnie na pysk, jak to miało miejsce w latach 80/90.
A co ma do rzeczy ze ktoś jest "czlowiekiem-memem" ? Czaskowski, Tfusk czy inni jak zostaną prezydentem to nagle memy znikną ?
Odpowiedz@Sality
Pozostaje jeszcze towarzysz Hołownia, który dzięki broni nuklearnej z pewnością wgniótłby Putina w ziemię.
@Sality Nie, memy z Dudą nigdy nie znikną, nawet 100 lat po Dudzie :)
przeczytajcie książkę Andrzeja Pilipiuka "Operacja Dzień Wskrzeszenia" tak są opisane konsekwencje dawania takich możliwości osobom nieodpowiedzialnym.
Odpowiedz@coldfish
Przeczytaj opowiadania Henrego Kuttnera dotyczące rodziny Hogbenów. Autor wyraźne napisał co się dzieje, gdy osoby nieodpowiedzialne lub młodociane dysponują zaawansowanymi, niebezpiecznymi technologiami i możliwościami. Wynika z tego "stos kłopotów".
@Rydzykant Nie sądziłem, że jeszcze ktoś pamięta Hogbenów. Szacun. :)
Dlaczego, ten człowiek pisda nic nie znaczy w czasie pokoju, a w razie wojny żaden generał nie posłucha rozkazów 13 letniego dziecka w ciele emeryta.
Odpowiedz@Xerk Masz na myśli generałów mianowanych przez Dudę, Macierewicza i Błaszczaka, że niby generałowie z takich nadań nie wykonaliby rozkazu Dudy, a dokładniej prezesa? Widziałeś demotywator z przesłuchaniem z prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, to właśnie takie pisowski generał nie słuchający rozkazu Dudy.
@lameria Wiekszość z nich już "odeszła na emeryturę", niedługo to samo będzie w cba, i pozamiatane.
Tak, lepszym prezydentem byl Bul Komorowski, co na odejscie zabral kilka rzeczy, no bo jak inaczej.
OdpowiedzAlbo Kwasniewski, czlonek PZPR, chluba narodu, albo TW Bolek, co miliony wygrywal..od tak.
@PIStozwis Bo dzięki Dudzie Lech Kaczyński, prawem kontrastu ma zostać prezydentem tysiąclecia.
@kinder20 Nie ważne co zrobi, ważne, że jest pisowski. Od niego było wg mnie dwóch gorszych Panów na tym stanowisku, pierwszy prezydent i szogun.
Sasin sie tym zajmie nie ma o co sie martwic
OdpowiedzObojętnie czy prezydentem będzie Duda, Macierewicz, Hołownia, czy też Belzebub. Żaden z nich nie będzie miał absolutnie żadnego wpływu na to, kto i kiedy zdecyduje o użyciu tej broni. Natomiast sam fakt że znajdowałaby się ona na naszym terytorium, mógłby być dobrym straszakiem.
Odpowiedz@bartoszewiczkrzysztof problem w tym że w Polsce wciąż za często polega się na "jakoś to będzie, przecież nic się nie stanie". Wsadzić generałów do jednego samolotu? Co za problem. Rozbili się? Jak to się mogło stać? Kilka lat później wsadzić najważniejsze osoby w państwie do jednego samolotu? Spoko, przecież nic się nie stanie (co najlepsze pamiętam komentarze po Smoleńsku że "gdyby Kaczyński poleciał samolotem z Tuskiem to by się nic nie stało"). Mało razy okazywało się że jakieś dane wyciekły z rządowych serwerów? Obawiam się że broń jądrowa mogłaby mieć podobne systemy bezpieczeństwa
@Amera Zgadzam się z Tobą całkowicie, poza ostatnim zdaniem. Jedyne co będzie łączyło nas z tą bronią (chociaż wątpię że to nastąpi), to to że będzie zlokalizowana na naszym terenie. Reszta będzie w gestii USA.
@bartoszewiczkrzysztof pamiętasz akcję gdy Macierewicz ot tak wparował do siedziby NATO? Taka broń musiałaby być pilnowana przez amerykańskie wojsko bo zawsze może się zdarzyć oszołom który wparuje do magazynu, nie musi jej odpalić żeby narobić szkód
@Amera Tak taka broń jest pilnowana przez wojsko wuja Sama, niezależnie czy to byłoby u nas, czy w innym państwie NATO.
@Amera tylko że to nie były by polskie atomówki i to nie polacy by nimi dysponowali i ich pilnowali. My tylko byśmy udostępnili teren a nawet wejść na niego byśmy nie mogli.
Jest coś głupszego od PiSowców? PeOwcy
Odpowiedz@raptorad Pewnie prorosyjska konfa najlepsza w twoim mniemaniu?
@michalrydz A kto podpisał niekorzystny dla Polski kontrakt z Gazpromem. Konfederacji wtedy nawet nie było
Zmodyfikowano 1 raz Ostatnia modyfikacja: 25 April 2024 2024 14:59
Szanowne lewactwo, mocno skupiacie się na krytykowaniu innych za ich działania. A co sami robicie? Może pochwalicie się na demotach efektami waszych działań?
OdpowiedzPolska dzięki uczestniczeniu w Nuclear Sharing, byłaby w lepszej sytuacji niż obecnie. Potrzebujemy na tym obszarze ponadpartujnej zgody i dojrzałości politycznej. Niestety część ultrasów partyjnych (często spod znaku PiS lub PO) ciągle do tego nie dojrzała i rzuca teksty typu "Co? Ten wariat z partii X miałby mieć broń atomową? W życiu! Jeszcze nas wszystkich powysadza, wpakuje w woją atomową!". Gwarantuję, że tak nie będzie. Partie, żeby mobilizować swoje elektoraty ciągle podkręcają strach przed "tymi drugimi", ale nie warto się tym kierować. Zamiast wieści politycznych z danego dnia, poleca poczytać i posłuchać ekspertów w danej dziedzinie, analizy historyczne i samemu wyciągnąć wnioski.
OdpowiedzZapytał się ktoś w ogóle amerykanów czy dadzą broń atomową polakom? :D
Odpowiedznie rozumiem, dlaczego nie? co się zmieni, gdy ktoś inny będzie prezydentem? przecież polski prezydent nie bedzie mial wielkiego czerwonego przycisku. Duda powiedział to co od dawna jest tajemnicą poliszynela, czyli, że potrzebujemy u nas broni atomowej, tym bardziej, że białoruś też ją ma
OdpowiedzDopóki Tusk jest w rządzie nie dla broni atomowej. Przygłup w nas walnie.
Odpowiedz@PedroFredro123 O to, to,
Nie ma się czego obawiać. Nuclear sharing nie polega na tym, że Amerykanie dadzą nam głowice, które sobie Duda odpali gdy mu się będzie podobało. Te idea polega na tym, że USA dostarczą głowice, które będą trzymać na naszym terytorium, ale to oni nadal będą decydować czy i jak ich użyć. Nasza korzyść nie będzie polegała na tym, że realnie uzyskamy broń jądrową, tylko na tym, że w razie ataku na nasz kraj, Amerykanie będą musieli bronić swoich głowic, a więc nie będą mogli nie włączyć się do wojny.
OdpowiedzSpokojnie!!!! Po primo broń atomowa już była na terenie Polski i nic się nie stało. Po secundo ten człowiek nie będzie miał dostępu "czerwonego guzika". Detonator będzie w Waszyngtonie.....
OdpowiedzDa da, kacapku. Spieprzaj stać po jajka.
Odpowiedz