wypadałoby żebyś napisał na początku komentarza "wydaje mi się". Wtedy nie wprowadzał byś ludzi w błąd. Ten wulkaniczny pierd wprowadził więcej złego do atmosfery niż ludzkość w kilka lat, a niektórzy mówią że więcej niż ludzkość zatruła w czasie swego istnienia. Sam wezuwiusz codziennie pierdzi więcej niż cała ludzkość. Matka natura sama siebie zatruwa znacznie znacznie intensywniej niż my. Radzi sobie? Radzi. Po co jej się więc pomaga? albo z niewiedzy albo dla forsy.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
24 kwietnia 2010 o 17:16
Po za tym roczna emisja Islandii to 2215 tys ton CO2. Więc wulkan wyemitował co najwyżej roczną emisję CO2 Islandii i mniej niż 0.1 % rocznej emisji światowej. Tak więc zamiast grać w Quake'a i czytać idiotyczne komentarze co bardziej nawiedzonych, którzy z tego wybuchu zrobili nie wiadomo co, radziłbym poszukać.
Pamiętam Pinatubo z 1991. Przy nim islandzki wulkan to nie było nawet pierdnięcie.
Do autora demotywatora. 1000000000000000000000 lat brzmiało by lepiej i byłoby tak samo prawdziwe.
no to każdy ma swoje źródła i w sumie to normalka w tych chorych czasach :/ Dla mnie to i tak śmierdzi, ja uważam, że człowiek to mały pikuś dla Ziemi.
A jakie są twoje źródła? Podzielisz się? Moje to USGS i dane dt. emisji CO2. A jeśli dla Ciebie człowiek to mały pikuś dla Ziemi, to weź sobie piwko i idź się opalać na plażach "morza" Aralskiego.
Uświadom sobie, że potrafimy naprawdę sporo spieprzyć i na pewno nie jest to "pikuś". Chyba, że tak właśnie nazywasz zniknięcie jednego z największych jezior na ziemi dokonane przez człowieka poprzez jego idiotyczną strategię irygacyjną.
No i na koniec, co konkretnie Tobie śmierdzi? Przecież emisje się da policzyć. Oszukują Cię? Kto? Jak? I jaki masz na to dowód? Postukaj się jeszcze znacząco w nos - będziesz jak żywcem wyjęty z Pratchetta.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 kwietnia 2010 o 17:42
kiedy czytam jakieś informacje, to nie pamietam ich źródeł a tylko je same. Poza tym - grzeczniej. Rozmawiamy, a nie żremy. W życiu dostałem kilkanaście dowodów na to, że ekologia jest dobrym interesem, niczym więcej. O tej prawdziwej zazwyczaj nie słyszymy (np przedszkolaki zbierające za plebs śmieci, jacyś ludzie sadzący drzewa itd). Poza tym znam moc matki natury i wiem, że jest od nas silniejsza a my wobec niej niczym. Jeśli Twoje źródło informacji jest państwowe, nie prywatne, to wyniki mogą być zmanipulowane. Przecież ja przeczytałem inne dane, więc ktoś kłamie. A na danych, które ja podzielam, nie da się zarobić, na Twoich owszem.
@pdjakow
po przeliczeniu pi * oko wyszło mi że te dane odnośnie CO2 mogą byś bardzo nie halo. W europie codziennie jest wykonywane kilkadziesiąt tys. lotów. Samolot B737 (chyba najpopularniejszy w Europie) pali około 2,5 tony na godzinę. Na trasie Londyn- Warszawa (można przyjąć że przeciętny lot w Europie nie jest dłuższy) spali więc z grubym przybliżeniem 10 ton (w rzeczywistości wyjdzie mniej, ale dla prostoty obliczeń tak założyłem). Co otrzymujemy? Że wszystkie samoloty spalą z grubsza kilkaset tysięcy ton paliwa (czyli rząd wielkości tego, ile CO2 rzekomo wyprodukowałyby samoloty). Jaki z tego % to CO2? Nie wiem, ale wydaje mi się że mały, rzędu kilkanaście %.
Nie mówię że moje obliczenia są poprawne, ale też nie są pozbawione sensu. A i też chcę powiedzieć że nie jestem anty ekologiczny- jestem jak najbardziej za recyclingiem, za karami za śmiecenie, za oszczędzaniem wody itp., tylko dziwnym trafem w.w. akcje jakoś nie są tak strasznie nagłaśniane jak "walka z globalnym ociepleniem". Może dlatego że mniej hajsu da się z nich wyciągnąć. Klimat się zmieniał zawsze, nawet jak ludzi jeszcze nie było. Kiedyś Polska była w całości przykryta lodowcem, innym razem na Grenlandii rosły drzewa i nikt wtedy nie krzyczał że globalne ocieplenie.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 kwietnia 2010 o 22:30
Dodatkowo fakt, że klimat się zmieniał naturalnie nie implikuje, że nie może się zmieniać antropogenicznie. To trochę tak, jakbyś twierdził, że ponieważ ludzie ginęli przed wynalezieniem samolotu, to nikt nie ginie w wypadkach lotniczych.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
6 razy.
Ostatnia modyfikacja:
27 kwietnia 2010 o 21:28
@kanapker
"kiedy czytam jakieś informacje, to nie pamietam ich źródeł a tylko je same. Poza tym - grzeczniej. Rozmawiamy, a nie żremy."
No tak, "coś tam przeczytałem, nie pamiętam co i nie pamiętam gdzie". A geolodzy? Przypomnę Ci - to tacy faceci, którzy się najlepiej na tym znają. I niestety nie potwierdzają Twoich rewelacji. Pewnie przeczytałeś u Ziemkiewicza, lub Wildsteina. Pierwszych geologów Rzeczypospolitej.
nie zgadzam się z tobą, ale nie umiesz się dostosować do mojej mało wymagającej prośby, więc kończę rozmowę. Zgrzeczniejesz to się odezwij, ale na PW, bo tu już nie wejdę.
Mówiąc o tym, że na Grenlandii rosły kiedyś drzewa, miałem na myśli że kiedyś było cieplej niż teraz (bo teraz o znalezienie drzewa raczej tam trudno), mimo że człowieka wtedy nie było. Masz rację, na podstawie tego, że bez działania człowieka nie zmieniał się klimat, nie można dedukować, że człowiek nie ma na niego wpływu. ALE biorąc pod uwagę to,jak marginalne znaczenie dla rzekomego globalnego ocieplenia ma CO2 (para wodna ma swój "udział" wysokości ponad 90%), jak również to, że natura produkuje go więcej od człowieka, można wysnuć wniosek że człowiek ma znikomy wpływ na zmiany klimatyczne. Poza tym pamiętajmy, że nie została udowodniona zależność: "więcej CO2-> wyższa temperatura". Bardzo możliwe że jest inaczej: "wyższa temperatura -> więcej CO2". Tym postem kończę swój udział w dyskusji pod tym demotem, aczkolwiek jestem gotów na merytoryczną dyskusję na PW.
"Ten wulkan wyrzucił do atmosfery kilka razy mniej CO2 niż zrobiłyby to wszystkie loty, które zostały przez niego
odwołane..."
Skąd masz te dane? Bo z tego co mi wiadomo (było na wykładzie z ochrony środowiska), to duża erupcja wulkanu wiąże się z emisją CO2 taką samą, jak ludzkość zrobi przez ładnych parę miesięcy. A transport lotniczy (i nie tylko) to marny % emisji za którą odpowiada człowiek. Nie mówiąc już o tym, że zdecydowana większość (chyba koło 70%, ale już nie pamiętam dokładnie) CO2 w atmosferze pochodzi z oceanów.
skad masz te dane? skad te 10 000 lat? bo jesli to prawda to sie wkurze i napisze do je..nej unii zeby sie nie przyje...wali do Polski i naszych elektrowni. bo to pryszcz w porownaniu do 10 000 lat o ktorych piszesz.
fajny demot :) A tak nawiasem mowiac, to sie ciesze, ze mieszkam w Polsce.. Jakk na razie jest to najbezpieczniejszy kraj na swiecie :) oby to kiedys sie nie zmienilo..
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
25 kwietnia 2010 o 12:34
Spalenie jednej tony paliwa lotniczego produkuje około 3 tony CO2... To tak informacyjnie, do postu o tym ile CO2 produkują samoloty. Tak, dużo. Można się zgadzać lub nie z "walką z klimatem" uprawianą przez UE, ale kwestionowanie faktów nie jest dobrym sposobem propagowania swoich poglądów. Ten wulkan najprawdopodobniej zmniejszył globalną emisję.
Co Wy wiecie... Wulkan wydał około 15tys ton CO2, podczas gdy nad Europa latają setki samolotów i one wydzielają około 300tys ton CO2... Wulkan tylko na dobre się przysłużył ponieważ odwołano 60% lotów co daje ~~~190 tys ton CO2 mniej w atmosferze.... Pozdr.
@pdjakow jesteś klasycznym przykładem dezinformacji jaka panuje na świecie.
Czy Wy młotki, którzy wierzycie w dane al gore'a zapomnieliście już jak ośmieszono, a raczej jak ośmieszyli się ludzie krzyczący o tym jak to człowiek truje Ziemię?
Te wszystkie maile i fałszowane wykresy.. Pomyślałbym że to prowokacja anty-zielonych ale zieloni utwierdzili mnie swoimi reakcjami że od początku kłamali naciągając wyniki.
Jezioro Aralskie? Kurde, człowieku czy ty wiesz ile wody tam ubyło w stosunku do ogółu wody na świecie? Podpowiem Ci że chodzi o wieeele miejsc po przecinku %. Człowiek tam zaszkodził sobie wyłącznie (sól nawiewana znad tego "morza" niszczy uprawy itp) Oczywiście kto na to wpadł? Lewica czyli CCCP. Ale zaszkodzili tylko sobie bo natury zapewniam Cię to nie bolało za bardzo.
Tak jak pisał kanapker: zestaw sobie dane Twoje i moje. Kto może zarobić na kłamstwie? Dla ułatwienia sprawdź sobie ile al gore zyskał na tej szopce poza nagrodą Nobla która sama w sobie jest porażką (al gore dostał, obama ale JPII już nie).
Powiem jeszcze o ochłodzeniach i ociepleniach w średniowieczu. Wtedy to też CO2 emitowane przez kominy? A może to te niedobre grody i gospodarstwa tak truły naszą matuszkę Ziemię?
Grube miliardy poszły na tę szopkę. Nie powiem już na co lepszego można było by to wydać. Przykro mi że tylu s**rwieli jest na Ziemi którzy żerują na naiwności takich ludzi jak Wy.
A informacje o przemysłowych emisjach CO2 podają ekolodzy, czy EIA? A skąd ona czerpie informacje?
A dla "ułatwienia" zestaw sobie to ile zarobił Gore z tym ile jest wart przemysł naftowy.
A ze strony fizyki zmian klimatycznych można by Ci wiele tłumaczyć o wymuszeniach radiacyjnych, naturalnych i antropogenicznych.
Ale, że jako osobnik wybitnie wykształcony, wiedzący wiele o czasach komuny i implikacjach płynących z wysuszenia Jeziora Aralskiego jesteś w stanie wiele zrozumieć, odsyłam Cię do Lean & Rind 2008 http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Lean_Rind.pdf
Cały czas mówicie o efekcie na ludzi. Nie stwierdziłem ani razu że syfienie z fabryk itp nie ma wpływu na ludzi.
Mówiłem o efekcie jaki to wywiera na Matkę Ziemię. A on choć może się wydawać ogromny jest znikomy bądź w ogóle go nie ma.
Wychodzisz i widzisz burdel? Dla Ciebie to dużo ale wiedz że jesteś nędznym pyłkiem a to co widzisz to nic. Pojedź sobie do jednej puszczy to zobaczysz jaki to ogrom. I pomnóż to sobie razy 10000. Taka jest Ziemia. Tak samo bomby. Atomówa zniszczyła hiroszimę owszem skala duża. Ale wiesz ile zwykła erupcja wulkanu wyzwala energii? To są setki tysięcy takich bomb. Jesteśmy niczym a wielkie kominy wpływają na naszą psychikę co wykorzystują różni kłamcy i naciągacze.
Do psobiers: trzeba było na chemii uważać. Spalanie polega na łączeniu się węgla i wodoru z paliwa z tlenem z powietrza. Dwutlenek węgla jest jednym z produktów tego procesu. Paliwo nie "zawiera" dwutlenku, on się dopiero w silniku produkuje, z paliwa i powietrza. Spalając tonę paliwa silnik lotniczy zużywa ok. 3 tony tlenu z powietrza, produkując około 3 tony dwutlenku węgla i około tonę pary wodnej.
Ten wulkan wyrzucił do atmosfery kilka razy mniej CO2 niż zrobiłyby to wszystkie loty, które zostały przez niego odwołane...
wypadałoby żebyś napisał na początku komentarza "wydaje mi się". Wtedy nie wprowadzał byś ludzi w błąd. Ten wulkaniczny pierd wprowadził więcej złego do atmosfery niż ludzkość w kilka lat, a niektórzy mówią że więcej niż ludzkość zatruła w czasie swego istnienia. Sam wezuwiusz codziennie pierdzi więcej niż cała ludzkość. Matka natura sama siebie zatruwa znacznie znacznie intensywniej niż my. Radzi sobie? Radzi. Po co jej się więc pomaga? albo z niewiedzy albo dla forsy.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 24 kwietnia 2010 o 17:16
@kanapker
Nie. To Tobie się wydaje. Wulkan emitował pomiędzy 150 a 300 tys. ton CO2 w ciągu dnia. W połączeniu z awiacją masz to tutaj:
http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/
Po za tym roczna emisja Islandii to 2215 tys ton CO2. Więc wulkan wyemitował co najwyżej roczną emisję CO2 Islandii i mniej niż 0.1 % rocznej emisji światowej. Tak więc zamiast grać w Quake'a i czytać idiotyczne komentarze co bardziej nawiedzonych, którzy z tego wybuchu zrobili nie wiadomo co, radziłbym poszukać.
Pamiętam Pinatubo z 1991. Przy nim islandzki wulkan to nie było nawet pierdnięcie.
Do autora demotywatora. 1000000000000000000000 lat brzmiało by lepiej i byłoby tak samo prawdziwe.
no to każdy ma swoje źródła i w sumie to normalka w tych chorych czasach :/ Dla mnie to i tak śmierdzi, ja uważam, że człowiek to mały pikuś dla Ziemi.
@kanapker
A jakie są twoje źródła? Podzielisz się? Moje to USGS i dane dt. emisji CO2. A jeśli dla Ciebie człowiek to mały pikuś dla Ziemi, to weź sobie piwko i idź się opalać na plażach "morza" Aralskiego.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Aral_Sea_1989-2008.jpg
Uświadom sobie, że potrafimy naprawdę sporo spieprzyć i na pewno nie jest to "pikuś". Chyba, że tak właśnie nazywasz zniknięcie jednego z największych jezior na ziemi dokonane przez człowieka poprzez jego idiotyczną strategię irygacyjną.
No i na koniec, co konkretnie Tobie śmierdzi? Przecież emisje się da policzyć. Oszukują Cię? Kto? Jak? I jaki masz na to dowód? Postukaj się jeszcze znacząco w nos - będziesz jak żywcem wyjęty z Pratchetta.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 kwietnia 2010 o 17:42
kiedy czytam jakieś informacje, to nie pamietam ich źródeł a tylko je same. Poza tym - grzeczniej. Rozmawiamy, a nie żremy. W życiu dostałem kilkanaście dowodów na to, że ekologia jest dobrym interesem, niczym więcej. O tej prawdziwej zazwyczaj nie słyszymy (np przedszkolaki zbierające za plebs śmieci, jacyś ludzie sadzący drzewa itd). Poza tym znam moc matki natury i wiem, że jest od nas silniejsza a my wobec niej niczym. Jeśli Twoje źródło informacji jest państwowe, nie prywatne, to wyniki mogą być zmanipulowane. Przecież ja przeczytałem inne dane, więc ktoś kłamie. A na danych, które ja podzielam, nie da się zarobić, na Twoich owszem.
@pdjakow
po przeliczeniu pi * oko wyszło mi że te dane odnośnie CO2 mogą byś bardzo nie halo. W europie codziennie jest wykonywane kilkadziesiąt tys. lotów. Samolot B737 (chyba najpopularniejszy w Europie) pali około 2,5 tony na godzinę. Na trasie Londyn- Warszawa (można przyjąć że przeciętny lot w Europie nie jest dłuższy) spali więc z grubym przybliżeniem 10 ton (w rzeczywistości wyjdzie mniej, ale dla prostoty obliczeń tak założyłem). Co otrzymujemy? Że wszystkie samoloty spalą z grubsza kilkaset tysięcy ton paliwa (czyli rząd wielkości tego, ile CO2 rzekomo wyprodukowałyby samoloty). Jaki z tego % to CO2? Nie wiem, ale wydaje mi się że mały, rzędu kilkanaście %.
Nie mówię że moje obliczenia są poprawne, ale też nie są pozbawione sensu. A i też chcę powiedzieć że nie jestem anty ekologiczny- jestem jak najbardziej za recyclingiem, za karami za śmiecenie, za oszczędzaniem wody itp., tylko dziwnym trafem w.w. akcje jakoś nie są tak strasznie nagłaśniane jak "walka z globalnym ociepleniem". Może dlatego że mniej hajsu da się z nich wyciągnąć. Klimat się zmieniał zawsze, nawet jak ludzi jeszcze nie było. Kiedyś Polska była w całości przykryta lodowcem, innym razem na Grenlandii rosły drzewa i nikt wtedy nie krzyczał że globalne ocieplenie.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 kwietnia 2010 o 22:30
@Tadeo
Nikt nie mówi o samych lotach, a o całym przemyśle lotniczym.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6195567.stm
Co do lasu na Grenlandii. Pytanie - ile lat rośnie las? A od kiedy mamy największe ocieplenie? Nic dziwnego, że las wyrósł do tej pory kiepski. No i niestety sami musieliśmy go posadzić, bo czekanie zanim jakieś nasiona się tam same pojawią mogłoby trwać wieki.
http://en.sl.life.ku.dk/Faciliteter/GroenlandsArboretet/ArboretHistorie.aspx
http://www.sl.kvl.dk/Faciliteter/GroenlandsArboretet/Skovplantninger.aspx
Dodatkowo fakt, że klimat się zmieniał naturalnie nie implikuje, że nie może się zmieniać antropogenicznie. To trochę tak, jakbyś twierdził, że ponieważ ludzie ginęli przed wynalezieniem samolotu, to nikt nie ginie w wypadkach lotniczych.
Zmodyfikowano 6 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 kwietnia 2010 o 21:28
@kanapker
"kiedy czytam jakieś informacje, to nie pamietam ich źródeł a tylko je same. Poza tym - grzeczniej. Rozmawiamy, a nie żremy."
No tak, "coś tam przeczytałem, nie pamiętam co i nie pamiętam gdzie". A geolodzy? Przypomnę Ci - to tacy faceci, którzy się najlepiej na tym znają. I niestety nie potwierdzają Twoich rewelacji. Pewnie przeczytałeś u Ziemkiewicza, lub Wildsteina. Pierwszych geologów Rzeczypospolitej.
nie zgadzam się z tobą, ale nie umiesz się dostosować do mojej mało wymagającej prośby, więc kończę rozmowę. Zgrzeczniejesz to się odezwij, ale na PW, bo tu już nie wejdę.
@pdjakow Miło że nawiązałeś do geologów:
http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/pdf/2.Stanowisko_KNG_w_sprawie_zmian_klimatu.pdf
Mówiąc o tym, że na Grenlandii rosły kiedyś drzewa, miałem na myśli że kiedyś było cieplej niż teraz (bo teraz o znalezienie drzewa raczej tam trudno), mimo że człowieka wtedy nie było. Masz rację, na podstawie tego, że bez działania człowieka nie zmieniał się klimat, nie można dedukować, że człowiek nie ma na niego wpływu. ALE biorąc pod uwagę to,jak marginalne znaczenie dla rzekomego globalnego ocieplenia ma CO2 (para wodna ma swój "udział" wysokości ponad 90%), jak również to, że natura produkuje go więcej od człowieka, można wysnuć wniosek że człowiek ma znikomy wpływ na zmiany klimatyczne. Poza tym pamiętajmy, że nie została udowodniona zależność: "więcej CO2-> wyższa temperatura". Bardzo możliwe że jest inaczej: "wyższa temperatura -> więcej CO2". Tym postem kończę swój udział w dyskusji pod tym demotem, aczkolwiek jestem gotów na merytoryczną dyskusję na PW.
No to przez najbliższe 10.000 lat się nie zobaczymy w UE xd
I to pokazuje jak bezsensowne są te wszystkie unijne restrykcje w kwestii emisji dwutlenku węgla.
Nue są bezsensowene! A te samoloty, hmm...*poprawka* Nie są bezsensowne! A te samoloty, hmm... Emitują więcej CO2 niż ta erupcja
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 maja 2010 o 8:32
"Ten wulkan wyrzucił do atmosfery kilka razy mniej CO2 niż zrobiłyby to wszystkie loty, które zostały przez niego
odwołane..."
Skąd masz te dane? Bo z tego co mi wiadomo (było na wykładzie z ochrony środowiska), to duża erupcja wulkanu wiąże się z emisją CO2 taką samą, jak ludzkość zrobi przez ładnych parę miesięcy. A transport lotniczy (i nie tylko) to marny % emisji za którą odpowiada człowiek. Nie mówiąc już o tym, że zdecydowana większość (chyba koło 70%, ale już nie pamiętam dokładnie) CO2 w atmosferze pochodzi z oceanów.
skad masz te dane? skad te 10 000 lat? bo jesli to prawda to sie wkurze i napisze do je..nej unii zeby sie nie przyje...wali do Polski i naszych elektrowni. bo to pryszcz w porownaniu do 10 000 lat o ktorych piszesz.
http://www.informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/
fajny demot :) A tak nawiasem mowiac, to sie ciesze, ze mieszkam w Polsce.. Jakk na razie jest to najbezpieczniejszy kraj na swiecie :) oby to kiedys sie nie zmienilo..
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 kwietnia 2010 o 12:34
Spalenie jednej tony paliwa lotniczego produkuje około 3 tony CO2... To tak informacyjnie, do postu o tym ile CO2 produkują samoloty. Tak, dużo. Można się zgadzać lub nie z "walką z klimatem" uprawianą przez UE, ale kwestionowanie faktów nie jest dobrym sposobem propagowania swoich poglądów. Ten wulkan najprawdopodobniej zmniejszył globalną emisję.
Co Wy wiecie... Wulkan wydał około 15tys ton CO2, podczas gdy nad Europa latają setki samolotów i one wydzielają około 300tys ton CO2... Wulkan tylko na dobre się przysłużył ponieważ odwołano 60% lotów co daje ~~~190 tys ton CO2 mniej w atmosferze.... Pozdr.
@pdjakow jesteś klasycznym przykładem dezinformacji jaka panuje na świecie.
Czy Wy młotki, którzy wierzycie w dane al gore'a zapomnieliście już jak ośmieszono, a raczej jak ośmieszyli się ludzie krzyczący o tym jak to człowiek truje Ziemię?
Te wszystkie maile i fałszowane wykresy.. Pomyślałbym że to prowokacja anty-zielonych ale zieloni utwierdzili mnie swoimi reakcjami że od początku kłamali naciągając wyniki.
Jezioro Aralskie? Kurde, człowieku czy ty wiesz ile wody tam ubyło w stosunku do ogółu wody na świecie? Podpowiem Ci że chodzi o wieeele miejsc po przecinku %. Człowiek tam zaszkodził sobie wyłącznie (sól nawiewana znad tego "morza" niszczy uprawy itp) Oczywiście kto na to wpadł? Lewica czyli CCCP. Ale zaszkodzili tylko sobie bo natury zapewniam Cię to nie bolało za bardzo.
Tak jak pisał kanapker: zestaw sobie dane Twoje i moje. Kto może zarobić na kłamstwie? Dla ułatwienia sprawdź sobie ile al gore zyskał na tej szopce poza nagrodą Nobla która sama w sobie jest porażką (al gore dostał, obama ale JPII już nie).
Powiem jeszcze o ochłodzeniach i ociepleniach w średniowieczu. Wtedy to też CO2 emitowane przez kominy? A może to te niedobre grody i gospodarstwa tak truły naszą matuszkę Ziemię?
Grube miliardy poszły na tę szopkę. Nie powiem już na co lepszego można było by to wydać. Przykro mi że tylu s**rwieli jest na Ziemi którzy żerują na naiwności takich ludzi jak Wy.
@alien89
A informacje o przemysłowych emisjach CO2 podają ekolodzy, czy EIA? A skąd ona czerpie informacje?
A dla "ułatwienia" zestaw sobie to ile zarobił Gore z tym ile jest wart przemysł naftowy.
A ze strony fizyki zmian klimatycznych można by Ci wiele tłumaczyć o wymuszeniach radiacyjnych, naturalnych i antropogenicznych.
Ale, że jako osobnik wybitnie wykształcony, wiedzący wiele o czasach komuny i implikacjach płynących z wysuszenia Jeziora Aralskiego jesteś w stanie wiele zrozumieć, odsyłam Cię do Lean & Rind 2008
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Lean_Rind.pdf
Znaleźli się ku.... naukowcy. Wystarczy ,że wyjdę z domu, i widzę jaki burdel jest do okola. Wiec nie mówcie ze środowisko jest czyste.
Powiem tak. Dopóki nie doświadczycie zmian na swojej skórze, nigdy się nie przekonacie do globalnej degradacji środowiska.
Cały czas mówicie o efekcie na ludzi. Nie stwierdziłem ani razu że syfienie z fabryk itp nie ma wpływu na ludzi.
Mówiłem o efekcie jaki to wywiera na Matkę Ziemię. A on choć może się wydawać ogromny jest znikomy bądź w ogóle go nie ma.
Wychodzisz i widzisz burdel? Dla Ciebie to dużo ale wiedz że jesteś nędznym pyłkiem a to co widzisz to nic. Pojedź sobie do jednej puszczy to zobaczysz jaki to ogrom. I pomnóż to sobie razy 10000. Taka jest Ziemia. Tak samo bomby. Atomówa zniszczyła hiroszimę owszem skala duża. Ale wiesz ile zwykła erupcja wulkanu wyzwala energii? To są setki tysięcy takich bomb. Jesteśmy niczym a wielkie kominy wpływają na naszą psychikę co wykorzystują różni kłamcy i naciągacze.
Do psobiers: trzeba było na chemii uważać. Spalanie polega na łączeniu się węgla i wodoru z paliwa z tlenem z powietrza. Dwutlenek węgla jest jednym z produktów tego procesu. Paliwo nie "zawiera" dwutlenku, on się dopiero w silniku produkuje, z paliwa i powietrza. Spalając tonę paliwa silnik lotniczy zużywa ok. 3 tony tlenu z powietrza, produkując około 3 tony dwutlenku węgla i około tonę pary wodnej.