Demotywatory.pl

MausuChan 25 lutego 2011 o 19:16

-2 / 42

rbk17 Katolicyzm mówi o cudzołóstwie a nie o uprawianie seksu z tą samą osobą ; )

Pokaż mi w którym momencie katolicyzm nakazuje wstydzić się seksu? Kto Ci takich bajek naopowiadał? Na pierwszych stronach Pisma Świętego dwa razy jest "mnóżcie się i zaludniajcie Ziemię".

Jak to kto mu naopowiadał, media ;i inne dzieci wiedzące tyle o kościele co zobaczyli w faktach o księdzu pedofilu -.-

@Crizek - twierdzisz że media kreują taki wizerunek. A czy zaprzeczysz, że kościół rekomenduje seks w jedynej słusznej pozycji i służący głównie w celach prokreacyjnych? Co jest złego w seksie oralnym pomiędzy kochającym się małżeństwem? A jednak... kościół to potępia. Co jest złego w antykoncepcji? Ale, kościół to potępia. Co jest złego w seksie przedmałżeńskim pomiędzy parą? Ale! Kościół to potępia. I tak możnaby mnożyć i mnożyć przykładów.

MausuChan 26 lutego 2011 o 19:37

+1 / 5

@demolka666 Wiesz dlaczego kościół zabranie seksu przedmałżeńskiego? A co gdyby partnerka stwierdziła że nie chce już być z Tobą ( a załóżmy że jest w ciąży)? Jeżeli nie jesteś żonaty automatycznie dziecko podlega opiece matki. Wiesz jeżeli przeszkadzają Ci niektóre reguły kościoła nie musisz im podlegać. Poza tym widzę po twoim nicku że nie jesteś raczej wierzący więc co Ci to przeszkadza ? : )

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 19:38

Ale za to czytanie ze zrozumieniem nie przetrwało po dziś dzień rbk17, gdzie w moim tekście wykazuje nienawiść albo chociażby niechęć do par uprawiających seks oralny itd. Pisze jakie poglądy na ten temat ma kościół dla demolki

demolka666 jeden ojciec nawet poradnik łóżkowy napisał dla par, głośno o tym jakiś czas temu było, podobno ciekawy i bardzo drobiazgowo się do tego zabrał, więc nie opowiadaj głupot, że Kościół propaguje tylko 1 pozycję. Bóg dał człowiekowi tyle możliwości, że każdy ma z nich korzystać, a prokreacja w seksie jest 1rzędnym czynnikiem, bo można się kochać dla przyjemności, ale gdyby nie dało się dzięki temu rozmnażać byłyby to czysty hedonizm. Co nie znaczy, że przyjemność z tego jest zakazana... a sex przedmałżeński nie jest za dobry, ja nie ożenił bym się z laską, która bzykała się z jakimś leszczem przede mną, obrzydliwe, że mógł ją jakiś brudas przed tym posuwać... brzydzę się taką laską :/ a mam wymagania, bo dziewczyny same do mnie przychodzą, jako, że jestem tancerzem, prawnikiem itd. dziewczyny uważają, że jestem ideałem Faceta. I byle gówno jak przede mną taką laskę zanieczyszcza swoją krótką kuśką, to ja nie chcę się takim syfem skazić. Po prostu to poniżające dla mnie, żebym ja i jakiś leszcz pakował w tę samą dziurkę. I taka laska jest już u mnie spalona, a może gotowa byłaby dla mnie zabić, żebym z nią był? Ale nic tego nie zmieni, że posuwała ją jakaś ciota i źle bym się czuł z tym, że jestem kolejnym, nieważne, że najlepszym, ale był jakiś słabeusz przede mną

Zmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 27 lutego 2011 o 1:20

you're jelly?

hahahah wymiotłeś ;d

matti94 25 lutego 2011 o 18:15

+15 / 31

nie kur.wa, przepis na gofry...

Hm, czy z silników tłokowych znasz tylko benzynowe, i to tylko te z wtryskiem paliwa? Bo jeśli tak - to masz na ten temat jeszcze sporo do nadrobienia. ;)

RozentuzjazmowanyZboczek 26 lutego 2011 o 15:30

+3 / 5

Nie powinniście się przejmować użytkownikiem Lypa. To pospolita prowokacja, która po przestudiowaniu słownika i wikipedii uznaje się za wielkiego "znafcę" w każdej dziedzinie. Jako anonimowa osoba może pokazywać jaka jest cwana, ale w rzeczywistości jest zakompleksioną, jadowitą, zazdrosną i odrzuconą przez świat osobą. Teraz jest homofobem, wcześniej w jakimś demotywatorze starała się przekonać, że zwierzęta nie mają uczuć, a torturowanie ich nie powinno być złe. Oczywiście jeśli ktoś ją spróbował skrytykować nazywała małolatem który nie powinien wypowiadać się na tematy, o których nie ma pojęcia ew. go zwyzywała od najgorszych. Cudowne odwrócenie kota ogonem, co nie? czego nie można powiedzieć o osobie lypa.
Proponuje nie zwracać na nią uwagi. Mnie też zapewne zwyzywa teraz od małolatów, gnojków, którzy nie mają o niczym pojęcia wtrącając swoje pseudointeligentne wypowiedzi. Jeszcze zobaczycie tą osobę w innych tematach, gdzie nie widzi nic złego w rasizmie, nazizmie, ksenofobii, pedofilii i w polskiej polityce.
Nie Karmić trolla, to główna zasada netykiety!!
A wracając do demota:
Ani ksiądz, ani nikt inny nie powinien nikomu zaglądać do łóżka, ani tym bardziej krytykować nikogo o innej orientacji seksualnej, podczas gdy ksiądz sam lubi zabawiać się z ministrantami i jeszcze młodszymi dziećmi. A homoseksualizm w przeciwieństwie do pedofilii nie jest karany. Ode mnie +

Masz prawo nie akceptować homoseksualizmu. Ale nawoływanie do agresji, nienawiści świadczy o Twoim braku inteligencji i kultury.

Art.126a: "Publiczne nawoływanie do popełnienia czynu zabronionego: Kto publicznie nawołuje do popełnienia czynu określonego w art. 118, 118a, 119 § 1, art. 120–125 [m.in. zabójstwo] lub publicznie pochwala popełnienie czynu określonego w tych przepisach, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

To nawet nie brak kultury. To jakiś rodzaj głębokiego upadku moralnego. Tzn, komentarz od czegoś, co tylko udaje, że jest człowiekiem.

@kuakrzys okej, ty skacz pierwszy.

Ten ksiądz nie grzeszy. Ani kulturą, ani inteligencją.

Zmiennocieplny 25 lutego 2011 o 18:08

+40 / 102

Homofobia = rasizm, delikwent wrzeszczący "pedały do gazu" prezentuje dla mnie taki sam poziom, jak idiota ze swastyką wytatuowaną na ramieniu drący się "Polska wielka katolicka, Polska dla Polaków!!11one". No, ale jak już ktoś mówi, że homoseksualizm to choroba, to tylko tak, jakby powiedział, że bycie czarnym to choroba. Niby też prywatna opinia, ale wali irracjonalnymi uprzedzeniami na kilometr. No chyba, że ktoś mi przedstawi badania naukowe (przeprowadzone przez jakiś niezależny uniwersytet albo na zlecenie WHO), z których wynika, że homoseksualizm sam w sobie powoduje jakieś dysfunkcje, na przykład ślepotę czy raka skóry.

Siersciuchowy 25 lutego 2011 o 18:27

+9 / 31

@Lypa Powiedz mi, co Ciebie interesuje, kogo kto kocha?

Lypa - zgodzę się, że homoseksualiści sami ze sobą nie mogą mieć dzieci. To nie znaczy jednak, ze są bezpłodni. Są banki spermy, jest adopcja. Z tego typu rozwiązań korzystają również pary heteroseksualne, które nie mogą mieć dzieci. Poza problemem "rozrodu" nie wiem, co jeszcze miałoby przeszkadzać homoseksualistom w normalnym funkcjonowaniu?

krzysiekk89 - jeśli masz coś przeciwko paradom i tak dalej to właściwie mogę się zgodzić. Szum na siłę. Pamiętaj jednak, że większość homoseksualistów nie dość, że na nie nie chadza to jest przeciwko, gdyż też nie podoba im się ten medialny szum. Niejmniej, jeśli widzisz problem w tym, że idą ulicą trzymając się za ręce lub przytulają, to od razu rodzi się pytanie czy przeszkadza Ci to też u par heteroseksualnych?
Nie rozumiem też sensu porównania obsesyjnego zbierania guzików do homoseksualizmu?

Zmiennocieplny 25 lutego 2011 o 18:41

+19 / 33

@Lypa: nie napisałem, że homofob automatycznie uznaje czarnego za chorobę. Pokazałem, że jest
to sytuacja analogiczna/prezentująca ten sam poziom myślenia, bo w obu przypadkach ma się do
czynienia z dyskryminacją na zasadzie "bo tak i już", klasyfikując innych jako gorszych ze
względu na cechę, która jest nieszkodliwa. Co za tym idzie, jest to głupota. A co do WHO -
cóż, takie były czasy, ale szczęśliwie szybko poszli po rozsądek do głowy i jakieś 30 - 40
lat temu wypisali homoseksualizm z listy chorób. Ponadto z homofobami walczyć należy, bo to przez
tego typu osoby niemożliwe są śluby par homo (co jest absurdem, bo facet biorący ślub z facetem
nie będzie miał na życie ów homofoba żadnego wpływu - więc nic mu do tego). Co do następnego posta: zdefiniuj "normalne". Poza tym według twojej definicji chorzy są także ludzie w wieku podeszłym (bo rozród też utrudniony... menopauza i takie tam rzeczy) czy osoby, które zdecydowały, że nie chcą mieć potomstwa w ogóle albo nie chcą mieć swojego, a jedynie adoptowane. O uzewnętrznianiu się napisałem niżej... Jeśli czegoś nie lubisz, to cóż... przykro mi, ale nikogo to nie obchodzi.
@krzysiekk89:
naukowcy nadal nie wiedzą, jaka jest przyczyna homoseksualizmu. Prawdopodobnie jest to wina albo
samych genów, albo genów + środowiska, więc są to rzeczy, na które wpływu się raczej nie ma.
A co do afiszowania się... A dokładniej? Bo trzymanie się za ręce w miejscu publicznym albo
przytulanie się na ławce w parku nie jest raczej jakimś wielkim ekshibicjonizmem, w końcu pary
hetero też to robią i nikt larum nie podnosi. A że czujesz się zniesmaczony? Cóż, ja się
czuję zniesmaczony, jak widzę całującą się parę (jakąkolwiek parę - wyglądają wtedy jak
jamochłony... bleh), a jednak nie piszczę, że to "choroba".

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2011 o 18:44

Lypa - nigdzie nie twierdzę, że użyłeś tego jako wyzwisko. Z wypowiedzi jednak wynikało, iż twierdzisz, że mają problem z tym żeby najzwyczajniej w świecie żyć, pracować, jeść, spać, głosować itp., czyli z wszystkim tym, na co składa się normalne funkcjonowanie człowieka.
Co innego opinia (do której masz pełne prawo, póki nikomu sam przez to życia nie utrudniasz), a co innego umiejętność funkcjonowania.

Inteligentny człowiek jest z reguły tolerancyjny, bo wie, że każdy ma własne upodobania i poglądy na świat. W stosunku do homoseksualistów jestem tolerancyjny w 100%. Argumenty, że jest to choroba psychiczna są głupie. Za chorobę psychiczną można też uznać w takim razie wszystkie fetysze, bo to też jest pewnego rodzaju upodobanie seksualne. Jeszcze mamy trochę takich średniowiecznych pozostałości w kulturze i pod względem tolerancji, ale zauważam już pewną poprawę i mam nadzieję, że jak najszybciej wyjdziemy z rasizmu, seksizmy czy homofobii.
Pozdrawiam

krzysiekk89 - we mnie obrzydzenie wzbudza każda "liżąca się" i obłapiająca się para, bo uważam, że do tego typu zachowań odowiednie jest albo ustronne miejsce albo dom. Nie mam nic przeciwko zwykłemu okazywaniu czułości, jak buziak czy przytulenie.
Jednak pomijając to, co jest dla mnie wstrętne nie uważam, że pary czy to hetero czy homo należy leczyć. Co najwyżej nauczyć kultury i dobrego smaku.
Jeśli chodzi o guziki, owszem wykazałeś fakt małej szkodliwości, a mimo to wystąpienia zaburzenia. Ale całościowo z przykładem zgodzę się w momencie, gdy homo lub hetero będzie obsesyjnie wymieniał partnerów/partnerki, co po prawdzie szkodliwe też nie jest, a jako zaburzenie figuruje.

Ależ Lypa rozumiem doskonale, co pozwala mi twierdzić, że nikt nie jest normalny, bo nie ma ludzi, którzy w jakiś sposób od tej normy nie odstawali. W ten oto sposób dyskusja na jej temat jest zupełnie bezowocna.

@ofensywnyrondel, nie wiem gdzie wyczytałeś, że można się wyleczyć z homoseksualizmu i że
jest to rzecz nabyta, ale lepiej nie czytaj tego więcej bo to bzdury jakieś

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2011 o 19:22

ofensywnyrondel - heteroseksualiście tak samo można wmówić bycie gejem, jak gejowi bycie hetero. I żadne z nich szczęśliwe nie będzie. I trudno tego w sobie nie odkrywać, skoro wiele osób jest przez swoją orientację zaszczutych i na siłę próbuje tkwić w związkach heteroseksualnych. Problem robi się w momencie, gdy ktoś właśnie po latach "odkrywa", że to właśnie bycie "normalnym" na siłę go unieszczęślwia i chce być sobą. Bo pięknie i mądrze brzmi "wyleczyć kogoś z homoseksualizmu", o "wyleczeniu z heteroseksualizmu" już się nie wspomina.

Właśnie, PaniCiekawska już mnie ubiegła. Na tej samej zasadzie leczenia gejów, można wyleczyć heteroseksualistów. A jednym argumentem, żeby leczyć gejów jest zniesmaczenie niektórych jednostek. Ale oczywiście o szczęściu drugiej strony się nie mówi, no bo po co? "Ważne, żeby byli tacy, jak my chcemy." @ofensywnyrondel, wg ciebie fakty to Twoja opinia. A opinia jest subiektywna zazwyczaj. Nie nabyli, bo się z tym urodzili. To jakbyś powiedział, że heteroseksualizm się nabywa.. Ale to i tak nic nie wnosi. Może mi powiesz, że kolor włosów i oczu też mi się zmienia w zależności od środowiska? Albo ulubione potrawy czy zajęcia? Ale oczywiście osoba, która nigdy tego nie doświadczyła nigdy tego nie pozna. Magiczna granica 12 lat, ktoś podał. Ale pójdźmy dalej - znam osobę, która wiedziała o tym w wieku 6-7 lat. Oczywiście nie było to całkowite przeczucie, znanie pojęcia, czy cokolwiek. Ale były pewne przesłanki, które w późniejszym wieku mogły być wyjaśnione jedynie w ten sposób. Ale znowu - czy dziecko w wieku poniżej 12 lat ma całkowitą wiedzę o swojej seksualności? @Lypa, oczywiście masz prawo do swojego zdania. Jednak czy obrażanie innych to najlepsza droga wyrażania swoich poglądów? Sytuacja "Chrześcijaństwo jest do dupy, Boga nie ma, przecież to widać, Ci co wierzą to głupi i chorzy ludzie, powinni się leczyć, a nie modlić przy figurkach, obrazkach, mówić do powietrza." No to w takim podejściu religia to największa choroba psychiczna świata. Ale wtedy obraża się innych, rani ich uczucia, a wtedy to już nie jest dobre. Szczególnie, jeśli się nie wie, co może czuć druga osoba. Choroba to złe określenie. Ja wolę słowo "odmienność". Trochę empatii. Zdanie tak, ale nie atak na drugą osobę, ranienie ich uczuć. Nie ma czegoś takiego w Konstytucji? Rozmnażanie.. a czy tylko po to człowiek żyje? A jak ktoś się zdecyduje żyć w samotności jest chory? Bo przecież z oczywistych względów nie może być rodzicem, jego funkcje są upośledzone. Istnieje możliwość rozrodu, ale nie wykorzystana - tak jak u homoseksualistów. A zbieranie guzików... albo ja czegoś nie rozumiem, ale co mi przeszkadza, że ktoś zbiera guziki? Jeśli ma takie hobby? Jedni szydełkują, inni uprawiają sport, czemu nie zbieranie guzików? Bo wydaje się dziwne? Tak, jakby ktoś kiedyś nie pomyślał, że człowiek może latać, albo maszyna może liczyć, to teraz nie mielibyśmy wielu wynalazków i urządzeń, z których korzystamy. Kiedyś uznawano ich za szaleńców (Vinci chociażby?). Więc wyciągajmy wnioski z błędów przeszłości i pozwólmy żyć normalnie wszystkim ludziom, dopóki nie wyrządzają krzywdy innym lub sobie. Co do małżeństwa... jak tak wam przeszkadza ta nazwa, to dla mnie może być to i owtsńeżłam albo związek partnerski, albo turululu, byleby miało niezbędne prawa do funkcjonowania pary dwóch osób - to daje naprawdę bardzo dużo, ale pewne osoby tego nie zrozumieją, bo nie umieją postawić się po drugiej stronie.

@Lypa całuje się chłopak i dziewczyna- Oh, how sweet! Całuje się dwóch chłopaków- HOMOSEKSUALNA PROPAGANDA!!! Trochę to głupie, nie? Inteligentny człowiek jest z natury tolerancyjny bo wie, że jego punkt widzenia może nie być jedynym słusznym.

@Crizek, czy Ty czytasz to, co piszę? Powiedziałeś natura, powiedziałeś rozmnażanie. Czy możesz decydować o tym pierwszym? Zacytuję siebie z tego samego, podpiętego wyżej komentarza: "Rozmnażanie.. a czy tylko po to człowiek żyje? A jak ktoś się zdecyduje żyć w samotności jest chory? Bo przecież z oczywistych względów nie może być
rodzicem, jego funkcje są upośledzone. Istnieje możliwość rozrodu, ale nie wykorzystana - tak
jak u homoseksualistów." Więc jak się do tego odniesiesz? Co do "uchodzenia z życiem", to akurat piękny przykład na potwierdzenie mojej tezy o nienawiści społeczeństwa. Zobacz, wczułeś się w sytuację drugiej osoby! Brawo! Właśnie o to chodzi. Nie chciałbyś, bo społeczeństwo. Ale teraz zmień społeczeństwo, to czy coś będzie utrudniać dziecku życie? Co do meczetów... to już leć na ulicę, w tej chwili i zaplemnij wszystkie kobiety jakie spotkasz, bo musimy się rozmnażać jak Chińczycy, którzy sami stopują swój przyrost. No co, żadna Cię nie chce? Wszystkie po kolei jak leci, żeby więcej było dzieci! Meczety i kościoły. Dopóki mi arabowie nie będą w imię świętej wojny zakazywać wyznawania swojej religii i wyśmiewać się z niej, to dla mnie może i jakiś posąg boga słońca stać w centrum. Widzisz, boisz się sam tego, co propagujesz. Że większość Cię zmusi do zmiany zdania. Ja się tego nie boję, bo mniejszości toleruję i wymagam tego samego względem innych (proszę o nie nad-interpretowanie ostatniego zdania)

chorobą psychotyczną...psychiczną jest niestety takie bezpodstawne nawoływanie do nienawiści względem kogoś kto WYDAJE nam się być zagrożeniem [np. homo dla gatunku ludzkiego...o ile to rozumiem odpowiednio] to podpada moim zdaniem pod którąś z kategori shizofrenii...

krzysiek89- to gratuluję Ci bardzo, bo cały czas trwają badania nad tym, kiedy seksualność się kształtuje tak na prawdę i w jaki sposób, naukowcy ciągle się sprzeczają w tym temacie, ale cieszę się, że jesteś autorytetem wystarczającym, by wiedzieć dokładnie, że w wieku dwunastu lat(co nawiasem mówiąc, jest bzdurą...). Homoseksualizm nie jest chorobą(nawiasem mówiąc, Lypa, WHO nie uznaje go za chorobę), a po prostu odmienną preferencją psycho-seksualną. I nie rozumiem, co to ma do zbierania guzików? Co znaczy "aferują się"(afiszują?)? I czym jest niby afiszowanie się? Mówienie o sobie? Trzymanie się za rękę? Większa część homoseksualistów właśnie się ukrywa...

@piojut, fajnie, że zatrzymałeś się na etapie jaskiniowców. No to w takim razie zostaje Ci jedynie przewiązać się skórzaną opaską i latać po ulicy zapładniając każdą napotkaną kobietę. Nie pomyślałeś, że człowiek ma też kulturę? Wytory cywilizacji? Ale nie, trzeba się rozmnażać. Tylko kto Ci tak powiedział? Dodam, że zwierzęta też mają odsetek homoseksualny. I jakoś nikt im tego nie zabrania. @Crizek, cytat "po prostu gdy homoseksualizm staje się normą, aborcja staje się normą" To ja pytam jaką drogą? Co ma aborcja do homoseksualizmu? Ja nie widzę żadnego, najmniejszego związku, więc wskaż mi go jeśli takowy istnieje. Jak homoseksualizm prowadzi do aborcji? Nieźle mnie ubawiłeś. Aborcja to zabicie człowieka, ale np. sytacje kiedy życie matki jest zagrożone? A dziecko jest gwałciciela? Czy Tobie decydować, że matka ma umrzeć za gwałt? Decyzja wtedy powinna należeć do matki. Jestem za ograniczonym wprowadzeniem aborcji, ale to tylko moje zdanie. Czekam na wyjaśnienie związku homoseksualizmu z aborcją. Że niby nasienie się marnuje czy komórki jajowe? To już jest aborcja na poziomie gamet?

@HeavyMetalThunder: Nie, dwóch całujących się facetów to widok po prostu i zwyczajnie obrzydliwy. Zresztą całująca się na ulicy para hetero - też...
@tysenna: Ta sama WHO jeszcze parę lat temu twierdziła, że homoseksualizm jest chorobą. Więc dlaczego wierzycie komuś, kto tak nagle zmienia zdanie? Sama nie potrafisz oczywiście uzasadnić, że to nie choroba - ot, nie jest i tyle.
@PaniCiekawska01: Mylisz się, istnieje cała olbrzymia masa ludzi, którzy od normy nie odstają.
@Ytrryk: Weź Ty się zastanów, kogo ja obrażam. Nie zaboli raczej i nie zaszkodzi jak pomyślisz przez chwilę, zanim zapiszesz jakieś swoje wynurzenie. Następnym razem tak zrób, ok? Pomyśl najpierw. Cały Twój post wygląda tak, jakby był napisany przez osobę która nie używa mózgu.
@sss28: A nie można się wyleczyć? Ja słyszałem, że jednak można...

Myślcie, ludzie! Bo sytuacja, w której zamiast pomyśleć używacie jakichś utartych zwrotów czy formułek powoduje, że mi się raczej trudno z Wami dyskutuje. Ja rozumiem, syty głodnego nie zrozumie, dlatego też nieco ciężko jest mi "wczuć" się w Wasze problemy, polegające na (przynajmniej) czasowym wyłączeniu organu analitycznego, przynajmniej w temacie homoseksualizmu. Ale uwierzcie, to jest taki sam temat jak inny, i można na ten temat po prostu niezależnie myśleć. Nie grożą za to (na razie) sankcje karne...

LevatorScapulae 26 lutego 2011 o 12:44

+5 / 5

@Lypa - WHO nie zmieniło zdania 'nagle'. Przeprowadzono długofalowe badania, które, jako jedne z nielicznych odnośnie tego tematu, były w pełni obiektywne. I wyobraź sobie, że te obiektywne badania wykazały, iż homoseksualizm chorobą nie jest, bo najzwyczajniej w świecie chorobą nie może być (tu polecam definicję choroby wg WHO).
Trwają badania na temat istoty homoseksualizmu, jego źródeł i przyczyn. Co już wiadomo to to, że "u homoseksualistów występują (przynajmniej w grupach, które były przedmiotem badań w tej mierze)zmiany morfologiczne w mózgu, m.in. w podwzgórzu. Może to wskazywać na i na zmiany czynnościowe w ośrodkowym układzie nerwowym, a więc na istnienie podłoża biologicznego dla istnienia preferencji w kwestii orientacji seksualnej." (Patofizjologia człowieka w zarysie, Jan Guzek, 2002 r.)
Cytowany fragment pochodzi z podręcznika akademickiego dla studentów medycyny, z którego uczy się każdy na moim roku, i który jest w spisie książek wymaganych do nauki przedmiotu. Dalej znajdą się pewnie ludzie, którzy będą podważać naukowe poglądy, ale mam nadzieję, że niektórym co nieco rozjaśni to umysł.
PS Dla ludzi, którzy zaraz wykorzystają cytowany fragment do brnięcia w pogląd o homoseksualizmie jako chorobie - zmiany morfologiczne w mózgu to nie choroba. W innym wypadku chorymi byliby pianiści, malarze, matematycy, bo każdy z nich ma takowe zmiany w różnych strukturach mózgu.

RozentuzjazmowanyZboczek 26 lutego 2011 o 15:42

+5 / 7

@lypa, czy fajnie jest udowadniać całemu internetowi, jakim to jest się nietolerancyjnym, zacofanym, zakompleksionym pomiotem, któremu nic w życiu nie wyszło, więc wylewa swoją frustrację i ból świata w internecie tylko dla szumu?
Czy nie lepiej jest coś zrobić ze sobą, iść do psychiatry, poopowiadać mu o swoich problemach życiowych, potem znaleźć sobie przyjaciół, którzy cię zrozumieją i spędzać z nimi wspólny czas. Wszystko jeszcze możesz naprawić i zmienić się nie do poznania. Zrozum, że robienie szumu w internecie i wylewanie frustracji nie jest lekarstwem. Mam nadzieję, że to zrozumiesz. Zapewne zwyzywasz mnie od małolatów i zwyczajnie odwrócisz kota ogonem.
Użytkownicy: Możecie sobie mnie minusować. Nie zależy mi na punktach za komentarze.
Pozdrawiam.

Lypa, nie udowadnia się, że ktoś NIE JEST chory, jak nie udowadnia się nieistnienia boga, wiadomości, czy wielkiej stopy. To istnienie czegoś należy udowodnić. Dopóki tak się nie stanie... Cóż, Twoje osobiste preferencje nie są wyznacznikiem. Co do WHO- niegdyś w nauce odbijały się ludzkie niechęci i poglądy- nie tylko uznawano homoseksualizm za chorobę, ale i pedofilów za ofiary uwiedzeń ze strony dzieci!! Nawiasem mówiąc, tylko krowa nie zmienia zdania.

@Lypa, słyszałeś, że można leczyć. A ja wiem, że to siedzi w człowieku. Widać różnicę? Obrażasz zapewne wszystkich homoseksualistów. Właśnie myśl niezależnie. I to nie utarte formułki (bo utartą formułką to jest homoseksualizm jako choroba, do tego nieprawdziwą), tylko argumenty za szanowaniem drugiego człowieka. Mnie brzydzi widok wątróbki. Czy z tego powodu nie pozwolę nikomu jej jeść? Albo chociażby jeść w mojej obecności? Nie. I Ty czyń podobnie.

Yttryk udajesz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem? To nie chodzi o związek tych rzeczy tylko o to, że coś co kiedyś było absurdem w tych czasach jest normalne.

Może Ty pierwszy?

KSU13, nie słuchaj tylko tego co ksiądz z ambony krzyczy, zobacz co inni mają do powiedzenia.

Istnienie feministek, zapowiedź końca świata. Chryste...

Avak42: Ma, bo gdyby wszyscy o tym wiedzieli to nie dopuścili by go do władzy albo sam by się bał, że zostanie zaszczuty. Wyobraź sobie, że Michał Anioł czy Leonardo Da Vinci nie żyliby w ukryciu - to na ich dziełach opiera się cała sztuka od V wieków.

Raczej: doświadczenia.

Każdy ma prawo do kulturalnego wyrażenia swojego zdania, tym właśnie jest wolność słowa. Nie myl tego z obraźliwymi i dykryminującymi tekstami.

Zmiennocieplny 25 lutego 2011 o 18:48

+13 / 21

Jak chcesz, to sobie bierz ślub z magnetowidem... O ile udowodnisz, że jest samoświadomy i również chce się pobrać z własnej, nieprzymuszonej woli. Pedofil w szkole pracować nie mógłby, ponieważ stanowi bezpośrednie zagrożenie dla dzieciaków. Pytanie tylko, komu zagraża homoseksualista? Bo innym facetom zagrozić może co najwyżej w takim stopniu, jak kobieta - najgorsze, co może zrobić, to rzucić okiem i pomyśleć sobie "fajny tyłek". Zgroza.

Wolność słowa nie jest najważniejszą rzeczą na świecie. Też sobie znalazłeś hierarchię wartości...

Nie bronię Ci wolności słowa. Bronię kultury wypowiedzi.

wszyscy, którzy uważają gejów za "nienormalnych" przeszli dłuugą indoktrynację. ty też.
a naturą "pogardzali" także wynalazcy samolotu. bo przecież naturą człowieka nie jest, by mógł on latać!

Zmiennocieplny 25 lutego 2011 o 19:13

+4 / 18

@Wandejczyk: Zdefiniuj "pogardę dla natury", bo termin ten jest pusty jak laska z dwoma kilogramami makijażu pląsająca po parkiecie w jakimś podrzędnym klubie. I przy okazji powiedz, co złego jest w nie trzymaniu się tej natury. (nie wspomnę o tym, że takie na przykład samce żyraf częściej kopulują z innymi samcami niż z samicami - ale mniejsza o to) Mnie nikt nie indoktrynował w kierunku tolerancji, wręcz przeciwnie - wywodzę się ze środowiska dosyć mocno homofobicznego, gdzie na porządku dziennym są teksty "jakby któreś z moich dzieci było pedałem, zabiłbym się" etc. Moje stanowisko w jakiejkolwiek kwestii opieram przede wszystkim na własnym myśleniu i porównywaniu informacji pochodzących z różnych (zależnych i niezależnych) źródeł. Tak jak pisałem, to, że coś cię obrzydza, nikogo nie obchodzi. Mnie obrzydza całowanie się - czy to oznacza, że powinienem wpaść na demoty i zacząć wrzeszczeć, że całowanie się to choroba?

Udowodnij, że ludzie rodzą się z takim poczuciem. Musiałbyś dorwać jakiegoś Kasper Hausera w tym celu.
Przede wszystkim, bardzo źle, gdy ludzie nie chcą wybrać prawdy. A prawdą antropologii jest, że człowiek nie rodzi się z niechęcią do gejów, ale ją nabywa.
Szkoda mi ciebie i twojego zupełnie lekkomyślnego podejścia do prawdy.

W imię wolności powiem, iż osobnika krzywdzącego dzieci należy odizolować od społeczeństwa i leczyć. Można? Można.

Szkoda, że niektórzy są głusi, ślepi, a kwadrat czasami okazuje się punktem.

Zmiennocieplny 25 lutego 2011 o 21:29

+7 / 9

@Wandejczyk: cytat: "Jeśli "natura" nie wywołuje u Ciebie jakichkolwiek emocji, to nie ma sensu sprowadzać Cię na dobrą stronę." koniec cytatu. To ma być twój argument? Podstawa, na której opierasz cały swój pogląd na temat homoseksualizmu? "Bo to sprzeczne z naturą - a to złe bo tak i już?" Ty nawet nie próbujesz tego argumentować, od razu wywieszasz białą flagę z napisem "tak bo tak". Flagę, która zresztą zbyt prawidłowa nie jest, bo homoseksualizm u zwierząt nie jest aż tak rzadko spotykany i występuje u wielu gatunków. Ponadto homoseksualizm został wykreślony z listy chorób w latach 70.tych, czyli w czasach, gdy lwia część społeczeństwa była homofobiczna i nie było mowy o tolerancji. Wykreślono go z listy chorób właśnie ze względu na brak jakiegokolwiek dyskomfortu, stwarzania zagrożenia dla zdrowia etc. Ponadto nie można postawić znaku równości pomiędzy pedofilią a homoseksualizmem. Pedofil obiera sobie za cel dziecko, czyli kogoś, kto nie jest w stanie samodzielnie wyrazić pełnej zgody (dziecko nie potrafi do końca samodzielnie myśleć, jest niedojrzałe etc.), więc całość odbywa się bez świadomej zgody ze strony dziecka, ze szkodą dla niego. Homoseksualista natomiast jako obiekt uczuć wybiera sobie jednostkę świadomą, potrafiącą podejmować decyzje i wyrazić zgodę. Ogółem: pedofilia = zło, bo jedna ze stron nie potrafi wyrazić zgody (zmuszanie), homoseksualizm = ok, bo obie strony wyrażają zgodę.

Wandejczyk: Wyobraź sobie, że hetero para adoptuje dziewczynkę, nie zapala ci się lampka? Chyba, że możesz mi udowodnić że pedofilia mężczyzn w stosunku do małych dziewczynek nie istnieje a dotyczy tylko chłopców.

Wandejczyk, jak się mamy tak gruntownie trzymać natury, to kobiety powinny zjadać swoje łożysko po urodzeniu(smacznego!), zabijać co słabsze młode(u nas, nienaturalnie, staramy się je ratować), nie mówiąc już o tym, jak nienaturalna jest technika, z której właśnie korzystasz!! Ja, w przeciwieństwie do Ciebie znam kilka osób homoseksualnych, dlatego swojej opinii nie opieram na "bo ktoś mi powiedział"(a to właśnie jest indoktrynacja!), tylko na znajomości tych osób- nikogo nie krzywdzą. To, nawiasem mówiąc, jest podstawowa różnica pomiędzy pedofilem, a homoseksualistą. Jeżeli ktoś krzywdzi dziecko, niszczy mu psychikę, czyni zło, jest przestępcą. Jeżeli ktoś wiąże się z drugą osobą w sposób, który komuś nie odpowiada- ma do tego prawo. A wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego. Więc jeżeli Twoja, tzw. wolność słowa kogoś obraża, to d*pa, nic wspólnego z wolnością nie ma.

Najgorsze jest jednak to, że nadal jest dość dużo idiotów, którzy padają przed nimi na kolana i chłoną każde słowo wypowiedziane z ich "świętych" ust.

LeHerisson 25 lutego 2011 o 18:24

+1 / 17

Nadaję Ci Rzymski Order Intelektu. Niech Ci Minerwa błogosławi.

Tak i jak autor demota podnieca się słowami mówionymi przez księży.

Zmiennocieplny chciałbym z tobą pogadać w realu bo tak by za długo pisać. Myślisz ale gdzieś głęboko w podświadomości dałeś sobie medią wpoić pewne wartości i myślisz przez ten pryzmat.

Zmiennocieplny 26 lutego 2011 o 1:02

+2 / 4

@Crizek - telewizji nie oglądam od dobrych czterech lat (a obecne poglądy zaczęły się u mnie
kształtować tak z dwa lata temu), gazet praktycznie w ogóle nie czytam. Czasem tylko wejdę na
jakiś portal informacyjny żeby sprawdzić, czy trzecia wojna światowa nie wybuchła. Co za tym idzie, nie
mogłem sobie niczego dać wcisnąć mediom, bo kontakt z nimi mam bardzo ograniczony. Opieram się
na własnym myśleniu i na tym, co widzę.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 1:54

Ok to spoko każdy ma inne przemyślenia w oparciu o własne doświadczenia i sposób w jaki ma ukształtowaną psychikę tylko mówie taka dyskusja przez demotywatory jest troche ułomna chciałbym porozmawiać w realu bo z tego co piszesz to przynajmniej wynika, że myślisz co w tych czasach jest raczej rzadkie ^^. A tak btw to skąd w takim razie wiesz o wizytach księzy w burdelach Oo, jeżeli z własnych obserwacji to jest wielu księży którzy tam chodzą by nawracać te biedne kobiety więc możesz się mylić. Ale mówisz o pewnych rzeczach bez oparcia, zadziwie cie księża mają na studiach i zaawansowaną filozofie i psychologie. Razi mnie twój negatywny stosunek do chrześcijaństwa z tego co wynika to tak mało wiesz o czym piszesz, chętnie bym cie uświadomił ale nie przez demoty

Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 1:33

Artisto 25 lutego 2011 o 18:55

+9 / 15

Jeżeli nie jesteś prowokatorem, to jesteś wzorem do naśladowania ;] Nie mówię, że mamy być wszyscy gejami, chodzi mi tyle o fakt, że masz w dupie watykan i kler, a skupiasz się na tym co ważne a o czym zapomniała organizacja batmanów - wiara. Ja jestem niby-ateistą. Mam swój pogląd na świat. Bardzo nowoczesny - tak myślę. Są rzeczy, które akceptuję: homoseksualizm ( ale nie pdalstwo, bez przesady ;] ), aborcja, antykoncepcja, in vitro. Oraz te, których nie akceptuję: rasizm, głupota u polityków, włos w potrawie.

taylor89 25 lutego 2011 o 23:00

-2 / 8

Nie mam za bardzo szacunku do osób które uważają, że znają Biblię (ksiądz) i nie postępują zgodnie z nią!

A znasz wszystkich? bo z tego co widze to się chyba na paru opierasz. Chrześcijaninem? A jakikolwiek odłam chrześcijaństwa to akceptuje? I don't think so.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 1:36

Crizek - luteranie skandynawscy, a także niektóre kościoły anglikańskie, prezbiteriańskie, kongregacjonalistyczne, metodystyczne. Odłamy chrześcijańskie udzielące błogosławieństwa i uznające, że małżeństwo par homoseksualnych jest na równi z heteroseksualnym.

Covboy - oczywiście, ale warunkiem odłamu nie jest akceptacja homseksualizmu. Wyżej przytoczone kieruję specjalnie do Crizka, który twierdzi, iż kościoły stawiające homoseksualizm na równi z heteroseksualizmem nie istnieją.

Nie, że nie istnieją, ale takie poważne odłamanie się od głównego nurtu chrześcijaństwa to już jak nie ono.

Crizek - widzę, że brak Ci kontrargumentu i pozostała Ci już tylko zagrywka na poziomie "nie, bo nie". Jeśli dla Ciebie chrześcijaństwem przestaje być to, czego poglądów nie rozumiesz/akceptujesz/uznajesz to dyskusjsa nie ma sensu.

A tobie pozostają wyimaginowane argumenty Pani Ciekawska?
"i pozostała Ci już tylko zagrywka na poziomie "nie, bo
nie". Jeśli dla Ciebie chrześcijaństwem przestaje być to, czego poglądów nie rozumiesz/akceptujesz/uznajesz to dyskusjsa nie ma sensu." To ty tu wykazujesz brak wiedzy niestety nie ja. Bo chrześcijaństwo opiera się na nauce Jezusa, a coś co w tak rażący sposób ją łamie jak akceptowanie homoseksualizmu nie jest już prawdziwym chrześcijaństwem tylko jego marną mutacją stworzoną bo w zasadach "oryginalnego" za trudno było wytrwać. To nie jest tak, że ja nie akceptuje, niektóre z tych odłamów popełniają "faila" w samych swoich założeniach, ok mogą się nazwać jakąś inną wiarą, ale nie każda wiara jest chrześcijaństwem, a mówią na nie tylko tak bo ci ich założyciele wyłamali się od chrześcijaństwa. Ja widzę, że dyskusja z tobą nie ma sensu bo zarzucasz mi ignoranctwo sama je wykazując i nie odpisałbym ci gdybyś jawnie nie godziła w mój poziom kultury zarzucając mi, że coś bezpodstawnie odrzucam.

Crizek - stwierdziłeś, że nie istnieją ODŁAMY chrześcijaństwa, które akceptują homoseksualizm. Wykazałam, że się mylisz. I teraz NAGLE odłamy nie są odłamami, a jedynie marnymi tworami, które z chrześcijaństwem nie mają nic wspólnego.

Dobrze poprostu nie spodziewałem się, że takie są, powiedziałaś mi i nie zaprzeczam tylko dodaje, że to odłamy raczej nie za dużo mają z chrześcijaństwem wspólnego jeśli się aż tak różnią.

To, że jakiś człowiek napisał "pedały do gazu" nie implikuje, że jest on katolikiem, czy
osobą wierzącą. No ale oczywiście wystarczy napisać że jest się nieprzychylnym
homoseksualizmowi, a zaraz masz tysiąc wrzutów nt homofobii, ograniczeniu umysłowemu, o
"katolach" a wszystko to w ramach walki z uprzedzeniami, nietolerancją i pogonią za postępem. Jest tylko jedno podsumowanie tego wszystkiego hipokryzja i Twój post jest jej najlepszym przykładem.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2011 o 20:16

Nie, ale to możliwe. Ludzie często wykazują się hipokryzją. Powołują się na palenie na stosach jak w czasach średniowiecza. Kontekst wskazuje, że uważali te czyny z słuszne. Oczywiście mogą być innego wyznania, ale nikt tu nie uogólnia, nie mówi, że wszyscy, większość czy cokolwiek. Odznacza zbiór krzyczący, że Biblia mówi, że takich ludzi należy zabijać/leczyć/nienawidzić/nietolerować. Powołując sie na Bilbię, uznają jej słuszność, więc nie widzę problemu w wysunięciu im kontrargumentu, że Biblia jest podobnie rygorystyczna w innych kwestiach (i grzechu i obrządków. Czemu nie ma obrzezania? Bo już nie ma epidemii związanych z niehigienicznością miejsc płciowych)

A może nie ma obrzezania dlatego, że Jezus chociaż był Żydem stał się zbawicielem wszystkich ludzi nie tylko żydów a to była ich tradycja? Poczytaj Biblie zanim zaczniesz wysuwać takie argumenty na które kontr można tam znaleźć

@Crizek: Czyli ogólnie mówisz, że Stary Testament jest do kitu, bo to tradycja Izraelitów? A nie jedzenie mięsa? Wiele Biblijnych zakazów wiązało się z naturalnymi procesami, które teraz znamy, a wtedy były tajemnicze. Może Bóg to wiedział, ale np. jeśli tradycję Żydów uważasz za zbędną, bo Jezus zbawił wszystkich, to nie masz chrześcijaństwa, które bazuje na judaizmie. Albo, co bardzo dziwne, sądzisz, że Bóg się pomylił. Albo, że Stary Testament to bajeczka napisana dla tradycji żydów.

Rat77 26 lutego 2011 o 13:21

-2 / 4

Kofey słoneczko... Nie twierdzę, że każdy kto pisze "pedały do gazu" jest katolem. Jeśli natomiast, któryś takowym jest to chciałam mu wytknąć, że nie zna swojej wiary i nie postępuje zgodnie z jej nauką ;]
Demot natomiast odnosi się do tekstu księdza kk toteż do tej religii się odnoszę ;]

Yttryk poczytaj listy Św. Piotra ok? Nie mówie, że tradycja judaizmu jest do kitu bo tak wiele z kultury chrześcijańskiej bazuje na judaiźmie, zgadzam się, ale w początkach chrześcijaństwa wytworzył się problem czy nie obrzezani mogą wstępować w ich szeregi, Św. Piotr rozwiązał ten problem przypominając, że Jezus to zbawiciel nie tylko Żydów ale i całego świata na skutek czego zniesiono obrzezanie z tradycji ponieważ chrześcijaństwo stawało się powoli zbitkiem wielu narodowości. Masz jeszcze jakieś wątpliwości ^^?

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 16:04

To teraz znieśmy tą nienawiść. Poza tym, jeśli to tradycja, to może tradycją jest także potępianie homoseksualistów? Papież czy tam biskupi nawet już rozumieją, że to nie choroba i należy takim osobom pomagać, nie wiem czy w KKK tego nie ma przypadkiem. To zamiast wrzucać na takie osoby jakie one chore są to im pomóż. A na pewno nie pomagasz, mówiąc, że są chore. Koło się zamyka.

Yttryk, to nie jest tak, że jakiś biskup wymyślił, że my nie zaakceptujemy homoseksualistów bo nie i już. Tylko homoseksualizm godzi w podstawowe założenia moralne katolicyzmu i gdyby kościół ich przyjął na siłę to zyskał by poklask społeczeństwa, ale stałby się fałszywy. A wierz mi Kościołowi bardziej zależy na pozostaniu wiernemu Bogu niż na zdobywaniu poklasku mas.

czemu prymitywna? Rozumiem gdyby użył wulgarnych słów ale tak... co w tym prymitywnego?

thePlaguedOne 27 lutego 2011 o 2:59

+1 / 3

Monilip naprawdę nie widzisz, nic prymitywnego? A odrażające uproszczanie - fałszywy stereotypowy schemat spychający ludzi wyłącznie do aspektu ich seksualności?
To dokładnie to samo, co powiedzieć, że kobiety nadają się tylko do garów i do **********.
To w tym prymitywnego.

Super jesteś naprawdę. Dasz autograf?

A jakie to ma znaczenie? I co Twoim zdaniem udowodni? Że nie godzą się na chamskie wypowiedzi? No, straszne.

Natura to nie osoba. Ona nie wpada na pomysły. I nie determinuje ludzkich celów.

@ EdwardElric co ty możesz o tym wiedzieć?

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 25 lutego 2011 o 19:17

W takim razie wszyscy heteroseksualni, którzy świadomie rezygnują z posiadania potomstwa lub nie mogą go mieć, także są zboczeni seksualni, gdyż nie realizują planu natury.

Rat77 25 lutego 2011 o 19:30

+2 / 14

Nie kochany.To nie jest zboczenie. To jest orientacja. Mianowicie jedna z trzech(chociaż aseksualni chyba też walczą, by uznano ich za czwartą orientację).
I czy Ci się to podoba, czy nie: tak jak natura "stworzyła" rozdzielność płciową, tak i "stworzyła" również inne orientacje.
Postawienie pedofilii obok homoseksualizmu jest niewłaściwe. Homoseksualizm= dwoje świadomych ludzi tej samej płci, kierujących się uczuciem(tak, zaskoczę Cię- my również kochamy! A nie myślimy przez pryzmat łóżka ;]), Pedofilia(oraz inne filie)=> zaspokajanie popędu seksualnego nie zważając na krzywdę drugiej osoby, robione wbrew jej woli.
Co rozumiesz przez obnoszenie? Jak będę iść przez miasto z moją dziewczyną za rękę to znaczy, że się obnoszę? Ale idąca obok para hetero już nie?
Tu nie ma obnoszenia się. To sięganie po równouprawnienie. Bo kocham moją dziewczynę i mam prawo to okazywać.

Hm... Wpadłem na genialną myśl - zastanawiam się, czemu nie porównuje się homoseksualizmu do gwałcicieli (płci męskiej) na kobietach. To choroba, tak, karalna? Czyżby dlatego, że tu dokładnie widać różnicę, że ktoś kogoś krzywdzi, a w drugim przypadku nie?

Poprawność polityczna zwycięża...

EdwardElric 26 lutego 2011 o 15:29

-3 / 5

@Rat77: Kochana, stwierdzenie że jest to "orientacja" a nie zboczenie, ukuło wasze środowisko, na potrzeby waszej propagandy. Szczerze, mało obchodzi mnie kto kogo kocha, albo kto z kim co robi w łóżku, ale nikt nigdy nie wmówi mi że dwie kobiety bądź dwóch facetów jest czymś normalnym. Bo o ile istnienie "orientacji" heteroseksualnej ma sens z biologicznego punktu widzenia (prokreacja), o tyle homoseksualizm jest wynaturzeniem. Bo w naturze nic nie dzieje się z przypadku lub "dla jaj". Tak samo jak ktoś urodzi się z jakąś wadą to się go leczy, tak samo leczyć powinni się homoseksualiści, aczkolwiek nie powinno się ich do tego zmuszać. Niech sobie będą, mnie by tam para gejów za ścianą nie przeszkadzała, tylko niech nie demonstrują swoich zboczeń społeczeństwu. A jeśli już czepiasz się pedofilii, to zauważ w jakim kontekście postawiłem ją obok homoseksualizmu.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 15:31

EdwardElric - powołując się na naturę nie powinieneś twierdzić, że ludzi chorych powinno się leczyć. Takie jednostki powinny być eliminowane, bo natura pozwala na przeżycie tylko tych najsilniejszych, aby nie psuć gatunku. Podejrzewam, że heteroseksualiści, którzy świadomie nie chcą mieć dzieci również powinni być poddawani leczeniu (jeśli chcą), bo nie realizują planu natury?

EdwardElric 27 lutego 2011 o 1:00

-1 / 3

@PaniCiekawska01 - wpływ rozwoju medycyny na przebieg procesu ewolucji to bardzo szeroki temat do dyskusji, ale nie o to w tym momencie chodzi. W każdym razie nikt przy zdrowych zmysłach nie namawia do eliminacji ludzi chorych (w tym homoseksualistów). Jeśli chodzi o heteroseksualne osoby, które nie chcą w ogóle mieć dzieci, to generalnie natura często tutaj załatwia sprawę za nas (tzw. wpadki; nie roztrząsajmy się tu zbytnio nad aspektem moralnym takiego poczęcia). A co do heteroseksualnych par, które chcą, a nie mogą mieć dzieci, to generalnie bezpłodność jest chorobą i podlega mniej lub bardziej skutecznemu leczeniu.

thePlaguedOne 27 lutego 2011 o 3:16

+1 / 1

EdwardElricc - popełniasz kilka rażących błędów w swoich wywodach, nawet jeśli pozornie mogą się one wydawać poprawne. Pedofilia, podobnie jak i inne parafilie nie jest cechą wrodzoną - kształtuje się później. To wyraźnie odróżnia ją od cechy biologicznej organizmu, jaką jest orientacja seksualna - cechy, jak dziś wiemy praktycznie na pewno - wrodzonej. Z punktu widzenia biologii, homoseksualizm bliżej przypomina leworęczność - kształtuje się bowiem w czasie rozwoju płodowego. Rozumiem, że Tobie nikt nie wmówi, że homoseksualizm jest czymś "normalnym", nawet pomimo faktu, że jest zjawiskiem powszechnie występującym wśród ptaków i ssaków. Rozumiem to, ponieważ wiem, że granice normalności ustalasz sobie sam we własnej głowie. Nie oczekuj jednak, że ludzie będą się nimi przejmować, i w jakiś sposób ograniczać własne dążenie do szczęścia tylko dlatego, że Tobie się to nie podoba :)
Pytasz o ewolucyjne uzasadnienie... To akurat niezwykły przedmiot badań współczesnej nauki - istnieje kilka hipotez, polecam poszerzenie własnej wiedzy w temacie. Jedną z ciekawszych jest uzasadnienie bilogii orientacji seksualnych na zasadzie walki płci - tzn. tak, że zestaw genów odpowiedzialnych pośrednio za wykształcanie się homoseksualizmu u syna przynosi statystycznie większą korzyść jego matce, np. płodność. W populacji organizmów tworzących społeczeństwa, a takimi niewątpliwie są ludzie, jest w biologii normą, że nie rozmnażają się wszystkie osobniki. Wiadome jest, też że prawdopodobieństwo urodzenia geja rośnie, wraz z każdym kolejnym urodzonym przez kobietę chłopcem - warto zauważyć, rozważając sprawę z punktu widzenia socjobiologii - gen utrwali się, jeśli dostosowanie rodzeństwa wzrośnie powyżej strat związanych z nierozmnażaniem się jednego osobnika w grupie rodzinnej.
Jak widzisz... biologia to nie tylko butne twierdzenie, że predystynowani jesteśmy do rozmarzania :)

Mówisz o hipokryzji gdy sam ją wykazujesz, ciekawe? Co sam masz jakieś "bolesne doświadczenia" z takim księdzem? Sorry za atak ale denerwuje mnie jak ktoś pisze takie coś na dany temat bo w Faktach raz coś zobaczył.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 26 lutego 2011 o 1:46

lecz i siebie i swojego wyimaginowanego ksiedza ;**

Chyba lubisz ten tekst skoro postujesz go tyle razy.