Tu się zgadzam. Ludzie zatracają obecne wartości na rzecz wypaczeń. To co kiedyś było szanowane i godne podziwu dzisiaj jest wyszydzane i uważane za przeżytek. Dodatkowo wyśmiewa się ludzi którzy hołdują takim wartościom jak "Bóg, Honor, Ojczyzna" nazywając ich katolami czy faszystami. A ludzie jak te lemingi chwytają to bo jak to on ma być przyrównany do tego średniowiecza, przecież on jest ten jedyny "ynteligentny" jaśnie oświecony i wszystko wiedzący.
Wg mnie nie należy legalizować wszystkiego tylko dlatego bo tego chce środowisko homoseksualne, dostali palec (małżeństwa homo) to teraz chcą jeszcze orgię małżeńską, to co potem małżeństwo z psem, a może z drzewem albo trupem. Ja bym ich jako rządzący totalnie zignorował bo zachowują się jak dzieci tupią nóżkami że czegoś chcą a wiadomo dzieci nie można rozpieszczać.
Kolejny bezmózg nieumiejący odróżnić orientacji seksualnej od wyimaginowanej dewiacji (które przecież nie są uwarunkowane w genach!). Świat owszem, zmierza ku upadkowi, ale tylko dlatego, że tylu debili chodzi po świecie. Co wam k*wa przeszkadza w tych małżeństwach? Zaszkodzi wam to w czymkolwiek? NIE. Wy po prostu kochacie wpie*alać się w nie swoje sprawy.
przecież homoseksualizm nie jest karany, więc nie wiem w czym problem... mówicie żeby się nie wpier.dalać w cudze życie a sami chodzi na parady itp. i się tym szczycicie jakbyście byli lepsi... ludzie po prostu się bronią...
Przeczytaj sobie książkę cywilizacja śmierci to zmienisz zdanie. Europa ze światem przegrywa ze wszystkim - demograficznie, ekonomicznie, obyczajowo. Za 100-200 lat będziemy zaściankiem świata, ale ty tego i tak nie zrozumiesz :p
Wpie**ala się w życie innych homoseksulany pajac, który za wszelka cenę chce zniszczyć to co dla wileu ludzi ma ogromną wartość, a dla niego żadną. POpierają go wszyscy ci, dla których ich własny brzuch jest jedyną wartością.
Nie to jest już głupoto.
Miłość to uczucie między dwoma osobami a nie 3 lub więcej.
Są różne rodzaje miłości miłość no to drugiej połowy, do rodziny, do Boga itd.
Jestem homo ale to idzie już o krok dalej niż powinno.
Małżeństwa między tymi samymi płciami dobra bo tutaj 2 osoby się kochają ale nie przenośmy kultury arabskiej do kultury europejskiej. My postępujemy zgodnie z Prawami Człowieka i chyba nikt nie chciałby żeby np. jego żona miała drugiego męża. mmm głupio by to wyglądało.
-Cześć kochanie idę do męża 2 a ty zostań i zrób obiad
-Sorry ale ja idę do żony 3 ale twój mąż 4 może zrobić obiad bo dziś nie idzie do swojego męża :/
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 kwietnia 2013 o 10:08
Tylko, że to Twoje zdanie. Podobne argumenty mieli przeciwnicy związków partnerskich: prawdziwa miłość jest tylko po między kobietą a mężczyzną (Ty rozszerzasz ten zakres do dwóch ludzi niezależnie od płci, a ten typek rozszerza go jeszcze dalej). W kulturze europejskiej również nie ma małżeństw homoseksualnych, a skoro już będą, to dlaczego nie wprowadzić także wielożeństwa? Mówili również, że głupio by wyglądało jakby dwóch facetów czy kobitek trzymało się za ręce i całowało w miejscu publicznym.
Musisz zrozumieć, że idąc za argumentami zwolenników małżeństw homoseksualnych, dojdzie się właśnie do takich absurdów jak tego Dittricha, bo to z dedukcyjnego przy tych założeniach rzeczywiście logiczne. Jeżeli się z tym nie zgadzasz, to jesteś hipokrytą, pedofiliofobem, poligamiofobem oraz ukrytą opcją katolicką.
Pewnie jeszcze Cię nie przekonałem, bo pewnie dalej uważasz, że ten postęp powinien zatrzymać się i zatrzyma na małżeństwach homoseksualnych. Że wariactwa tego Holendra nie przejdą. Dziś czy za 10 lat pewnie jeszcze nie. Ale to tylko kwestia czasu, kropla drąży kamień, a kamień ustępuje. Spójrzmy na historię: kilkadziesiąt lat temu kiedy homoseksualizm był naprawdę piętnowany, nie tylko społecznie, ale i prawnie (groziły kary więzienia), geje walczyli o swoją wolność. Chcieli po prostu nie być karani za swoją orientacje oraz czyny, które nie wychodziłyby poza sferę ich prywatnego życia. Mówili, że chcą tylko tego, bo każdy człowiek powinien być w takiej kwestii wolny. Akurat z tymi postulatami się zgadzam, jednak jak się okazało - daj palec a wezmą całą rękę. Teraz mamy walkę o publiczną ekspresję orientacji seksualnej, potem będzie kolejny "postęp".
Co więcej, w dzisiejszym państwie można spokojnie zorganizować sobie notarialnie wszelkie kwestie, które regulowałyby relacje między dwojgiem ludzi. Poza tym widziałem gejów trzymających się za ręce na mieście i krzywda im się nie stała. A jeżeli ktoś pobił czy znieważył, to i na to są odpowiednie paragrafy i ci ludzie powinni odpowiadać za pobicie, a nie za pobicie geja - bo czy pobicie geja powinno być bardziej karane? Wtedy mielibyście większe prawa od reszty (bylibyście szczególnie chronieni przez prawo).
Co wyście sie tak do tych zwierząt przyczepili? To jest sztampowy argument przeciwko wszystkiemu zwiazanemu z małżeństwami. To następnym razem małzeństwa z [wstaw dowolne zwierze] Wiec ten pomysł jest bez sensu głupi lewaku!
Do wszystkich wpadajacych w panike obroncow tradycyjnego modelu rodziny: nastepnym krokiem bedzie zniesienie przywilejow podatkowych osob pozostajacych w malzenstwie. To jest strasznie niesprawiedliwe ze dwoje osob ktore zyja w konkubinacie nie maja tych samych przywilejow co dwie osoby zyjace w malzenstwie. Obie te komorki spolecznie robia doslownie ta sama robote jesli chodzi o prace, podatki i wychowanie dzieci. Dlaczego wiec faworyzowac jedna z nich? A niech sie ludzie zenia z kim chca byleby nie mieli z tego zadnych korzysci finansowych lub prawnych!
Co za zacofana ideologicznie strona. Jeden gość coś sobie wybąkał pod nosem, na dodatek gość który jest takim tamtejszym Palikotem, a już pojawiają się komentarze typu "świat zmierza ku upadkowi"...
Ah tak? A teraz pytanie do was, o obrońcy wartości tradycyjnych. Co wam do tego? Jeśli ktoś chce być w związku z kilkoma kobietami, znajdzie sobie chętne panny i stać go na utrzymanie takiej rodziny, to co wam do tego? Ja wiem, że nigdy nie chciałbym takiego związku ale kim jestem, by mówić innym jak mają żyć? Ogarnijcie się, wy cholerni moraliści! Człowiek jest wolny i dopóki nie krzywdzi kogoś nie macie prawa wpieprzać się w to co robi.
Argument z kurą jest chybiony. Jak ktoś nie widzi różnicy między związkiem świadomych i pełnoprawnych, dorosłych ludzi, a związkiem między dorosłym i dzieckiem/zwierzęciem/trupem/drzewem to powinien walnąć swoim pustym łbem o ścianę.
Zacznijcie myśleć ludzie, głowa nie jest dla ozdoby. ;)
No właśnie myślę i to było wiadomo, że raz otwarta furtka przez homoseksualistów pociągnie za sobą inne wynaturzenia. Społeczeństwo może się tylko utrzymać kiedy podstawą jednostką jest zdrowa rodzina. Jeżeli ktoś chce żyć w takim związku to ok, tylko dlaczego od razu wszystko ma być legalizowane? Dlaczego dewiacyjne mniejszości mają przekręcać naturalny porządek świata? Jeżeli myślisz, że człowiek jest wolny to chyba żyjemy na 2 różnych planetach. Wiesz dlaczego jest tak dużo "moralistów", bo ci ludzie potrafią zauważyć pewne mechanizmy rządzące w społeczeństwach. Załóżmy że jest rodzina co w niej jest mnóstwo tatusiów, mamusiów i pełno dzieci, że w sumie już nie wiadomo kto z kim. Myślisz, że jaki model rodziny wybierze to dziecko z tego czegoś? Prawdopodobnie podobny bo innego nie będzie znać. Tak to się będzie rozprzestrzeniać dalej. Nie chce się mi już rozpisywać o tym, bo nie raz tu już o tym pisałam, ale czy to dopuszczasz do świadomości czy nie, chcą legalizacji również pedofile i zoofile i mają szansę ją dostać. A to w jaki sposób też już wcześniej pisałam jak taki proces wygląda. Chodzi o mechanizm, i tok myślenia ludzi z zachodu, że skoro jedna dewiacja ma takie prawa to czemu jej nie dać innej. I społeczeństwo silne to jedynie takie w którym rodzina jest niepodważalnym budulcem społeczeństwa, i dlatego tak usilnie się z nią walczy. A poza tym ktoś dobrze zauważył, że w sumie Islam posiada prawie te wszystkie rzeczy i co podoba ci się?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
14 kwietnia 2013 o 12:43
[Mój post ani nie broni ani nie krytykuje, w tej sprawie nie mam poglądu na razie a niestety trudno trafić na sensowne argumenty gdyż większość opiera się na samych hasłach, a nie na konkretach]
"Społeczeństwo może się tylko utrzymać kiedy podstawą jednostką jest zdrowa rodzina. Jeżeli ktoś chce żyć w takim związku to ok, tylko dlaczego od razu wszystko ma być legalizowane?Dlaczego dewiacyjne mniejszości mają przekręcać naturalny porządek świata? "
Malutki absurd. Osoby żyjące w trójkę, czwórkę czy więcej żyją ze sobą w obecnym prawie LEGALNIE. Więc tu nie ma nic do legalizacji. I tworzą swego rodzaju rodzinę. I już ten "naturalny porządek świata" jest naruszony. A czym jest prawo do ślubu? Nie oszukujmy się- ślubu nikt by nie brał. Nie brałby gdyby nie jeden haczyk- wszelkie kwestie prawne co i jak. Tylko o to idzie. Więc tak w sumie od strony "naturalnego porządku" to na jedno wychodzi. Kolejny aspekt- na przykład ślub cywilny też jest wbrew "tradycjom" gdyż przez wieki był tylko ślub kościelny.
Właściwie- twoja krytyka bierze się z racji samego sprzeciwu wobec takim związkom czy z racji słowa "ślub", "małżeństwo" i twoich odczuć, wyobrażeń, twojego rozumienia odnośnie tych słów?
Czy gdyby to jakoś inaczej nazwać, zrobić osobne jakieś prawo- poparłbyś wtedy (skoro jednak uważasz iż "jak chcą tak żyć to ok"?). Taka obserwacja, to już tak w ogóle. W zależności jak się "ubierze" dany pomysł, ludzie są w stanie poprzeć najbardziej zbrodniczy pomysł ładnie opowiedziany a oburzyć się na najwspanialszy pomysł bo np. jakieś określenie odbierają w sposób negatywny, zły czy coś w tym stylu.
Interesujące. Dostałem minusa. Za cóż to? Dlaczego od razu minus a brak argumentacji? Sądzę iż przed zminusowanie należy przedstawić swój pogląd i obalić pogląd rozmówcy, pozostali już mogą minusować do woli a tego od pierwszego minusa plusować do woli. W tej sytuacji jednak rozumuję iż ktoś dał minusa nie mając poglądu na zasadzie "bo mógł"/mając ale nie umiejąc do uargumentować/ po prostu nie zrozumiał o co mi chodzi w ogóle.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
6 razy.
Ostatnia modyfikacja:
14 kwietnia 2013 o 21:55
Małżeństwa ze zwierzętami są legalne, tylko że nie w naszej kulturze. Podobnie jak wielożeństwo. Zresztą wielożeństwo uważam za rzecz bardziej normalną i naturalną niż małżeństwa homoseksualne.
@Boewulf 14 kwietnia 2013 o 20:26
Drogie dziecko, jak dorośniesz to być może zrozumiesz, że utrzymanie rodziny kosztuje. W życiu nie ma nic za darmo - takie są realia.
@Boewulf 14 kwietnia 2013 o 20:26
Nie mierz wszystkich swoją miarą. To, że Ty musisz się zadowalać zwierzętami bo nie stać Cię nawet na postawienie kobiecie drinka, zaproszenie do kina czy restauracji nie znaczy, że wszyscy są takimi nieudacznikami.
Co ci to przeszkadza,ze ktos chce zyc w trójkacie...?Po co sie wtracac w czyjes sprawy?Nie ty jestes od tego zeby wprowadzac te ustawy uchwalac je itp.A i jeszcze jeden szczegol* to nie w Polsce i Ciebie mysle to nie dotyczy ani jakos dotkliwie nie skrzywdzi.
Już widzę jak załącznikiem do umowy o pracę w takiej sytuacji będzie wejście w związek małżeński ze wszystkimi 100 000 pracownikami korporacji. Wtedy majątek człowieka będzie należał do firmy. Ludzie jednak będą zadowoleni, bo co miesiąc do wypłaty dodane zostaną wpływy ze spadków po członkach rodziny, np. śmierci 18 teściów, 88 kuzynów, 13 szwagrów, 2 żon i jednego męża. "Bo wszyscy Polacy to jedna rodzina" nabierze nowego znaczenia. ;)
Jeśli tylko twoje kury wyrażą na to pisemną zgodę i przedstawią dokument (najlepiej dowód osobisty) upoważniający do wstąpienia w związek małżeński oraz poświadczający pełnię władz umysłowych.
wysil trochę mózgownicę, jeśli jeszcze coś tam masz i przemyśl to raz jeszcze.. drugim razem zastanów się zanim coś palniesz na forum publicznym, bo tylko się błaźnisz, chyba że właśnie o to ci chodzi.
Zalecam obejrzeć spin-off do Battlestar Galactica o nazwie Caprica. A konkretnie chodzi mi o to, abyście przypatrzyli się jak dalece posunęły się sprawy obyczajowe. Jeden z głównych bohaterów nie dość, że jest w homoseksualnym związku małżeńskim to w swobodnej rozmowie ktoś go zapytał "czemu nie adoptujecie dziecko?". Byli tam powszechnie akceptowani i było to coś normalnego. Następnie serial ukazał rodzinę pewnej nauczycielki. Było to właśnie małżeństwo grupowe - kilku mężów i kilka żon. Ukazany był też poród domowy, gdzie wszyscy się zgromadzili i pomagali ciężarnej matce. Niby serial science-fiction ale zobaczcie jak fikcja szybko przeradza się w rzeczywistość. Tym bardziej, że przy okazji był tam też ukazany LEGALNY bar, w którym ów nauczycielka poszła sobie zapalić z bonga narkotyk, przypuszczalnie haszysz.
Bez przesady... Tak jak nic nie mam do gejów, jeżeli żyją w monogamicznych związkach, tak jakieś grupowe dewiacje mnie brzydzą i w życiu bym czegoś takiego nie poparła....
Ludziom calkiem sie w glowach przewraca... idiota goni idiote.. Homoseksualizm mozna "wyleczyc" taka jest prawda jesli sie chce.. Ok wyslijmy wszystkich gejow na jedna wyspe i wszystkie lezbijki na druga wyspe.. jesli przezyja 100 lat i sie rozmnoza to powinno byc to zalegalizowane jesli nie nie mam pytan. Tak nawiasem to swiat zmierza ku upatkowi jesli taki kretyn wyskoczy z czyms takim i ma poparcie..
W takim razie wyślijmy bezpłodnych, samotnych i tych, którzy nie chcą mieć dzieci też na wyspę, przecież każdy powinien mieć dziecko inaczej jest bezużyteczny!! Eh.
Wiedziałem że tak będzie. Przy obronie małżeństw homoseksualnych zwolennicy argumentowali, że jest to świadoma decyzja dojrzałych ludzi i dlatego powinno to być dopuszczalne. Analogiczną sytuację mamy właśnie tutaj.
ja proponuję, wrócić do korzeni = > porozbierajmy się, śpijmy na trawie wśród natury... w grupie (stadzie), w czasach kiedy to najsilniejszy samiec miał harem, a reszta miała co najwyżej jedną partnerkę... inność karało się wyrzuceniem ze stada, a jeżeli stado uznało że potrzeba kastracji przy użyciu maczugi lub ostrego narzędzia jest konieczna, tak robiło, aby nieakceptowany przez resztę stada nie rozprzestrzenił "chorego" nasienia, co mogłoby w przyszłości zagrozić obecnemu stadu... a na poważnie - to co mamy teraz to też związki grupowe: żona-mąż, matka dziecko, ojciec dziecko, rodzeństwo - to są związki, naturalne związki rodzinne ukształtowane tysiącami lat ewolucji, a jakiś baran chce kształtować własną ewolucję nazywając to prawami człowieka... on chyba zapomniał kto to jest człowiek... specjalnie dla tego pana proponuję zalegalizować związki z ogierami, jak mu przysadzi w ten głupi zad, to mu się odechce...
Homoseksualiści to osoby chore psychicznie i jest to choroba zakaźna. Bo ktoś kto na siłe i wbrew wszystkiemu prubuje skręcić ze sobą dwie nakrętki lub dwie śruby musi być chory na umyśle a jeśli do tej iluzji przekonuje nas coraz więcej osób nie będące homo (nosiciele) to poprostu jest to niepodwarzalny dowód że jest to choroba zakaźna. A jeśli homo mówi nic podobnego jest zdrowy to ja odpowiem "chory nie wie że jest chory" i pierwszy krok do wyzdrowienia to uśfiadomienie sobie choroby i przyznanie sie do niej. HOMOSEKSUALIŚCI -osoby chore pschicznie (nie mylić z wariat) NOSICIELE - osoby nie będące homo (nie są chorzy) ale prądkują i rozsiewają zaraze na innych zdrowych (najczęściej najbliższa rodzina sąsiedzi i przyjaciele)
jeśli to są twoje wypociny tak dla żartu to powiem szczerze ale są żałosne. A jeśli tak serio myślisz to cóż... na głupotę i ignorancję lekarstwa nie wymyślili jeszcze.. ale masz szansę się poprawić. Poczytaj może najpierw co mówią naukowcy i lekarze na całym świecie, tak żeby jedynie poszerzyć horyzonty.. Czasem się to przyda.
A czemu mielibyśmy im zabraniać? Jeżeli 3 osoby chcą być razem - to niech będą razem, mnie to mało obchodzi i sam osobiście bym się na takie coś nie zgodził, ale to sprawa tych 3 osób czy będą w takim związku szczęśliwi czy nie. Tak bardzo będzie was bolało, że gdzieś w jakimś kraju 3 osoby wzięły razem ślub (trochę dziwnie to brzmi xD) i są szczęśliwe?
Ty kurofobie!
Myślę że następnym krokiem będzie legalizacja pedofilii.
Też chodzą takie pogłoski niedługo będzie można zostać okrzykniętym pedofilofobem, dziwny wyraz.
Świat zmierza ku upadkowi.
Tu się zgadzam. Ludzie zatracają obecne wartości na rzecz wypaczeń. To co kiedyś było szanowane i godne podziwu dzisiaj jest wyszydzane i uważane za przeżytek. Dodatkowo wyśmiewa się ludzi którzy hołdują takim wartościom jak "Bóg, Honor, Ojczyzna" nazywając ich katolami czy faszystami. A ludzie jak te lemingi chwytają to bo jak to on ma być przyrównany do tego średniowiecza, przecież on jest ten jedyny "ynteligentny" jaśnie oświecony i wszystko wiedzący.
wypatrzeń geniuszu....
~Ik nie, wypaczeń.
No tak, z psami czy innymi takimi w Indiach można się już żenić. Z dziećmi też. No to następna... nekrofilia i małżeństwa z nieboszczykami?
Wg mnie nie należy legalizować wszystkiego tylko dlatego bo tego chce środowisko homoseksualne, dostali palec (małżeństwa homo) to teraz chcą jeszcze orgię małżeńską, to co potem małżeństwo z psem, a może z drzewem albo trupem. Ja bym ich jako rządzący totalnie zignorował bo zachowują się jak dzieci tupią nóżkami że czegoś chcą a wiadomo dzieci nie można rozpieszczać.
Kolejny bezmózg nieumiejący odróżnić orientacji seksualnej od wyimaginowanej dewiacji (które przecież nie są uwarunkowane w genach!). Świat owszem, zmierza ku upadkowi, ale tylko dlatego, że tylu debili chodzi po świecie. Co wam k*wa przeszkadza w tych małżeństwach? Zaszkodzi wam to w czymkolwiek? NIE. Wy po prostu kochacie wpie*alać się w nie swoje sprawy.
przecież homoseksualizm nie jest karany, więc nie wiem w czym problem... mówicie żeby się nie wpier.dalać w cudze życie a sami chodzi na parady itp. i się tym szczycicie jakbyście byli lepsi... ludzie po prostu się bronią...
Przeczytaj sobie książkę cywilizacja śmierci to zmienisz zdanie. Europa ze światem przegrywa ze wszystkim - demograficznie, ekonomicznie, obyczajowo. Za 100-200 lat będziemy zaściankiem świata, ale ty tego i tak nie zrozumiesz :p
Wpie**ala się w życie innych homoseksulany pajac, który za wszelka cenę chce zniszczyć to co dla wileu ludzi ma ogromną wartość, a dla niego żadną. POpierają go wszyscy ci, dla których ich własny brzuch jest jedyną wartością.
Popieram cię , najłatwiej kogoś krytykować i wyśmiewac
Nie to jest już głupoto.
Miłość to uczucie między dwoma osobami a nie 3 lub więcej.
Są różne rodzaje miłości miłość no to drugiej połowy, do rodziny, do Boga itd.
Jestem homo ale to idzie już o krok dalej niż powinno.
Małżeństwa między tymi samymi płciami dobra bo tutaj 2 osoby się kochają ale nie przenośmy kultury arabskiej do kultury europejskiej. My postępujemy zgodnie z Prawami Człowieka i chyba nikt nie chciałby żeby np. jego żona miała drugiego męża. mmm głupio by to wyglądało.
-Cześć kochanie idę do męża 2 a ty zostań i zrób obiad
-Sorry ale ja idę do żony 3 ale twój mąż 4 może zrobić obiad bo dziś nie idzie do swojego męża :/
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 kwietnia 2013 o 10:08
Tylko, że to Twoje zdanie. Podobne argumenty mieli przeciwnicy związków partnerskich: prawdziwa miłość jest tylko po między kobietą a mężczyzną (Ty rozszerzasz ten zakres do dwóch ludzi niezależnie od płci, a ten typek rozszerza go jeszcze dalej). W kulturze europejskiej również nie ma małżeństw homoseksualnych, a skoro już będą, to dlaczego nie wprowadzić także wielożeństwa? Mówili również, że głupio by wyglądało jakby dwóch facetów czy kobitek trzymało się za ręce i całowało w miejscu publicznym.
Musisz zrozumieć, że idąc za argumentami zwolenników małżeństw homoseksualnych, dojdzie się właśnie do takich absurdów jak tego Dittricha, bo to z dedukcyjnego przy tych założeniach rzeczywiście logiczne. Jeżeli się z tym nie zgadzasz, to jesteś hipokrytą, pedofiliofobem, poligamiofobem oraz ukrytą opcją katolicką.
Pewnie jeszcze Cię nie przekonałem, bo pewnie dalej uważasz, że ten postęp powinien zatrzymać się i zatrzyma na małżeństwach homoseksualnych. Że wariactwa tego Holendra nie przejdą. Dziś czy za 10 lat pewnie jeszcze nie. Ale to tylko kwestia czasu, kropla drąży kamień, a kamień ustępuje. Spójrzmy na historię: kilkadziesiąt lat temu kiedy homoseksualizm był naprawdę piętnowany, nie tylko społecznie, ale i prawnie (groziły kary więzienia), geje walczyli o swoją wolność. Chcieli po prostu nie być karani za swoją orientacje oraz czyny, które nie wychodziłyby poza sferę ich prywatnego życia. Mówili, że chcą tylko tego, bo każdy człowiek powinien być w takiej kwestii wolny. Akurat z tymi postulatami się zgadzam, jednak jak się okazało - daj palec a wezmą całą rękę. Teraz mamy walkę o publiczną ekspresję orientacji seksualnej, potem będzie kolejny "postęp".
Co więcej, w dzisiejszym państwie można spokojnie zorganizować sobie notarialnie wszelkie kwestie, które regulowałyby relacje między dwojgiem ludzi. Poza tym widziałem gejów trzymających się za ręce na mieście i krzywda im się nie stała. A jeżeli ktoś pobił czy znieważył, to i na to są odpowiednie paragrafy i ci ludzie powinni odpowiadać za pobicie, a nie za pobicie geja - bo czy pobicie geja powinno być bardziej karane? Wtedy mielibyście większe prawa od reszty (bylibyście szczególnie chronieni przez prawo).
Co wyście sie tak do tych zwierząt przyczepili? To jest sztampowy argument przeciwko wszystkiemu zwiazanemu z małżeństwami. To następnym razem małzeństwa z [wstaw dowolne zwierze] Wiec ten pomysł jest bez sensu głupi lewaku!
Do wszystkich wpadajacych w panike obroncow tradycyjnego modelu rodziny: nastepnym krokiem bedzie zniesienie przywilejow podatkowych osob pozostajacych w malzenstwie. To jest strasznie niesprawiedliwe ze dwoje osob ktore zyja w konkubinacie nie maja tych samych przywilejow co dwie osoby zyjace w malzenstwie. Obie te komorki spolecznie robia doslownie ta sama robote jesli chodzi o prace, podatki i wychowanie dzieci. Dlaczego wiec faworyzowac jedna z nich? A niech sie ludzie zenia z kim chca byleby nie mieli z tego zadnych korzysci finansowych lub prawnych!
Co za zacofana ideologicznie strona. Jeden gość coś sobie wybąkał pod nosem, na dodatek gość który jest takim tamtejszym Palikotem, a już pojawiają się komentarze typu "świat zmierza ku upadkowi"...
Ah tak? A teraz pytanie do was, o obrońcy wartości tradycyjnych. Co wam do tego? Jeśli ktoś chce być w związku z kilkoma kobietami, znajdzie sobie chętne panny i stać go na utrzymanie takiej rodziny, to co wam do tego? Ja wiem, że nigdy nie chciałbym takiego związku ale kim jestem, by mówić innym jak mają żyć? Ogarnijcie się, wy cholerni moraliści! Człowiek jest wolny i dopóki nie krzywdzi kogoś nie macie prawa wpieprzać się w to co robi.
Argument z kurą jest chybiony. Jak ktoś nie widzi różnicy między związkiem świadomych i pełnoprawnych, dorosłych ludzi, a związkiem między dorosłym i dzieckiem/zwierzęciem/trupem/drzewem to powinien walnąć swoim pustym łbem o ścianę.
Zacznijcie myśleć ludzie, głowa nie jest dla ozdoby. ;)
No właśnie myślę i to było wiadomo, że raz otwarta furtka przez homoseksualistów pociągnie za sobą inne wynaturzenia. Społeczeństwo może się tylko utrzymać kiedy podstawą jednostką jest zdrowa rodzina. Jeżeli ktoś chce żyć w takim związku to ok, tylko dlaczego od razu wszystko ma być legalizowane? Dlaczego dewiacyjne mniejszości mają przekręcać naturalny porządek świata? Jeżeli myślisz, że człowiek jest wolny to chyba żyjemy na 2 różnych planetach. Wiesz dlaczego jest tak dużo "moralistów", bo ci ludzie potrafią zauważyć pewne mechanizmy rządzące w społeczeństwach. Załóżmy że jest rodzina co w niej jest mnóstwo tatusiów, mamusiów i pełno dzieci, że w sumie już nie wiadomo kto z kim. Myślisz, że jaki model rodziny wybierze to dziecko z tego czegoś? Prawdopodobnie podobny bo innego nie będzie znać. Tak to się będzie rozprzestrzeniać dalej. Nie chce się mi już rozpisywać o tym, bo nie raz tu już o tym pisałam, ale czy to dopuszczasz do świadomości czy nie, chcą legalizacji również pedofile i zoofile i mają szansę ją dostać. A to w jaki sposób też już wcześniej pisałam jak taki proces wygląda. Chodzi o mechanizm, i tok myślenia ludzi z zachodu, że skoro jedna dewiacja ma takie prawa to czemu jej nie dać innej. I społeczeństwo silne to jedynie takie w którym rodzina jest niepodważalnym budulcem społeczeństwa, i dlatego tak usilnie się z nią walczy. A poza tym ktoś dobrze zauważył, że w sumie Islam posiada prawie te wszystkie rzeczy i co podoba ci się?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 14 kwietnia 2013 o 12:43
[Mój post ani nie broni ani nie krytykuje, w tej sprawie nie mam poglądu na razie a niestety trudno trafić na sensowne argumenty gdyż większość opiera się na samych hasłach, a nie na konkretach]
"Społeczeństwo może się tylko utrzymać kiedy podstawą jednostką jest zdrowa rodzina. Jeżeli ktoś chce żyć w takim związku to ok, tylko dlaczego od razu wszystko ma być legalizowane?Dlaczego dewiacyjne mniejszości mają przekręcać naturalny porządek świata? "
Malutki absurd. Osoby żyjące w trójkę, czwórkę czy więcej żyją ze sobą w obecnym prawie LEGALNIE. Więc tu nie ma nic do legalizacji. I tworzą swego rodzaju rodzinę. I już ten "naturalny porządek świata" jest naruszony. A czym jest prawo do ślubu? Nie oszukujmy się- ślubu nikt by nie brał. Nie brałby gdyby nie jeden haczyk- wszelkie kwestie prawne co i jak. Tylko o to idzie. Więc tak w sumie od strony "naturalnego porządku" to na jedno wychodzi. Kolejny aspekt- na przykład ślub cywilny też jest wbrew "tradycjom" gdyż przez wieki był tylko ślub kościelny.
Właściwie- twoja krytyka bierze się z racji samego sprzeciwu wobec takim związkom czy z racji słowa "ślub", "małżeństwo" i twoich odczuć, wyobrażeń, twojego rozumienia odnośnie tych słów?
Czy gdyby to jakoś inaczej nazwać, zrobić osobne jakieś prawo- poparłbyś wtedy (skoro jednak uważasz iż "jak chcą tak żyć to ok"?). Taka obserwacja, to już tak w ogóle. W zależności jak się "ubierze" dany pomysł, ludzie są w stanie poprzeć najbardziej zbrodniczy pomysł ładnie opowiedziany a oburzyć się na najwspanialszy pomysł bo np. jakieś określenie odbierają w sposób negatywny, zły czy coś w tym stylu.
Interesujące. Dostałem minusa. Za cóż to? Dlaczego od razu minus a brak argumentacji? Sądzę iż przed zminusowanie należy przedstawić swój pogląd i obalić pogląd rozmówcy, pozostali już mogą minusować do woli a tego od pierwszego minusa plusować do woli. W tej sytuacji jednak rozumuję iż ktoś dał minusa nie mając poglądu na zasadzie "bo mógł"/mając ale nie umiejąc do uargumentować/ po prostu nie zrozumiał o co mi chodzi w ogóle.
Zmodyfikowano 6 razy. Ostatnia modyfikacja: 14 kwietnia 2013 o 21:55
Małżeństwa ze zwierzętami są legalne, tylko że nie w naszej kulturze. Podobnie jak wielożeństwo. Zresztą wielożeństwo uważam za rzecz bardziej normalną i naturalną niż małżeństwa homoseksualne.
Widzę, że katolicka propaganda na demotach się szerzy. Żal Wam dupkę ściska, że niektórych stać na wiele kobiet a Was nie stać nawet na jedną?
Wiesz, jeżeli musisz za to płacić, to wcale mnie nie dziwi, że oglądasz się za drobiem lub innymi kozami. Żal...
@Boewulf 14 kwietnia 2013 o 20:26
Drogie dziecko, jak dorośniesz to być może zrozumiesz, że utrzymanie rodziny kosztuje. W życiu nie ma nic za darmo - takie są realia.
@Boewulf 14 kwietnia 2013 o 20:26
Nie mierz wszystkich swoją miarą. To, że Ty musisz się zadowalać zwierzętami bo nie stać Cię nawet na postawienie kobiecie drinka, zaproszenie do kina czy restauracji nie znaczy, że wszyscy są takimi nieudacznikami.
@Boewulf 14 kwietnia 2013 o 20:26
Zrozum lewaku, że nikt nie ma zamiaru finansować Ciebie i twoich bachorów a utrzymanie rodziny kosztuje.
ten "uczony" znawca prawa naturalnego niech przeczyta w Starym Testamencie jak skończyli tacy jak on w Sodomie i Gomorze...
a co to Cie obchodzi, że ktoś w wolnym kraju kocha kurę?
Słowo kuradomowa nabiera nowego znaczenia.
O, teraz w gimnazjum nie uczą, że kura nie ma zdolności do czynności prawnych? Eh, ta polska edukacja.
Jeszcze nie ma... Zamężna kura będzie mogła nawet firmę otworzyć, np. Jaja Sp. z o.o.
Co ci to przeszkadza,ze ktos chce zyc w trójkacie...?Po co sie wtracac w czyjes sprawy?Nie ty jestes od tego zeby wprowadzac te ustawy uchwalac je itp.A i jeszcze jeden szczegol* to nie w Polsce i Ciebie mysle to nie dotyczy ani jakos dotkliwie nie skrzywdzi.
Już widzę jak załącznikiem do umowy o pracę w takiej sytuacji będzie wejście w związek małżeński ze wszystkimi 100 000 pracownikami korporacji. Wtedy majątek człowieka będzie należał do firmy. Ludzie jednak będą zadowoleni, bo co miesiąc do wypłaty dodane zostaną wpływy ze spadków po członkach rodziny, np. śmierci 18 teściów, 88 kuzynów, 13 szwagrów, 2 żon i jednego męża. "Bo wszyscy Polacy to jedna rodzina" nabierze nowego znaczenia. ;)
Jeśli tylko twoje kury wyrażą na to pisemną zgodę i przedstawią dokument (najlepiej dowód osobisty) upoważniający do wstąpienia w związek małżeński oraz poświadczający pełnię władz umysłowych.
Następnym krokiem będzie legalizacja małżeństw: dziecko- dorosły :D
wysil trochę mózgownicę, jeśli jeszcze coś tam masz i przemyśl to raz jeszcze.. drugim razem zastanów się zanim coś palniesz na forum publicznym, bo tylko się błaźnisz, chyba że właśnie o to ci chodzi.
Zalecam obejrzeć spin-off do Battlestar Galactica o nazwie Caprica. A konkretnie chodzi mi o to, abyście przypatrzyli się jak dalece posunęły się sprawy obyczajowe. Jeden z głównych bohaterów nie dość, że jest w homoseksualnym związku małżeńskim to w swobodnej rozmowie ktoś go zapytał "czemu nie adoptujecie dziecko?". Byli tam powszechnie akceptowani i było to coś normalnego. Następnie serial ukazał rodzinę pewnej nauczycielki. Było to właśnie małżeństwo grupowe - kilku mężów i kilka żon. Ukazany był też poród domowy, gdzie wszyscy się zgromadzili i pomagali ciężarnej matce. Niby serial science-fiction ale zobaczcie jak fikcja szybko przeradza się w rzeczywistość. Tym bardziej, że przy okazji był tam też ukazany LEGALNY bar, w którym ów nauczycielka poszła sobie zapalić z bonga narkotyk, przypuszczalnie haszysz.
Nie pedofilii jak próbują niektórzy w Holandii i USA.
Jeden Niemiec ożenił się z kotem......tak słyszałem.
W Indiach możesz dla odmiany poślubić psa;]
Bez przesady... Tak jak nic nie mam do gejów, jeżeli żyją w monogamicznych związkach, tak jakieś grupowe dewiacje mnie brzydzą i w życiu bym czegoś takiego nie poparła....
Jeśli chodzi o USA to tam już legalnie można poślubić kurę. Przykładem jest Jefferson Darcy i Marcy "koko" Darcy z Married With Children
Ludziom calkiem sie w glowach przewraca... idiota goni idiote.. Homoseksualizm mozna "wyleczyc" taka jest prawda jesli sie chce.. Ok wyslijmy wszystkich gejow na jedna wyspe i wszystkie lezbijki na druga wyspe.. jesli przezyja 100 lat i sie rozmnoza to powinno byc to zalegalizowane jesli nie nie mam pytan. Tak nawiasem to swiat zmierza ku upatkowi jesli taki kretyn wyskoczy z czyms takim i ma poparcie..
W takim razie wyślijmy bezpłodnych, samotnych i tych, którzy nie chcą mieć dzieci też na wyspę, przecież każdy powinien mieć dziecko inaczej jest bezużyteczny!! Eh.
Wiedziałem że tak będzie. Przy obronie małżeństw homoseksualnych zwolennicy argumentowali, że jest to świadoma decyzja dojrzałych ludzi i dlatego powinno to być dopuszczalne. Analogiczną sytuację mamy właśnie tutaj.
ja proponuję, wrócić do korzeni = > porozbierajmy się, śpijmy na trawie wśród natury... w grupie (stadzie), w czasach kiedy to najsilniejszy samiec miał harem, a reszta miała co najwyżej jedną partnerkę... inność karało się wyrzuceniem ze stada, a jeżeli stado uznało że potrzeba kastracji przy użyciu maczugi lub ostrego narzędzia jest konieczna, tak robiło, aby nieakceptowany przez resztę stada nie rozprzestrzenił "chorego" nasienia, co mogłoby w przyszłości zagrozić obecnemu stadu... a na poważnie - to co mamy teraz to też związki grupowe: żona-mąż, matka dziecko, ojciec dziecko, rodzeństwo - to są związki, naturalne związki rodzinne ukształtowane tysiącami lat ewolucji, a jakiś baran chce kształtować własną ewolucję nazywając to prawami człowieka... on chyba zapomniał kto to jest człowiek... specjalnie dla tego pana proponuję zalegalizować związki z ogierami, jak mu przysadzi w ten głupi zad, to mu się odechce...
Homoseksualiści to osoby chore psychicznie i jest to choroba zakaźna. Bo ktoś kto na siłe i wbrew wszystkiemu prubuje skręcić ze sobą dwie nakrętki lub dwie śruby musi być chory na umyśle a jeśli do tej iluzji przekonuje nas coraz więcej osób nie będące homo (nosiciele) to poprostu jest to niepodwarzalny dowód że jest to choroba zakaźna. A jeśli homo mówi nic podobnego jest zdrowy to ja odpowiem "chory nie wie że jest chory" i pierwszy krok do wyzdrowienia to uśfiadomienie sobie choroby i przyznanie sie do niej. HOMOSEKSUALIŚCI -osoby chore pschicznie (nie mylić z wariat) NOSICIELE - osoby nie będące homo (nie są chorzy) ale prądkują i rozsiewają zaraze na innych zdrowych (najczęściej najbliższa rodzina sąsiedzi i przyjaciele)
jeśli to są twoje wypociny tak dla żartu to powiem szczerze ale są żałosne. A jeśli tak serio myślisz to cóż... na głupotę i ignorancję lekarstwa nie wymyślili jeszcze.. ale masz szansę się poprawić. Poczytaj może najpierw co mówią naukowcy i lekarze na całym świecie, tak żeby jedynie poszerzyć horyzonty.. Czasem się to przyda.
A czemu mielibyśmy im zabraniać? Jeżeli 3 osoby chcą być razem - to niech będą razem, mnie to mało obchodzi i sam osobiście bym się na takie coś nie zgodził, ale to sprawa tych 3 osób czy będą w takim związku szczęśliwi czy nie. Tak bardzo będzie was bolało, że gdzieś w jakimś kraju 3 osoby wzięły razem ślub (trochę dziwnie to brzmi xD) i są szczęśliwe?
Nie z kurami tylko z kozami. Każdy ciapaty o tym marzy
Nie. Legalizacja małżeństw polaczków z gorzelniami.
Małżeństwo powinno być sprawą prywatną, nie publiczną. Jeśli jest taka potrzeba, takie małżeństwa też powinny być legalne
No bo jak chodzę spać z kurami, to dlaczego muszę na kocią łapę?
dzięki, Boże, że pozwoliłes mi mieszkac w moim małym, polskim zaścianku!