Największym sku#wysyństwem jest zdzieranie przez państwo wysokich podatków i mówienie,że dawanie się okradać z własnych pieniędzy (ponad normę) jest patriotyczne. To tak jakby zgwałcić kobietę i mówić jej,że jeśli się będzie na takie gwałty godzić to będzie zajefajna. Jeśli nie chcesz się dawać okradać własnemu nieszanującemu cię państwu to nie znaczy,że nie jesteś patriotą. Jesteś wtedy rozsądnym patriotą. Co innego, gdy podatki są małe i idą jedynie na funkcje państwa : wojsko, policję, sądy, funkcjonowanie władzy (która działa w interesie obywateli a nie np UE), wtedy masz obowiązek płacić, ale nie masz moralnego obowiązku płacenia podatków, które idą na zapomogi dla meneli, na walkę z globalnym ociepleniem, na to aby państwo za nasze pieniądze robiło nam dobrze (ZUS, publiczna służba zdrowia jeśli z niej nie korzystamy), na Pomoc innym krajom (Grecji, Cyprowi itp).
Jaka jest różnica między publiczną policją a publiczną służbą zdrowia? Jedni i drudzy chronią obywateli przed tym, co może ich skrzywdzić a nawet zabić, więc dlaczego na osoby walczące z zagrożeniem które ma prawie 2 metry i strzela można płacić podatki, a na osoby walczące z zagrożeniem o wielkości mikroskopijnej, ale zabijającej często w o wiele gorszy sposób, nie powinno się według Ciebie płacić podatków?
Dlatego,że Służbę zdrowia można opłacić z własnej kieszeni (prywatnie) a policjanta nie bardzo. Zapytasz pewno dlaczego policjanta nie można a lekarza tak. Otóż lekarz może, a nawet powinien być stronniczy (zawsze być po twojej konkretnie stronie), natomiast policjant nie może być stronniczy. On ma być zawsze po stronie prawa i nie może być po stronie osoby płacącej, jeśli ta jest osobą łamiącą prawo (zabójstwa, kradzieże itp).
@General1234: Ale nie zawsze można służbę zdrowia opłacić z własnej kieszeni. Raczej można tylko w lżejszych przypadkach, a takie np. leczenie raka kosztuje tyle pieniędzy, ile normalnie człowiek na oczy nigdy nie widział, dlatego finansowanie z budżetu pozwala na rozłożenie kosztów niemożliwych (jeden człowiek nie opłaci leczenia raka) na koszty możliwe (podatki które płaci każdy obywatel). Oczywiście tak to powinno działać w przypadku prawidłowo funkcjonującej służby zdrowia, wiadomo że u nas jest sporo problemów (korupcja itp), ale chyba lepiej naprawić problemy, niż zlikwidować wszystko?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
31 maja 2013 o 17:42
Ale w takich przypadkach są prywatne ubezpieczenia. Różnica między nimi a państwowymi (pomijając jakość usług) jest taka,że na to prywatne ty wyrażasz zgodę a na to państwowe nie (jesteś zmuszony). Poza tym możesz zawrzeć tzw "ubezpieczenie koleżeńskie"w którym jeśli dostaniesz poważnej, kosztownej choroby to twoi znajomi się zrzucą na leczenie a jeśli któryś ze znajomych dostanie to ty się zrzucasz z resztą na niego.
@General1234: Ale państwo odpowiada (a przynajmniej powinno) przed swoimi obywatelami. Prywatna firma nie musi przed nikim odpowiadać, co najwyżej starać się nie zrażać za bardzo klientów, by móc zarabiać. Jeśli by państwo odmawiało niektórym osobom leczenia, to ludzie mają możliwość się zorganizować, i wybrać w wyborach kogoś kto zrobi z tym porządek. A jeśli firmy ubezpieczeniowe odmawiają płacenia za leczenie gdy im się to nie opłaca (leczenie wyszłoby dla nich dużo drożej niż strata iluśtam klientów) to ludzie nie mają możliwości nic z tym zrobić. Co najwyżej wybrać konkurencyjną firmę, jeśli akurat na rynku jest taka która uczciwie traktuje klientów pomimo tego, że może im się to nie opłacać. Poza tym, w takim systemie niektórzy w ogóle nie mają możliwości dostać ubezpieczenia (np. tak zwane pre-existing conditions które są dużym problemem w amerykańskiej prywatnej służbie zdrowia)
O jeszcze byś się zdziwił z tym,że państwo przed obywatelami odpowiada.Prywatna firma kieruje się zyskiem, a jeden niezadowolony klient to utrapienie dla niej, bo on rozpowie kilku innym znajomym a znajomi znajomym jaka ta firma niedobra jest, więc prywatna firma dba o klienta. Taki NFZ może robić co chce i nawet jeśli jeden niezadowolony klient rozgłosi złą opinię to inni nie będą mieli wyjścia bo muszą przymusowo korzystań z NFZ (prywatnie ich nie stać już, bo składki wpłacili już pod przymusem na państwową służbę zdrowia". W prywatnych szpitalach płacisz na wyleczenie, natomiast w państwowych płacisz zawsze (za leczenie a nawet za brak leczenia). Co do ubezpieczenia to jakaś firma kierująca się zyskiem ubezpieczy klienta (może nie wtedy gdy już jest chory, bo z jakiej racji jeśli ten żadnych składek nie wpłacał a inni wpłacali regularnie od dawna (z ich pieniędzy mają płacić za leczenie kogoś kto o tym wcześniej nie pomyślał?). Poza tym jeśli nie ma przymusu ubezpieczeń to koszty leczenia spadają (szpitale, przychodnie, kliniki nie mają zagwarantowanych klientów więc chcą zaoferować im atrakcyjne ceny, nie muszą płacić wielkich pieniędzy na koncesje, dawać w łapy urzędnikom, przez co koszty maleją). Kiedyś w czasach komuny restauracje były państwowe, były drogie, było ich mało a jedzenie było złej jakości. Teraz to jest prywatne i jest dużo restauracji, ceny w porównaniu do tamtych są mniejsze a jakość ogólnie jest dobra (są złe restauracje, ale one bankrutują z braku klientów).
Największym sku#wysyństwem jest zdzieranie przez państwo wysokich podatków i mówienie,że dawanie się okradać z własnych pieniędzy (ponad normę) jest patriotyczne. To tak jakby zgwałcić kobietę i mówić jej,że jeśli się będzie na takie gwałty godzić to będzie zajefajna. Jeśli nie chcesz się dawać okradać własnemu nieszanującemu cię państwu to nie znaczy,że nie jesteś patriotą. Jesteś wtedy rozsądnym patriotą. Co innego, gdy podatki są małe i idą jedynie na funkcje państwa : wojsko, policję, sądy, funkcjonowanie władzy (która działa w interesie obywateli a nie np UE), wtedy masz obowiązek płacić, ale nie masz moralnego obowiązku płacenia podatków, które idą na zapomogi dla meneli, na walkę z globalnym ociepleniem, na to aby państwo za nasze pieniądze robiło nam dobrze (ZUS, publiczna służba zdrowia jeśli z niej nie korzystamy), na Pomoc innym krajom (Grecji, Cyprowi itp).
Jaka jest różnica między publiczną policją a publiczną służbą zdrowia? Jedni i drudzy chronią obywateli przed tym, co może ich skrzywdzić a nawet zabić, więc dlaczego na osoby walczące z zagrożeniem które ma prawie 2 metry i strzela można płacić podatki, a na osoby walczące z zagrożeniem o wielkości mikroskopijnej, ale zabijającej często w o wiele gorszy sposób, nie powinno się według Ciebie płacić podatków?
Dlatego,że Służbę zdrowia można opłacić z własnej kieszeni (prywatnie) a policjanta nie bardzo. Zapytasz pewno dlaczego policjanta nie można a lekarza tak. Otóż lekarz może, a nawet powinien być stronniczy (zawsze być po twojej konkretnie stronie), natomiast policjant nie może być stronniczy. On ma być zawsze po stronie prawa i nie może być po stronie osoby płacącej, jeśli ta jest osobą łamiącą prawo (zabójstwa, kradzieże itp).
@General1234: Ale nie zawsze można służbę zdrowia opłacić z własnej kieszeni. Raczej można tylko w lżejszych przypadkach, a takie np. leczenie raka kosztuje tyle pieniędzy, ile normalnie człowiek na oczy nigdy nie widział, dlatego finansowanie z budżetu pozwala na rozłożenie kosztów niemożliwych (jeden człowiek nie opłaci leczenia raka) na koszty możliwe (podatki które płaci każdy obywatel). Oczywiście tak to powinno działać w przypadku prawidłowo funkcjonującej służby zdrowia, wiadomo że u nas jest sporo problemów (korupcja itp), ale chyba lepiej naprawić problemy, niż zlikwidować wszystko?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 31 maja 2013 o 17:42
Ale w takich przypadkach są prywatne ubezpieczenia. Różnica między nimi a państwowymi (pomijając jakość usług) jest taka,że na to prywatne ty wyrażasz zgodę a na to państwowe nie (jesteś zmuszony). Poza tym możesz zawrzeć tzw "ubezpieczenie koleżeńskie"w którym jeśli dostaniesz poważnej, kosztownej choroby to twoi znajomi się zrzucą na leczenie a jeśli któryś ze znajomych dostanie to ty się zrzucasz z resztą na niego.
@General1234: Ale państwo odpowiada (a przynajmniej powinno) przed swoimi obywatelami. Prywatna firma nie musi przed nikim odpowiadać, co najwyżej starać się nie zrażać za bardzo klientów, by móc zarabiać. Jeśli by państwo odmawiało niektórym osobom leczenia, to ludzie mają możliwość się zorganizować, i wybrać w wyborach kogoś kto zrobi z tym porządek. A jeśli firmy ubezpieczeniowe odmawiają płacenia za leczenie gdy im się to nie opłaca (leczenie wyszłoby dla nich dużo drożej niż strata iluśtam klientów) to ludzie nie mają możliwości nic z tym zrobić. Co najwyżej wybrać konkurencyjną firmę, jeśli akurat na rynku jest taka która uczciwie traktuje klientów pomimo tego, że może im się to nie opłacać. Poza tym, w takim systemie niektórzy w ogóle nie mają możliwości dostać ubezpieczenia (np. tak zwane pre-existing conditions które są dużym problemem w amerykańskiej prywatnej służbie zdrowia)
O jeszcze byś się zdziwił z tym,że państwo przed obywatelami odpowiada.Prywatna firma kieruje się zyskiem, a jeden niezadowolony klient to utrapienie dla niej, bo on rozpowie kilku innym znajomym a znajomi znajomym jaka ta firma niedobra jest, więc prywatna firma dba o klienta. Taki NFZ może robić co chce i nawet jeśli jeden niezadowolony klient rozgłosi złą opinię to inni nie będą mieli wyjścia bo muszą przymusowo korzystań z NFZ (prywatnie ich nie stać już, bo składki wpłacili już pod przymusem na państwową służbę zdrowia". W prywatnych szpitalach płacisz na wyleczenie, natomiast w państwowych płacisz zawsze (za leczenie a nawet za brak leczenia). Co do ubezpieczenia to jakaś firma kierująca się zyskiem ubezpieczy klienta (może nie wtedy gdy już jest chory, bo z jakiej racji jeśli ten żadnych składek nie wpłacał a inni wpłacali regularnie od dawna (z ich pieniędzy mają płacić za leczenie kogoś kto o tym wcześniej nie pomyślał?). Poza tym jeśli nie ma przymusu ubezpieczeń to koszty leczenia spadają (szpitale, przychodnie, kliniki nie mają zagwarantowanych klientów więc chcą zaoferować im atrakcyjne ceny, nie muszą płacić wielkich pieniędzy na koncesje, dawać w łapy urzędnikom, przez co koszty maleją). Kiedyś w czasach komuny restauracje były państwowe, były drogie, było ich mało a jedzenie było złej jakości. Teraz to jest prywatne i jest dużo restauracji, ceny w porównaniu do tamtych są mniejsze a jakość ogólnie jest dobra (są złe restauracje, ale one bankrutują z braku klientów).
na jakie ratowanie budżetu??to na premie dla pana premierza i mgr Vincentego!
Ratują budżet państwa? Naiwność godna przedszkolaka:)
Polskiego budżetu już nic nie uratuje, chyba że emigracja lub usunięcie polityków