każda religia powinna mieć wpływ tylko na sferę moralno- etyczną swoich wyznawców, jeśli się miesza do polityki należy to skrajnie ucinać. Tylko proszę nie mieszać poglądów religijnych czy etycznych z narzucaniem woli kościoła. Sprawy światopoglądowe powinny być załatwiane w drodze referendum ogólnokrajowego raz na 10 lat powtarzanego i po sprawie. Islam jest tym bardziej problematyczny bo ma w doktrynie rozwiązania państwowości i w zasadzie prawa. Więc jest bardziej jak system polityczno - prawny podparty religią (sekta) niż normalna religia.
Nie da się rozdzielić sfery religijnej i światopoglądowej od etycznej a etycznej od prawnej i państwowej. Twór zwany państwem neutralnym światopoglądowo nie może istnieć. To kolejna marksistowska utopia o fatalnych konsekwencjach.
ależ ja napisałem mniej więcej to samo, jeśli w kraju jest większość chrześcijan to wola większości powinna być respektowana, tu nie ma żadnej utopii ... w sprawach gospodarczych lepiej pytać specjalistów ale w sprawach światopoglądowych należy zapytać ludzi.. rozwiązało by to wiele problemów zlikwidowało wiele "tematów zastępczych" nie może być tak, że mniejszość narzuca prawa większości. Religia ma nauczać o normach zachowań, te normy zachowań mają wpływ na politykę ale pośredni, ja tylko nie chce bezpośredniego wpływu duchownych na władzę bo to się zwykle źle kończy.
A sprawach czy zabić teściową najlepiej zapytać mężów. A w sprawach gospodarczych specjalistów jak to już w PRL bywało i wiadomo jak się kończyło. Nie może być też tak, że jakaś głupia większościowa hołota narzuca prawa mniejszości (czy jednostkom). Bo normalne prawo nie może być wynikiem głosowania rozmaitych grup interesu. Przecież rację ma ten, kto ją ma a nie ten, kto ma większość. Jak się tobie tak demokracja podoba to zastosuj ją przy budowie własnego domu tak by tylko tobie się na głowę zawalił. A co do wpływu religii na politykę to np ja nie życzę sobie wpływu na politykę lewicowych ateistów bo to też źle się kończy (patrz Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot itd... ogólnie największa rzeźnia w historii ludzkości). Tak więc nie piszesz tego samego co ja. Ja popieram wolność a ty totalitaryzm w ładnym demokratycznym opakowaniu.
"Nie da się rozdzielić sfery religijnej i światopoglądowej od etycznej a etycznej od prawnej i państwowej. " Jesli ateista nie ma sfery religijnej, to wg Ciebie nie ma w sobie poczucia etyki, wiec nie jest pelnoprawnym obywatelem. Dyskryminujesz ateistow, ktorzy wlasnie udowadniaja, ze religia i etyka nie koniecznie sa ze soba zwiazane, ba moze istniec etyka bez wiary w jakiekolwiek bostwo. Co za tym idzie odseparowanie kwestii religijnych od prawa jest mozliwe. Wystarczy dac mozliwosc, a nie narzucac wszystkim swojej "jedynej i prawdziwej,objawionej" racji.
Xar a widziałeś pomiędzy religia a światopoglądem spójnik "i" ? Pewnie nie wiesz co on oznacza. Bo w duchu niewiedzy nawtykałeś mi czegoś czego nie pisałem. Gratulacje. Religia i etyka tak jak światopogląd i etyka są ze sobą nierozerwalnie związane. Nie ważne ilu ateistycznych specjalistów powie, że jest inaczej. Dlatego nie ma czegoś takiego jak państwo neutralne światopoglądowo bo nie ma czegoś takiego jak neutralny światopogląd. Oczywiście o żaden neutralny światopogląd takim jak ty nie chodzi. Wam chodzi tylko o zniszczenie religii katolickiej.
Widzisz rbk gdyby Stalin został duchownym może rzeź jaką dokonała lewica była by mniejsza. A tak został ateistą i to w dodatku wojującym więc podajesz argument przeciwko sobie. Mao akurat był ateistą walczącym z konfucjanizmem i buddyzmem itd... czyli okazuje się, że nie wiesz o czym piszesz. Co do Hitlera i jego katolicyzmu też można by polemizować. A mnie nie chodzi o to czy politycy są dobrzy czy źli. Mnie chodzi o to, że ktoś wypomina coś kościołowi kiedy jego własny światopogląd (tu konkretnie lewicowo ateistyczny) tonie w g**nie po uszy. Takie coś nazywa się hipokryzja i została wiele razy wytknięta osobnikowi o nicku Xar.
Niestety to prawda, że religia jest mocno związana z etyką, a zatem wpływa na światopogląd i politykę. To właśnie jeden z większych problemów z religią.
Tylko,ze swiatopoglad to np. tez poglad na sprawy gospodarcze, ktory nie ma nic wspolnego z etyka. Wiec dalej utrzymuje to, ze da sie te aspekty oddzielic. Przypominam,ze miejscem religii jest swiatynia, wiary serce, a jesli Ci sie nie podoba, to prosze bardzo - Watykan moze Cie przyjmie. Wysmiewacie arabow za to, ze ich prawo jest stanowione na podstawie religii a w Polsce chcecie doprowadzic do wprowadzenia czegos calkiem podobnego.
@Xar Przecież całe życie opiera się na jakiejś tam etyce. Mówienie, że sprawy gospodarcze, które też jakby nie było są elementem życia nie mają nic wspólnego z etyką (jakiejkolwiek bo przecież istnieje ich wiele) to albo skrajna naiwność albo próba zakłamania rzeczywistości. A twierdzenie, że światopogląd oparty o religię jest be ale światopogląd oparty o jakąkolwiek świecką ideologię jest ok to zwykła hipokryzja. Nie pierwszy to już przykład hipokryzji w twoim wydaniu. Merytorycznych argumentów u ciebie mało bo większość z nich pasuje do każdego światopoglądu. Powiedz wprost, że nie lubisz kościoła i księży bo kiedyś ksiądz zrobił ci z tyłka jesień średniowiecza i będzie wszystko jasne.
@ZeebaEata nie tylko religia jest związana z etyką. Każda myśl filozoficzna czy ideologiczna jest z etyką nierozerwalnie związana. Ale pewnie przeszkadza ci tylko religia tak jak panu o nicku Xar.
W Europie zachodniej będzie to samo z powodu braku nauczania powszechnie znienawidzonej religii oraz laicyzacji w imię tolerancji dla innych. Ludzi zaślepionych ideologią żadne fakty jednak nie przekonają.
@Hodor
Laicyzacja - tu jako skrót myślowy, albo ogólne hasło, nazywane jest tak formalnie, bo odbywa się za pomocą struktur na górze (parlamenty itp). Natomiast islamizacja ma miejsce faktycznie, rzeczywiście i na nią laicyzacja nie ma wpływu (gdyż laicyzacja nie jest wymierzona w islam, a w chrześcijaństwo jak widać po ostatnich wydarzeniach oraz po tym co dzieje się w jakże laickiej Francji czy Holandii). Już niedługo...
To tak, jakby powiedzieć, że nadchodzi epidemia dżumy więc należy pielęgnować cholerę, żebyśmy umarli na cholerę, a nie na dżumę. Lekarstwem na fanatyzm religijny nie jest inna religia.
Właśnie dlatego państwo powinno być świeckie, bo jak do tego dopuścimy do będzie to samo - palenie ludzi na stosie, prześladowania i krucjaty, a kobiety tak jak w średniowieczu będą się ubierać podobnie do tych na zdjęciach po prawej. Także zwróćcie uwage na to, że normalne są po lewej (lewica), a wypaczone umysły po prawej (prawica) - wszystko jasne.
sorry, ale nikt mi nie wmówi że ludzie biegający z penisami przyczepionymi do czoła na paradach są normalni i tyle. a z tym mi się kojarzy lewica. i jeszcze z paniami Środą i Szczuką, zatem również z ludzmi którzy równo pod sufitem nie mają.
No panie Anonimowski. Toś się pan dodyrdał. Powiem nieco żartobliwie ale takim jak ty powinno to dać do myślenia. Ja jestem za państwem wyznaniowym bo wystarczy przypomnieć sobie to w XX wieku robili lewicowi ateiści tacy jak Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot itd... A teraz bardziej poważnie. Lewica ma w historii dużo bardziej nas**ne niż kościół.
O RLY ? A co takiego złego robi lewica ? Chcą wolności wszystkich ludzi i tolerancji - nie rozumiem jak można być tak okrutnym żeby zmuszać kogoś do samodzielnego myślenia. Także kościół katolicki prowadził krucjaty i inkwizycję, a liberałowie co takiego złego zrobili ? (Nazim i faszyzm - skrajna prawica, ZSRR to nie był prawdziwy komunizm i ze współczesną lewicą wiele wspólnego nie ma)
Wolności ? Chyba takiej jak w ZSRR i III Rzeszy, które to były jak najbardziej lewicowe. Czemu tak uparcie się odcinasz od własnej historii ? Ale dobra niech będzie o obecnej lewicy. Wszyscy wyżej postawieni ludzie lewicy są obrzydliwie bogaci ale socjalizmu chcą tylko dla biednych. Wyznają tolerancję ale tylko w jedną słuszną według lewicy stronę. Zakazują samodzielnego myślenia. Czyli możesz myśleć tylko tak jak ci powiedzą postępowcy a wszelakie odstępstwa od postępu karane są co najmniej określeniem faszysta. Podam teraz przykład. W Szwecji tamtejsi postępowcy chcą nakazać mężczyznom sikać na siedząco w imię równości. Sikasz już na siedząco w imię postępu czy zostaniesz faszystą ?
wolność to samodzielne podejmowanie decyzji i ICH KONSEKWENCJE. Natomiast w wydaniu lewicy mamy: aborcje - zabijanie kogoś kto nawet nie może sie bronić, eutanazje - jeszcze jak ktoś sam podejmuje decyzje to rybka, ale jak ktoś jest warzywem i rodzina uznaje że jej niewygodnie wiec zabijmy dziadka. A może on przeżywa tam w środku najwiekszy odlot życia? Ale zostawmy te wielkie i ciężkie tematy i weźmy się za coś innego: podatki! O taaaak... Kto postanowił, że każdy obywatel co roku ma się stawiać w urzedzie i spowiadać się z tego że legalnie zarobił i jeszcze płacić haracz państwu? Dwa: emeryturki! kolejny przykład tego jak rozumiana jest wolność. Masz płacić na starszych i oddawać im część swoich zarobków, ale kij z tym że mógłbyś po prostu płacić na swoich rodziców albo te pieniadze zainwestować i mieć kase na starość. Natomiast państwo lewicowe jest opiekuncze! I dlatego zabierze Ci pieniadze i odda innym, przy okazji posilając się samo. Trzy: toleracja, czyli co? Nie podoba mi się to że ktoś idzie na ulicy i wymachuje wibratorem ale nie moge nic powiedzieć bo go uraże? A może to już jego brak toleracji że nie toleruje tego że mi się to nie podoba? Poza tym jeśli jesteś katolikiem albo facetem to już nie zasługujesz na tolerancje! Wtedy jesteś ochydnym szowinistą i na dodatek zacofanym! Każdy może Cię opluć jak chce, ale jak się odwiniesz to jesteś nietolerancyjny. Tolerancja lewicy nie ma nic wspolnego z tolerancja, a jest jedynie sloganem do przepchniecia róznych odchyleń jako dokonań. Jakoś państwo na lewicy mało tolerancji wykazują jeśli ktoś ma inne zdanie niż oni. Wtedy nazywają go "faszystą" (taaaak drogie dzieci, Hitler też był socjalistą, ale nie wolno się smiać z niedouczonych, bo to nie ich wina), "rasistą" "(wstaw cokolwiek)-fobem" i "zacofanym". Nie brzmi to bardzo tolerancyjnie.
Głupie porównanie. Niby i katolicy i muzułmanie mają swoich radykałów, tylko że o ile katolickie "mohery" klepią pacierze pod figurkami, to muzułmańcy ucinają ludziom głowy, bo jakis człowiek pół swiata dalej pali książke, albo narysuje obrazek.
Jedyna roznica jest taka, ze u nich jest to legalne, u nas tez swego czasu bylo. A jak bylo to z historii powinniscie wiedziec. U nich nazywaja sie "niewierni" u chrzescijan nazywali sie innowiercy lub poganie.
no właśnie kluczowym elementem twojej wypowiedzi jest "było". Bo każda religia przechodzi od natarcia do obrony jak już zawojuje co sie da. Chrzescijanstwo sie wypaliło i przechodzi do defensywy i sie ucywilizowało przez ten czas. Natomiast islam idzie z natarciem. Poza tym u samych podstaw chrzescijanstwa jest gość który oddał życie żeby inni mieli dobrze, żeby przez pomaganie potrzebującym, miłowanie bliźnich i nadstawianie policzka można było iść do lepszego miejsca. Natomiast w islamie jest facet który ożenił się ze starą bogatą babką, przejął majątek i zaczął szukać poparcia wpływowych ludzi dla swoich idei, a gdy ich znalazł zaczął rzeź i niszczenie "niewiernych". To jest różnica miedzy islamem a chrześcijaństwem. Tutaj jest "nie rzuci kamień ten..." a w islamie zaczęto od "rzuccie kamieniem w...". >>>@edit: fakt, faktem że po Jezusie kolejni przywódcy chrześcijaństwa niekoniecznie trzymali sie tego z policzkiem, a i kamieniem chętnie rzucali w innych. Ale to wina raczej niezrozumienia i tępoty ludzi w starożytności którzy łączyli chrześcijaństwo ze swoimi lokalnymi wierzeniami, a także skłonności ludzi do strachu przed czymś innym. Jednak same podstawy są dobre. I nie, nie jestem katolikiem. Ba, nawet w ogóle nie wierze, ale wole jednak procesje babć niż rozgniewany tłum z maczetami.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 czerwca 2013 o 9:15
Chrześcijaństwo się ucywilizowało bo zostało do tego brutalnie przymuszone. Ale jeszcze paredziesiąt lat temu (IIWŚ) ręka w rękę z faszystami kato-fanatyzy dokonywali straszliwych mordów w wielu częściach Europy. Ubicie faszyzmu wybiło ostatnie kły katolstwu i dziś to jest bezzębna bestia, choć niektóre państwa nawet bez ząbków potrafią terroryzować.
@Zaymoon idź trollować gdzie indziej. Faszyzm i nazizm nie miały nic wspólnego z kościołem katolickim. Księży mordowano na równi z innymi ludzmi. Wpierw robili to narodowi-socjaliści wujka Adiego, a później komunisci wujka Joe. @Heaven ma rację, chrześcijaństwo i islam mają zupełnie inne podstawy. Dlatego tez muzułmanie nigdy się nie ucywilizują. A na lewackie ideologie gender, trans, bi, homo i multikulti mają w odpowiedzi kamienie i ogień. Tak, tak homoseksualizm w krajach muzułmańskich karany jest śmiercią. Radziłbym pamiętac o tym wszystkim piewcom tolerancji. Kościól katolicki pomarudzi, posprzeciwia się, ale nawołuje do dialogu i miłości bliźniego, islam do odcięcia łba i szybkiego rozwiązania problemu.
@kac27
Tylko na kacu można pieprzyć takie farmazony!
Katole byli ofiarami faszyzmu? Jaaaasne, szczególnie w Chorwacji i na Słowacji... A może we Włoszech gdzie zdrajca Mussolini wyrwał kawałek swej stolicy i oddał go pod zarząd katolstwa, w ten zbójecki sposób powstał Watykan, w zamian kato-kościół udzielił pełnego poparcia faszyzmowi we Włoszech. Hitlerowi też kato-kościół udzielił pełnego popracia, to dzięki poparciu partii chadeckich przegłosowano specjalne uprawnienia dla faszystów obalając demokrację i dając hitlerowcom totalitarną władzę.
@zaymoon zanim zaczniesz się wydzierać na forum poucz się histori. Jak zajmiesz się czymś pożytecznym to zrobi to dobrze i tobie, i całemu forum. Państwo kościelne istniało kilkanaście wieków, Mussolini zwrócił tereny które należały do Kościoła, były one znacząco mniejsze niż przed połączeniem się Włoch kiedy to państwo koscielne zostało wchłonięte podobnie jak mniejsze i większe księstwa. Było to uregulowanie kwestii własnościowych. Ale wiem dla Ciebie nie istnieje nic przed 1917. A co Adolfa to mordował on również poza żydami, cyganami, homoseksualistami, wiernych kościołów chrześcijańskich oraz księży i pastorów. Ale wiem tego też nie bardzo kojarzysz. W sumie, wiem że to głupie, ale zadam Ci pytanie. Kogo twoim zdaniem mordowały w obozach śmierci systemy totalitarne Związku radzieckiego Niemiec, Kambodży i Chin oraz jaka religia, lub jej brak była w tych systemach? Czekam na Twoją odpowiedz. PS. W Niemczech III Rzeszy mówimy o NAZISTACH - Narodowi SOCJALISCI, a nie o faszystach. Nie myl pojęć.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 czerwca 2013 o 19:43
W niemczech i wloszech mowimy o narodowych szowinistach, bedac dokaldnym. A co do tego co sugerujesz, Kac, to napis "bog z nami" jest baaardzo ateistyczny, nie ma co. A jako kontrprzyklad panstwa bez bostwa osobowego mozna podac Japonie-obecnie jeden z najlepiej rozwinietych krajow, kraj w ktorym wiekszosc(jesli chodzi o najliczniejsza grupe, a nie ponad 50%) stanowia ateisci to czechy. Masz z nimi jakis problem?
Ja akurat nie mam problemu z ateistami, są wszędzie dostępni aż w nadmiarze:) A czesi robią niezłe piwo. W przypadku Niemiec to byli jednak socjaliści a nie szowiniści. Szowinizm (wyższość nad innymi nacjami) sam z siebie jest narodowy, lub w węższym znaczeniu grupowy. Niemieckie Gott mit uns faktycznie było np. na klamrach pasków, ale z drugiej strony system bardziej się odnosił do starogermańskiej mitologi niż czerpał z katolicyzmu. Kościół miał być również podporządkowany państwu i służyć jego celom. Więc można powiedzieć, że jednak zbiorowe ludobójstwo które zafundował Europie Hitler nie było tym razem spowodowane przez kościół katolicki, czy się mylę? Ja tu temperuje Zaymoona nie dlatego że jako w jego opinii katotalib chce państwa wyznaniowego, bo jestem od tego daleki, ale myśle że dyskusję można oprzeć na wymianie poglądów, a nie wydzieraniu się i oskarżaniu oponenta o wszelkie zło, zatruwanie studni i robienie Hostii z krwi niewiniątek:). @Xar argument co do japoni sluszny, aczkolwiek oni mają bardzo rozbudowaną mitologie i demonologie. To wbrew pozorom uduchowiony naród. Nie jestem pewien czy kiedykolwiek w ich historii pojawiła się idea boga osobowego.
I tyczy sie to kazdej religii, nie tylko islamu. Wiec nie dziwcie sie, ze sa osoby, ktorym nadmierna katolizacja Panstwa Polskiego przeszkadza. Miejscem wiary-serce, miejscem religii-swiatynia.
Jakoś moherowe babcie nie wysadzaja sie w autobusach, a nawet skrajni katolicy nie chca karac kobiet za noszenie mini.Antyreligijna fobia przesłania ci rzeczywistosc.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 czerwca 2013 o 9:25
@fgdcgfdcxf
Moherowe babcie nie, ale pozostali kato-fanatycy już tak. http://kobieta.wp.pl/kat,65524,title,We-Wloszech-zakazano-dekoltow-i-mini,wid,12813204,wiadomosc.html?ticaid=110b6a
W Polsce zaś kato-gnoje bronią kobietom prawa do świadomego macierzyństwa, do tego by one same rozporządzały własnym ciałem, a niektóre kato-poyeby chcą nawet mordować kobiety w imię ochrony zarodków i zygot.Do tego dochodzą prześladowania mniejszości seksualnych, prześladowania ateistów, karania za tzw. "obrazę uczuć religijnych". No i oczywiście polityka gangstera uprawiana przez kościół watykański, który od Państwa Polskiego wymusza rok rocznie wielomiliardowe haracze. Tak wyglądają realia polskiego religijnego fanatyzmu.
Anglia Jest państwem wyznaniowym. Z tego co ja wiem to Polacy uciekają do Anglii. Dużo osób też chwali Szwecję, która też jest państem wyznaniowym. Problem nie polega na tym czy panstwo jest wyznaniowe tylko co się w nim wyznaje.
a w Polsce religia ma wpływ na szkoły, politykę i co? NIC. Aż takich fanatyków nie ma, żeby zabijać kogoś. Wystarczy sprywatyzować szkoły i kazdy sam bedzie decydował czy pośle do szkoły gdzie bedzie religia czy nie, Wystarczy ze panstwo nie bedzie rejestrować zadnych zwiazkow wyznaniowych, nie bedzie im zabierać kasy, ale tez nic dawac i po problemie, wystarczą podatki od gruntu czy pogłówny
Ciekawe, że w Polsce chrześcijaństwo "siedzi" już 1000 lat z górką i państwem wyznaniowym bynajmniej nie jesteśmy (w sumie to dzięki położeniu geograficznemu mamy chyba największy misz-masz wyznań i kultur w Europie). Niestety wiele tu zależy od charakteru rzeczonej religii, nie tylko jej obecności.
Ależ jesteśmy. Tylko z racji położenia wśród krajów cywilizowanych, religijnym fanatykom ścięto kły i pazury. Teraz mogą tylko smrodzić i kadzić. Palić na stosie już nie.
Socjaliści też już nie tacy jak dawniej. Dawniej gwałcili, rabowali i strzelali w potylicę. Dziś została im tylko kradzież nawet sobie nie poru***ją bo w większości to impotenci i homoseksualiści. A cała reszta lewicowych heteroseksualistów została wykastrowana poprzez nakaz sikania na siedząco w imię równości.
No tak...Tylko kto kogo tutaj prześladuje...Jak dla mnie to dominuje raczej fanatyzm anty-religijny...Albo raczej anty-katolicki.
A największą głupotą jest mówienie o "prawie kobiety do własnego ciała"...Do rozporządzania własnym ciałem ma prawo każdy, ale w przypadku aborcji, kobieta nie rozporządza własnym ciałem, tylko swojego dziecka...To nie katolicy chcą mordować, ale lewicowi zwolennicy aborcji, którzy pomimo usilnych prób nie są w stanie uargumentować poglądu, jakoby dzieci nienarodzone nie były ludźmi. No i co niby ma oznaczać "prześladowanie ateistów"?
Warto zaznaczyć, że ateizm jest równie zbrodniczym systemem, co najbardziej agresywne kulty religijne, a może nawet bardziej. Wszak zarówno komunizm, jak i (wbrew temu, co twierdzą niektórzy) nazizm były oparte na ateizmie (nazizm miał też w niektórych miejscach neopogańską, okultystyczną podbudowę) i obie zwalczały religię, zwłaszcza chrześcijańską, która stała im na drodze do absolutnej, totalitarnej dominacji.
TheSockMaster- przestań bredzić. Są ateiści którzy są przeciwko prawie wyboru kobiety, jak również istnieją tacy katolicy, którzy sami nie zrobiliby w życiu aborcji, ale uznają, że powinno być prawo wyboru dla kobiety.
"A największą głupotą jest mówienie o "prawie kobiety do własnego ciała".. ja myślałam, że są głupsze rzeczy jakie nasz rząd robi- np. zwiększa podatki i generalnie utrudnia życie obywatelom.
Fanatyzm religijny ma dużo więcej na sumieniu ludzkich istnień niż ci mityczni lewicowi zwolennicy aborcji.
Zamiast niezdrowo ekscytować się tym co jest na cudzym podwórku może zróbmy porządek najpierw na swoim? Na początku proponuję rozwiązać konkordat i pozbyć się ostatniego okupanta żerującego na Polsce- Watykan. Może mało kto zdaje sobie sprawę, ale:
- Konkordat nie zobowiązuje Kościoła nawet do takiej oczywistej sprawy jak respektowanie postanowień
Konstytucji RP.
- Konkordat nadaje kościołowi katolickiemu uprzywilejowaną pozycję względem innych wyznań, jak również osób niewierzących- żyjemy w państwie wyznaniowym, tyle, że w Katotalibanie.
- Konkordat zapewnia Kościołowi rekompensaty mienia, choć suma otrzymanych dóbr i przywilejów przez Kościół dawno już przekroczyła wartość utraconą. - niektórzy z kolei są cwani i kupują działki za 1 % wartości ,a potem zamieniają się w hodowców np. danieli.
- Konkordat zatwierdza wprowadzoną wcześniej w sposób nielegalny naukę religii do szkół oraz narusza prawo rodziców do nieujawniania swoich przekonań religijnych i praw dziecka do swobodnego rozwoju
światopoglądowego, sprzyja zaś nietolerancji i dyskryminacji. Zwalnia także katechetów nauczających w
szkołach z kontroli MEN-u.
- Konkordat wprowadził do Wojska Polskiego kapelanów, którzy jak pokazała to praktyka zastąpili dawnych oficerów politycznych. - a to wszystko z naszych podatków....
Żyjemy w państwie bezprawia i do tego wyznaniowym- do ratyfikowania konkordatu w 1998 r (żeby mógł wejść w życie i mógł zadziałać) zabrakło 17 głosów do wymaganej większości, aby ratyfikacja przeszła... Brakło.. a jednak przeszła- od tamtej pory obywatele Polski są dymani przez polityków którzy się tego dopuścili oraz przez KK, który zyskał większą władzę.
Co wy chcecie od Afganistanu, może jest to teraz kraj fanatycznych islamistów, ale właśnie o to chodziło! To oni 10 lat walczyli z komunizmem za wolność naszą i waszą! Teraz mogą żyć wolni od bolszewickich zbrodni takich jak oglądanie telewizji, słuchanie radia, prognoza pogody, normalne ubieranie się kobiet itd.
A jeśli chodzi o Iran to w 1970 rządził tam pro amerykański Szach
każda religia powinna mieć wpływ tylko na sferę moralno- etyczną swoich wyznawców, jeśli się miesza do polityki należy to skrajnie ucinać. Tylko proszę nie mieszać poglądów religijnych czy etycznych z narzucaniem woli kościoła. Sprawy światopoglądowe powinny być załatwiane w drodze referendum ogólnokrajowego raz na 10 lat powtarzanego i po sprawie. Islam jest tym bardziej problematyczny bo ma w doktrynie rozwiązania państwowości i w zasadzie prawa. Więc jest bardziej jak system polityczno - prawny podparty religią (sekta) niż normalna religia.
Nie da się rozdzielić sfery religijnej i światopoglądowej od etycznej a etycznej od prawnej i państwowej. Twór zwany państwem neutralnym światopoglądowo nie może istnieć. To kolejna marksistowska utopia o fatalnych konsekwencjach.
ależ ja napisałem mniej więcej to samo, jeśli w kraju jest większość chrześcijan to wola większości powinna być respektowana, tu nie ma żadnej utopii ... w sprawach gospodarczych lepiej pytać specjalistów ale w sprawach światopoglądowych należy zapytać ludzi.. rozwiązało by to wiele problemów zlikwidowało wiele "tematów zastępczych" nie może być tak, że mniejszość narzuca prawa większości. Religia ma nauczać o normach zachowań, te normy zachowań mają wpływ na politykę ale pośredni, ja tylko nie chce bezpośredniego wpływu duchownych na władzę bo to się zwykle źle kończy.
A sprawach czy zabić teściową najlepiej zapytać mężów. A w sprawach gospodarczych specjalistów jak to już w PRL bywało i wiadomo jak się kończyło. Nie może być też tak, że jakaś głupia większościowa hołota narzuca prawa mniejszości (czy jednostkom). Bo normalne prawo nie może być wynikiem głosowania rozmaitych grup interesu. Przecież rację ma ten, kto ją ma a nie ten, kto ma większość. Jak się tobie tak demokracja podoba to zastosuj ją przy budowie własnego domu tak by tylko tobie się na głowę zawalił. A co do wpływu religii na politykę to np ja nie życzę sobie wpływu na politykę lewicowych ateistów bo to też źle się kończy (patrz Stalin, Lenin, Mao, Pol Pot itd... ogólnie największa rzeźnia w historii ludzkości). Tak więc nie piszesz tego samego co ja. Ja popieram wolność a ty totalitaryzm w ładnym demokratycznym opakowaniu.
"Nie da się rozdzielić sfery religijnej i światopoglądowej od etycznej a etycznej od prawnej i państwowej. " Jesli ateista nie ma sfery religijnej, to wg Ciebie nie ma w sobie poczucia etyki, wiec nie jest pelnoprawnym obywatelem. Dyskryminujesz ateistow, ktorzy wlasnie udowadniaja, ze religia i etyka nie koniecznie sa ze soba zwiazane, ba moze istniec etyka bez wiary w jakiekolwiek bostwo. Co za tym idzie odseparowanie kwestii religijnych od prawa jest mozliwe. Wystarczy dac mozliwosc, a nie narzucac wszystkim swojej "jedynej i prawdziwej,objawionej" racji.
Xar a widziałeś pomiędzy religia a światopoglądem spójnik "i" ? Pewnie nie wiesz co on oznacza. Bo w duchu niewiedzy nawtykałeś mi czegoś czego nie pisałem. Gratulacje. Religia i etyka tak jak światopogląd i etyka są ze sobą nierozerwalnie związane. Nie ważne ilu ateistycznych specjalistów powie, że jest inaczej. Dlatego nie ma czegoś takiego jak państwo neutralne światopoglądowo bo nie ma czegoś takiego jak neutralny światopogląd. Oczywiście o żaden neutralny światopogląd takim jak ty nie chodzi. Wam chodzi tylko o zniszczenie religii katolickiej.
Widzisz rbk gdyby Stalin został duchownym może rzeź jaką dokonała lewica była by mniejsza. A tak został ateistą i to w dodatku wojującym więc podajesz argument przeciwko sobie. Mao akurat był ateistą walczącym z konfucjanizmem i buddyzmem itd... czyli okazuje się, że nie wiesz o czym piszesz. Co do Hitlera i jego katolicyzmu też można by polemizować. A mnie nie chodzi o to czy politycy są dobrzy czy źli. Mnie chodzi o to, że ktoś wypomina coś kościołowi kiedy jego własny światopogląd (tu konkretnie lewicowo ateistyczny) tonie w g**nie po uszy. Takie coś nazywa się hipokryzja i została wiele razy wytknięta osobnikowi o nicku Xar.
Niestety to prawda, że religia jest mocno związana z etyką, a zatem wpływa na światopogląd i politykę. To właśnie jeden z większych problemów z religią.
Tylko,ze swiatopoglad to np. tez poglad na sprawy gospodarcze, ktory nie ma nic wspolnego z etyka. Wiec dalej utrzymuje to, ze da sie te aspekty oddzielic. Przypominam,ze miejscem religii jest swiatynia, wiary serce, a jesli Ci sie nie podoba, to prosze bardzo - Watykan moze Cie przyjmie. Wysmiewacie arabow za to, ze ich prawo jest stanowione na podstawie religii a w Polsce chcecie doprowadzic do wprowadzenia czegos calkiem podobnego.
@Xar Przecież całe życie opiera się na jakiejś tam etyce. Mówienie, że sprawy gospodarcze, które też jakby nie było są elementem życia nie mają nic wspólnego z etyką (jakiejkolwiek bo przecież istnieje ich wiele) to albo skrajna naiwność albo próba zakłamania rzeczywistości. A twierdzenie, że światopogląd oparty o religię jest be ale światopogląd oparty o jakąkolwiek świecką ideologię jest ok to zwykła hipokryzja. Nie pierwszy to już przykład hipokryzji w twoim wydaniu. Merytorycznych argumentów u ciebie mało bo większość z nich pasuje do każdego światopoglądu. Powiedz wprost, że nie lubisz kościoła i księży bo kiedyś ksiądz zrobił ci z tyłka jesień średniowiecza i będzie wszystko jasne.
@ZeebaEata nie tylko religia jest związana z etyką. Każda myśl filozoficzna czy ideologiczna jest z etyką nierozerwalnie związana. Ale pewnie przeszkadza ci tylko religia tak jak panu o nicku Xar.
Przeszkadzają mi idee, które uważam za fałszywe i/lub szkodliwe. Religia akurat spełnia oba kryteria. Być może są inne myśli, które mi przeszkadzają.
Czyli hipokryzja i jednostronna tolerancja. Bardzo typowa dla lewicy. Zgadłem ?
@hammettus religia MUSI mieć wpływ na WSZYSTKO, a to co ty propagujesz to antyteistyczna tyrania!
W Europie zachodniej będzie to samo z powodu braku nauczania powszechnie znienawidzonej religii oraz laicyzacji w imię tolerancji dla innych. Ludzi zaślepionych ideologią żadne fakty jednak nie przekonają.
Nie ma czegoś takiego jak laicyzacja. Jest islamizacja.
@Hodor
Laicyzacja - tu jako skrót myślowy, albo ogólne hasło, nazywane jest tak formalnie, bo odbywa się za pomocą struktur na górze (parlamenty itp). Natomiast islamizacja ma miejsce faktycznie, rzeczywiście i na nią laicyzacja nie ma wpływu (gdyż laicyzacja nie jest wymierzona w islam, a w chrześcijaństwo jak widać po ostatnich wydarzeniach oraz po tym co dzieje się w jakże laickiej Francji czy Holandii). Już niedługo...
To tak, jakby powiedzieć, że nadchodzi epidemia dżumy więc należy pielęgnować cholerę, żebyśmy umarli na cholerę, a nie na dżumę. Lekarstwem na fanatyzm religijny nie jest inna religia.
Ciekawe, że w obu przypadkach zdjęcia po lewej pokazują czas, gdy oba kraje były pod wpływem ZSRR, a po lewej, czasy dominacji amerykańskiej.
Właśnie dlatego państwo powinno być świeckie, bo jak do tego dopuścimy do będzie to samo - palenie ludzi na stosie, prześladowania i krucjaty, a kobiety tak jak w średniowieczu będą się ubierać podobnie do tych na zdjęciach po prawej. Także zwróćcie uwage na to, że normalne są po lewej (lewica), a wypaczone umysły po prawej (prawica) - wszystko jasne.
sorry, ale nikt mi nie wmówi że ludzie biegający z penisami przyczepionymi do czoła na paradach są normalni i tyle. a z tym mi się kojarzy lewica. i jeszcze z paniami Środą i Szczuką, zatem również z ludzmi którzy równo pod sufitem nie mają.
Wolę katolicki tłusty czwartek niż lewicową tłustą środę.
No panie Anonimowski. Toś się pan dodyrdał. Powiem nieco żartobliwie ale takim jak ty powinno to dać do myślenia. Ja jestem za państwem wyznaniowym bo wystarczy przypomnieć sobie to w XX wieku robili lewicowi ateiści tacy jak Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot itd... A teraz bardziej poważnie. Lewica ma w historii dużo bardziej nas**ne niż kościół.
O RLY ? A co takiego złego robi lewica ? Chcą wolności wszystkich ludzi i tolerancji - nie rozumiem jak można być tak okrutnym żeby zmuszać kogoś do samodzielnego myślenia. Także kościół katolicki prowadził krucjaty i inkwizycję, a liberałowie co takiego złego zrobili ? (Nazim i faszyzm - skrajna prawica, ZSRR to nie był prawdziwy komunizm i ze współczesną lewicą wiele wspólnego nie ma)
Wolności ? Chyba takiej jak w ZSRR i III Rzeszy, które to były jak najbardziej lewicowe. Czemu tak uparcie się odcinasz od własnej historii ? Ale dobra niech będzie o obecnej lewicy. Wszyscy wyżej postawieni ludzie lewicy są obrzydliwie bogaci ale socjalizmu chcą tylko dla biednych. Wyznają tolerancję ale tylko w jedną słuszną według lewicy stronę. Zakazują samodzielnego myślenia. Czyli możesz myśleć tylko tak jak ci powiedzą postępowcy a wszelakie odstępstwa od postępu karane są co najmniej określeniem faszysta. Podam teraz przykład. W Szwecji tamtejsi postępowcy chcą nakazać mężczyznom sikać na siedząco w imię równości. Sikasz już na siedząco w imię postępu czy zostaniesz faszystą ?
wolność to samodzielne podejmowanie decyzji i ICH KONSEKWENCJE. Natomiast w wydaniu lewicy mamy: aborcje - zabijanie kogoś kto nawet nie może sie bronić, eutanazje - jeszcze jak ktoś sam podejmuje decyzje to rybka, ale jak ktoś jest warzywem i rodzina uznaje że jej niewygodnie wiec zabijmy dziadka. A może on przeżywa tam w środku najwiekszy odlot życia? Ale zostawmy te wielkie i ciężkie tematy i weźmy się za coś innego: podatki! O taaaak... Kto postanowił, że każdy obywatel co roku ma się stawiać w urzedzie i spowiadać się z tego że legalnie zarobił i jeszcze płacić haracz państwu? Dwa: emeryturki! kolejny przykład tego jak rozumiana jest wolność. Masz płacić na starszych i oddawać im część swoich zarobków, ale kij z tym że mógłbyś po prostu płacić na swoich rodziców albo te pieniadze zainwestować i mieć kase na starość. Natomiast państwo lewicowe jest opiekuncze! I dlatego zabierze Ci pieniadze i odda innym, przy okazji posilając się samo. Trzy: toleracja, czyli co? Nie podoba mi się to że ktoś idzie na ulicy i wymachuje wibratorem ale nie moge nic powiedzieć bo go uraże? A może to już jego brak toleracji że nie toleruje tego że mi się to nie podoba? Poza tym jeśli jesteś katolikiem albo facetem to już nie zasługujesz na tolerancje! Wtedy jesteś ochydnym szowinistą i na dodatek zacofanym! Każdy może Cię opluć jak chce, ale jak się odwiniesz to jesteś nietolerancyjny. Tolerancja lewicy nie ma nic wspolnego z tolerancja, a jest jedynie sloganem do przepchniecia róznych odchyleń jako dokonań. Jakoś państwo na lewicy mało tolerancji wykazują jeśli ktoś ma inne zdanie niż oni. Wtedy nazywają go "faszystą" (taaaak drogie dzieci, Hitler też był socjalistą, ale nie wolno się smiać z niedouczonych, bo to nie ich wina), "rasistą" "(wstaw cokolwiek)-fobem" i "zacofanym". Nie brzmi to bardzo tolerancyjnie.
Głupie porównanie. Niby i katolicy i muzułmanie mają swoich radykałów, tylko że o ile katolickie "mohery" klepią pacierze pod figurkami, to muzułmańcy ucinają ludziom głowy, bo jakis człowiek pół swiata dalej pali książke, albo narysuje obrazek.
Jedyna roznica jest taka, ze u nich jest to legalne, u nas tez swego czasu bylo. A jak bylo to z historii powinniscie wiedziec. U nich nazywaja sie "niewierni" u chrzescijan nazywali sie innowiercy lub poganie.
no właśnie kluczowym elementem twojej wypowiedzi jest "było". Bo każda religia przechodzi od natarcia do obrony jak już zawojuje co sie da. Chrzescijanstwo sie wypaliło i przechodzi do defensywy i sie ucywilizowało przez ten czas. Natomiast islam idzie z natarciem. Poza tym u samych podstaw chrzescijanstwa jest gość który oddał życie żeby inni mieli dobrze, żeby przez pomaganie potrzebującym, miłowanie bliźnich i nadstawianie policzka można było iść do lepszego miejsca. Natomiast w islamie jest facet który ożenił się ze starą bogatą babką, przejął majątek i zaczął szukać poparcia wpływowych ludzi dla swoich idei, a gdy ich znalazł zaczął rzeź i niszczenie "niewiernych". To jest różnica miedzy islamem a chrześcijaństwem. Tutaj jest "nie rzuci kamień ten..." a w islamie zaczęto od "rzuccie kamieniem w...". >>>@edit: fakt, faktem że po Jezusie kolejni przywódcy chrześcijaństwa niekoniecznie trzymali sie tego z policzkiem, a i kamieniem chętnie rzucali w innych. Ale to wina raczej niezrozumienia i tępoty ludzi w starożytności którzy łączyli chrześcijaństwo ze swoimi lokalnymi wierzeniami, a także skłonności ludzi do strachu przed czymś innym. Jednak same podstawy są dobre. I nie, nie jestem katolikiem. Ba, nawet w ogóle nie wierze, ale wole jednak procesje babć niż rozgniewany tłum z maczetami.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2013 o 9:15
Chrześcijaństwo się ucywilizowało bo zostało do tego brutalnie przymuszone. Ale jeszcze paredziesiąt lat temu (IIWŚ) ręka w rękę z faszystami kato-fanatyzy dokonywali straszliwych mordów w wielu częściach Europy. Ubicie faszyzmu wybiło ostatnie kły katolstwu i dziś to jest bezzębna bestia, choć niektóre państwa nawet bez ząbków potrafią terroryzować.
zaymon a czemu skrupulatnie przemilczasz komunistów, którzy winni są większej liczby zbrodni ?
@Zaymoon idź trollować gdzie indziej. Faszyzm i nazizm nie miały nic wspólnego z kościołem katolickim. Księży mordowano na równi z innymi ludzmi. Wpierw robili to narodowi-socjaliści wujka Adiego, a później komunisci wujka Joe. @Heaven ma rację, chrześcijaństwo i islam mają zupełnie inne podstawy. Dlatego tez muzułmanie nigdy się nie ucywilizują. A na lewackie ideologie gender, trans, bi, homo i multikulti mają w odpowiedzi kamienie i ogień. Tak, tak homoseksualizm w krajach muzułmańskich karany jest śmiercią. Radziłbym pamiętac o tym wszystkim piewcom tolerancji. Kościól katolicki pomarudzi, posprzeciwia się, ale nawołuje do dialogu i miłości bliźniego, islam do odcięcia łba i szybkiego rozwiązania problemu.
@kac27
Tylko na kacu można pieprzyć takie farmazony!
Katole byli ofiarami faszyzmu? Jaaaasne, szczególnie w Chorwacji i na Słowacji... A może we Włoszech gdzie zdrajca Mussolini wyrwał kawałek swej stolicy i oddał go pod zarząd katolstwa, w ten zbójecki sposób powstał Watykan, w zamian kato-kościół udzielił pełnego poparcia faszyzmowi we Włoszech. Hitlerowi też kato-kościół udzielił pełnego popracia, to dzięki poparciu partii chadeckich przegłosowano specjalne uprawnienia dla faszystów obalając demokrację i dając hitlerowcom totalitarną władzę.
@zaymoon zanim zaczniesz się wydzierać na forum poucz się histori. Jak zajmiesz się czymś pożytecznym to zrobi to dobrze i tobie, i całemu forum. Państwo kościelne istniało kilkanaście wieków, Mussolini zwrócił tereny które należały do Kościoła, były one znacząco mniejsze niż przed połączeniem się Włoch kiedy to państwo koscielne zostało wchłonięte podobnie jak mniejsze i większe księstwa. Było to uregulowanie kwestii własnościowych. Ale wiem dla Ciebie nie istnieje nic przed 1917. A co Adolfa to mordował on również poza żydami, cyganami, homoseksualistami, wiernych kościołów chrześcijańskich oraz księży i pastorów. Ale wiem tego też nie bardzo kojarzysz. W sumie, wiem że to głupie, ale zadam Ci pytanie. Kogo twoim zdaniem mordowały w obozach śmierci systemy totalitarne Związku radzieckiego Niemiec, Kambodży i Chin oraz jaka religia, lub jej brak była w tych systemach? Czekam na Twoją odpowiedz. PS. W Niemczech III Rzeszy mówimy o NAZISTACH - Narodowi SOCJALISCI, a nie o faszystach. Nie myl pojęć.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2013 o 19:43
W niemczech i wloszech mowimy o narodowych szowinistach, bedac dokaldnym. A co do tego co sugerujesz, Kac, to napis "bog z nami" jest baaardzo ateistyczny, nie ma co. A jako kontrprzyklad panstwa bez bostwa osobowego mozna podac Japonie-obecnie jeden z najlepiej rozwinietych krajow, kraj w ktorym wiekszosc(jesli chodzi o najliczniejsza grupe, a nie ponad 50%) stanowia ateisci to czechy. Masz z nimi jakis problem?
Ja akurat nie mam problemu z ateistami, są wszędzie dostępni aż w nadmiarze:) A czesi robią niezłe piwo. W przypadku Niemiec to byli jednak socjaliści a nie szowiniści. Szowinizm (wyższość nad innymi nacjami) sam z siebie jest narodowy, lub w węższym znaczeniu grupowy. Niemieckie Gott mit uns faktycznie było np. na klamrach pasków, ale z drugiej strony system bardziej się odnosił do starogermańskiej mitologi niż czerpał z katolicyzmu. Kościół miał być również podporządkowany państwu i służyć jego celom. Więc można powiedzieć, że jednak zbiorowe ludobójstwo które zafundował Europie Hitler nie było tym razem spowodowane przez kościół katolicki, czy się mylę? Ja tu temperuje Zaymoona nie dlatego że jako w jego opinii katotalib chce państwa wyznaniowego, bo jestem od tego daleki, ale myśle że dyskusję można oprzeć na wymianie poglądów, a nie wydzieraniu się i oskarżaniu oponenta o wszelkie zło, zatruwanie studni i robienie Hostii z krwi niewiniątek:). @Xar argument co do japoni sluszny, aczkolwiek oni mają bardzo rozbudowaną mitologie i demonologie. To wbrew pozorom uduchowiony naród. Nie jestem pewien czy kiedykolwiek w ich historii pojawiła się idea boga osobowego.
Kac, mitologia grecka tez kiedys byla pelnoprawna religia. Mitologia to wierzenia, ktorze przestaly byc wyznawane.
I tyczy sie to kazdej religii, nie tylko islamu. Wiec nie dziwcie sie, ze sa osoby, ktorym nadmierna katolizacja Panstwa Polskiego przeszkadza. Miejscem wiary-serce, miejscem religii-swiatynia.
Jakoś moherowe babcie nie wysadzaja sie w autobusach, a nawet skrajni katolicy nie chca karac kobiet za noszenie mini.Antyreligijna fobia przesłania ci rzeczywistosc.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 czerwca 2013 o 9:25
@fgdcgfdcxf
Moherowe babcie nie, ale pozostali kato-fanatycy już tak.
http://kobieta.wp.pl/kat,65524,title,We-Wloszech-zakazano-dekoltow-i-mini,wid,12813204,wiadomosc.html?ticaid=110b6a
W Polsce zaś kato-gnoje bronią kobietom prawa do świadomego macierzyństwa, do tego by one same rozporządzały własnym ciałem, a niektóre kato-poyeby chcą nawet mordować kobiety w imię ochrony zarodków i zygot.Do tego dochodzą prześladowania mniejszości seksualnych, prześladowania ateistów, karania za tzw. "obrazę uczuć religijnych". No i oczywiście polityka gangstera uprawiana przez kościół watykański, który od Państwa Polskiego wymusza rok rocznie wielomiliardowe haracze. Tak wyglądają realia polskiego religijnego fanatyzmu.
Anglia Jest państwem wyznaniowym. Z tego co ja wiem to Polacy uciekają do Anglii. Dużo osób też chwali Szwecję, która też jest państem wyznaniowym. Problem nie polega na tym czy panstwo jest wyznaniowe tylko co się w nim wyznaje.
a w Polsce religia ma wpływ na szkoły, politykę i co? NIC. Aż takich fanatyków nie ma, żeby zabijać kogoś. Wystarczy sprywatyzować szkoły i kazdy sam bedzie decydował czy pośle do szkoły gdzie bedzie religia czy nie, Wystarczy ze panstwo nie bedzie rejestrować zadnych zwiazkow wyznaniowych, nie bedzie im zabierać kasy, ale tez nic dawac i po problemie, wystarczą podatki od gruntu czy pogłówny
Ciekawe, że w Polsce chrześcijaństwo "siedzi" już 1000 lat z górką i państwem wyznaniowym bynajmniej nie jesteśmy (w sumie to dzięki położeniu geograficznemu mamy chyba największy misz-masz wyznań i kultur w Europie). Niestety wiele tu zależy od charakteru rzeczonej religii, nie tylko jej obecności.
Ależ jesteśmy. Tylko z racji położenia wśród krajów cywilizowanych, religijnym fanatykom ścięto kły i pazury. Teraz mogą tylko smrodzić i kadzić. Palić na stosie już nie.
Socjaliści też już nie tacy jak dawniej. Dawniej gwałcili, rabowali i strzelali w potylicę. Dziś została im tylko kradzież nawet sobie nie poru***ją bo w większości to impotenci i homoseksualiści. A cała reszta lewicowych heteroseksualistów została wykastrowana poprzez nakaz sikania na siedząco w imię równości.
filozofia palikota i środy...czyli dno!
http://img1.demotywatoryfb.pl/uploads/201306/1370421945_cn9nkr_600.jpg
No tak...Tylko kto kogo tutaj prześladuje...Jak dla mnie to dominuje raczej fanatyzm anty-religijny...Albo raczej anty-katolicki.
A największą głupotą jest mówienie o "prawie kobiety do własnego ciała"...Do rozporządzania własnym ciałem ma prawo każdy, ale w przypadku aborcji, kobieta nie rozporządza własnym ciałem, tylko swojego dziecka...To nie katolicy chcą mordować, ale lewicowi zwolennicy aborcji, którzy pomimo usilnych prób nie są w stanie uargumentować poglądu, jakoby dzieci nienarodzone nie były ludźmi. No i co niby ma oznaczać "prześladowanie ateistów"?
Warto zaznaczyć, że ateizm jest równie zbrodniczym systemem, co najbardziej agresywne kulty religijne, a może nawet bardziej. Wszak zarówno komunizm, jak i (wbrew temu, co twierdzą niektórzy) nazizm były oparte na ateizmie (nazizm miał też w niektórych miejscach neopogańską, okultystyczną podbudowę) i obie zwalczały religię, zwłaszcza chrześcijańską, która stała im na drodze do absolutnej, totalitarnej dominacji.
TheSockMaster- przestań bredzić. Są ateiści którzy są przeciwko prawie wyboru kobiety, jak również istnieją tacy katolicy, którzy sami nie zrobiliby w życiu aborcji, ale uznają, że powinno być prawo wyboru dla kobiety.
"A największą głupotą jest mówienie o "prawie kobiety do własnego ciała".. ja myślałam, że są głupsze rzeczy jakie nasz rząd robi- np. zwiększa podatki i generalnie utrudnia życie obywatelom.
Fanatyzm religijny ma dużo więcej na sumieniu ludzkich istnień niż ci mityczni lewicowi zwolennicy aborcji.
A teraz powiem wprost - odpieprzcie się od Iranu, jednego z niewielu islamskich państw prawa.
Eee..u nas religia to dopiero rozkiździaj robi i też za aprobatą...
Zamiast niezdrowo ekscytować się tym co jest na cudzym podwórku może zróbmy porządek najpierw na swoim? Na początku proponuję rozwiązać konkordat i pozbyć się ostatniego okupanta żerującego na Polsce- Watykan. Może mało kto zdaje sobie sprawę, ale:
- Konkordat nie zobowiązuje Kościoła nawet do takiej oczywistej sprawy jak respektowanie postanowień
Konstytucji RP.
- Konkordat nadaje kościołowi katolickiemu uprzywilejowaną pozycję względem innych wyznań, jak również osób niewierzących- żyjemy w państwie wyznaniowym, tyle, że w Katotalibanie.
- Konkordat zapewnia Kościołowi rekompensaty mienia, choć suma otrzymanych dóbr i przywilejów przez Kościół dawno już przekroczyła wartość utraconą. - niektórzy z kolei są cwani i kupują działki za 1 % wartości ,a potem zamieniają się w hodowców np. danieli.
- Konkordat zatwierdza wprowadzoną wcześniej w sposób nielegalny naukę religii do szkół oraz narusza prawo rodziców do nieujawniania swoich przekonań religijnych i praw dziecka do swobodnego rozwoju
światopoglądowego, sprzyja zaś nietolerancji i dyskryminacji. Zwalnia także katechetów nauczających w
szkołach z kontroli MEN-u.
- Konkordat wprowadził do Wojska Polskiego kapelanów, którzy jak pokazała to praktyka zastąpili dawnych oficerów politycznych. - a to wszystko z naszych podatków....
Żyjemy w państwie bezprawia i do tego wyznaniowym- do ratyfikowania konkordatu w 1998 r (żeby mógł wejść w życie i mógł zadziałać) zabrakło 17 głosów do wymaganej większości, aby ratyfikacja przeszła... Brakło.. a jednak przeszła- od tamtej pory obywatele Polski są dymani przez polityków którzy się tego dopuścili oraz przez KK, który zyskał większą władzę.
Bo jeśli ktoś potrzebuje religii, żeby być dobrym człowiekiem, jeśli ktoś sam nie rozumie, co jest etyczne, co nie, to źle o nim świadczy.
A dlaczego nie dodano tu Izraela?
Co wy chcecie od Afganistanu, może jest to teraz kraj fanatycznych islamistów, ale właśnie o to chodziło! To oni 10 lat walczyli z komunizmem za wolność naszą i waszą! Teraz mogą żyć wolni od bolszewickich zbrodni takich jak oglądanie telewizji, słuchanie radia, prognoza pogody, normalne ubieranie się kobiet itd.
A jeśli chodzi o Iran to w 1970 rządził tam pro amerykański Szach
religia religii nierówna