Tak, bardzo silny.
W krajach muzułmańskich za zabicie dziecka nienarodzonego przewidziana jest śmierć.
Tam zresztą nawet do głowy nie przyjdzie coś takiego jak zamordowanie nienarodzonego.
Bo puszczalskie baby likwidowane są przez rodzinę (Palestyna), albo przez publiczne ukamienowanie.
Bardzo silny przekaz.
Ciekawe jak ty zaliczasz dziesiątki kobiet to puszczalski nie jesteś, a jak one to robią to już są puszczalskie. Jakieś podwójne standardy??
A sorry - przecież siedzisz w piwnicy mamusi i nic nie zaliczasz.
Ale ukamienowanie kobiety to taka aborcja+, w krajach arabskich kobiety nie muszą znosić traumy związanej z rodzeniem dziecka gwałciciela, ba! Dobre kamieniowanko to nawet traume po gwałcie usuwa, dlatego się solidaryzują, bo u nas ma być gorzej. manson1205 uderz w stół a nożyce się odezwą ;)
@yhm938 Niestety z logicznego punktu widzenia nie ma to sensu. Zatem nie powinno się tępych powiedzonek nieodzwierciedlających rzeczywistość brać do siebie i traktować jako przyzwolenie na życie o znikomej wartości. Kombinacja kłódki i "zęby" klucza są dopasowane tylko do siebie z wiadomych powodów. Nawet jeśli jako klucz pasujesz do 10 kłódek to oznacza, że do tych 10 kłódek pasuje jeszcze 9 kluczy oprócz ciebie. Jaka w tym wyjątkowość? Zaliczyłem 10 kobiet to jestem kimś, szkoda, że x osób przed tobą zrobiło to samo. Zatem symbol kłódki i klucza powinien nawoływać do bardziej logicznych skojarzeń. Facet co wiele zaliczał jest i będzie puszczalski, podobnie jak kobieta. Do tego ile zaliczył grzybic i ile przenosi chorób wenerycznych (nie wiadomo z jakimi kolesiami sypiała panna lub z jakimi dziewczynami on sypiał, a kondom nie daje 100% ochrony) to już jego. Lepiej takich nie tykać choćby z trywialnych spraw takich jak higiena osobista, zdrowie i aspekty moralne. Że niby facet nabywa tak doświadczenia? Dobre sobie równie dobrze może je nabyć będąc z jedną partnerką i do tego lepiej na tym wyjdą, bo w sferze intymnej będą znali się jak "łyse konie". Raczej tutaj chodzi o ego poniektórych, którzy tylko cyferkami, a nie wiedzą czy inteligencją są w stanie budować swój obraz.
@dcmi to nie jest takie jednoznaczne. Zresztą zwyczaje sobie a prawa sobie. W razie np rozwodu zajmie się tym angielski sąd, przydzieli jej jakieś ludzkie alimenty a nie zostanie ukamieniowana.
@dcmi jak nosi chustę, to niech sobie ją nosi, mi to nie przeszkadza, nic nie mam o tego, by Muzułmanki je nosiły. Co innego, jeżeli chodzi o burki, bo moim zdaniem to totalnie zakrywa twarz i może przez to siać niepokój innych ludzi.
@Albiorix Arab zawsze pozostaje arabem nawet w nastym pokoleniu, Chińczyk Chińczykiem, Żyd - Żydem, tylko Polacy 'integrują się' do tego stopnia, że trzecie pokolenie na emigracji nawet nie mówi po polsku.
@tytusz Ta chusta nazywa się nikab i jest religijnym nakazem. W krajach islamskich przestrzegania nakazu jej noszenia pilnuje policja obyczajowo-religijna.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 października 2016 o 13:01
@Marcusso1985 Wszystko kompletnie pomieszałeś. Na zdjęciu mamy do czynienia z Palestynka, a Muttawa to policja obecna w... Arabii Saudyjskiej, ponad półtora tysiąca km w linii prostej n południowy wschód! Poland z Holland też ci się myli, albo Meksykańskie Stany Zjednoczone ze Stanami Zjednoczonymi Brazylii?
@tytusz Nie wiedziałem, że Indonezja, Iran, Afganistan, Sudan, Nigeria, terytorium ISIS i PALESTYŃSKA STREFA GAZY to prowincje Arabii Saudyjskiej :) Nie wspominając już o ponad 20 pozostałych krajach islamskich, w których brak nikabu, burki lub mehrema jest uznawany za oczywiste zaproszenie do taharrush. I komu co z czym się myli? https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_religious_police#Other_countries
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 października 2016 o 12:39
@Marcusso1985 Mam wrażenie, że nie tylko nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ale nawet nie ogarniasz tego, co sam piszesz. A napisałeś, przypomnę, o Muttawie. Powtórzę więc: znów wszystko kompletnie pomieszałeś.
@tytusz Użyłem skrótu myślowego, aby nie wymieniać wszystkich nazw służb islamskich zajmujących się, choć z różnym natężeniem, tym samym. Ale skoro jak przysłowiowej krowie na rowie trzeba Ci tłumaczyć łopatologicznie, to poprawiłem wpis usuwając nazwę własną, a zostając przy obyczajowo-religijnej policji. Tak lepiej, panie czepialski?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 października 2016 o 13:12
@Marcusso1985 Nie ma takiego słowa "skrut". Też popraw. Jak w końcu poprawimy wszystkie twoje błędy merytoryczne, formalne i logiczne, to Twoje wypowiedzi nabiorą znamion elementarnego rozsądku. A o to przecież chodzi. A zatem poprawiaj dalej: ustaliliśmy, że zaledwie w niewielkiej liczbie krajów zamieszkałych przez muzułmanów w ogóle taka policja istnieje. Tymczasem piszesz z wielką dezynwolturą że "W krajach islamskich przestrzegania nakazu jej noszenia pilnuje policja obyczajowo-religijna." Popraw PRZYNAJMNIEJ na "w niektórych krajach", a lepiej - "czasami bywa, że w niektórych krajach lub na części ich terytoriów". A potem będziemy poprawiać kolejne twoje błędy.
Najludniejszym krajem islamskim jest Pakistan. Mają zasadniczo świecki rząd i starają się być cywilizowani ale na wsiach jest bieda barbarzyństwo i dzicz. Najbardziej bliskim Polsce krajem islamskim jest Turcja. Do niedawna było tam niewiele gorzej niż w Polsce, teraz kiedy mają wojnę na granicy - jest biednie strasznie i do dupy.
Polskie kobiety mają w dupie to co się dzieje teraz. Wielkie poruszenie, bo zabroniono kur*om się skrobać. Nie dawaj dupy na prawo i lewo, to nie będziesz musiała robić skrobanki.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
3 października 2016 o 15:54
Tylko w 7 krajach na świecie aborcja jest całkowicie zabroniona - żaden z nich nie jest krajem muzułmańskim. Są to: Chile, Dominikana, Gwatemala, Malta, Nikaragua, Salwador i Watykan. Polska kandyduje do tego, by być ósmym. Nie mówcie mi więc, że kobiety w krajach muzułmańskich mają W TEJ MATERII mniej praw.
@tytusz W krajach muzułmańskich (poza Iranem) aborcja nie jest wcale regulowana przez prawo. Wiem ja których statystykach się opierasz, one nie uwzględniają prawa kościelnego i brak zakazu traktują jako przyzwolenie. Nieco to mylące. Koran przewiduje karę śmierci dla kobiety za aborcję więc lwią część świata arabskiego trzeba na tej mapce z zielonej zmienić na czerwoną.
@t1ger Właśnie o tym piszę - zakaz obwarowany więzieniem to większa opresja niż nieuregulowanie kwestii w ogóle, co zwykle oznacza "rób co chcesz, byle niezbyt demonstracyjnie, a państwo nie będzie się w to wtrącać". A fundamentaliści religijni, mordujący z powodu aborcji są zarówno w ISIS jak i w USA. Ale to zupełnie inna sprawa.
@tytusz Odnośnie zakazu - zgodzę się. Tyle, że w większości krajów islamskich grozi za to kara śmierci (obowiązuje religijne prawo szariatu). Kwestia jest nieuregulowana w prawie "świeckim", ale szariat za to nadrabia - a jest przecież traktowany tam na równi bądź nawet jako prawo nadrzędne do świeckiego. Mowa tu o państwach takich jak Emiraty Arabskie. Tam nawet za bycie ateistą mogą cię srogo ukarać (http://www.pbs.org/newshour/rundown/saudi-court-sentences-man-to-10-years-2000-lashes-for-atheist-tweets/). Oba przykłady to zwyczajny idiotyzm. Aborcja powinna być dostępna na życzenie (refundowana w przypadkach wymienionych w aktualnym jeszcze kompromisie aborcyjnym, w innych płatna 100%). A szariat jako prawo religijne powinien być potępiony na równi z PISowskimi zmianami prawa aborcyjnego.
@tytusz Co z tego, ze w panstwach arabskich aborcja jest legalna, skoro np. w Iranie kobieta nie wyjdzie bez chusty, w Arabii nie moga prowadzic samochodow, nie ma ich w parlamencie i musza nosic chusty, w Polsce kobiety maja wieksze prawa niz w panstwach arabskich wiec skonczcie.
@tytusz Nie mają "w tej materii" mniej praw. Mają nawet więcej. Tylko pokaż mi taką kobietę, która przeżyła kamienowanie. Ale praw to one mają w chooooj!
@t1ger Wszystko pomyliłeś. 1. W zasadniczej większości państw, które zamieszkują muzułmanie, prawo państwowe ma prymat nad szariatem 2. W zasadniczej większości państw, gdzie stosuje się również szariat, reguluje on tylko kwestie małżeństw i dziedziczenia. 3. Krajów muzułmańskich jest kilkadziesiąt, a takich, w których szariat ma prymat - jest garstka - Iran, Arabia Saudyjska, Pakistan, ZEA, Libia i Sudan. To tak, jakbyś uważał, że kraje chrześcijańskie są z definicji krajami totalitarnymi, bo Związek Radziecki, bo III Rzesza. Nonsens. BTW o szariacie ładnie pisał katolicki (jezuicki) portal deon: http://www.deon.pl/religia/wiara-i-spoleczenstwo/art,1056,3-rzeczy-ktore-musisz-wiedziec-o-szariacie.html @kapitankorsarzpirat niejedno spieprzył, niejedno!
@tytusz Warto dodać że Libia dołączyła do tego szacownego grona 3 lata temu po tym jak dotarła tam "demokracja". Wcześniej Kaddafi dbał o to, aby osoby z takimi zapędami żyły (dosłownie) jedynie poza Libią.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
3 października 2016 o 23:09
@Krait Tak jak piszesz. "Arabska wiosna" przyniosła krajom arabskim niesamowite cierpienia i tysiące ofiar, a szerzenie demokracji za pomocą wojny (choćby w Iraku) - niewyobrażalną katastrofę.
@tytusz Zapomniałeś o należącej do UE Malcie i państwach arabskich. Choć w niektórych z nich (m.in. w Iranie) aborcja jest legalna jeśli zdecyduje o niej mąż - i to w przypadku każdej z jego czterech małżonek, a w przypadku panny, nawet zgwałconej - męska część jej rodziny.
@grimes Tak tak, jak to prawicowy ekstremista - szanuje życie poczęte, ale wyłącznie do momentu narodzin. Bestialskie mordowanie ludzi bez sądu, to dla takiego szaleńca i zbrodniarza (a także dla zafascynowanych nim półgłówków) chleb powszedni i rzecz godna pochwały. Chwaląc psychopatycznego mordercę, stajesz się mu podobny.
@tytusz Pinochet zabijał komunistycznych bojówkarzy i terrorystów którzy wysadzali niewinnych ludzie w powietrze w imię tej zbrodniczej idei. Zabijał terrorystów i bandytów, za same poglądy nikogo nie karał... Doucz się chłopcze,
@grimes Protekcjonalnym tonem wypowiedzi nie zasłonisz jej głupoty i demagogii. Zwyrodniały morderca Pinochet mordował za pomocą zrzucania żywych ludzi z lecących helikopterów do oceanu, zamykania ich w beczce wypełnionej tężejącym gipsem, o zwykłych rozstrzeliwaniach, gwałtach czy wieszaniu na hakach rzeźnickich nie wspominając. Warto podklreślić, że chodziło o ludzi niewinnych, nie skazanych wyrokiem sądu, a mających jedną cechę - zbrodniarz uznał ich za swoich wrogów. Więcej szczęścia mieli ci, którzy utracili zdrowie w toku potwornych tortur, którym poddane zostały dziesiątki tysięcy Chilijczyków, którzy nie byli jego entuzjastami. Jeśli zamiast głupoty interesuje cię prawda, poczytaj choćby o wnioskach z Raportu Biskupa Valecha, opisujących przerażające tortury zadawane przez reżim Pinocheta.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 października 2016 o 15:40
@tytusz Pinochet zamknął ogromną liczbę lewicowców na stadionie, a następnie ich wypuścił, więc gadanie, że zabijał wrogów politycznych świadczy o jakimś ograniczeniu umysłowym. Pinochet święty nie był, ale zabijał tylko terrorystów którzy niszczyli miasto i zabijali ludzi. W Chile sytuacja była wyjątkowa i nie było czasu na sądy. Oczywiście po latach muszą się znaleźć frustraci, którzy powtarzają jałowe hasełka nie związane z prawdą. "chodziło o ludzi niewinnych" No oczywiście, jak wysadzę przystanek autobusowy i sąd mnie nie osądzi to jestem niewinny. Jesteś żałosny.
@grimes Znów agresja i wulgarne wyzwiska zastępują ci argumenty, których najwyraźniej zupełnie ci brak. Pinochet bestialsko zamordował ludzi bez sądu (niektóre nieludzkie jego sposoby opisałem powyżej), więc jest arcyzbrodniarzem, nie mniejszym, niż taki dajmy na to Ceaușescu. W Rumunii też sytuacja "była wyjątkowa i nie było czasu na sądy" i stąd Piteşti. Ale z Piteşti bywało, ludzie wychodzili i niektórzy jakoś żyli, za to ci zamordowani przez Pinocheta pozostali na zawsze ofiarami jego krwawych, rządów. Relatywizacja jego zbrodni, lekceważenie cierpienia tysięcy ofiar jego krwawego reżimu stawia cię w jednym szeregu z tymi, którzy negują zbrodnie hitlerowców czy komunistów w Polsce. Jesteś gotów kłamać, lżyć i opluwać dla obrony skompromitowanej ideologii i jej zbrodni. Nie tędy droga.
@tytusz Jestem agresywny. Powiedział tytusz, który zdania nie umie skleić bez implikowania innym nie wiedzy. Cytuje: "Protekcjonalnym tonem wypowiedzi nie zasłonisz jej głupoty i demagogii", "Jeśli zamiast głupoty interesuje cię prawda", "(a także dla zafascynowanych nim półgłówków)". Żenujące. "Pinochet bestialsko zamordował ludzi bez sądu " Powtarzam po raz trzeci i ostatni, bo nie mam czasu ani kredek. Pinochet mordował terrorystów i przestępców, którzy dążyli do obalenia go i przywrócenia systemu, gdzie ludzie z karabinami rabowali innym ziemie. " lekceważenie cierpienia tysięcy ofiar" Biedni terroryści. Postaw im świeczkę. Nie odpowiedziałeś na żaden z moich argumentów. Kompromitujesz się z każdym postem, widać jak brakuje ci wiedzy i przyzwoitości żeby to przyznać. Nie tędy droga.
@grimes Niepotrzebnie się oburzasz - moje komentarze wynikają jedynie z efektu żółci zalewającej ci oczy, co widać w stylu twoich komentarzy. Piszesz protekcjonalnie i arogancko (acz zupełnie bezzasadnie) np. "Doucz się chłopcze," a potem się dziwisz, że wytykam ci protekcjonalny ton. Bawi tez to, że nie zaprzeczasz faktom (Pinochet mordował tysiące ludzi bez sądu, według własnego chorego uznania), lecz z uporem maniaka powtarzasz, że twoim zdaniem, to byli terroryści. Twoje zdanie nikogo nie obchodzi, a człowiek, któremu nie udowodniono żadnej winy - jest niewinny. To absolutne podstawy praworządności, całkowicie nieobecnej w Chile- kraju, który Pinochet uczynił piekłem dla dziesiątek tysięcy ofiar swojej krwawej polityki. Skarżysz się, że rzekomo nie odpowiadam na żaden z twoich "argumentów". Sęk w tym, że żadnego nie podajesz. Jedyny sposób twojej obrony zbrodniarza i jego zbrodni to wielokrotne powtarzanie, że mordował tych, których uznał za terrorystów. Dobrze że nie jesteś Chilijczykiem. Bo gdybyś ty lub twoja rodzina w jakikolwiek sposób podpadł krwawej huncie, a może jedynie sąsiadowi, który napisałby kłamliwy donosik, skatowali by cię bestialsko, powybijali zęby i powyrywali paznokcie, a rodzinę zalali gipsem lub zrzucili z helikoptera do oceanu. Czego oczywiście, pomimo wyjątkowej twojej wybiórczej ślepoty - absolutnie ci nie życzę.
@tytusz Policja religijna istnieje pewnie tam, gdzie moralność jest zagrożona a jednocześnie wpływy kościoła muzułmańskiego dostatecznie silne, by wymogi przepisów prawa opartego na Koranie czy hadisach egzekwować. Tam gdzie rządzą społeczności lokalne, żyjące zgodnie z zasadami religii policja taka jest po prostu niepotrzebna - każdy członek społeczności jest policjantem w tym zakresie. I w tym sensie wydaje mi się, że kraje w których nie wszędzie obecna jest policja religijna w sformalizowanej postaci wcale nie są wolne od nadzoru religijnego. Myślę też, że w większości państw muzułmańskich to właśnie lokalne społeczności stanowią o normach zachowań, a przepisy prawa funkcjonują raczej w obrębie większych miast po to, by 'przypodobać się' Zachodowi. A przynajmniej nie narażać na 'złą prasę' dyktatora starającego się utrzymać władzę w oparciu o pieniądze czy technologie Zachodnie. Wszelkie zakazy i nakazy (czyli prawo) wyróżniające grupy ludzi, zwłaszcza w oparciu o przesłanki na które jednostka nie ma wpływu (np. płeć czy kolor skóry) stanowią ograniczenie wolności osobistej i tyle, również jeśli ofiara takiego działania podejmuje je z pobudek związanych z wychowaniem czy przestrzeganiem norm społecznych opartych na tych prawach. Niestety te objawy "religijności" odbieram podobnie jak np. wymagane prawem naszywanie gwiazd Dawida. Upraszczając - jeśli ktoś chce zostać np. mnichem - przyjmuje kod ubrania i zachowania zgodny z grupą do której dołącza - goli głowę, zakłada kaptur i chodzi na boso. Jeśli grupa ludzi zakłada, że dłuższy środkowy palec dłoni wymaga specjalnej opłaty bo każe tak bóg, jasne jest, że ktoś musi pilnować terminowości wpłat podatku. Co do aborcji i traktowania płodu w świecie Islamu, to nie jestem pewien co tam niektórzy mężczyźni przypomnieli sobie co Mahomet nawygadywał. Jestem jednak przekonany, że nie pozostawił wolności decyzji kobiecie, która ten płód nosi. Poza tym Koran zdaje się nie przewidział etapu zygoty w życiu ludzkim i z tego co wiem nikt nie przejmuje się 'odpadami' procesu in vitro. Natomiast jest objawionym prawem boskim, twórcy świata i jako taki logicznie stawia szariat powyżej każdego świeckiego prawa czy każdej innej religii niezależnie od tego, co garstka oszołomów związanych z popieranych przez Zachód lokalnym watażką sobie tam uzgodni. Arabska wiosna powinna odnowić stosunek do religii i tak skuteczniej obaliłaby dyktatorów, ale też utworzyłaby warunki do powstania niezależnych państw. Więc raczej nie. :P Życie w społeczeństwie totalitarnym składa się głównie z tego, że obywatele nie zdają sobie sprawy z tego, że jest to państwo totalitarne.
@tytusz "Twoje zdanie nikogo nie obchodzi, a człowiek, któremu nie udowodniono żadnej winy - jest niewinny" Czy ty nie potrafisz swoim małym móżdżkiem ogarnąć, że w kraju, gdzie po ulicy biegają lewicowi terroryści z karabinami, wysadzają różne miejsca i ludzi, nie ma czasu na sąd, ale trzeba ich wybić żeby przywrócić kraj do porządku...? "To absolutne podstawy praworządności, całkowicie nieobecnej w Chile" Ta, bo przed władzą Pinocheta istniała praworządność... Lewicowi bandyci z karabinami rabowali innym ziemie, a policja nie spełniała swoich obowiązków. To było bezprawie za Allende, na początku rewolucji Pinocheta bezprawie więc też było, ale szybko przywrócił sytuacje do porządku. "Sęk w tym, że żadnego nie podajesz" Przykład ze stadionem w ogóle nie jest argumentem. Ośmieszasz się. "Dobrze że nie jesteś Chilijczykiem" W 1976. odbyło się referendum kto ma rządzić w którym prawicowy rząd poparło 3/4 społeczeństwa - tylko 3 lata po przewrocie. Ty jesteś serio żałosny. Swoją wiedzę bezczelnie wszystkim obnażasz i nawet nie przeprosisz.
@grimes Kiedy w końcu dotrze do ciebie, że wulgarne twoje odzywki deprecjonują nie tylko ciebie, jako dyskutanta, ale i twoje nad wyraz wątłe argumenty? Mając rację - nie potrzebowałbyś być arogantem, nie mając nic do powiedzenia - pozostają ci tylko wulgarność i brednie. Nie inaczej jest i tym razem. Jeśli w kraju, jak piszesz "po ulicy biegaja" (powiedzmy) terroryści- w żaden sposób nie uprawnia to władz do torturowania i mordowania niewinnych ludzi bez sądu w imię walki z tymi rzekomo biegającymi po ulicach terrorystami. Poczucie zagrożenia nie usprawiedliwia terroru i bestialstwa na randomowych (bo nie skazanych) współobywatelach. Terror jako metoda rządów i wymuszania posłuszeństwa godzien jest najwyższego napiętnowania - bez względu na to, czy uprawia go Stalin, Pol Pot, Hitler czy Pinochet. Wiem, powtarzam ten truizm już któryś raz, ale może w końcu ogarniesz oczywistość. I ten "argument", ze zastraszone i sterroryzowane społeczeństwo po trzech latach rzadów tyrana "zagłosowało" za Pinochetem - w Korei Płn też głosują na Kima. Trudno mi sobie wyobrazić, że nie dajesz rady skumać zależności pomiędzy bestialskim zastraszaniem za pomocą mordowania i torturowania ludzi, a wymuszonym "poparciem".
@tytusz "wulgarne twoje odzywki" To nie odzywki, to diagnoza, widać za mało dobitnie ci to uświadamiam. " w żaden sposób nie uprawnia to władz do torturowania i mordowania niewinnych ludzi" Ty serio jesteś upośledzony skoro przestępców nazywasz niewinnymi. Nie ma sensu dyskusja z tobą, bo jesteś na najniższym poziomie i nie trafia nic do ciebie. "Terror jako metoda rządów i wymuszania posłuszeństwa godzien jest najwyższego napiętnowania" To Allende był przestępcą. Allende nawoływał: "Bierzcie ziemie bez obaw!" no i brali. Młodzi komuniści z całego świata organizowali się w gangi i przejmowali ziemie. W Chile był niezły burdel wtedy. Od 1970 do 1972 r. młodzież zrzeszona w ruch lewicy rewolucyjnej (MIR) oraz rewolucyjnego ruchu chłopskiego (MCR) zgrabiła na własną rękę 1767 majątków ziemskich. Rząd Chile utracił całkowicie kontrolę nad wojskiem i policją i w kraju panowało bezprawie. Allende 1973 r. 17 września chciał wymordować wszystkich przeciwników rewolucyjnych, a plan nazywał się "Z", jednak 5 września skończyła się mąka i Pinochet zaplanował zamach stanu przed Allende. Sąd uznał Allende za przestępce, który chce wprowadzić ustrój totalitarny i zostały mu postawione liczne zarzuty m.in. tworzenie prywatnej armii dla przejęcia władzy. Do przewrotu namawiał parlament, nie zginął żaden wysoko postawiony człowiek z wyjątkiem samobójcy Allende. Pinochet nie stosował żadnych form opresji, mordował jedynie przestępców którzy próbowali przywrócić komunizm, ale ty tego nie zrozumiesz i nie podasz żadnych argumentów, bo ich nie masz. Już w ogóle pomijam fakt, że Allende zniszczył gospodarkę, a Pinochet spowodował cud gospodarczy o czym wspominał Milton Friedman. "w Korei Płn też głosują na Kima" Skup się. Pinochet nie stosował form opresji na społeczeństwie, ludzie sami go chcieli. Później, jak w referendum ludzie stwierdzili, że chcą kogoś innego to dobrowolnie odszedł. "zastraszaniem za pomocą mordowania i torturowania ludzi" Napiszę to po raz ostatni, bo jesteś idiotą i nie mam czasu. Terrorysta nie jest niewinny.
@grimes Cały czas, jak dziecko, nie potrafisz zrozumieć jednej, podstawowej rzeczy - Pinochet brutalnie mordował i katował tysiące swoich rodaków, bez sądu. Nie było wiadomo, co przeskrobali, nic nikt nikomu nie udowodnił. Wystarczył donos, wystarczyło, że ktoś niewystarczająco popierał krwawą bestię. Właśnie dlatego każdy, komu rozsądek i choćby podstawy etyki są nieobce - będzie szczerze piętnował bestialstwo jego krwawych rządów. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie dajesz rady tego zrozumieć - ro dziecinnie proste i powinieneś załapać. Zamiast infantylnie uciekać w bycie niegrzecznym dla rozmówcy, jak rozkapryszony brzdąc.
@grimes I jeszcze jedno - zachowujesz się nieładnie - nie powinieneś pisać nieprawdy. Twoje słowa "Pinochet nie stosował form opresji na społeczeństwie, ludzie sami go chcieli." to zwyczajna konfabulacja, sprzeczna z faktami. A te sa proste: 1. Pinochet stosował opresje wobec społeczeństwa - tysiące ludzi, których wymordował, dziesiątki tysięcy, które torturował i miliony, które zastraszał są tu najlepszym dowodem. 2. Ludzie go nie chcieli - dowodem jest to, że do władzy poszedł nie w wyniku chciejstwa ludzi (wyborów), ale w wyniku puczu, zamachu stanu. Jako herszt junty od razu zaczął zabijać i torturować. Nic dziwnego, ze ludzie go nie chcieli, i w 1980 roku musiał sfałszować plebiscyt, by go "wygrać". Znienawidzony, dodatkowo zalazł za skórę swoim rodakom, gdyż jego nieudolna polityka gospodarcza wywołała w Argentynie w 1982 roku duży kryzys gospodarczy. Kolejnego plebiscytu, w 1988 roku nie udało mu się jż tak sprawnie sfałszować, więc wyszło Szydło z worka i sromotnie go przegrał. Bardzo więc proszę, bys unikał na przyszłość konfabulacji i rozmijania się z faktami. Dość się kompromitujesz arogancją, by jeszcze dorzucać tanie kłamstewka.
@tytusz Z tego co wiem mahomet nie odnosił się do aborcji, ale na pewno jest przyzwolenie na aborcje na niewolnicach, bo te mają być tylko do seksu. Znając muslimów na własnych żonach też mogą to robić, ale pewnie nie robią, bo nie mają takiej potrzeby jak ateistyczne środowiska Europejskie. Islam jest religią szatana, a on zupełnie jak wy z braku szacunku dla ludzkiego życia wmawia światu, że to czego gołym okiem w łonie matki nie widać można z tego właśnie powodu dowolnie zabijać. Muzułmanka na obrazku prowadzi jihad poprzez słowo i to nie ma nic wspólnego z aborcją, więc dlaczego wszyscy tu o aborcji gadają?
To nie jest protest kobiet, bo normalne kobiety mają głęboko w dupie tę całą szopkę, a kolejne wyjście na ulicę KOD-owców, tylko po inną nazwą. A dlaczego blokują ulice? Bo Rząd chce zakazać skrobania ich bękartów, których się dorobili dają na prawo i lewo:-)
To uczucie, gdy protestujące Polki tyle samo wiedzą co muzułmanki o społecznym projekcie ustawy, czyli g... . Byle tylko walić w rząd (który nie ma z projektem nic wspólnego).
@Chii_chan Wiedzą, wiedzą, w końcu same go podpisywały. Szkoda, że ów społeczny projekt, liberalizujący ustawę antyaborcyjną, został zmielony, wyrzucony do śmietnika już na wstępie głosami głównie PiS i Kukiza.
jesli ktos im wierzy to głupi albo naiwny. brudasom nie wolno wierzyć. to brudasy. islam nakazuje im nawet kłamać aby omamic innowierce.takija-proszę sprawdzić co to.
Tak, bardzo silny.
W krajach muzułmańskich za zabicie dziecka nienarodzonego przewidziana jest śmierć.
Tam zresztą nawet do głowy nie przyjdzie coś takiego jak zamordowanie nienarodzonego.
Bo puszczalskie baby likwidowane są przez rodzinę (Palestyna), albo przez publiczne ukamienowanie.
Bardzo silny przekaz.
szkoda tylko ze jak ktoś ją zgwałcił to też była kamienowana za 'puszczalstwo' spoko
Ciekawe jak ty zaliczasz dziesiątki kobiet to puszczalski nie jesteś, a jak one to robią to już są puszczalskie. Jakieś podwójne standardy??
A sorry - przecież siedzisz w piwnicy mamusi i nic nie zaliczasz.
Ale ukamienowanie kobiety to taka aborcja+, w krajach arabskich kobiety nie muszą znosić traumy związanej z rodzeniem dziecka gwałciciela, ba! Dobre kamieniowanko to nawet traume po gwałcie usuwa, dlatego się solidaryzują, bo u nas ma być gorzej. manson1205 uderz w stół a nożyce się odezwą ;)
@manson1205 serio? nigdy nie słyszałeś o kłódce otwieranej przez wszystkie klucze i o kluczu otwierającym wszystkie kłódki?
@yhm938 słyszałam i takie klucze są niebezpieczne, więc należy je likwidować lub zakopywać 4 metry pod ziemią. Którą opcje wybierasz? :)
Wybieram opcję zakopania ciebie.
@yhm938 Niestety z logicznego punktu widzenia nie ma to sensu. Zatem nie powinno się tępych powiedzonek nieodzwierciedlających rzeczywistość brać do siebie i traktować jako przyzwolenie na życie o znikomej wartości. Kombinacja kłódki i "zęby" klucza są dopasowane tylko do siebie z wiadomych powodów. Nawet jeśli jako klucz pasujesz do 10 kłódek to oznacza, że do tych 10 kłódek pasuje jeszcze 9 kluczy oprócz ciebie. Jaka w tym wyjątkowość? Zaliczyłem 10 kobiet to jestem kimś, szkoda, że x osób przed tobą zrobiło to samo. Zatem symbol kłódki i klucza powinien nawoływać do bardziej logicznych skojarzeń. Facet co wiele zaliczał jest i będzie puszczalski, podobnie jak kobieta. Do tego ile zaliczył grzybic i ile przenosi chorób wenerycznych (nie wiadomo z jakimi kolesiami sypiała panna lub z jakimi dziewczynami on sypiał, a kondom nie daje 100% ochrony) to już jego. Lepiej takich nie tykać choćby z trywialnych spraw takich jak higiena osobista, zdrowie i aspekty moralne. Że niby facet nabywa tak doświadczenia? Dobre sobie równie dobrze może je nabyć będąc z jedną partnerką i do tego lepiej na tym wyjdą, bo w sferze intymnej będą znali się jak "łyse konie". Raczej tutaj chodzi o ego poniektórych, którzy tylko cyferkami, a nie wiedzą czy inteligencją są w stanie budować swój obraz.
Jeśli mieszkają np w Anglii to mogą mieć lepiej - zależnie jak tradycyjną mają rodzinę.
Gdyby była bez chusty to dopiero oznaczało, by to ze jest lepiej
@dcmi to nie jest takie jednoznaczne. Zresztą zwyczaje sobie a prawa sobie. W razie np rozwodu zajmie się tym angielski sąd, przydzieli jej jakieś ludzkie alimenty a nie zostanie ukamieniowana.
@dcmi Bo chusta oznacza, że z definicji jest gorzej. Babcie approve.http://www.wiatrak.nl/wp-content/uploads/polska-chusta-2010.jpg
@dcmi jak nosi chustę, to niech sobie ją nosi, mi to nie przeszkadza, nic nie mam o tego, by Muzułmanki je nosiły. Co innego, jeżeli chodzi o burki, bo moim zdaniem to totalnie zakrywa twarz i może przez to siać niepokój innych ludzi.
@Albiorix Arab zawsze pozostaje arabem nawet w nastym pokoleniu, Chińczyk Chińczykiem, Żyd - Żydem, tylko Polacy 'integrują się' do tego stopnia, że trzecie pokolenie na emigracji nawet nie mówi po polsku.
@tytusz Ta chusta nazywa się nikab i jest religijnym nakazem. W krajach islamskich przestrzegania nakazu jej noszenia pilnuje policja obyczajowo-religijna.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 października 2016 o 13:01
@Marcusso1985 serio? Ja widzę ludzi którzy około trzeciego pokolenia czują się Anglikami a genetycznie są mieszani.
@Marcusso1985 Wszystko kompletnie pomieszałeś. Na zdjęciu mamy do czynienia z Palestynka, a Muttawa to policja obecna w... Arabii Saudyjskiej, ponad półtora tysiąca km w linii prostej n południowy wschód! Poland z Holland też ci się myli, albo Meksykańskie Stany Zjednoczone ze Stanami Zjednoczonymi Brazylii?
@tytusz Nie wiedziałem, że Indonezja, Iran, Afganistan, Sudan, Nigeria, terytorium ISIS i PALESTYŃSKA STREFA GAZY to prowincje Arabii Saudyjskiej :) Nie wspominając już o ponad 20 pozostałych krajach islamskich, w których brak nikabu, burki lub mehrema jest uznawany za oczywiste zaproszenie do taharrush. I komu co z czym się myli?
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_religious_police#Other_countries
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 października 2016 o 12:39
@Marcusso1985 Mam wrażenie, że nie tylko nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, ale nawet nie ogarniasz tego, co sam piszesz. A napisałeś, przypomnę, o Muttawie. Powtórzę więc: znów wszystko kompletnie pomieszałeś.
@tytusz Użyłem skrótu myślowego, aby nie wymieniać wszystkich nazw służb islamskich zajmujących się, choć z różnym natężeniem, tym samym. Ale skoro jak przysłowiowej krowie na rowie trzeba Ci tłumaczyć łopatologicznie, to poprawiłem wpis usuwając nazwę własną, a zostając przy obyczajowo-religijnej policji. Tak lepiej, panie czepialski?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2016 o 13:12
@Marcusso1985 Nie ma takiego słowa "skrut". Też popraw. Jak w końcu poprawimy wszystkie twoje błędy merytoryczne, formalne i logiczne, to Twoje wypowiedzi nabiorą znamion elementarnego rozsądku. A o to przecież chodzi. A zatem poprawiaj dalej: ustaliliśmy, że zaledwie w niewielkiej liczbie krajów zamieszkałych przez muzułmanów w ogóle taka policja istnieje. Tymczasem piszesz z wielką dezynwolturą że "W krajach islamskich przestrzegania nakazu jej noszenia pilnuje policja obyczajowo-religijna." Popraw PRZYNAJMNIEJ na "w niektórych krajach", a lepiej - "czasami bywa, że w niektórych krajach lub na części ich terytoriów". A potem będziemy poprawiać kolejne twoje błędy.
Najludniejszym krajem islamskim jest Pakistan. Mają zasadniczo świecki rząd i starają się być cywilizowani ale na wsiach jest bieda barbarzyństwo i dzicz. Najbardziej bliskim Polsce krajem islamskim jest Turcja. Do niedawna było tam niewiele gorzej niż w Polsce, teraz kiedy mają wojnę na granicy - jest biednie strasznie i do dupy.
Taaaa....
Na zdjęciu na pewno jest jakaś muzułmanka.
A koń bez głowy siedem kilometrów biegł
Polskie kobiety mają w dupie to co się dzieje teraz. Wielkie poruszenie, bo zabroniono kur*om się skrobać. Nie dawaj dupy na prawo i lewo, to nie będziesz musiała robić skrobanki.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2016 o 15:54
@kenzol
Znaczy, się, żeby matka bezgłowego dziecka wypromowanego przez niejakiego Chazana się nie puszczała, to by to dziecko miało głowę. Biologia.
Tylko w 7 krajach na świecie aborcja jest całkowicie zabroniona - żaden z nich nie jest krajem muzułmańskim. Są to: Chile, Dominikana, Gwatemala, Malta, Nikaragua, Salwador i Watykan. Polska kandyduje do tego, by być ósmym. Nie mówcie mi więc, że kobiety w krajach muzułmańskich mają W TEJ MATERII mniej praw.
@tytusz W krajach muzułmańskich (poza Iranem) aborcja nie jest wcale regulowana przez prawo. Wiem ja których statystykach się opierasz, one nie uwzględniają prawa kościelnego i brak zakazu traktują jako przyzwolenie. Nieco to mylące. Koran przewiduje karę śmierci dla kobiety za aborcję więc lwią część świata arabskiego trzeba na tej mapce z zielonej zmienić na czerwoną.
@t1ger Właśnie o tym piszę - zakaz obwarowany więzieniem to większa opresja niż nieuregulowanie kwestii w ogóle, co zwykle oznacza "rób co chcesz, byle niezbyt demonstracyjnie, a państwo nie będzie się w to wtrącać". A fundamentaliści religijni, mordujący z powodu aborcji są zarówno w ISIS jak i w USA. Ale to zupełnie inna sprawa.
@tytusz Odnośnie zakazu - zgodzę się. Tyle, że w większości krajów islamskich grozi za to kara śmierci (obowiązuje religijne prawo szariatu). Kwestia jest nieuregulowana w prawie "świeckim", ale szariat za to nadrabia - a jest przecież traktowany tam na równi bądź nawet jako prawo nadrzędne do świeckiego. Mowa tu o państwach takich jak Emiraty Arabskie. Tam nawet za bycie ateistą mogą cię srogo ukarać (http://www.pbs.org/newshour/rundown/saudi-court-sentences-man-to-10-years-2000-lashes-for-atheist-tweets/). Oba przykłady to zwyczajny idiotyzm. Aborcja powinna być dostępna na życzenie (refundowana w przypadkach wymienionych w aktualnym jeszcze kompromisie aborcyjnym, w innych płatna 100%). A szariat jako prawo religijne powinien być potępiony na równi z PISowskimi zmianami prawa aborcyjnego.
@tytusz Co z tego, ze w panstwach arabskich aborcja jest legalna, skoro np. w Iranie kobieta nie wyjdzie bez chusty, w Arabii nie moga prowadzic samochodow, nie ma ich w parlamencie i musza nosic chusty, w Polsce kobiety maja wieksze prawa niz w panstwach arabskich wiec skonczcie.
@tytusz A jednak pinochet w Chile coś spieprzył
@tytusz Nie mają "w tej materii" mniej praw. Mają nawet więcej. Tylko pokaż mi taką kobietę, która przeżyła kamienowanie. Ale praw to one mają w chooooj!
@t1ger Wszystko pomyliłeś. 1. W zasadniczej większości państw, które zamieszkują muzułmanie, prawo państwowe ma prymat nad szariatem 2. W zasadniczej większości państw, gdzie stosuje się również szariat, reguluje on tylko kwestie małżeństw i dziedziczenia. 3. Krajów muzułmańskich jest kilkadziesiąt, a takich, w których szariat ma prymat - jest garstka - Iran, Arabia Saudyjska, Pakistan, ZEA, Libia i Sudan. To tak, jakbyś uważał, że kraje chrześcijańskie są z definicji krajami totalitarnymi, bo Związek Radziecki, bo III Rzesza. Nonsens. BTW o szariacie ładnie pisał katolicki (jezuicki) portal deon: http://www.deon.pl/religia/wiara-i-spoleczenstwo/art,1056,3-rzeczy-ktore-musisz-wiedziec-o-szariacie.html @kapitankorsarzpirat niejedno spieprzył, niejedno!
Chile łagodzi prawo aborcyjne. Równowaga w przyrodzie musi być
@tytusz Warto dodać że Libia dołączyła do tego szacownego grona 3 lata temu po tym jak dotarła tam "demokracja". Wcześniej Kaddafi dbał o to, aby osoby z takimi zapędami żyły (dosłownie) jedynie poza Libią.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2016 o 23:09
@Krait Tak jak piszesz. "Arabska wiosna" przyniosła krajom arabskim niesamowite cierpienia i tysiące ofiar, a szerzenie demokracji za pomocą wojny (choćby w Iraku) - niewyobrażalną katastrofę.
@tytusz Zapomniałeś o należącej do UE Malcie i państwach arabskich. Choć w niektórych z nich (m.in. w Iranie) aborcja jest legalna jeśli zdecyduje o niej mąż - i to w przypadku każdej z jego czterech małżonek, a w przypadku panny, nawet zgwałconej - męska część jej rodziny.
@Marcusso1985 Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Jest między Gwatemalą, a Nikaraguą.
@tytusz Za mało lewactwa zrzucił z helikoptera, to spieprzył.
@grimes Tak tak, jak to prawicowy ekstremista - szanuje życie poczęte, ale wyłącznie do momentu narodzin. Bestialskie mordowanie ludzi bez sądu, to dla takiego szaleńca i zbrodniarza (a także dla zafascynowanych nim półgłówków) chleb powszedni i rzecz godna pochwały. Chwaląc psychopatycznego mordercę, stajesz się mu podobny.
@tytusz Pinochet zabijał komunistycznych bojówkarzy i terrorystów którzy wysadzali niewinnych ludzie w powietrze w imię tej zbrodniczej idei. Zabijał terrorystów i bandytów, za same poglądy nikogo nie karał... Doucz się chłopcze,
@grimes Protekcjonalnym tonem wypowiedzi nie zasłonisz jej głupoty i demagogii. Zwyrodniały morderca Pinochet mordował za pomocą zrzucania żywych ludzi z lecących helikopterów do oceanu, zamykania ich w beczce wypełnionej tężejącym gipsem, o zwykłych rozstrzeliwaniach, gwałtach czy wieszaniu na hakach rzeźnickich nie wspominając. Warto podklreślić, że chodziło o ludzi niewinnych, nie skazanych wyrokiem sądu, a mających jedną cechę - zbrodniarz uznał ich za swoich wrogów. Więcej szczęścia mieli ci, którzy utracili zdrowie w toku potwornych tortur, którym poddane zostały dziesiątki tysięcy Chilijczyków, którzy nie byli jego entuzjastami. Jeśli zamiast głupoty interesuje cię prawda, poczytaj choćby o wnioskach z Raportu Biskupa Valecha, opisujących przerażające tortury zadawane przez reżim Pinocheta.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2016 o 15:40
@tytusz Pinochet zamknął ogromną liczbę lewicowców na stadionie, a następnie ich wypuścił, więc gadanie, że zabijał wrogów politycznych świadczy o jakimś ograniczeniu umysłowym. Pinochet święty nie był, ale zabijał tylko terrorystów którzy niszczyli miasto i zabijali ludzi. W Chile sytuacja była wyjątkowa i nie było czasu na sądy. Oczywiście po latach muszą się znaleźć frustraci, którzy powtarzają jałowe hasełka nie związane z prawdą. "chodziło o ludzi niewinnych" No oczywiście, jak wysadzę przystanek autobusowy i sąd mnie nie osądzi to jestem niewinny. Jesteś żałosny.
@grimes Znów agresja i wulgarne wyzwiska zastępują ci argumenty, których najwyraźniej zupełnie ci brak. Pinochet bestialsko zamordował ludzi bez sądu (niektóre nieludzkie jego sposoby opisałem powyżej), więc jest arcyzbrodniarzem, nie mniejszym, niż taki dajmy na to Ceaușescu. W Rumunii też sytuacja "była wyjątkowa i nie było czasu na sądy" i stąd Piteşti. Ale z Piteşti bywało, ludzie wychodzili i niektórzy jakoś żyli, za to ci zamordowani przez Pinocheta pozostali na zawsze ofiarami jego krwawych, rządów. Relatywizacja jego zbrodni, lekceważenie cierpienia tysięcy ofiar jego krwawego reżimu stawia cię w jednym szeregu z tymi, którzy negują zbrodnie hitlerowców czy komunistów w Polsce. Jesteś gotów kłamać, lżyć i opluwać dla obrony skompromitowanej ideologii i jej zbrodni. Nie tędy droga.
@tytusz Jestem agresywny. Powiedział tytusz, który zdania nie umie skleić bez implikowania innym nie wiedzy. Cytuje: "Protekcjonalnym tonem wypowiedzi nie zasłonisz jej głupoty i demagogii", "Jeśli zamiast głupoty interesuje cię prawda", "(a także dla zafascynowanych nim półgłówków)". Żenujące. "Pinochet bestialsko zamordował ludzi bez sądu " Powtarzam po raz trzeci i ostatni, bo nie mam czasu ani kredek. Pinochet mordował terrorystów i przestępców, którzy dążyli do obalenia go i przywrócenia systemu, gdzie ludzie z karabinami rabowali innym ziemie. " lekceważenie cierpienia tysięcy ofiar" Biedni terroryści. Postaw im świeczkę. Nie odpowiedziałeś na żaden z moich argumentów. Kompromitujesz się z każdym postem, widać jak brakuje ci wiedzy i przyzwoitości żeby to przyznać. Nie tędy droga.
@grimes Niepotrzebnie się oburzasz - moje komentarze wynikają jedynie z efektu żółci zalewającej ci oczy, co widać w stylu twoich komentarzy. Piszesz protekcjonalnie i arogancko (acz zupełnie bezzasadnie) np. "Doucz się chłopcze," a potem się dziwisz, że wytykam ci protekcjonalny ton. Bawi tez to, że nie zaprzeczasz faktom (Pinochet mordował tysiące ludzi bez sądu, według własnego chorego uznania), lecz z uporem maniaka powtarzasz, że twoim zdaniem, to byli terroryści. Twoje zdanie nikogo nie obchodzi, a człowiek, któremu nie udowodniono żadnej winy - jest niewinny. To absolutne podstawy praworządności, całkowicie nieobecnej w Chile- kraju, który Pinochet uczynił piekłem dla dziesiątek tysięcy ofiar swojej krwawej polityki. Skarżysz się, że rzekomo nie odpowiadam na żaden z twoich "argumentów". Sęk w tym, że żadnego nie podajesz. Jedyny sposób twojej obrony zbrodniarza i jego zbrodni to wielokrotne powtarzanie, że mordował tych, których uznał za terrorystów. Dobrze że nie jesteś Chilijczykiem. Bo gdybyś ty lub twoja rodzina w jakikolwiek sposób podpadł krwawej huncie, a może jedynie sąsiadowi, który napisałby kłamliwy donosik, skatowali by cię bestialsko, powybijali zęby i powyrywali paznokcie, a rodzinę zalali gipsem lub zrzucili z helikoptera do oceanu. Czego oczywiście, pomimo wyjątkowej twojej wybiórczej ślepoty - absolutnie ci nie życzę.
@tytusz Policja religijna istnieje pewnie tam, gdzie moralność jest zagrożona a jednocześnie wpływy kościoła muzułmańskiego dostatecznie silne, by wymogi przepisów prawa opartego na Koranie czy hadisach egzekwować. Tam gdzie rządzą społeczności lokalne, żyjące zgodnie z zasadami religii policja taka jest po prostu niepotrzebna - każdy członek społeczności jest policjantem w tym zakresie. I w tym sensie wydaje mi się, że kraje w których nie wszędzie obecna jest policja religijna w sformalizowanej postaci wcale nie są wolne od nadzoru religijnego. Myślę też, że w większości państw muzułmańskich to właśnie lokalne społeczności stanowią o normach zachowań, a przepisy prawa funkcjonują raczej w obrębie większych miast po to, by 'przypodobać się' Zachodowi. A przynajmniej nie narażać na 'złą prasę' dyktatora starającego się utrzymać władzę w oparciu o pieniądze czy technologie Zachodnie. Wszelkie zakazy i nakazy (czyli prawo) wyróżniające grupy ludzi, zwłaszcza w oparciu o przesłanki na które jednostka nie ma wpływu (np. płeć czy kolor skóry) stanowią ograniczenie wolności osobistej i tyle, również jeśli ofiara takiego działania podejmuje je z pobudek związanych z wychowaniem czy przestrzeganiem norm społecznych opartych na tych prawach. Niestety te objawy "religijności" odbieram podobnie jak np. wymagane prawem naszywanie gwiazd Dawida. Upraszczając - jeśli ktoś chce zostać np. mnichem - przyjmuje kod ubrania i zachowania zgodny z grupą do której dołącza - goli głowę, zakłada kaptur i chodzi na boso. Jeśli grupa ludzi zakłada, że dłuższy środkowy palec dłoni wymaga specjalnej opłaty bo każe tak bóg, jasne jest, że ktoś musi pilnować terminowości wpłat podatku. Co do aborcji i traktowania płodu w świecie Islamu, to nie jestem pewien co tam niektórzy mężczyźni przypomnieli sobie co Mahomet nawygadywał. Jestem jednak przekonany, że nie pozostawił wolności decyzji kobiecie, która ten płód nosi. Poza tym Koran zdaje się nie przewidział etapu zygoty w życiu ludzkim i z tego co wiem nikt nie przejmuje się 'odpadami' procesu in vitro. Natomiast jest objawionym prawem boskim, twórcy świata i jako taki logicznie stawia szariat powyżej każdego świeckiego prawa czy każdej innej religii niezależnie od tego, co garstka oszołomów związanych z popieranych przez Zachód lokalnym watażką sobie tam uzgodni. Arabska wiosna powinna odnowić stosunek do religii i tak skuteczniej obaliłaby dyktatorów, ale też utworzyłaby warunki do powstania niezależnych państw. Więc raczej nie. :P Życie w społeczeństwie totalitarnym składa się głównie z tego, że obywatele nie zdają sobie sprawy z tego, że jest to państwo totalitarne.
@tytusz "Twoje zdanie nikogo nie obchodzi, a człowiek, któremu nie udowodniono żadnej winy - jest niewinny" Czy ty nie potrafisz swoim małym móżdżkiem ogarnąć, że w kraju, gdzie po ulicy biegają lewicowi terroryści z karabinami, wysadzają różne miejsca i ludzi, nie ma czasu na sąd, ale trzeba ich wybić żeby przywrócić kraj do porządku...? "To absolutne podstawy praworządności, całkowicie nieobecnej w Chile" Ta, bo przed władzą Pinocheta istniała praworządność... Lewicowi bandyci z karabinami rabowali innym ziemie, a policja nie spełniała swoich obowiązków. To było bezprawie za Allende, na początku rewolucji Pinocheta bezprawie więc też było, ale szybko przywrócił sytuacje do porządku. "Sęk w tym, że żadnego nie podajesz" Przykład ze stadionem w ogóle nie jest argumentem. Ośmieszasz się. "Dobrze że nie jesteś Chilijczykiem" W 1976. odbyło się referendum kto ma rządzić w którym prawicowy rząd poparło 3/4 społeczeństwa - tylko 3 lata po przewrocie. Ty jesteś serio żałosny. Swoją wiedzę bezczelnie wszystkim obnażasz i nawet nie przeprosisz.
@grimes Kiedy w końcu dotrze do ciebie, że wulgarne twoje odzywki deprecjonują nie tylko ciebie, jako dyskutanta, ale i twoje nad wyraz wątłe argumenty? Mając rację - nie potrzebowałbyś być arogantem, nie mając nic do powiedzenia - pozostają ci tylko wulgarność i brednie. Nie inaczej jest i tym razem. Jeśli w kraju, jak piszesz "po ulicy biegaja" (powiedzmy) terroryści- w żaden sposób nie uprawnia to władz do torturowania i mordowania niewinnych ludzi bez sądu w imię walki z tymi rzekomo biegającymi po ulicach terrorystami. Poczucie zagrożenia nie usprawiedliwia terroru i bestialstwa na randomowych (bo nie skazanych) współobywatelach. Terror jako metoda rządów i wymuszania posłuszeństwa godzien jest najwyższego napiętnowania - bez względu na to, czy uprawia go Stalin, Pol Pot, Hitler czy Pinochet. Wiem, powtarzam ten truizm już któryś raz, ale może w końcu ogarniesz oczywistość. I ten "argument", ze zastraszone i sterroryzowane społeczeństwo po trzech latach rzadów tyrana "zagłosowało" za Pinochetem - w Korei Płn też głosują na Kima. Trudno mi sobie wyobrazić, że nie dajesz rady skumać zależności pomiędzy bestialskim zastraszaniem za pomocą mordowania i torturowania ludzi, a wymuszonym "poparciem".
@tytusz "wulgarne twoje odzywki" To nie odzywki, to diagnoza, widać za mało dobitnie ci to uświadamiam. " w żaden sposób nie uprawnia to władz do torturowania i mordowania niewinnych ludzi" Ty serio jesteś upośledzony skoro przestępców nazywasz niewinnymi. Nie ma sensu dyskusja z tobą, bo jesteś na najniższym poziomie i nie trafia nic do ciebie. "Terror jako metoda rządów i wymuszania posłuszeństwa godzien jest najwyższego napiętnowania" To Allende był przestępcą. Allende nawoływał: "Bierzcie ziemie bez obaw!" no i brali. Młodzi komuniści z całego świata organizowali się w gangi i przejmowali ziemie. W Chile był niezły burdel wtedy. Od 1970 do 1972 r. młodzież zrzeszona w ruch lewicy rewolucyjnej (MIR) oraz rewolucyjnego ruchu chłopskiego (MCR) zgrabiła na własną rękę 1767 majątków ziemskich. Rząd Chile utracił całkowicie kontrolę nad wojskiem i policją i w kraju panowało bezprawie. Allende 1973 r. 17 września chciał wymordować wszystkich przeciwników rewolucyjnych, a plan nazywał się "Z", jednak 5 września skończyła się mąka i Pinochet zaplanował zamach stanu przed Allende. Sąd uznał Allende za przestępce, który chce wprowadzić ustrój totalitarny i zostały mu postawione liczne zarzuty m.in. tworzenie prywatnej armii dla przejęcia władzy. Do przewrotu namawiał parlament, nie zginął żaden wysoko postawiony człowiek z wyjątkiem samobójcy Allende. Pinochet nie stosował żadnych form opresji, mordował jedynie przestępców którzy próbowali przywrócić komunizm, ale ty tego nie zrozumiesz i nie podasz żadnych argumentów, bo ich nie masz. Już w ogóle pomijam fakt, że Allende zniszczył gospodarkę, a Pinochet spowodował cud gospodarczy o czym wspominał Milton Friedman. "w Korei Płn też głosują na Kima" Skup się. Pinochet nie stosował form opresji na społeczeństwie, ludzie sami go chcieli. Później, jak w referendum ludzie stwierdzili, że chcą kogoś innego to dobrowolnie odszedł. "zastraszaniem za pomocą mordowania i torturowania ludzi" Napiszę to po raz ostatni, bo jesteś idiotą i nie mam czasu. Terrorysta nie jest niewinny.
@grimes Cały czas, jak dziecko, nie potrafisz zrozumieć jednej, podstawowej rzeczy - Pinochet brutalnie mordował i katował tysiące swoich rodaków, bez sądu. Nie było wiadomo, co przeskrobali, nic nikt nikomu nie udowodnił. Wystarczył donos, wystarczyło, że ktoś niewystarczająco popierał krwawą bestię. Właśnie dlatego każdy, komu rozsądek i choćby podstawy etyki są nieobce - będzie szczerze piętnował bestialstwo jego krwawych rządów. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie dajesz rady tego zrozumieć - ro dziecinnie proste i powinieneś załapać. Zamiast infantylnie uciekać w bycie niegrzecznym dla rozmówcy, jak rozkapryszony brzdąc.
@grimes I jeszcze jedno - zachowujesz się nieładnie - nie powinieneś pisać nieprawdy. Twoje słowa "Pinochet nie stosował form opresji na społeczeństwie, ludzie sami go chcieli." to zwyczajna konfabulacja, sprzeczna z faktami. A te sa proste: 1. Pinochet stosował opresje wobec społeczeństwa - tysiące ludzi, których wymordował, dziesiątki tysięcy, które torturował i miliony, które zastraszał są tu najlepszym dowodem. 2. Ludzie go nie chcieli - dowodem jest to, że do władzy poszedł nie w wyniku chciejstwa ludzi (wyborów), ale w wyniku puczu, zamachu stanu. Jako herszt junty od razu zaczął zabijać i torturować. Nic dziwnego, ze ludzie go nie chcieli, i w 1980 roku musiał sfałszować plebiscyt, by go "wygrać". Znienawidzony, dodatkowo zalazł za skórę swoim rodakom, gdyż jego nieudolna polityka gospodarcza wywołała w Argentynie w 1982 roku duży kryzys gospodarczy. Kolejnego plebiscytu, w 1988 roku nie udało mu się jż tak sprawnie sfałszować, więc wyszło Szydło z worka i sromotnie go przegrał. Bardzo więc proszę, bys unikał na przyszłość konfabulacji i rozmijania się z faktami. Dość się kompromitujesz arogancją, by jeszcze dorzucać tanie kłamstewka.
@tytusz Z tego co wiem mahomet nie odnosił się do aborcji, ale na pewno jest przyzwolenie na aborcje na niewolnicach, bo te mają być tylko do seksu. Znając muslimów na własnych żonach też mogą to robić, ale pewnie nie robią, bo nie mają takiej potrzeby jak ateistyczne środowiska Europejskie. Islam jest religią szatana, a on zupełnie jak wy z braku szacunku dla ludzkiego życia wmawia światu, że to czego gołym okiem w łonie matki nie widać można z tego właśnie powodu dowolnie zabijać. Muzułmanka na obrazku prowadzi jihad poprzez słowo i to nie ma nic wspólnego z aborcją, więc dlaczego wszyscy tu o aborcji gadają?
niedoruchana ta ciapata
to tak jak ty, ale ona w przeciwieństwie do Ciebie ma szanse uprawiać sex z płcią przeciwną
kozioł jakiś chętnie ja wydyma , ja suk nie ruszam
@PanJanuszTracz januszku, i słusznie, gwałty są karalne, niestety nie masz innej możliwości aby współżyć z kobietą...
Aż mi jej szkoda...
szkoda ze to hinduska :)
Ze strefy Gaza, tam jest ich mnóstwo
mąż ją profilaktycznie zamyka w łazience
To nie jest protest kobiet, bo normalne kobiety mają głęboko w dupie tę całą szopkę, a kolejne wyjście na ulicę KOD-owców, tylko po inną nazwą. A dlaczego blokują ulice? Bo Rząd chce zakazać skrobania ich bękartów, których się dorobili dają na prawo i lewo:-)
Skoro "solidaruje" dlaczego nie pokaże twarzy ?
Komu tej soli daruje?
A czy tylko osoba której jest lepiej może się solidaryzować z innymi???
Kiedyś Jerzy Urban wysyłał koce bezdomnym w Stanach. Widać ma następców ;)
tam już w wieku 10 lat mogą uprawiać seks, a u nas nie! :o
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 października 2016 o 22:39
@pandoro W Polsce również mogą, byleby partnerem było dziecko nie starsze niż 15 lat. Takie mamy prawo.
Obowiązkowo klapki
To uczucie, gdy protestujące Polki tyle samo wiedzą co muzułmanki o społecznym projekcie ustawy, czyli g... . Byle tylko walić w rząd (który nie ma z projektem nic wspólnego).
A świstak siedzi ...
@Chii_chan Wiedzą, wiedzą, w końcu same go podpisywały. Szkoda, że ów społeczny projekt, liberalizujący ustawę antyaborcyjną, został zmielony, wyrzucony do śmietnika już na wstępie głosami głównie PiS i Kukiza.
Araby nas uczą praw kobiet.Kpina normalnie
XD
Prowokacja, w islamie jest całkowity zakaz aborcji a za złamanie zakazu jest kara śmierci
To uczucie, gdy jakaś polska feminazistka każe ci trzymać kartkę, której treści nie rozumiesz.
jesli ktos im wierzy to głupi albo naiwny. brudasom nie wolno wierzyć. to brudasy. islam nakazuje im nawet kłamać aby omamic innowierce.takija-proszę sprawdzić co to.