Przede wszystkim podkreślmy jedno: środowiska pro-life wcale nie są za życiem. To są ludzie, którzy za wszelką cenę chcą, nawet kosztem zdrowia i życia kobiet oraz cierpienia dzieci, by nie wykonywano aborcji. Potem ich już los dzieci nie obchodzi zupełnie. Kobieta zmuszona przez swoje środowisko do urodzenia kalekiego dziecka, oddaje je do sierocińca, gdzie czeka je beznadziejne życie. A jeśli nie daj Boże, zechce biedactwo zaadoptować para gejów czy lesbijek, to "prolajferzy" podniosą krzyk, że to skandal. A sami się dzieckiem nie zajmą. Im chodzi tylko o śmierć i cierpienie, bo uważają, że "Bóg tak chce" - obrażając tym samym nie tylko kobiety, ale w ogóle wszystkich katolików.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 października 2016 o 11:08
Co to znaczy "nie radzą sobie w życiu"?
Niektóre procedury medyczne, które w przeszłości wydawały się nowatorskie i zaawansowane dziś uważane za barbarzyństwo. Tak samo może być kiedyś z aborcjami po wykryciu zespołu Downa gdy tylko będzie on uleczalny. Wtedy aborcja eugeniczna będzie równie niedorzeczna jak dziś usunięcie ciąży tylko dlatego, że dziecko jest np. dziewczynką albo brunetem.
@Pereplut Twój komentarz nie ma sensu. Jeśli ktoś kto hipotetycznie sobie 'nie radzi' bo jest chory zostanie uleczony to już 'będzie sobie radzić' i nie będzie chory. Chyba nie wiesz na czym Zespół Downa polega. Jest to trisomia chromosomów, to znaczy, że by "wyleczyć" taką osobę byłoby trzeba manipulować materiałem genetycznym zaraz po zapłodnieniu lub nawet przed (in vitro). Twierdzisz, że kiedyś wyleczą zespół Downa, więc usunięcie ciąży z tego powodu będzie się wydawać absurdalne. To tak jakbyś powiedział, że kiedyś "wyleczą brunetów" więc ich usuwanie jest bezsensu. Uważam, że aborcja w przypadku wykrycia Zespołu Downa powinna być legalna. Zaraz mi powiesz, że to morderstwo itd. Niech Ci będzie, uważam że to całkowicie bezsensu nosić chore umysłowo dziecko przez 9 miesięcy, urodzić i opiekować się nim jeszcze 40 lat. Zamiast tego można usunąć na wczesnym etapie i zajść w ciąże ponownie i urodzić zdrowe. Nie wiem jak można skazywać na męczenie się z chorym dzieckiem tyle lat w imię czego ? Jakiegoś Boga ? Religii ? Nie wiem jak można żałować aborcji chorego dziecka na wczesnym etapie. To tak jakby płakać nad każdą niezapłodnioną komórką jajową i jajnikiem: "oh gdyby się połączyły to mógłby powstać drugi Einstein. " Tak samo z dzieckiem usuniętym w aborcji: może nawet gdyby to byłaby niezwykła osoba to co z tego ? Zarodek nie ma świadomości, nie wie że nie istnieje, nie wiadomo co by było i kim by był. Więc nawet gdyby ten drugi Einstein musiałby się urodzić, bo dokonano gwałtu i kobieta nie miała żadnego wyboru, to nie dziękuję. Zawsze na pierwszym miejscu powinno być stawiane dobro kobiety, jej zdrowia i psychiki a nie nienarodzonego zlepku komórek.
@midnight123 Brakuje Ci wyobraźni. Na jakiej podstawie twierdzisz, że zespół Downa NIGDY nie będzie uleczalny? Ja nie twierdzę, że stanie się to za rok czy nawet 100 lat ale kiedyś na pewno. A prezentacje takie jak ta (http://www.ted.com/talks/jennifer_kahn_gene_editing_can_now_change_an_entire_species_forever) każą mi przypuszczać, że będzie to stosunkowo szybko.
Twoje późniejsze rozważania w ogóle nie odnoszą się do mojej wypowiedzi, ale jak już pisałem poprzednio kiedyś mogą być uznane za barbarzyństwo.
@Pereplut Brakuje Ci wiedzy. Skoro nie chcesz się odnieść do mojego "rozważania" to nie ma sensu nic więcej pisać. Szkoda, że poddajesz się w dyskusji.
Można się z kimś nie zgadzać, można nawet uznawać czyjeś poglądy za głupie, ale tworząc takie demoty dajesz świadectwo tylko o sobie. Bez względu na poglądy, nie wprowadzajmy g6wna do przestrzenni publicznej.
xor82 mógłbym napisać coś w stylu "bądźmy ponadto to", "dajmy lepszy przykład", albo "równajmy do góry". Ale chyba nie ma sensu. Jak ktoś sięga dna w dyskusji to zaraz ktoś inny czuje się "usprawiedliwiony" do tego, żeby po tym dnie szorować, aż debata publiczna z wymiany poglądowej zmienia się w bitwę w g6wnie. Ja nie wiem, czy ludzie z takim podejściem chcą kogoś przekonać tekstami "TT nie ma mózgu xD", albo "XX ma krótką fujarę xD", czy po prostu lubicie taplać się w g6wnie. A potem wielkie zdziwienie, że politycy zachowują się dzicz, albo wprowadzają niekorzystne ustawy. No oczywiście, że wprowadzają, bo Wam (tyczy się obu stron) wystarczy rzucić przysłowiową kość (lub płoda) i już się gryziecie między sobą i taplacie w błocie. Brawo! Czy ktoś jeszcze mówi, że ta ustawa to "przykrywka" do innych działań? Skąd, nikogo to nie obchodzi, grunt, że jest nowa górka błota, w której można się wytarzać i porzucać w innych.
Terlikowski reprezenduje poglądy nieakceptowalne i koszmarnie złe dla znacznej części społeczeństwa, delikatnie zbyt fundamentalistyczne dla reszty, ale jest raczej dość inteligentnym gościem.
To jest zwyczajnie obraźliwy demot PANIE SZANOWNY ADMINIE. Nie dość że przepuszczasz takie słabe rzeczy, to jeszcze okropnie odkrywasz się jako parszywy, wściekły na wszystko lewak - który z logiką i w ogóle wszystkim ma mało wspólnego.
@maat_ 1. Faszyzm to doktryna prawicowa - poczytaj opinie politologów, zamiast brednie mikkego. 2. Faszyzm nie może być odmianą nazizmu, gdyż był wcześniej - jest jego protoplastą To nazizm (narodowy socjalizm) jest odmianą faszyzmu. 3. Przed II wojną światową - słowo socjalizm nie było jeszcze tak skompromitowane i zwano nim nie tylko ruchy lewicowe, ale ruchy, które były niekonserwatywne. 4. Jedną z cech zarówno faszyzmu jak i narodowego socjalizmu, było to, że były to ruchy bardzo silnie antykomunistyczne (to zupełnie jak prawicowy ekstremista), oraz bardzo silnie antyliberalne (zupełnie jak... Terlikowski).. 5. Faszyzm wywodził się przede wszystkim z antysocjalistycznych ideologii Gustawa LeBona, rasistowskich ideologii Artura Gobineau i Sorela (jakkolwiek tam ten pacan miał na imię), znanego wroga socjalizmu, propagującego narodowy syndykalizm.
@maat_ Wikipedia jako Twój autorytet to marny pomysł - w wikipedii byle żul spod budki z piwem może edytować wpisy. Poczytaj literaturę fachową, zamiast podpierać się wikipedią oraz swoją komunistyczną, śmiechu warta edukacją. Eugenika i eutanazja to wcale nie lewicowy wymysł. Eutanazja, jako spójna idea, pojawiła się na tym świecie jeszcze sporo przed Chrystusem.Eugenika - wraz z odkryciami Karola Darwina. Drwina z Darwina ;) (a raczej jego brata, Galtona) i ze starożytnych, nazywająca ich lewakami jest więc odrobinę kulą w płot.
Na szczęście dziś głupcy z dostępem do mediów już nie są bezkarni, bo wolność panująca w internecie pozwala nam oceniać (również krytycznie) ich opinie i zachowanie. Dlatego głupota pana Terlikwoskiego, bijąca z wielu jego wypowiedzi, słusznie doczekała się piętnowania w tym demotywatorze.
do wszystkich tych którzy z powodu upośledzenia lub niepełnosprawności dzieci chcą usunąć ciąże polecam obejrzeć film o nicku vujicicu który urodził się bez rąk i nóg" a najlepiej zapytać te wszystkie matki które pomimo przerażenia że dziecko będzie niepełnosprawne czy upośledzone i związanego z tym trudu mimo wszystko postanowiły urodzić te dzieci zapytać dlaczego to zrobiły" pozdrawiam
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
5 października 2016 o 16:09
@Alkaidaa Znowu widzę ten sam manipulujący tekst: "...chcą usunąć ciąże". Dopóki pro-liferzy będą stosować te wykute hasła, nigdy nie zrozumieją istoty problemu.
Nie chodzi o to, że ktoś chce usunąć dziecko, czyli tzw aborcja na życzenie. Żadna opcja politczna chyba tego jeszcze nie proponowała. Chodzi o uwzględnienie pewnych sytuacji skrajnych.
@puszka666 bardziej chodziło mi o te mniej skrajne przypadki"
@midnight123 może i na początku tak powie że ta sytuacja ją przerosła i żałuje" ale z czasem powie Ci że nie żałuje bo nigdy nie spodziewała się że takie dziecko może przynieść tyle radości"
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 października 2016 o 22:48
@Alkaidaa Zastanów się co piszesz. Napisałam, że niektóre matki żałują, że nie zrobiły aborcji, bo po latach sytuacja ich przerosła. Ty piszesz, że na pewno po kilku latach jednak zmienią zdanie.Nie możesz przyjąć do wiadomości, że niektórzy rodzice po 20 latach opiekowania się niepełnosprawnym dzieckiem są tak zmęczeni fizycznie i psychicznie, że pragną to dziecko zamordować. Tak właśnie jest, potrzebują fachowej opieki psychologa by nie zabić ani dziecka, ani siebie.Świat nie jest taki piękny jak to sobie wyobrażasz.
Mentally zrobiłeś mi dzień:) Terlikowski jest doskonałym przykładem, dlaczego aborcja powinna być legalna, a nawet jak widać czasem powinna być przymusowa;)
Na Twoim przykładzie oczywiście...
Poziom demota: 100 metrów poniżej poziomu gimbazy.
Przede wszystkim podkreślmy jedno: środowiska pro-life wcale nie są za życiem. To są ludzie, którzy za wszelką cenę chcą, nawet kosztem zdrowia i życia kobiet oraz cierpienia dzieci, by nie wykonywano aborcji. Potem ich już los dzieci nie obchodzi zupełnie. Kobieta zmuszona przez swoje środowisko do urodzenia kalekiego dziecka, oddaje je do sierocińca, gdzie czeka je beznadziejne życie. A jeśli nie daj Boże, zechce biedactwo zaadoptować para gejów czy lesbijek, to "prolajferzy" podniosą krzyk, że to skandal. A sami się dzieckiem nie zajmą. Im chodzi tylko o śmierć i cierpienie, bo uważają, że "Bóg tak chce" - obrażając tym samym nie tylko kobiety, ale w ogóle wszystkich katolików.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2016 o 11:08
@Oropi bredzisz jak chory
@Oropi Skoro je odda do sierocinca tylko dlatego ze jest kaleka to nie zasluguje by byc matka. Gdzie sie podzial instynkt macierzynski?
Co to znaczy "nie radzą sobie w życiu"?
Niektóre procedury medyczne, które w przeszłości wydawały się nowatorskie i zaawansowane dziś uważane za barbarzyństwo. Tak samo może być kiedyś z aborcjami po wykryciu zespołu Downa gdy tylko będzie on uleczalny. Wtedy aborcja eugeniczna będzie równie niedorzeczna jak dziś usunięcie ciąży tylko dlatego, że dziecko jest np. dziewczynką albo brunetem.
@Pereplut Twój komentarz nie ma sensu. Jeśli ktoś kto hipotetycznie sobie 'nie radzi' bo jest chory zostanie uleczony to już 'będzie sobie radzić' i nie będzie chory. Chyba nie wiesz na czym Zespół Downa polega. Jest to trisomia chromosomów, to znaczy, że by "wyleczyć" taką osobę byłoby trzeba manipulować materiałem genetycznym zaraz po zapłodnieniu lub nawet przed (in vitro). Twierdzisz, że kiedyś wyleczą zespół Downa, więc usunięcie ciąży z tego powodu będzie się wydawać absurdalne. To tak jakbyś powiedział, że kiedyś "wyleczą brunetów" więc ich usuwanie jest bezsensu. Uważam, że aborcja w przypadku wykrycia Zespołu Downa powinna być legalna. Zaraz mi powiesz, że to morderstwo itd. Niech Ci będzie, uważam że to całkowicie bezsensu nosić chore umysłowo dziecko przez 9 miesięcy, urodzić i opiekować się nim jeszcze 40 lat. Zamiast tego można usunąć na wczesnym etapie i zajść w ciąże ponownie i urodzić zdrowe. Nie wiem jak można skazywać na męczenie się z chorym dzieckiem tyle lat w imię czego ? Jakiegoś Boga ? Religii ? Nie wiem jak można żałować aborcji chorego dziecka na wczesnym etapie. To tak jakby płakać nad każdą niezapłodnioną komórką jajową i jajnikiem: "oh gdyby się połączyły to mógłby powstać drugi Einstein. " Tak samo z dzieckiem usuniętym w aborcji: może nawet gdyby to byłaby niezwykła osoba to co z tego ? Zarodek nie ma świadomości, nie wie że nie istnieje, nie wiadomo co by było i kim by był. Więc nawet gdyby ten drugi Einstein musiałby się urodzić, bo dokonano gwałtu i kobieta nie miała żadnego wyboru, to nie dziękuję. Zawsze na pierwszym miejscu powinno być stawiane dobro kobiety, jej zdrowia i psychiki a nie nienarodzonego zlepku komórek.
@midnight123 Brakuje Ci wyobraźni. Na jakiej podstawie twierdzisz, że zespół Downa NIGDY nie będzie uleczalny? Ja nie twierdzę, że stanie się to za rok czy nawet 100 lat ale kiedyś na pewno. A prezentacje takie jak ta (http://www.ted.com/talks/jennifer_kahn_gene_editing_can_now_change_an_entire_species_forever) każą mi przypuszczać, że będzie to stosunkowo szybko.
Twoje późniejsze rozważania w ogóle nie odnoszą się do mojej wypowiedzi, ale jak już pisałem poprzednio kiedyś mogą być uznane za barbarzyństwo.
@Pereplut Brakuje Ci wiedzy. Skoro nie chcesz się odnieść do mojego "rozważania" to nie ma sensu nic więcej pisać. Szkoda, że poddajesz się w dyskusji.
Można się z kimś nie zgadzać, można nawet uznawać czyjeś poglądy za głupie, ale tworząc takie demoty dajesz świadectwo tylko o sobie. Bez względu na poglądy, nie wprowadzajmy g6wna do przestrzenni publicznej.
xor82 mógłbym napisać coś w stylu "bądźmy ponadto to", "dajmy lepszy przykład", albo "równajmy do góry". Ale chyba nie ma sensu. Jak ktoś sięga dna w dyskusji to zaraz ktoś inny czuje się "usprawiedliwiony" do tego, żeby po tym dnie szorować, aż debata publiczna z wymiany poglądowej zmienia się w bitwę w g6wnie. Ja nie wiem, czy ludzie z takim podejściem chcą kogoś przekonać tekstami "TT nie ma mózgu xD", albo "XX ma krótką fujarę xD", czy po prostu lubicie taplać się w g6wnie. A potem wielkie zdziwienie, że politycy zachowują się dzicz, albo wprowadzają niekorzystne ustawy. No oczywiście, że wprowadzają, bo Wam (tyczy się obu stron) wystarczy rzucić przysłowiową kość (lub płoda) i już się gryziecie między sobą i taplacie w błocie. Brawo! Czy ktoś jeszcze mówi, że ta ustawa to "przykrywka" do innych działań? Skąd, nikogo to nie obchodzi, grunt, że jest nowa górka błota, w której można się wytarzać i porzucać w innych.
Terlikowski reprezenduje poglądy nieakceptowalne i koszmarnie złe dla znacznej części społeczeństwa, delikatnie zbyt fundamentalistyczne dla reszty, ale jest raczej dość inteligentnym gościem.
@~ost333 dokładnie. Jak dla mnie jego poglądy są przerażające, jak dla przeciętnego wierzącego Katolika - trochę przesadza.
To jest zwyczajnie obraźliwy demot PANIE SZANOWNY ADMINIE. Nie dość że przepuszczasz takie słabe rzeczy, to jeszcze okropnie odkrywasz się jako parszywy, wściekły na wszystko lewak - który z logiką i w ogóle wszystkim ma mało wspólnego.
nie przsadzaj gościu
Nie jest obrazą gdy stwierdza się fakt, a w wypadku osoby na zdjęciu zachodzi uzasadnione podejrzenie braku lub poważnego uszkodzenia mózgu.
on może i doskonale funkcjonuje ale jak otoczenie musi się z tym męczyć...
jak widzę tą faszystowską mordę to mam humor spieprzony
@maat_ 1. Faszyzm to doktryna prawicowa - poczytaj opinie politologów, zamiast brednie mikkego. 2. Faszyzm nie może być odmianą nazizmu, gdyż był wcześniej - jest jego protoplastą To nazizm (narodowy socjalizm) jest odmianą faszyzmu. 3. Przed II wojną światową - słowo socjalizm nie było jeszcze tak skompromitowane i zwano nim nie tylko ruchy lewicowe, ale ruchy, które były niekonserwatywne. 4. Jedną z cech zarówno faszyzmu jak i narodowego socjalizmu, było to, że były to ruchy bardzo silnie antykomunistyczne (to zupełnie jak prawicowy ekstremista), oraz bardzo silnie antyliberalne (zupełnie jak... Terlikowski).. 5. Faszyzm wywodził się przede wszystkim z antysocjalistycznych ideologii Gustawa LeBona, rasistowskich ideologii Artura Gobineau i Sorela (jakkolwiek tam ten pacan miał na imię), znanego wroga socjalizmu, propagującego narodowy syndykalizm.
@maat_ Wikipedia jako Twój autorytet to marny pomysł - w wikipedii byle żul spod budki z piwem może edytować wpisy. Poczytaj literaturę fachową, zamiast podpierać się wikipedią oraz swoją komunistyczną, śmiechu warta edukacją. Eugenika i eutanazja to wcale nie lewicowy wymysł. Eutanazja, jako spójna idea, pojawiła się na tym świecie jeszcze sporo przed Chrystusem.Eugenika - wraz z odkryciami Karola Darwina. Drwina z Darwina ;) (a raczej jego brata, Galtona) i ze starożytnych, nazywająca ich lewakami jest więc odrobinę kulą w płot.
@Orlando73 Znowu lewacy dowodzą, że 2+2=7 czyli, że Hitler był prawicowcem. Sam Hitler by się obraził, gdyby ktoś go nazwał prawicowcem.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2016 o 15:53
ja to nie mam pojęcia, jak taki typ jak on przedostał się do mediów, by zabierać głos w jakiejkolwiek sprawie.
No cóż, Panie Terlikowski, ataki głupców były do przewidzenia. Mądrość zawsze była wyśmiewana, jak historia świata pokazuje.
Na szczęście dziś głupcy z dostępem do mediów już nie są bezkarni, bo wolność panująca w internecie pozwala nam oceniać (również krytycznie) ich opinie i zachowanie. Dlatego głupota pana Terlikwoskiego, bijąca z wielu jego wypowiedzi, słusznie doczekała się piętnowania w tym demotywatorze.
(Tomasz Piotr Terlikowski obronił doktorat, info z Wikipedii) bycie wykształconym a inteligentnym to dwie rożne rzeczy.....
Bzdura. Bez mózgu człowiek żyć nie może. Bez rozumu owszem. Wiec autorze tego demotywatora popraw swój błąd.
Nie zgadzam się z wieloma poglądami Terlikowskiego, ale nie uważam go za osobę bez mózgu.
Natomiast autora demota uważam za prostaka i chama.
do wszystkich tych którzy z powodu upośledzenia lub niepełnosprawności dzieci chcą usunąć ciąże polecam obejrzeć film o nicku vujicicu który urodził się bez rąk i nóg" a najlepiej zapytać te wszystkie matki które pomimo przerażenia że dziecko będzie niepełnosprawne czy upośledzone i związanego z tym trudu mimo wszystko postanowiły urodzić te dzieci zapytać dlaczego to zrobiły" pozdrawiam
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2016 o 16:09
@Alkaidaa Znowu widzę ten sam manipulujący tekst: "...chcą usunąć ciąże". Dopóki pro-liferzy będą stosować te wykute hasła, nigdy nie zrozumieją istoty problemu.
Nie chodzi o to, że ktoś chce usunąć dziecko, czyli tzw aborcja na życzenie. Żadna opcja politczna chyba tego jeszcze nie proponowała. Chodzi o uwzględnienie pewnych sytuacji skrajnych.
@Alkaidaa a co jeśli zapytałam te mamy i mi odpowiedziały, że żałują, że nie zrobiły aborcji ? Że ta sytuacja ich przerosła. Co wtedy ? ?
@puszka666 bardziej chodziło mi o te mniej skrajne przypadki"
@midnight123 może i na początku tak powie że ta sytuacja ją przerosła i żałuje" ale z czasem powie Ci że nie żałuje bo nigdy nie spodziewała się że takie dziecko może przynieść tyle radości"
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 października 2016 o 22:48
@Alkaidaa Zastanów się co piszesz. Napisałam, że niektóre matki żałują, że nie zrobiły aborcji, bo po latach sytuacja ich przerosła. Ty piszesz, że na pewno po kilku latach jednak zmienią zdanie.Nie możesz przyjąć do wiadomości, że niektórzy rodzice po 20 latach opiekowania się niepełnosprawnym dzieckiem są tak zmęczeni fizycznie i psychicznie, że pragną to dziecko zamordować. Tak właśnie jest, potrzebują fachowej opieki psychologa by nie zabić ani dziecka, ani siebie.Świat nie jest taki piękny jak to sobie wyobrażasz.
aborcja powinna być jak najbardziej legalna. Im mniej idiotów na świecie, tym lepiej,
zauważ, że żyjesz , panie "mądry" !
Z biologicznego punktu widzenia, czaszka Terlikowskiego zawiera tyle samo ile twoja. Natomiast jeśli chodzi o poziom intelektualny, to... chyba także.
Mentally zrobiłeś mi dzień:) Terlikowski jest doskonałym przykładem, dlaczego aborcja powinna być legalna, a nawet jak widać czasem powinna być przymusowa;)