@psibrat Mam nadzieję, że to był tylko sarkazm z twojej strony.
A co do samej ewolucji, to niekoniecznie można iść tym tokiem rozumienia, który proponuje ów pan Marian, bo minęło tyle tysięcy lat ewolucji, a wciąż posiadamy takie części organów, które są nam całkowicie zbędne, a jednak wciąż istnieją jako pamiątki po naszych roślinożernych przodkach. A alkohol istnieje krótko, jeśli porównując do setek tysięcy lat ewolucji i jeśli nawet byłoby możliwe wyhodowanie drugiej wątroby, musiałoby minąć, że tak powiem lapidarnie - w p*zdu czasu, by do tego doszło. Ale to taka moja teoria, która raczej nie znajdzie istnienia w rzeczywistości.
@psibrat może nie mamy drugiej wątroby, ale czy wyjątkowa zdolność regeneracji tej jednej, nie jest przypadkiem dowodem na to, że jednak ewolucja coś robi w tym temacie?
Jest milion dowodów na ewolucje, na naszych oczach mikroby jej dokonują, jest ona najlepszym wytłumaczeniem zachodzących zjawisk w przyrodzie, gdzie przed ewolucją był lamarkizm, który został wymyślony przez ksiądza - a lamarkizm również zakłada ewolucję gatunków. KK oficjalnie uznał, że teoria ewolucji jest prawdziwa, ale nie nie, wciąż się znajdą pacany, które nie wiedzą z czym dyskutują a chcą to obalić.
@grimes W ewolucję wierzą tylko lewaki i ich dobrodzieje z Brukseli. Myślisz, ze jakaś teoria wysnuta z palca marksisty kulturowego, darwina ma być wodą na młyn nauki?
Myślę, że albo trollujesz, albo jesteś idiotą, bo nauka nie jest ani lewa, ani prawa, tak samo jak robienie pompek nie jest prawicowe ani lewicowe, bo te określenia dotyczą tylko polityki i obyczajowości.
@grimes Nauka niestety jest lewa, prawa, środkowa. Poczytaj o poczynaniach Miczurina, naukowców radzieckich i "naukowców", "lekarzy" nazistowskich w obozach zagłady. To ci była nauka no nie?
A pompki można robić opierając się na dwóch dłoniach, albo na jednej. Lewej lub prawej.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
3 listopada 2017 o 11:22
Myślałem, że sprawisz mi radość, udowadniając moją teorię. Niestety @grimesie, tu tylko bakteria uodporniła się, nadal pozostając sobą. A wszystko to stało się w ramach możliwości, jaki dał i tak zadany jej, posiadany już przez nią kod. Nadal bakteria zrodziła bakterię, która rodzi bakterię. Trzeba udowodnić, że powstało coś zupełnie innego. A tu... nihil sub sole novum.
@Cognosce_te_ipsum, dobrze jest marzyć, ale teraz weź się za konkrety:
A — Co to wedle Ciebie jest ewolucja? Może jakoś to określ, bo na razie wychodzi na to, że to każda zmiana o dowolnej skali, która pomaga dalej snuć tę baśń.
B — W jaki sposób dowodzisz ewolucji z istnienia pierwiastków ciężkich? Sądzisz, że życie istnieje dzięki pierwiastkom ciężkim? Chyba wypada najpierw to jakoś wykazać?
C — W jaki sposób ewolucja ma dotyczyć ciał nieożywionych, takich jak gromada galaktyk czy kamieni kupa? Czy kamień ewoluuje?
D — Czy w ramach przystosowania się do trudnych warunków jakiejś bakterii powstaje jej nowy gatunek? Jeśli nie, to dlaczego piszesz o „ewolucji na naszych oczach”? Duży człowiek, który przetrwał w bardzo trudnych warunkach też ewoluował, czy nazwiesz to nabyciem odporności, zahartowaniem, lub zwyczajnie przywyknięciem? A mała bakteria przywykła, zahartowała się, czy ewoluowała?
E — Falsyfikowalność powiadasz? To już nauki przed Popperem nie było? A może była gorsza? Czy przypadkiem POPPERYZM nie ZWALNIA OD OBOWIĄZKU SKRUPULATNEGO UDOWADNIANIA WŁASNYCH TEZ NA KORZYŚĆ OBARCZENIA INNYCH KONIECZNOŚCIĄ ICH OBALANIA? Nie za wygodne? Może jeszcze poduszeczkę?
To są tylko pytania wynikłe z wierzeń, które powyżej przedstawiłeś.
" bakteria uodporniła się, nadal pozostając sobą" Bakterie, które przechodziły przez antybiotyk były nowym pokoleniem. Nie uodporniły się, lecz zreplikowały, gdzie nowa bakteria była bardziej odporna. Nie wiesz nawet z czym polemizujesz. Polecam się douczyć zamiast się publicznie ośmieszać. @Paszeko Dość nieudany żart.
@RomekC, UCZCIWOŚĆ i… rachunek prawdopodobieństwa jako pomoc w niepewnej sprawie. Jeśli nie umiem czegoś udowodnić, wówczas nie piszę, że tak jest i nie atakuję osób, tak jak robi to niejaki @grimes. Co najwyżej powiem, jedno z trojga, lub kilka na raz:
— „przypuszczam, iż ewolucja jest właściwym wyjaśnieniem”,
— „wierzę, że ewolucja jest prawdziwa”,
— „nie dopuszczam innego wytłumaczenia niż ewolucja”,
ale na pewno nie:
— „Jest milion dowodów na ewolucje [sic!]. KK oficjalnie uznał, że teoria ewolucji jest prawdziwa, ale nie nie, wciąż się znajdą pacany, które nie wiedzą z czym dyskutują. […]. Myślę [sic!], że albo trollujesz, albo jesteś idiotą […]. Nie wiesz nawet z czym polemizujesz. Polecam się douczyć zamiast się publicznie ośmieszać.”
Wolałbym argumenty.
RomkuC, naturalną alternatywą dla teorii ewolucji jest teoria inteligentnego projektu, albo uczciwe stanie na gruncie niewiedzy i niepewności w tej materii.
@grimes, nieumiejętność powstrzymania się od doklejania do argumentacji ataków na dyskutanta jest cechą prostaczą. Nagminne jej użycie może oznaczać histeryzm, kompleksy i naturę prymitywa. Dtatego, warto jej unikać.
Nadal nie napisałeś dlaczego uważasz uodpornienie się gatunku bakterii akurat za dowód ewolucję, a nie zdolność zadaną, czy cokolwiek innego, ale zdążyłeś stwierdzić, że gatunek nie uodpornił się, tylko zreplikował i… uodpornił. To uodpornił się, czy nie? To Twoje słowa, nie moje.
Przy okazji wyszło, że uodpornienie zachodzące na przestrzeni pokoleń, nazywasz ewolucją. Chyba Ci pomogę: cóż, uodpornianie się gatunków prostszych i żyjących krótko możemy tylko zaobserwować na drodze zmiany pokoleń, zaś żyjące długo niemal wyłącznie — na przestrzeni jednej, góra kilku generacji, a czego nie obserwujemy, tego nie wiemy. Skąd jednak u Ciebie przekonanie, że na pewno stoi za tym nic innego jak ewolucja? Przecież na to potrzeba dowodu.
Przy tej samej okazji wyszło te, że masz skłonność do wmawiania, choćby tego, że gdy piszę o bakterii, jako gatunku, Ty będziesz udawał, że mowa o pojedynczym organizmie.
To co? Poprawisz swój „dowód”, czy mam Ci wierzyć na słowo, bo jak nie, to będziesz „groźnie” pisał, że nawet nie wiem z czym się mierzę?
A może użyj kolejnego, wszak masz ich milion.
@Karol Darwin "Jeśli nie umiem czegoś udowodnić, wówczas nie piszę, że tak jest..."
Bardzo mi się podoba takie podejście. Plus dla Ciebie.
"UCZCIWOŚĆ i… rachunek prawdopodobieństwa jako pomoc w niepewnej sprawie [...] naturalną alternatywą dla teorii ewolucji jest teoria inteligentnego projektu..."
Nasuwa się pytanie. Jakie prawdopodobieństwo "dajesz" inteligentnemu projektowi? Jakie teorii ewolucji? A może są jeszcze inne alternatywy? Jakie im?
@~Karol Darwin Zgodnie ze słownikiem PWN ewolucja to "proces zachodzący w przyrodzie na przestrzeni wielu pokoleń, polegający na zmianach budowy organizmów i powstawaniu nowych". Gdy masz gatunek bakterii i po paru pokoleniach zaobserwujesz zmianę budowy, występowanie nowych cech, czy zanik innych, to należy mówić o ewolucji.
Jeżeli chodzi o dowody na ewolucję, to dowodem jest chociażby wynik eksperymentu Richarda Lenskiego.
Z tego co piszesz, prawdopodobnie rozumiesz ewolucję jako emergencję, a tak naprawdę emergencja to tylko jeden (i to rzadki) rodzaj ewolucji.
@Cognosce_te_ipsum, serdecznie dziękuję Ci za pierwszą tutaj uprzejmą i dorzeczną odpowiedź. A teraz ad rem, pozwolę sobie zmienić odrobię kolejność tak, by sprawy szły od ważniejszych i niepozgadzajmy się jeszcze trochę:
A — Określiłeś ewolucję chyba najszerzej jak się dało, czyli jako „proces zmian zachodzących w czasie”. Czy to nie wypycha pojęcia ewolucji z obszaru nauki do domeny pragnień? Pytam, bo każdy proces jest zmianą, a każda zmiana zachodzi w czasie. To niestety czyniłoby pojęcie ewolucji bezużytecznym w nauce, ale zdatniejszym do użytku na polu wierzeń i ideologii. Tyle, że nie o to chodzi.
No chyba, że chodzi właśnie o to… chyba, że jesteśmy świadkami czynienia z ewolucji nowej religii, wpychania jej w mistykę, okraszania jej mitologią, wtedy tak, to ma sens, tyle, że złowrogi.
E — Piszesz, że nauka również ewoluuje. Chyba masz rację. W skrajności może być i tak, że tylko ona. Pozwolę sobie zauważyć, że jest coś bardzo niewygodnego, co z pewnością nie podlega żadnej ewolucji. Otóż PRAWDA NIE EWOLUUJE ani trochę. Stoi tępo w jednym miejscu i ani z nią rusz. Na namowy nieczuła, wobec półprawd ledwie tolerancyjna, na fałsze obojętna, można rzec — niepoprawna, niepostępowa a do tego nienowoczesna. Problem z nią taki, że jest jedynym, co… jest. Resztę się wymyśla. A to może być bardzo zła wiadomość dla współczesnej nauki.
W euroamerykańskiej nauce rządzi kaganiec pana Poppera. Trzeba przyznać, że jest krzykiem intelektualnej mody i ładnie się błyszczy. Główny zarzut wobec popperyzmu sformułowałem wyżej: POPPERYZM [stopniowo] ZWALNIA OD OBOWIĄZKU SKRUPULATNEGO UDOWADNIANIA WŁASNYCH TEZ NA KORZYŚĆ OBARCZENIA INNYCH KONIECZNOŚCIĄ ICH OBALANIA. Pytałeś, więc mogę to rozwinąć, jakie mam obawy w związku z tą metodą, ale z tego zrobi się pewnie kilka zdań, więc może nie w tej łączonej wypowiedzi.
B — Czy wiemy, czy węgiel powstał tylko w jądrach gwiazd, byśmy mogli przypuszczać, że akurat ten, gwiezdny węgiel jest źródłem życia? Nawet nie wiemy jak powstało życie węglowe, bo nie wiemy jak ożywiła się materia nieożywiona. Oczywiści pomysły to my mamy, tyle, że niedowiedzione. A Ty już, hop, siup: gwiazdy, węgiel, życie. Nawet nam te metale ciężkie gdzieś uciekły.
C — Ano pewnie, skoro, rozedmie się definicję ewolucji, to i kamieni kupa zacznie sama ewoluować. Czysto teoretyczne, rzecz jasna. Na papierze.
D — Raz, że nie wiemy, czy zmiana jest mutacją, to znaczy z przypadku popychanego pałką środowiska, czy reakcją powiedzmy „zaprogramowaną”/przewidzianą, w ramach paczki informacji, jaką jest akurat to życie. My tylko tak zakładamy. Dwa, nawet jeśli mikroewolucja zachodzi (odrobinę mam nadzieję, że choć ta zachodzi), to nadal z tego nie wynika, że zachodzą inne rodzaje ewolucji.
Co do gatunku, jako kryterium co nim jest przyjmujemy zdolność do wspólnego rozmnażania się. Kłopot tu taki, że ewolucja zakłada powstawanie nowych wartości, jakości, a nawet gatunków, a nie tylko zmian w czasie. Trapi mnie tu zagadka: być może jest tak, że mamy do czynienia ze zjawiskiem odwrotnym, a mianowicie z trwałym gubieniem części informacji, choćby pod presją wrogiego środowiska, aż do momentu ograniczenia zdolności rozmnażania się tylko do części osobników z całego gatunku. Mielibyśmy wówczas dwa nowe gatunki, czy nadal jeden, ale częściowo niezdolny do krzyżowania się? Raczej trudno tu mówić o pozytywnej mutacji. Strato to strata, a nie pozytyw. Nie znam badań, które by taką możliwość sprawdziły.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
4 listopada 2017 o 0:22
Pokazując, że czego, jak czego, ale prawdy ewolucja się nie ima, nie sugerowałem, że to Twoje twierdzenie, tylko chciałem zwrócić uwagę na tę podstawową obserwację. Być może ewolucja ma z tym kłopot. Miałem nadzieję @Cognosce_te_ipsum, że przyjmiesz to spostrzeżenie z rozbawieniem. Nic nad to.
Co do ścieżki węglowej, z niedowierzania aż cofnąłem się, żeby sprawdzić, czy rzeczywiście imputowałem Ci jakąś konkretną próbę opisu powstawania życia węglowego. Nie. Jednak postawiłeś tezę, że ewolucja dotyczy zarówno życia, jak i materii nieożywionej, od skali mikro przez makro po giga. Cóż, węgiel od gwiazd aż po robaka — takiego połączenia wypadałoby dowieść.
Samej kluczowości węgla nie neguję, ani mi w głowie, zastanawiam się tylko, czy na pewno o ten gwiazdowy węgiel chodzi. Zresztą, był już jeden akademik, który proponował ścieżkę krzemową zamiast węglowej, pisał z rozmachem, ciekawie się to czytało, ale to raczej martwy trop.
Bardzo cieszę się, że ewolucją zajmuje się człowiek poważający prawdę, dobro i piękno. Lepiej być nie może. Dotąd miałem do czynienia z postawą negacji nie tylko tego związku, ale z podkopywaniem każdego z tych pojęć z osobna.
Jedynie mam zastrzeżenia do tej za szerokiej definicji. Ona nosi cechy wiary. W takim ujęciu nie jest ewolucją tylko jakimś Panta-rei-zmem.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
2 razy.
Ostatnia modyfikacja:
4 listopada 2017 o 14:41
"ataków na dyskutanta jest cechą prostaczą" Kto cię atakuje? Fakty są atakiem na ciebie? Musisz być niezłym schizofrenikiem. "Nadal nie napisałeś dlaczego uważasz uodpornienie się gatunku bakterii akurat za dowód ewolucję" To nie uodpornienie, przeinaczasz moje słowa i na tej podstawie uważasz, że nie mam racji. Poziom jak z piaskownicy, jak chcesz to sobie pogadaj z @Paszenko, ja wam dam kredki i wspólnie udowodnicie że ewolucja to bzdura.
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
5 listopada 2017 o 19:48
W zasadzie ma to sens - skoro na ten przykład ludzie wyewoluowali na tyle że mają dwie nerki czy dwa płuca to dlaczego nie mamy najważniejszego (poza mózgiem) organu, serca, także z wersją zapasową? Nie żebym się zgadzał z jego punktem widzenia bo o ile nie mam pewności co do ewolucji to wydaje mi się najsensowniejszą opcją, ale na swój sposób ma wiele pytań bez odpowiedzi negatywnie na nią rzutujących.
Bo ludzie rozmnażają się w wieku dwudziestu paru lat, a problemy z sercem zaczynają się koło czterdziestki, kiedy z punktu widzenia ewolucji ludzie już są zbędni.
@mareczek00713 Nie rozumiem ludzi którzy mają jakiekolwiek wątpliwości, a turboprawaki typu Marian.. eh brak słów.
Skąd się wzięły wszystkie żywe organizmy na Ziemi? Wiadomo że pierwsze były bakterie, one zaczęły wytwarzać tlen, od nich wszystko się zaczęło. Jakie masz pytania bez odpowiedzi? Dlaczego człowiek ma jedno serce? A dlaczego lew ma jedno serce?
OdpowiedzKomentuj obrazkiem
Zmodyfikowano
1 raz.
Ostatnia modyfikacja:
2 listopada 2017 o 17:46
Niewiedza, przy chęciach jej zdobywania jest do przyjęcia. Niewiedza, arogancja i brak chęci poznania prawdy to kretynizm. Mamy tu przedstawiciela tej drugiej opcji.
Czy Teoria Ewolucji do końca jest prawdziwa nie wiadomo , ale na pewno jest to rozsądniejsza teoria niż teoria że człowieka stworzył jakis Bóg 6 tys lat temu
Proszę, proszę - ochroniarz lubelskich dyskotek jako czołowy narodowiec. Może pokazałbyś np. doktora Targalskiego? Ach, nie pasuje do Twojego obrazu tępego narodowca? No popatrz..........:P
Używając obrazowego porównania: w ewolucji minuta to jak u nas ponad 1000 lat. Widać wyraźnie, że dobór naturalny potrzebuje czasu. A co do tej nieszczęsnej wątroby, ewolucja nadrobiła ilość jakością. Dość powiedzieć że wątroba waży ponad 1,5 kg, ma najwyższy poziom regeneracji ze wszystkich organów poza skórą i jest nieunerwiona, więc jej uszkodzenia nie bolą
Odkąd "profesor" Pawłowicz stwierdziła, że jej reguły ortografii nie obowiązują, bo to lewacki, komunistyczny wynalazek, nie mam już pytań. Wstyd, że prawica jest utożsamiana z takimi ludźmi.
To przypomnij sobie "wziąść" z ust pani "profesor" i przeczytaj jej "obronę" - było tam wszystko, od nazywania innych (mówiących i piszących poprawnie) lewakami, trollami, aż po komunistów.
Kurna, ten kolo powala mnie swoimi przemyśleniami. Podejrzewam, że w RP (a co tam, w galaktyce) nie ma takiego szpitala psychiatrycznego, w którym udałoby się go wyleczyć. Jego rodzina stałaby się bardzo bogata, gdyby zdecydowała się pokazywać go za pieniądze na jarmarkach odpustowych (bo to i mądrala i bogobojny).
I coś podobnego mogłoby się zdarzyć, gdyby pili wszyscy i mniej-więcej tyle samo. Wtedy gatunek miałby dwie drogi: zginąć albo się przystosować. Ale nie piją wszyscy a nałogowo - ciągle jednak mniejszość.
Widzę, że Pan Marian wywołał swoją wypowiedzią niemałą g**noburzę w internetach.
Szkoda, że ta dyskusja nie przebiega w tonie choćby zbliżonym do naukowego, no ale trudno oczekiwać tego na portalu demotywatory.pl, skoro nawet na uczelniach trudno w tej kwestii o chłodną i rzeczową dyskusję.
Problem polega tu na tym, że 99% z Was nie ma pojęcia o czym mówi - jedni naoglądali się National Geografic i Discovery, drudzy nasłuchali proboszcza na kazaniu.
A prawda jest taka, że wątpliwości dotyczące Teorii Ewolucji są od dawna i to wcale nie w kręgach osób o wykształceniu podstawowym niepełnym.
Dla zwolenników Teorii Ewolucji mam sugestię:
zamiast wdawać się w jałowe dyskusje z przeciwnikami tejże teorii, którzy nic ciekawego nie mają Wam do powiedzenia, zapoznajcie się najpierw z kilkoma pozycjami literaturowymi, takimi jak np.:
- Michael Cremo, Richard Thompson - "Zakazana archeologia" - dzieło naukowe w ścisłym tego słowa znaczeniu, dokładnie i precyzyjnie opisująca ponad SETKĘ doskonale udokumentowanych znalezisk, które stoją w jawnej sprzeczności z Teorią Ewolucji.
- Hans-Joachim Zillmer - "Pomyłka Darwnina", "Kłamstwo Ewolucji", "Największe pomyłki w dziejach Ziemi" - kolejne książki opisujące zarówno DZIESIĄTKI znalezisk sprzecznych z teorią, jak również demaskujące sposób działania "naukowców" - ewolucjonistów.
Proszę Was wszystkich po prostu, żeby - podobnie jak sędzia na rozprawie - przed wydaniem werdyktu zapoznać się dokładnie z materiałami obu stron, aby Wasz osąd nie był subiektywny.
Nie dajcie się manipulować - myślcie samodzielnie.
@mluki3
"Teoria naukowa – całość logicznie spoistych uogólnień, wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z dotychczasowym stanem nauki. Ma na celu wyjaśnienie przyczyny lub układu przyczyn, warunków, okoliczności powstawania i określonego przebiegu danego zjawiska. Jest podsumowaniem wyników szczegółowych pracy naukowej. Wieńczy badania naukowe."
Teoria ewolucji jest teorią naukową i żadne kwękanie kreacjoonanistów tego nie zmieni. Książki które podałeś nie mają żadnej wartości naukowej, są to dzieła pseudonaukowe.
@mluki3 --- Problem nie leży w tym, że pan Marian podważa teorię ewolucji, lecz w tym, że stosuje do tego kretyński argument, czyli wyraźnie daje do zrozumienia, że jest kretynem, a w takim razie nie może być traktowany poważnie. Choćby rzeczywiście teoria ewolucji była błędna, to jeżeli podważa ją idiota, to jego pogląd jest gówno warty, a co więcej - jego wypowiedź jest wodą na młyn jego przeciwników.
odkąd zaczął zadawać się z tą chojeckim stracił u mnie szacunek i sympatie jaką go darzyłem a teraz po takiej głupocie straciła resztki, które pozostały....
@xyper Wykłady, z lat osiemdziesiątych, gościa który został skazany za przestępstwa podatkowe. Ładne gówno polecasz. W dodatku Kent Hovind nie ma w zasadzie żadnego wyższego wykształcenia. Całe życie pobierał nauki z jakichś szkół nacechowanych religijnie.
Nie śmiejcie się on jest niczym Galileusz i Kopernik razem wzięci. Już niedługo będą o jego odkryciach uczyć w szkołach, podręczniki zostaną napisane na nowo. A w przyszłości stawiać pomniki w międzyczasie oczywiście nobel.
Kiedyś szanowałem Mariana, teraz widzę jakim wielkim błędem dla niego było pójście do pastora Chojeckiego
ma chłop rację, ewolucja to ściema. szkoda, że tak mało ludzi to rozumie, a tak wielu jest oszukanych.
@psibrat Mam nadzieję, że to był tylko sarkazm z twojej strony.
A co do samej ewolucji, to niekoniecznie można iść tym tokiem rozumienia, który proponuje ów pan Marian, bo minęło tyle tysięcy lat ewolucji, a wciąż posiadamy takie części organów, które są nam całkowicie zbędne, a jednak wciąż istnieją jako pamiątki po naszych roślinożernych przodkach. A alkohol istnieje krótko, jeśli porównując do setek tysięcy lat ewolucji i jeśli nawet byłoby możliwe wyhodowanie drugiej wątroby, musiałoby minąć, że tak powiem lapidarnie - w p*zdu czasu, by do tego doszło. Ale to taka moja teoria, która raczej nie znajdzie istnienia w rzeczywistości.
@psibrat może nie mamy drugiej wątroby, ale czy wyjątkowa zdolność regeneracji tej jednej, nie jest przypadkiem dowodem na to, że jednak ewolucja coś robi w tym temacie?
Według mnie problem wynika "ewolucji" wynika z braku wiedzy. Niektórzy nie odróżniają EWOLUCJI od EWOLUCJONIZMU.
Jest milion dowodów na ewolucje, na naszych oczach mikroby jej dokonują, jest ona najlepszym wytłumaczeniem zachodzących zjawisk w przyrodzie, gdzie przed ewolucją był lamarkizm, który został wymyślony przez ksiądza - a lamarkizm również zakłada ewolucję gatunków. KK oficjalnie uznał, że teoria ewolucji jest prawdziwa, ale nie nie, wciąż się znajdą pacany, które nie wiedzą z czym dyskutują a chcą to obalić.
@grimes W ewolucję wierzą tylko lewaki i ich dobrodzieje z Brukseli. Myślisz, ze jakaś teoria wysnuta z palca marksisty kulturowego, darwina ma być wodą na młyn nauki?
Myślę, że albo trollujesz, albo jesteś idiotą, bo nauka nie jest ani lewa, ani prawa, tak samo jak robienie pompek nie jest prawicowe ani lewicowe, bo te określenia dotyczą tylko polityki i obyczajowości.
@grimes, w jaki sposób mikroby dowodzą ewolucji? Możesz to wyjaśnić? Byłbym rad.
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8
@grimes Nauka niestety jest lewa, prawa, środkowa. Poczytaj o poczynaniach Miczurina, naukowców radzieckich i "naukowców", "lekarzy" nazistowskich w obozach zagłady. To ci była nauka no nie?
A pompki można robić opierając się na dwóch dłoniach, albo na jednej. Lewej lub prawej.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 listopada 2017 o 11:22
Myślałem, że sprawisz mi radość, udowadniając moją teorię. Niestety @grimesie, tu tylko bakteria uodporniła się, nadal pozostając sobą. A wszystko to stało się w ramach możliwości, jaki dał i tak zadany jej, posiadany już przez nią kod. Nadal bakteria zrodziła bakterię, która rodzi bakterię. Trzeba udowodnić, że powstało coś zupełnie innego. A tu... nihil sub sole novum.
Ewolucja to samodoskonalenie się organizmu, Hura! A zatem:
— Pan Jan pije gorącą herbatę i nic mu nie jest, mimo, że tak gorąca herbata wywołała u niego poparzenia, gdy był małym Jasiem.
— Młody Seba spod sklepu monopolowego umie wypić litr gorzały nie spadając z ławki, mimo, że mniejsza ilość trunku zwalała go z nóg jeszcze rok temu.
ZARÓWNO PAN JAN JAK I SEBA DOWODZĄ ZACHODZENIA EWOLUCJI, GDYŻ ICH WSPANIAŁE ORGANIZMY UDOSKONALIŁY SIĘ!
@gihapo, bjere tyn dowód na ewolucję.
@Cognosce_te_ipsum, dobrze jest marzyć, ale teraz weź się za konkrety:
A — Co to wedle Ciebie jest ewolucja? Może jakoś to określ, bo na razie wychodzi na to, że to każda zmiana o dowolnej skali, która pomaga dalej snuć tę baśń.
B — W jaki sposób dowodzisz ewolucji z istnienia pierwiastków ciężkich? Sądzisz, że życie istnieje dzięki pierwiastkom ciężkim? Chyba wypada najpierw to jakoś wykazać?
C — W jaki sposób ewolucja ma dotyczyć ciał nieożywionych, takich jak gromada galaktyk czy kamieni kupa? Czy kamień ewoluuje?
D — Czy w ramach przystosowania się do trudnych warunków jakiejś bakterii powstaje jej nowy gatunek? Jeśli nie, to dlaczego piszesz o „ewolucji na naszych oczach”? Duży człowiek, który przetrwał w bardzo trudnych warunkach też ewoluował, czy nazwiesz to nabyciem odporności, zahartowaniem, lub zwyczajnie przywyknięciem? A mała bakteria przywykła, zahartowała się, czy ewoluowała?
E — Falsyfikowalność powiadasz? To już nauki przed Popperem nie było? A może była gorsza? Czy przypadkiem POPPERYZM nie ZWALNIA OD OBOWIĄZKU SKRUPULATNEGO UDOWADNIANIA WŁASNYCH TEZ NA KORZYŚĆ OBARCZENIA INNYCH KONIECZNOŚCIĄ ICH OBALANIA? Nie za wygodne? Może jeszcze poduszeczkę?
To są tylko pytania wynikłe z wierzeń, które powyżej przedstawiłeś.
@Karol Darwin Nie potrafię udowodnić ewolucji. Co proponujesz w zamian?
" bakteria uodporniła się, nadal pozostając sobą" Bakterie, które przechodziły przez antybiotyk były nowym pokoleniem. Nie uodporniły się, lecz zreplikowały, gdzie nowa bakteria była bardziej odporna. Nie wiesz nawet z czym polemizujesz. Polecam się douczyć zamiast się publicznie ośmieszać. @Paszeko Dość nieudany żart.
@grimes Nieudany żart to był z gumą twojego ojca.
@RomekC, UCZCIWOŚĆ i… rachunek prawdopodobieństwa jako pomoc w niepewnej sprawie. Jeśli nie umiem czegoś udowodnić, wówczas nie piszę, że tak jest i nie atakuję osób, tak jak robi to niejaki @grimes. Co najwyżej powiem, jedno z trojga, lub kilka na raz:
— „przypuszczam, iż ewolucja jest właściwym wyjaśnieniem”,
— „wierzę, że ewolucja jest prawdziwa”,
— „nie dopuszczam innego wytłumaczenia niż ewolucja”,
ale na pewno nie:
— „Jest milion dowodów na ewolucje [sic!]. KK oficjalnie uznał, że teoria ewolucji jest prawdziwa, ale nie nie, wciąż się znajdą pacany, które nie wiedzą z czym dyskutują. […]. Myślę [sic!], że albo trollujesz, albo jesteś idiotą […]. Nie wiesz nawet z czym polemizujesz. Polecam się douczyć zamiast się publicznie ośmieszać.”
Wolałbym argumenty.
RomkuC, naturalną alternatywą dla teorii ewolucji jest teoria inteligentnego projektu, albo uczciwe stanie na gruncie niewiedzy i niepewności w tej materii.
@grimes, nieumiejętność powstrzymania się od doklejania do argumentacji ataków na dyskutanta jest cechą prostaczą. Nagminne jej użycie może oznaczać histeryzm, kompleksy i naturę prymitywa. Dtatego, warto jej unikać.
Nadal nie napisałeś dlaczego uważasz uodpornienie się gatunku bakterii akurat za dowód ewolucję, a nie zdolność zadaną, czy cokolwiek innego, ale zdążyłeś stwierdzić, że gatunek nie uodpornił się, tylko zreplikował i… uodpornił. To uodpornił się, czy nie? To Twoje słowa, nie moje.
Przy okazji wyszło, że uodpornienie zachodzące na przestrzeni pokoleń, nazywasz ewolucją. Chyba Ci pomogę: cóż, uodpornianie się gatunków prostszych i żyjących krótko możemy tylko zaobserwować na drodze zmiany pokoleń, zaś żyjące długo niemal wyłącznie — na przestrzeni jednej, góra kilku generacji, a czego nie obserwujemy, tego nie wiemy. Skąd jednak u Ciebie przekonanie, że na pewno stoi za tym nic innego jak ewolucja? Przecież na to potrzeba dowodu.
Przy tej samej okazji wyszło te, że masz skłonność do wmawiania, choćby tego, że gdy piszę o bakterii, jako gatunku, Ty będziesz udawał, że mowa o pojedynczym organizmie.
To co? Poprawisz swój „dowód”, czy mam Ci wierzyć na słowo, bo jak nie, to będziesz „groźnie” pisał, że nawet nie wiem z czym się mierzę?
A może użyj kolejnego, wszak masz ich milion.
@Karol Darwin "Jeśli nie umiem czegoś udowodnić, wówczas nie piszę, że tak jest..."
Bardzo mi się podoba takie podejście. Plus dla Ciebie.
"UCZCIWOŚĆ i… rachunek prawdopodobieństwa jako pomoc w niepewnej sprawie [...] naturalną alternatywą dla teorii ewolucji jest teoria inteligentnego projektu..."
Nasuwa się pytanie. Jakie prawdopodobieństwo "dajesz" inteligentnemu projektowi? Jakie teorii ewolucji? A może są jeszcze inne alternatywy? Jakie im?
@~Karol Darwin Zgodnie ze słownikiem PWN ewolucja to "proces zachodzący w przyrodzie na przestrzeni wielu pokoleń, polegający na zmianach budowy organizmów i powstawaniu nowych". Gdy masz gatunek bakterii i po paru pokoleniach zaobserwujesz zmianę budowy, występowanie nowych cech, czy zanik innych, to należy mówić o ewolucji.
Jeżeli chodzi o dowody na ewolucję, to dowodem jest chociażby wynik eksperymentu Richarda Lenskiego.
Z tego co piszesz, prawdopodobnie rozumiesz ewolucję jako emergencję, a tak naprawdę emergencja to tylko jeden (i to rzadki) rodzaj ewolucji.
@grimes Ewolucja istanieje i jest, ale człowiek jest tworem Boga od zera, a nie od jakichś ochłapów małpiszonów czy innych bzdur.
Oj, ruszyliśmy jednak Poppera, a to smutny temat.
@Cognosce_te_ipsum, serdecznie dziękuję Ci za pierwszą tutaj uprzejmą i dorzeczną odpowiedź. A teraz ad rem, pozwolę sobie zmienić odrobię kolejność tak, by sprawy szły od ważniejszych i niepozgadzajmy się jeszcze trochę:
A — Określiłeś ewolucję chyba najszerzej jak się dało, czyli jako „proces zmian zachodzących w czasie”. Czy to nie wypycha pojęcia ewolucji z obszaru nauki do domeny pragnień? Pytam, bo każdy proces jest zmianą, a każda zmiana zachodzi w czasie. To niestety czyniłoby pojęcie ewolucji bezużytecznym w nauce, ale zdatniejszym do użytku na polu wierzeń i ideologii. Tyle, że nie o to chodzi.
No chyba, że chodzi właśnie o to… chyba, że jesteśmy świadkami czynienia z ewolucji nowej religii, wpychania jej w mistykę, okraszania jej mitologią, wtedy tak, to ma sens, tyle, że złowrogi.
E — Piszesz, że nauka również ewoluuje. Chyba masz rację. W skrajności może być i tak, że tylko ona. Pozwolę sobie zauważyć, że jest coś bardzo niewygodnego, co z pewnością nie podlega żadnej ewolucji. Otóż PRAWDA NIE EWOLUUJE ani trochę. Stoi tępo w jednym miejscu i ani z nią rusz. Na namowy nieczuła, wobec półprawd ledwie tolerancyjna, na fałsze obojętna, można rzec — niepoprawna, niepostępowa a do tego nienowoczesna. Problem z nią taki, że jest jedynym, co… jest. Resztę się wymyśla. A to może być bardzo zła wiadomość dla współczesnej nauki.
W euroamerykańskiej nauce rządzi kaganiec pana Poppera. Trzeba przyznać, że jest krzykiem intelektualnej mody i ładnie się błyszczy. Główny zarzut wobec popperyzmu sformułowałem wyżej: POPPERYZM [stopniowo] ZWALNIA OD OBOWIĄZKU SKRUPULATNEGO UDOWADNIANIA WŁASNYCH TEZ NA KORZYŚĆ OBARCZENIA INNYCH KONIECZNOŚCIĄ ICH OBALANIA. Pytałeś, więc mogę to rozwinąć, jakie mam obawy w związku z tą metodą, ale z tego zrobi się pewnie kilka zdań, więc może nie w tej łączonej wypowiedzi.
B — Czy wiemy, czy węgiel powstał tylko w jądrach gwiazd, byśmy mogli przypuszczać, że akurat ten, gwiezdny węgiel jest źródłem życia? Nawet nie wiemy jak powstało życie węglowe, bo nie wiemy jak ożywiła się materia nieożywiona. Oczywiści pomysły to my mamy, tyle, że niedowiedzione. A Ty już, hop, siup: gwiazdy, węgiel, życie. Nawet nam te metale ciężkie gdzieś uciekły.
C — Ano pewnie, skoro, rozedmie się definicję ewolucji, to i kamieni kupa zacznie sama ewoluować. Czysto teoretyczne, rzecz jasna. Na papierze.
D — Raz, że nie wiemy, czy zmiana jest mutacją, to znaczy z przypadku popychanego pałką środowiska, czy reakcją powiedzmy „zaprogramowaną”/przewidzianą, w ramach paczki informacji, jaką jest akurat to życie. My tylko tak zakładamy. Dwa, nawet jeśli mikroewolucja zachodzi (odrobinę mam nadzieję, że choć ta zachodzi), to nadal z tego nie wynika, że zachodzą inne rodzaje ewolucji.
Co do gatunku, jako kryterium co nim jest przyjmujemy zdolność do wspólnego rozmnażania się. Kłopot tu taki, że ewolucja zakłada powstawanie nowych wartości, jakości, a nawet gatunków, a nie tylko zmian w czasie. Trapi mnie tu zagadka: być może jest tak, że mamy do czynienia ze zjawiskiem odwrotnym, a mianowicie z trwałym gubieniem części informacji, choćby pod presją wrogiego środowiska, aż do momentu ograniczenia zdolności rozmnażania się tylko do części osobników z całego gatunku. Mielibyśmy wówczas dwa nowe gatunki, czy nadal jeden, ale częściowo niezdolny do krzyżowania się? Raczej trudno tu mówić o pozytywnej mutacji. Strato to strata, a nie pozytyw. Nie znam badań, które by taką możliwość sprawdziły.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2017 o 0:22
Pokazując, że czego, jak czego, ale prawdy ewolucja się nie ima, nie sugerowałem, że to Twoje twierdzenie, tylko chciałem zwrócić uwagę na tę podstawową obserwację. Być może ewolucja ma z tym kłopot. Miałem nadzieję @Cognosce_te_ipsum, że przyjmiesz to spostrzeżenie z rozbawieniem. Nic nad to.
Co do ścieżki węglowej, z niedowierzania aż cofnąłem się, żeby sprawdzić, czy rzeczywiście imputowałem Ci jakąś konkretną próbę opisu powstawania życia węglowego. Nie. Jednak postawiłeś tezę, że ewolucja dotyczy zarówno życia, jak i materii nieożywionej, od skali mikro przez makro po giga. Cóż, węgiel od gwiazd aż po robaka — takiego połączenia wypadałoby dowieść.
Samej kluczowości węgla nie neguję, ani mi w głowie, zastanawiam się tylko, czy na pewno o ten gwiazdowy węgiel chodzi. Zresztą, był już jeden akademik, który proponował ścieżkę krzemową zamiast węglowej, pisał z rozmachem, ciekawie się to czytało, ale to raczej martwy trop.
Bardzo cieszę się, że ewolucją zajmuje się człowiek poważający prawdę, dobro i piękno. Lepiej być nie może. Dotąd miałem do czynienia z postawą negacji nie tylko tego związku, ale z podkopywaniem każdego z tych pojęć z osobna.
Jedynie mam zastrzeżenia do tej za szerokiej definicji. Ona nosi cechy wiary. W takim ujęciu nie jest ewolucją tylko jakimś Panta-rei-zmem.
Zmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 4 listopada 2017 o 14:41
"ataków na dyskutanta jest cechą prostaczą" Kto cię atakuje? Fakty są atakiem na ciebie? Musisz być niezłym schizofrenikiem. "Nadal nie napisałeś dlaczego uważasz uodpornienie się gatunku bakterii akurat za dowód ewolucję" To nie uodpornienie, przeinaczasz moje słowa i na tej podstawie uważasz, że nie mam racji. Poziom jak z piaskownicy, jak chcesz to sobie pogadaj z @Paszenko, ja wam dam kredki i wspólnie udowodnicie że ewolucja to bzdura.
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 5 listopada 2017 o 19:48
W zasadzie ma to sens - skoro na ten przykład ludzie wyewoluowali na tyle że mają dwie nerki czy dwa płuca to dlaczego nie mamy najważniejszego (poza mózgiem) organu, serca, także z wersją zapasową? Nie żebym się zgadzał z jego punktem widzenia bo o ile nie mam pewności co do ewolucji to wydaje mi się najsensowniejszą opcją, ale na swój sposób ma wiele pytań bez odpowiedzi negatywnie na nią rzutujących.
Bo ludzie rozmnażają się w wieku dwudziestu paru lat, a problemy z sercem zaczynają się koło czterdziestki, kiedy z punktu widzenia ewolucji ludzie już są zbędni.
@mareczek00713 Nie rozumiem ludzi którzy mają jakiekolwiek wątpliwości, a turboprawaki typu Marian.. eh brak słów.
Skąd się wzięły wszystkie żywe organizmy na Ziemi? Wiadomo że pierwsze były bakterie, one zaczęły wytwarzać tlen, od nich wszystko się zaczęło. Jakie masz pytania bez odpowiedzi? Dlaczego człowiek ma jedno serce? A dlaczego lew ma jedno serce?
Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 listopada 2017 o 17:46
@mareczek00713 Ludzie/zwierzęta z dwoma sercami sie rodzą... problem w tym że to jest ani efektywne, ani nie daje żadnej przewagi w przekazywaniu genów.
http://www.se.pl/wiadomosci/dziejesie/super-focus-czy-mozna-miec-dwa-serca_393619.html
Niewiedza, przy chęciach jej zdobywania jest do przyjęcia. Niewiedza, arogancja i brak chęci poznania prawdy to kretynizm. Mamy tu przedstawiciela tej drugiej opcji.
@mareczek00713 to dlatego, że ludzie NIE DOŻYWALI wieku w którym wątroba siadała.
Czy Teoria Ewolucji do końca jest prawdziwa nie wiadomo , ale na pewno jest to rozsądniejsza teoria niż teoria że człowieka stworzył jakis Bóg 6 tys lat temu
A jak ma się do tego rachunek prawdopodobieństwa, @Szakal2016?
@Albert Einstein A jakie jest prawdopodobieństwo że Bóg stworzył świat?
Proszę, proszę - ochroniarz lubelskich dyskotek jako czołowy narodowiec. Może pokazałbyś np. doktora Targalskiego? Ach, nie pasuje do Twojego obrazu tępego narodowca? No popatrz..........:P
>10 tysięcy lat
>dawno temu z punktu widzenia ewolucji
Używając obrazowego porównania: w ewolucji minuta to jak u nas ponad 1000 lat. Widać wyraźnie, że dobór naturalny potrzebuje czasu. A co do tej nieszczęsnej wątroby, ewolucja nadrobiła ilość jakością. Dość powiedzieć że wątroba waży ponad 1,5 kg, ma najwyższy poziom regeneracji ze wszystkich organów poza skórą i jest nieunerwiona, więc jej uszkodzenia nie bolą
Odkąd "profesor" Pawłowicz stwierdziła, że jej reguły ortografii nie obowiązują, bo to lewacki, komunistyczny wynalazek, nie mam już pytań. Wstyd, że prawica jest utożsamiana z takimi ludźmi.
To przypomnij sobie "wziąść" z ust pani "profesor" i przeczytaj jej "obronę" - było tam wszystko, od nazywania innych (mówiących i piszących poprawnie) lewakami, trollami, aż po komunistów.
Kurna, ten kolo powala mnie swoimi przemyśleniami. Podejrzewam, że w RP (a co tam, w galaktyce) nie ma takiego szpitala psychiatrycznego, w którym udałoby się go wyleczyć. Jego rodzina stałaby się bardzo bogata, gdyby zdecydowała się pokazywać go za pieniądze na jarmarkach odpustowych (bo to i mądrala i bogobojny).
Kretyńska gęba ,takież i poglądy
I coś podobnego mogłoby się zdarzyć, gdyby pili wszyscy i mniej-więcej tyle samo. Wtedy gatunek miałby dwie drogi: zginąć albo się przystosować. Ale nie piją wszyscy a nałogowo - ciągle jednak mniejszość.
@Faydee Mógłbym prosić link do tej wypowiedzi.
Widzę, że Pan Marian wywołał swoją wypowiedzią niemałą g**noburzę w internetach.
Szkoda, że ta dyskusja nie przebiega w tonie choćby zbliżonym do naukowego, no ale trudno oczekiwać tego na portalu demotywatory.pl, skoro nawet na uczelniach trudno w tej kwestii o chłodną i rzeczową dyskusję.
Problem polega tu na tym, że 99% z Was nie ma pojęcia o czym mówi - jedni naoglądali się National Geografic i Discovery, drudzy nasłuchali proboszcza na kazaniu.
A prawda jest taka, że wątpliwości dotyczące Teorii Ewolucji są od dawna i to wcale nie w kręgach osób o wykształceniu podstawowym niepełnym.
Dla zwolenników Teorii Ewolucji mam sugestię:
zamiast wdawać się w jałowe dyskusje z przeciwnikami tejże teorii, którzy nic ciekawego nie mają Wam do powiedzenia, zapoznajcie się najpierw z kilkoma pozycjami literaturowymi, takimi jak np.:
- Michael Cremo, Richard Thompson - "Zakazana archeologia" - dzieło naukowe w ścisłym tego słowa znaczeniu, dokładnie i precyzyjnie opisująca ponad SETKĘ doskonale udokumentowanych znalezisk, które stoją w jawnej sprzeczności z Teorią Ewolucji.
- Hans-Joachim Zillmer - "Pomyłka Darwnina", "Kłamstwo Ewolucji", "Największe pomyłki w dziejach Ziemi" - kolejne książki opisujące zarówno DZIESIĄTKI znalezisk sprzecznych z teorią, jak również demaskujące sposób działania "naukowców" - ewolucjonistów.
Proszę Was wszystkich po prostu, żeby - podobnie jak sędzia na rozprawie - przed wydaniem werdyktu zapoznać się dokładnie z materiałami obu stron, aby Wasz osąd nie był subiektywny.
Nie dajcie się manipulować - myślcie samodzielnie.
@mluki3
"Teoria naukowa – całość logicznie spoistych uogólnień, wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z dotychczasowym stanem nauki. Ma na celu wyjaśnienie przyczyny lub układu przyczyn, warunków, okoliczności powstawania i określonego przebiegu danego zjawiska. Jest podsumowaniem wyników szczegółowych pracy naukowej. Wieńczy badania naukowe."
Teoria ewolucji jest teorią naukową i żadne kwękanie kreacjoonanistów tego nie zmieni. Książki które podałeś nie mają żadnej wartości naukowej, są to dzieła pseudonaukowe.
@mluki3 --- Problem nie leży w tym, że pan Marian podważa teorię ewolucji, lecz w tym, że stosuje do tego kretyński argument, czyli wyraźnie daje do zrozumienia, że jest kretynem, a w takim razie nie może być traktowany poważnie. Choćby rzeczywiście teoria ewolucji była błędna, to jeżeli podważa ją idiota, to jego pogląd jest gówno warty, a co więcej - jego wypowiedź jest wodą na młyn jego przeciwników.
https://www.youtube.com/watch?v=JSBwsRTqNq8
https://www.youtube.com/watch?v=IqGTASQZ2nY
Marian już od dawna nie jest związany z Ruchem Narodowym
odkąd zaczął zadawać się z tą chojeckim stracił u mnie szacunek i sympatie jaką go darzyłem a teraz po takiej głupocie straciła resztki, które pozostały....
proszę zobaczyć Kent Howind Ewolucja
@xyper Wykłady, z lat osiemdziesiątych, gościa który został skazany za przestępstwa podatkowe. Ładne gówno polecasz. W dodatku Kent Hovind nie ma w zasadzie żadnego wyższego wykształcenia. Całe życie pobierał nauki z jakichś szkół nacechowanych religijnie.
Jak ta "lokalna społeczność" zobaczy kiedyś podobny półksiężyc na niebie, to pewnie apopleksji dostanie. Islamiści przejmują niebo!
Nie śmiejcie się on jest niczym Galileusz i Kopernik razem wzięci. Już niedługo będą o jego odkryciach uczyć w szkołach, podręczniki zostaną napisane na nowo. A w przyszłości stawiać pomniki w międzyczasie oczywiście nobel.
Aż mi żal się z niego śmiać. To jak kopanie leżącego beznogiego kaleki z zespołem downa.
Petarda intelektu. Ale wystarczy spojrzeć na tą gębę.....